Stelling: Bush is erger dan Hitler

[athousanddreams]

Hij sluit mensen op in kampen zonder rechtzaak of duidelijke reden, negeert de VN, begint een oorlog tegen wie hij maar wil met een verzonnen reden. Eigenlijk stelt hij Amerika en Amerikanen boven alle andere volken, en zal hun "vrijheid" ten koste van (als het moet) de hele wereld verdedigen.
Hitler deed het tenminste nog uit "geloofsovertuiging" maar Bush doet het alleen voor het geld, als het al zn eigen beslissingen zijn.
Veel mensen zullen het waarschijnlijk niet met me eens zijn, en ik ben wel geinteresseerd hoe zij het goed praten.

[Gatara]

nee

en daarmee praat ik helemaal niet goed wat Bush doet, maar door te zeggen dat ie erger is dan Hitler word ik een beetje kriebelig van. Hij is dom, een malloot en doet domme dingen en schendt en laat anderen mensenrechten schenden, maar hij laat niet miljoenen arabieren of moslims vermoorden omdat ze arabier of moslim zijn en niet overeenkomen met een anglo-saksische witte Amerikaan.

[Mr. Pignati]

wat is dit voor een stelling

[Zaina]

Nee.

[Mr. Pignati]

typ even op google, tweede wereldoorlog, of hitler in. Ga foto's kijken enzo, en denk dan maar is na over deze stelling

[Mr. Pignati]

http://www.google.nl/search?q=tweede...-8&sa=N&tab=iw

etc.

[onderkoffer]

Gatara schreef op 29-08-2004 @ 12:53 :
nee

en daarmee praat ik helemaal niet goed wat Bush doet, maar door te zeggen dat ie erger is dan Hitler word ik een beetje kriebelig van. Hij is dom, een malloot en doet domme dingen en schendt en laat anderen mensenrechten schenden, maar hij laat niet miljoenen arabieren of moslims vermoorden omdat ze arabier of moslim zijn en niet overeenkomen met een anglo-saksische witte Amerikaan.

tis trouwens WASP
white anglo saksian protestant

[Gatara]

onderkoffer schreef op 29-08-2004 @ 13:11 :

tis trouwens WASP
white anglo saksian protestant

dat ja

[athousanddreams]

Gatara schreef op 29-08-2004 @ 12:53 :
nee

en daarmee praat ik helemaal niet goed wat Bush doet, maar door te zeggen dat ie erger is dan Hitler word ik een beetje kriebelig van. Hij is dom, een malloot en doet domme dingen en schendt en laat anderen mensenrechten schenden, maar hij laat niet miljoenen arabieren of moslims vermoorden omdat ze arabier of moslim zijn en niet overeenkomen met een anglo-saksische witte Amerikaan.

Dus hoe erg iemand is, meet je af aan hoeveel mensen hij vermoord?
Bush, is een klein kind zonder enige wereldwijsheid, terwijl hij de wereld moet besturen. Maar het enige wat hij doet is zorgen dat de Amerikanen zich nergens zorgen over hoeven te maken. Amerikaanse olie op? Neem Irak maar even in beslag. 2000 kostbare Amerikanen gaan dood door een terroristische organisatie? Gooi Afghanistan maar overhoop.
En hij is nog niet klaar, wie weet wat er nu aan de beurt is? Iran, Venzuela? Hell, het zou me nog niks verbazen als ie Europa zou aanvallen als ze zich tegen zijn "War on Terror" zouden keren (wat overigens het beste is wat ze kunnen doen volgens mij)
Hitler was tenminste een intelligente man, met een visie, met passie, ok hij was gestoord, maar alsnog wel democratischer gekozen dan Bush...

athousanddreams schreef op 29-08-2004 @ 13:19 :
Dus hoe erg iemand is, meet je af aan hoeveel mensen hij vermoord?

Lijkt me wel een goede maatstaf ja. Iemand beoordelen op zijn karakter, zijn gedrag, zijn acties enz. is vrijwel onmogelijk, omdat daar meningsverschillen over bestaan. Wat jij gruwelijk vindt van Bush vindt een ander geweldig.

Over de aantallen slachtoffers die iemand op zijn geweten heeft bestaat geen discussie, dus dat is een objectief kengetal (nouja, vrijwel objectief).

Bush, is een klein kind zonder enige wereldwijsheid, yadda yadda yadda

(...)

Hitler was tenminste een intelligente man, met een visie, met passie, ok hij was gestoord, maar alsnog wel democratischer gekozen dan Bush...

Krijgen we dat weer.

[~Hadiya~]

Nee.

[Mr. Pignati]

athousanddreams schreef op 29-08-2004 @ 13:19 :
maar alsnog wel democratischer gekozen dan Bush...

Heb jij je ooit wel is verdiept in die tijd ofzo. De tijden waren toen totaal anders. Grootte werkeloosheid, Onrecht etc. Hitler "beloofde" verbeteringen etc.

Ok, stel dat de stelling 'waar' is, dus dat Bush 'erger' is dan Hitler.

Wat dan?

[~Hadiya~]

athousanddreams schreef op 29-08-2004 @ 13:19 :
Gooi Afghanistan maar overhoop.

Amerika (en Europa, niet te vergeten!) geeft de milities in Afghanistan inderdaad steun. Maar een grotere oorzaak van de ellende aldaar is Pakistan. Zoals je weet, ten tijde van de Engelse bezetting in India, heeft Engeland Pakistan 'geschapen'. De helft van de grond van Pakistan is van India, de andere van Afghanistan. Na 100 jaar zou Pakistan weer worden opgesplitst, en zou de grond weer aan de rechtmatige eigenaren worden gegeven. Je raadt het al: die honderd jaar is al een tijd voorbij en er is niets gebeurd. Pakistan heeft er absoluut geen baat bij als Afghanistan een evenwichtig en sterk land is, integendeel. Dus blijft Pakistan op elke mogelijke manier lekker stoken, zodat ze niet de kans hebben dat Afghanistan zijn land terug komt eisen.
Kun je de problemen India-Pakistan nu ook begrijpen? En de reden waarom Pakistan kernwapens heeft?

[athousanddreams]

nare man schreef op 29-08-2004 @ 13:21 :
Lijkt me wel een goede maatstaf ja. Iemand beoordelen op zijn karakter, zijn gedrag, zijn acties enz. is vrijwel onmogelijk, omdat daar meningsverschillen over bestaan. Wat jij gruwelijk vindt van Bush vindt een ander geweldig.

Over de aantallen slachtoffers die iemand op zijn geweten heeft bestaat geen discussie, dus dat is een objectief kengetal (nouja, vrijwel objectief).

Ja maar je kan een heel land verwoesten zonder slachtoffers (in theorie) en toch vind ik dat een stukje erger, en mocht er nog een burgeroorlog komen in Irak, zijn dat dan slachtoffers van Bush of niet? En de mannen die elkaar moesten verkrachten in Abu Ghraib? Ja Bush heeft er misschien geen direct bevel voor gegeven, maar is hij er niet verantwoordelijk voor? Voor veel van die mannen is dat erger dan de dood, daar kan je het mee eens zijn of niet, maar daar gaat het niet om. Er is geen objectieve manier om te bepalen hoe slecht iemand is, ook niet hoeveel mensen hij doodmaakt al zou je weten hoeveel het er zijn. Maar mijn mening is dat Hitler beter was dan Bush. Het enige wat ik van jullie vraag is jullie mening.

Aha, dus eigenlijk wat je zegt is dat Hitler 'gewoon' minder 'slecht' is dan Bush, zonder enige (zinvolle) onderbouwing.

Ok. Dat kan.

[Mr. Pignati]

athousanddreams schreef op 29-08-2004 @ 13:33 :
Maar mijn mening is dat Hitler beter was dan Bush. Het enige wat ik van jullie vraag is jullie mening.

Dat is echt de grootste onzin. Ik ben het ook niet eens met Bush, zeker niet. Maar zeggen dat hij slechter is dan Hitler gaat wel heel erg ver.
Heb je je ooit wel is verdiept en weet je wel wat je zegt? Ooit gehoord van concentratiekampen? Dat heb ik Bush nog niet zien doen

[~Hadiya~]

MeNsAh... Ik HaAt Bu$h... Nu Ik BeWn Zo $pAnG En CoOL.. ToG??

athousanddreams schreef op 29-08-2004 @ 13:33 :
Ja maar je kan een heel land verwoesten zonder slachtoffers (in theorie) en toch vind ik dat een stukje erger, en mocht er nog een burgeroorlog komen in Irak, zijn dat dan slachtoffers van Bush of niet? En de mannen die elkaar moesten verkrachten in Abu Ghraib? Ja Bush heeft er misschien geen direct bevel voor gegeven, maar is hij er niet verantwoordelijk voor? Voor veel van die mannen is dat erger dan de dood, daar kan je het mee eens zijn of niet, maar daar gaat het niet om. Er is geen objectieve manier om te bepalen hoe slecht iemand is, ook niet hoeveel mensen hij doodmaakt al zou je weten hoeveel het er zijn. Maar mijn mening is dat Hitler beter was dan Bush. Het enige wat ik van jullie vraag is jullie mening.

Goed, als je mijn mening wilt weten - ik vind het bijna getuigen van waanideeën om te zeggen dat Bush erger is dan Hitler. Bush heeft niet de systematische en structurele vernietiging van bijna een volledig volk op zijn geweten, Hitler wel.

[waaromniet?]

Gaat dit ook nog ergens heen?

waaromniet? schreef op 29-08-2004 @ 13:40 :
Gaat dit ook nog ergens heen?

Niet dat ik kan voorzien.

[~Hadiya~]

waaromniet? schreef op 29-08-2004 @ 13:40 :
Gaat dit ook nog ergens heen?

NeE...


jeweettog

[Gatara]

athousanddreams schreef op 29-08-2004 @ 13:19 :
Dus hoe erg iemand is, meet je af aan hoeveel mensen hij vermoord?
Bush, is een klein kind zonder enige wereldwijsheid, terwijl hij de wereld moet besturen. Maar het enige wat hij doet is zorgen dat de Amerikanen zich nergens zorgen over hoeven te maken. Amerikaanse olie op? Neem Irak maar even in beslag. 2000 kostbare Amerikanen gaan dood door een terroristische organisatie? Gooi Afghanistan maar overhoop.
En hij is nog niet klaar, wie weet wat er nu aan de beurt is? Iran, Venzuela?

Wat als Al Qaida geen grap is, maar daadwerkelijk een gevaar is?
Er zijn terroristische aanslagen gepleegd. Er is geen sprake van dat er geen bloed aan de handen van sommige lui zijn die betrokken zijn in de oorlog in Afghanistan en Irak.

Hitler was tenminste een intelligente man, met een visie, met passie, ok hij was gestoord, maar alsnog wel democratischer gekozen dan Bush...

De Bush-clan en achterban heeft ook een visie.

Kom op, Bushbashen is in, zeker na Lowlands zullen we daar wel weer een hausse in kunnen zien

[~Hadiya~]

nare man schreef op 29-08-2004 @ 13:47 :
Kom op, Bushbashen is in, zeker na Lowlands zullen we daar wel weer een hausse in kunnen zien

jeweettog

[Gatara]

nare man schreef op 29-08-2004 @ 13:47 :
Kom op, Bushbashen is in, zeker na Lowlands zullen we daar wel weer een hausse in kunnen zien

http://www.robpongi.com/pages/comboFUCKINGUSAHI.html

[Odin]

De verkiezingen gingen nogal anders in die tijd. Op het Stimbiljet stond met grote letters NSDAP en de andere partijen werden met kleine letters neergezet. Toen de NSDAP aan de macht kwam was het eerste wat ze deden alle andere partijen afschaffen.

Heel erg democratisch!

[Rollo Tomasi]

athousanddreams schreef op 29-08-2004 @ 13:33 :
Er is geen objectieve manier om te bepalen hoe slecht iemand is,

Dat klopt, maar door een beetje afstand te nemen en de daden van verschillende mensen naast elkaar te leggen kun je met steekhoudende argumenten tot een zinnige analyse komen.

Tot nu toe zie ik slechts gezwam zonder enige vorm van historisch besef.

[waaromniet?]

Mjah, Bushbashen is natuurlijk leuk... maar dit gaat nergens heen.