04-09-2004, 19:10
|
|
|
Uit mijn PO van anderhalf jaar terug (dus weet niet of de meningen inmiddels zijn veranderd):
Citaat:
Een aantal dingen geldt voor alle partijen. Zo zijn alle partijen het er over eens dat er wat gedaan moet worden aan de jeugdcriminaliteit. Niet alleen hebben ze daarom ideeën voor preventie, maar ook over de manier van straffen. De grootte van het probleem zien ze allemaal en die is dan ook té groot, vinden de partijen. Het is van groot belang voor het land dat de jeugdcriminaliteit wordt opgelost en dat er dus effectieve straffen komen. Het belang van de politieke partijen is dus het landsbelang. Vooral voor de regeringspartijen komt er ook nog eens bij dat zij in de volgende verkiezingen op hun resultaten zullen worden aangesproken en er dus ook zetels aan kwijt kunnen raken. Immers; gaat het niet goed met het land, dan komt dat door de regerende partijen. Die konden er wat aan doen.
CDA
Het CDA is erg gespitst op de christelijke waarden en normen die ze met name baseren op de tien geboden uit de Bijbel. Criminaliteit is in haar ideologie dan ook een gebrek aan die juiste waarden en normen en daar moet wat aan gedaan worden. Het CDA is één van de belangrijkste partijen geweest voor het strategisch akkoord van het eerste Kabinet Balkenende en is het dan ook eens met het huidige beleid. Dit beleid heeft weliswaar maar kort geduurd. Over het beleid van voor deze periode is zij minder te spreken, wat ook te verwachten is van een (toen) oppositiepartij.
Het CDA vindt waarden en normen het belangrijkste wat er is, het is dan ook het grootste partijpunt. Om die reden zal het CDA het probleem betreffende de jeugdcriminaliteit dan ook heel erg vinden. Helaas blijkt daar minder uit in de punten van de partij, want concrete voorstellen over hoe het probleem moet worden opgelost heeft zij niet. Wel is het CDA het eens over het beleid van het afgelopen kabinet, aangezien zij daar een grote rol in speelde. In dat beleid stond, zoals eerder al gezegd, dat de aandacht vooral op resocialisatie en heropvoeding moet liggen. Het is dan ook te verwachten dat het CDA dit beleid door wil zetten in de volgende regeerperiode. In andere partijpunten van het CDA betreffende ‘gewone’ criminaliteit (gepleegd door volwassenen) is wel te lezen dat zij het gedoogbeleid willen afschaffen, welke er zou zijn geweest onder de ‘Paarse’ regeerperiode (kabinet Kok I en II met de PvdA, D66 en VVD). Hieruit blijkt dus inderdaad dat het CDA het niet eens was met het beleid van toen of in ieder geval een aspect ervan. Verder willen ze meer cellen, zodat misdadigers niet ongestraft naar huis worden gestuurd en pleiten ze voor hogere straffen bij mensen die vaker veroordeeld worden. Hieruit blijkt dus een strenge aanpak.
PvdA
Ook de PvdA vindt dat de norm overschreden wordt met de jeugdcriminaliteit en dat er een goede aanpak moet zijn. Deze is echter niet zo makkelijk van hun ideologie af te leiden als bij het CDA. De PvdA staat namelijk van oorsprong voor de arbeiders, maar daar is weinig van af te leiden omtrent deze kwestie. De PvdA geeft vooral aan een preventief beleid te willen voeren. Over de straffen die moeten worden gegeven wordt onder andere gezegd dat de hulp aan jongeren zo vroeg en zo dicht mogelijk bij huis moet worden verleend. Ook spreken ze van een persoonlijke coach ter voorkoming van het in herhaling vallen. Specifieke oplossingen spreekt de PvdA dus niet uit, hoewel men het als eerst dicht bij huis wil zoeken, waarbij een justitiële inrichting eigenlijk niet van toepassing is. De uitspraak over een persoonlijke coach zorgt er echter voor dat het toch ook die richting nog wel op kan gaan.
Voor wat betreft het beleid dat er op dit moment wordt gevoerd, is het dus erg moeilijk om te zeggen hoe de PvdA daar tegenover staat. Wel is te zeggen dat de PvdA als oppositiepartij het met veel standpunten niet eens was en vond dat het anders moest. Over de kritieken die de oppositiepartijen gaven over het Paarse beleid zal de PvdA het niet eens zijn, aangezien zij zelf deel uitmaakte van dat beleid.
VVD
De VVD wil als rechtse partij dat jongeren hard worden aangepakt. Ze is hierin erg duidelijk: recidiverende jongeren moeten een intensieve begeleiding worden aangeboden. Houden zij zich niet aan de voorwaarden van deze begeleiding, dan moet de straf worden omgezet in gevangenisstraf die de jongere zal moeten uitzitten. Letterlijk zegt de VVD in haar verkiezingsplan van 2002 daarnaast nog: ‘Het gaat erom straf en opvoeding te combineren. Jongeren uit de harde kern moeten niet alleen worden bestraft met een taakstraf of een aantal maanden cel. Voor hen moet een strafrechtelijke opvang worden geïntroduceerd. Een opvang die tot twee jaar kan duren en waarbij de jongere zijn vrijheid terugverdient. De bestaande Glenn Millsschool laat zien dat deze aanpak succes heeft.’
Ook benadrukt de VVD dat educatie erg belangrijk is en dat er daardoor gebruik kan worden gemaakt van nachtdetentie, zodat jongeren overdag naar school kunnen en ’s nachts vast zitten.
Over het beleid dat er de laatste jaren wordt gevoerd is de VVD erg tevreden aangezien zij zelf al wat jaren in de regering zit en dus een groot aandeel heeft in het maken van het beleid.
De kleinere partijen
De drie besproken partijen zijn de grootste partijen en dus hebben zij de meeste invloed. De overige partijen worden hier daarom in het kort besproken. Hun aandeel zal immers minder zwaar meetellen:
SP à Meer alternatieve straffen, minder opsluitingen. Resocialisatie is het uitgangspunt.
GL à Pleit voor ‘kansstraffen’, bestaande uit verplichte scholing, begeleiding en toezicht. Is tegen meer gevangenisstraffen. Kansstraffen gelden niet voor zware delicten.
LPF à Voor meer ‘heropvoedingskampen’ en strengere, hogere straffen.
D66 à ‘Stevig optreden’ gepaard met begeleiding gericht op jongeren op het juiste spoor zetten.
CU à Noemt geen duidelijke maatregelen, maar zegt wel voor opvoedingsondersteuning te zijn.
SGP à Noemt geen duidelijke maatregelen.
|
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
Soortgelijke topics
Adverteren