[Systeem] Schermresolutie

[vichog]

Ik vroeg me af welke schermresolutie het meeste wordt gebruikt. Dus mijn vraag luidt: Welke schermresolutie gebruik je?

Alvast bedankt!

[Enlightenment]

Ik denk dat 1024x768 het meest wordt gebruikt. Helaas wordt 800x600 ook nog steeds veelvuldig gebruikt. Resoluties als 1280x1024 worden populairder naarmate 17" TFT schermen vaker verkocht worden.

CRT guideline:

15" -> 800x600
17" -> 1024x768
19" -> 1152x864 / 1280x1024
21" -> 1400x1050 / 1600x1200

TFT guideline:

15" -> 1024x768 (optisch)
17" -> 1280x1024 (optisch)
19" -> 1280x1024 OF 1600x1200 (optisch)
21" -> 1600x1200 (optisch)

Bij TFT is de resolutie optisch, dus je kunt niet de resolutie veranderen, alleen softwarematig, wat er dus lelijk uit gaat zien (niet meer scherp). Let erop dat bij TFT je 2 inch moet optellen om te kunnen vergelijken met CRT. 17" TFT is even groot als 19" CRT.

[TIGEK]

Ik op dit moment 1024*768

Als ik kijk naar de bezoerkers:
(voornamelijk nederlands)
10% 800 * 600
80% 1024 * 786
10 rest

Kijk hier anders even: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

Display Resolution

The current trend is that more and more computers are using a screen size of 1024x768 pixels:
2004 Higher 1024x768 800x600 640x480 Unknown
July 10% 50% 35% 1% 4%
January 10% 47% 37% 1% 5%
2003
October 9% 45% 40% 2% 4%
July 8% 43% 44% 2% 5%
January 6% 40% 47% 2% 5%
2002
October 6% 38% 49% 2% 5%

lamp Web developers be aware: Many users still have only 800x600 display screens.

@Enlightenment

De meeste met een 19" CRT draaien volgens mij 1600*1200 hoor.

[Wammus]

Ik heb een 17" crt en heb 1152x864.

Enlightenment schreef op 25-09-2004 @ 17:34 :
Bij TFT is de resolutie optisch, dus je kunt niet de resolutie veranderen, alleen softwarematig, wat er dus lelijk uit gaat zien (niet meer scherp). Let erop dat bij TFT je 2 inch moet optellen om te kunnen vergelijken met CRT. 17" TFT is even groot als 19" CRT.

waar slaat dat dan op? 17 inch is 17 inch, waarom zou er op een TFT staan dat hij 17 inch is terwijl hij eigenlijk 19 inch is of meten ze niet het scherm bij een van de twee

fosje schreef op 25-09-2004 @ 20:10 :
waar slaat dat dan op? 17 inch is 17 inch, waarom zou er op een TFT staan dat hij 17 inch is terwijl hij eigenlijk 19 inch is of meten ze niet het scherm bij een van de twee

Enlightenment overdrijft ook wel iets..

17" TFT is ook echt 17"
Een 17" CRT is eigenlijk maar iets van 16" omdat de rand een beetje over het beeld valt en de randen mindere kwaliteit is..

[ILUsion]

Bij een CRT meten ze heel de beeldbuis, en een stukje daarvan kan je niet zien... Vaak staat het erop bv. 19" monitor (18" visible) en de waarden die Enlightenment geeft kloppen in theorie wel, maar in de praktijk niet altijd hoor:
17" CRT geeft vaak wel 1280x1024
19" TFT geeft in de praktijk vaak maar tot 1280x1024 (en niet 1600x1200)...
Zelf doe ik hier aan 1280x1024 op 17"CRT maar ik ben van plan om over te stappen naar 1600x1200 op 19" CRT
Op notebooks gelden die TFT-waarden niet altijd: dure notebooks geven op 15" vaak tot 1600x1200 weer. Volgens mij hebben de meeste gewone stervelingen nog 1024x768 (zelfs op 17" TFT ken ik mensen die op die resolutie werken met blokvorming en al). Vrienden die hier eens meekijken, zeggen dat alles hier zo klein is van lettertjes, maar zelf heb ik daar echt geen last van...

[Enlightenment]

********** schreef op 25-09-2004 @ 19:49 :
@Enlightenment

De meeste met een 19" CRT draaien volgens mij 1600*1200 hoor.

Dat geloof je toch niet zelf he, dan zou minder dan 1% van alle mensen een CRT monitor van 19" of groter hebben, gezien de statistieken.

fosje schreef op 25-09-2004 @ 20:10 :
waar slaat dat dan op? 17 inch is 17 inch, waarom zou er op een TFT staan dat hij 17 inch is terwijl hij eigenlijk 19 inch is of meten ze niet het scherm bij een van de twee

De grootte van het beeld heb je alleen wat aan als je het ook kan zien. Bij TFT is alles zichtbaar, bij CRT gaat de beeldbuis nog een stuk door, die je dus niet kunt zien. Mijn 17" TFT en 19" CRT hebben dezelfde beelddiagonaal. Enkel verschil is de aspect ratio: 1280x1024 is namelijk niet 4:3 maar 5:4. De verhouding tussen breedte en hoogte is dus anders. Maar de beelddiagonaal is hetzelfde, althans bij mijn 2 monitoren.

Daarnaast is de projectie van het beeld op een CRT monitor niet beeldvullend, dus daar kun je alweer wat vanaf halen. Bij TFT zijn alle pixels fysiek voorgeprogrammeerd, een raster van pixels. Het zichtbare gedeelte gebruik je dus ook altijd.

In de computerwereld worden wel meer truucjes gebruikt. Je gaat natuurlijk niet iets als specificatie opgeven als je het niet kunt gebruiken, echt kansloos is dat, om te profiteren van de gebrekkige kennis van de consument. Dat gebeurt bijna overal overigens.

[phoxetis]

17" op 1280x1024.
15" TFT op 1024x768.

1024x768 is ook niet verkeerd hoor... daar werkt 3/4e van Nederland mee.

[SisterOfMercy]

Enlightenment schreef op 26-09-2004 @ 03:14 :
Mijn 17" TFT en 19" CRT hebben dezelfde beelddiagonaal. Enkel verschil is de aspect ratio: 1280x1024 is namelijk niet 4:3 maar 5:4. De verhouding tussen breedte en hoogte is dus anders. Maar de beelddiagonaal is hetzelfde, althans bij mijn 2 monitoren.

Dat is zo kut, een TFT met 1280x1024 als native resolutie. Snappen die idiote fabrikanten dan niet dat we niet zitten te wachten op iets wat 5:4 is?
Doe mij maar gewoon 1600x1200, zelfs op m'n 15" TFT vind ik dat fijn, heb je eindelijk een keer de ruimte. Al ben ik geloof ik de enige die de lettertjes nog kan lezen dan, maarja.

[Manuzhai]

Wat is er mis met 1280 x 1024? Ik draai al meer dan drie jaar 1280 x 1024 op een CRT, en binnenkort stap ik over op een TFT met dezelfde resolutie. Bevalt me prima (1600 x 1200 wordt me echt te klein, op 19").

[SisterOfMercy]

Manuzhai schreef op 26-09-2004 @ 14:43 :
Wat is er mis met 1280 x 1024? Ik draai al meer dan drie jaar 1280 x 1024 op een CRT, en binnenkort stap ik over op een TFT met dezelfde resolutie. Bevalt me prima (1600 x 1200 wordt me echt te klein, op 19").

Ik zeg toch, die resolutie heeft een verhouding van 5:4 in plaats van 4:3. Het scherm zelf zal waarschijnlijk wel een 4:3 verhouding hebben dus als je het scherm vult dan is alles naar verhouding te breed, als je het beeldvullend maakt. Doe dan liever 1280 x 960 ofzo, dat is wel correct.

[phoxetis]

SisterOfMercy schreef op 26-09-2004 @ 14:07 :
Dat is zo kut, een TFT met 1280x1024 als native resolutie. Snappen die idiote fabrikanten dan niet dat we niet zitten te wachten op iets wat 5:4 is?

Sja, is dat nou echt zo'n probleem ? Met de komst van al die niet-te-verwijderen knoppenbalken zijn die paar extra pixels m.i. wel handig.

Ik bedoel, het enige waar 4:3 boeiend voor is, is standaard-def. televisie. En voor dat doel staat er een video-monitor naast de computer, die daar veel beter in is...

PC: 17 inch
1280x1024 ... I love it

laptop: 15 inch
1024 x 768

Hij kan niet hoger

[Leshy]

1152x864

Op die resolutie kan mijn CRT nog 75Hz aan, hoger gaat'ie naar 60Hz, en dat knippert nogal.

[SisterOfMercy]

phoxetis schreef op 27-09-2004 @ 00:46 :
Ik bedoel, het enige waar 4:3 boeiend voor is, is standaard-def. televisie. En voor dat doel staat er een video-monitor naast de computer, die daar veel beter in is...

Ja, het is een probleem, omdat de resolutie niet 4:3 is, en de monitor zelf wel. Al is een resolutie nou 2340 : 2525 dan is dat niet erg, zolang de monitor ook maar 2340 : 2525 is.

Leshy schreef op 27-09-2004 @ 01:17 :
1152x864
Op die resolutie kan mijn CRT nog 75Hz aan, hoger gaat'ie naar 60Hz, en dat knippert nogal.

Ha, zoiets heb ik ook. Al wordt-ie wel wat minder mooi op die resolutie, dus zit ik ook op 1024 x 768. Dat er mensen echt met een CRT op 60 Hz kunnen werken snap ik niet.

[phoxetis]

SisterOfMercy schreef op 27-09-2004 @ 04:06 :
Ja, het is een probleem, omdat de resolutie niet 4:3 is, en de monitor zelf wel. Al is een resolutie nou 2340 : 2525 dan is dat niet erg, zolang de monitor ook maar 2340 : 2525 is.

Heu... eh... het enige verschil is dat een cirkeltje er als een ovaal uit ziet ofzo. Mij interesseert dat niet echt, ofzo, eerlijk gezegd? 't is iets van 6,5% vervormd. Boven de 10% gaat het opvallen... neemt men als vuistregel vaak.

SisterOfMercy schreef op 27-09-2004 @ 04:06 :

Ha, zoiets heb ik ook. Al wordt-ie wel wat minder mooi op die resolutie, dus zit ik ook op 1024 x 768. Dat er mensen echt met een CRT op 60 Hz kunnen werken snap ik niet.

Lol, mijn gare Compaqje deed 800x600 in 56Hz. Of 60, toen ik eindelijk een oudere (!) driver had gevonden

[Enlightenment]

56Hz? Bestaat dat?

Pijnlijk voor je ogen.

[phoxetis]

Enlightenment schreef op 27-09-2004 @ 10:09 :
56Hz? Bestaat dat?
Pijnlijk voor je ogen.

Yup. Schermpje kon ook 1024x768 in 43 c.q. 87 Hz (interlaced). Het werkte wel, maar dat was nog oncomfortabeler... behalve voor Coreldraw, ofzo.

1600 x 1200 @100Hz

[ILUsion]

Ik mag mij wel scharen bij 1280x1024 (5:4 tov 4:3 trek ik me weinig aan eigenlijk) en spijtiggenoeg kan mijn scherm dat maar op 60 Hz trekken (niet echt comfortabel dus, zeker niet als ik elke dag toch wel zekr 3 of 4 uur achter een scherm doorbreng) maar gelukkig ga ik er eens een 19" aanhangen voor 1600x1200 (en daar goed opletten dat ik wat hogere refresh heb (zo rond de 85Hz proberen) zal een hele verademing zijn