Slachtfeest en ritueel slachten?

[Theice]

Bij het Offerfeest hoort het verhaal van Ibrahim. God vroeg aan Ibrahim om zijn enige zoon Ismaël te offeren. Zo zou hij God laten zien dat hij in Hem geloofde en Hem trouw was. Hoewel Ibrahim verschrikkelijk veel van zijn zoon hield, wilde hij de opdracht van God toch uitvoeren. Op het moment dat Ibrahim zijn zoon wilde doodsteken verscheen een engel. Hij vertelde dat in plaats van Ismaël een schaap geofferd moest worden.
Op de tiende dag van de twaalfde moslimmaand wordt het schapenoffer van Ibrahim herdacht. Overal in de wereld slachten moslims op deze dag een offerdier. Een derde van het vlees is voor de armen, een derde voor familieleden en vrienden, en een derde voor jezelf. Het Offerfeest is het belangrijkste feest van de Islam. Het duurt drie dagen. In Marokko zijn dan scholen en bedrijven gesloten. De Marokkaanse naam voor het Offerfeest is 'Aïd al Kabir'.

Ook in Nederland worden schapen geslacht. Dat gebeurt in het slachthuis en moet volgens de regels van de Islam op een speciale manier gebeuren.

Deze speciale manier is word ook omschreven als "ritueel slachten".

Moslims eten alleen vlees van dieren die ritueel geslacht zijn, zodat het bloed is weggestroomd. Het zou mooi zijn als deze dieren voor de slacht bedwelmd zouden worden, want bij een rituele slacht duurt het sterven langer dan een gewone slacht. Bij de rituele slacht wordt de halsslagader doorgesneden, waarna het dier doodbloedt. Het duurt 10 tot 20 seconden voordat de hersendood van het dier intreedt wegens zuurstoftekort.
Bij de gewone slacht werkt men met een schietmasker. Bij gebruik van een schietmasker worden door het binnendringen van een stalen pen de grote hersenen beschadigd en daarmee het zenuwstelsel. Het deel van de hersenen dat de hartslag regelt wordt niet geraakt. Elk op die manier bedwelmd dier heeft vanaf dat moment een zwaar hersenletsel en is absoluut NIET dood, sterker nog dat is helemaal niet gewenst. Want als het dier daarmee gedood zou zijn kon het niet leegbloeden omdat het hart niet pompt. Wanneer na het bedwelmen het dier de halslagaders niet doorgesneden worden kan het dier, weliswaar als een plantje, verder leven. Het Besluit Doden van Dieren in de Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren schrijft voor dat slachtdieren vanaf het begin van de eerste slachthandeling onmiddellijk dood of bewusteloos dienen te zijn.


Vinden jullie dat we ritueel slachten moeten goedkeuren t.b.v. de vrijheid van godsdienst of vinden jullie dat deze wijze van slachten verboden zou moeten worden?

[Theice]

Foto slachtkoe

Foto offerfeest 001

Foto 3

[~Hadiya~]

Tiswah!!!!

Verbieden, onnodige dierenmishandeling.

[~Hadiya~]

Als ritueel slachten onder goede supervision gebeurd, d.w.z. aan de eisen die de rituele slacht stelt, sterft het dier een zeer snelle en pijnloze dood...

Is Ritual Slaughtering Humane?

There is a significant body of scientific opinion which concludes that shechita causes no suffering, pain or distress for the animal.

Dr. Temple Grandin, Associate Professor of Animal Science at Colorado State University conducted a series of experiments in 1994. Dr. Grandin set out to determine whether cattle feel the shechita incision. In one case, the device used to restrain an animal’s head during shechita was deliberately applied so lightly that during the incision it could pull its head away from the chalaf. None of the ten animals in the experiment reacted or attempted to pull their heads away leading Dr. Grandin to conclude:

"it appears the animal is not aware that its throat has been cut."

A similar experiment had been conducted two years earlier on twenty bulls by Dr. Flemming Bager, Head of the Danish Veterinary Laboratory. The research indicated that they too did not react to the shechita incision:

"the bulls were held in a comfortable head restraint with all body restraints released. They stood still during the cut and did not resist the head restraint."

Professor Harold Burrow, one time Professor of Veterinary Medicine, Royal Veterinary College, London, has stated:

"Having witnessed the Jewish method carried out on many thousands of animals, I am unable to persuade myself that there is any cruelty attached to it. As a lover of animals, an owner of cattle and a veterinary Surgeon I would raise no objection to any animal bred, reared or owned by me being subjected to this method of slaughter."

Dr. Stuart Rosen MA, MD, FRCP, Faculty of Medicine, Imperial College, London, in a recent paper, "Physiological Insights Into Shechita," published in The Veterinary Record (June 12, 2004 Vol. 154) discusses the behavioral responses of animals to shechita and the neurophysiologic studies relevant to the assessment of pain, and concludes that:

"shechita is a painless and humane method of animal slaughter."

http://www.chabad.org/library/article.asp?AID=222239

[Samaris]

Verbieden.

Iedereen dient zich aan de wet te houden, en ik vind dat deze praktijken niet onder de vrijheid van godsdienst vallen.

Extreem voorbeeld: Ik heb een visioen/beeld mij in dat ik om God te dienen een cult moet oprichten die mensen offeren.
Dat doe ik, en ik wordt opgepakt.
Dan kan ik echt niet een succesvol beroep doen op vrijheids van godsdienst, omdat ik een wet overtreed.

Zelfde principe.

http://www.wakkerdier.nl/bioindustrie/algemeen.html

http://www.wakkerdier.nl/

http://www.dierenbescherming.nl/cont...p?gid=11&pid=1

http://www.thinkquest.org/library/si...rl=21967/1.htm

http://www.dierenbescherming.nl/vlee...e=doodgroeiers

Daar zijn we nog wel even zoet mee

[~Hadiya~]

Mephostophilis schreef op 20-01-2005 @ 10:26 :
Verbieden, onnodige dierenmishandeling.

Er is een groot verschil tussen het vaak onkundige en roekeloze slachten van moslims (op feesten e.d.) en streng supervised ritueel slachten.. Dat mag je namelijk alleen doen als je een certificaat hebt en die krijg je niet zomaar... .
Maar ik kan me voorstellen dat ze rituelen a la 'sjchaap sjlachten op balkon' willen verbieden!

[~Hadiya~]

Samaris schreef op 20-01-2005 @ 10:31 :
Verbieden.

Iedereen dient zich aan de wet te houden, en ik vind dat deze praktijken niet onder de vrijheid van godsdienst vallen.

Extreem voorbeeld: Ik heb een visioen/beeld mij in dat ik om God te dienen een cult moet oprichten die mensen offeren.
Dat doe ik, en ik wordt opgepakt.
Dan kan ik echt niet een succesvol beroep doen op vrijheids van godsdienst, omdat ik een wet overtreed.

Zelfde principe.

Wat een heeeeeeeeerlijke vergelijking...

[~Hadiya~]

~Hadiya~ schreef op 20-01-2005 @ 10:35 :
[afbeelding]

Het islamitische en het joodse geloof schrijven voor dat alleen vlees van ritueel geslachte dieren mag worden gegeten. Bij de rituele slacht wordt de halsslagader doorgesneden, waarna het dier doodbloedt. Volgens de islamitische en joodse voorschriften is het belangrijk dat het dier niet dood is voor het wordt geslacht. Het dier moet bovendien uitwendig gaaf zijn. Een eventuele bedwelming moet ongedaan kunnen worden gemaakt.
Het ritueel slachten in het algemeen en het slachten volgens de islamitische en joodse riten en tijdens het islamitische Offerfeest in het bijzonder, is in Nederland toegestaan onder voorwaarde. In het kader van het welzijn van het dier staat in de Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren o.a. dat dieren voor het slachten bedwelmd moeten worden. Hierdoor is het vrijwel zeker dat de dieren niet lijden door pijn of stress tijdens het slachten. In de Grondwet staat echter geschreven dat mensen de vrijheid hebben hun eigen godsdienst uit te oefenen. In Nederland is het daarom toegestaan dat Islamieten en mensen van het joodse geloof dieren slachten volgens hun geloofsovertuiging, dus zonder dat deze dieren bedwelmd zijn.
Om het welzijn van het dier te garanderen moet het ritueel slachten van dieren wel aan een aantal regels voldoen. Deze regels staan vermeld in het Besluit ritueel slachten, dat is gebaseerd op artikel 44 van de Gezondheids- en welzijnswet voor Dieren. In het Besluit ritueel slachten staat onder andere vermeld dat er bij de rituele slacht altijd toezicht gehouden moet worden door iemand van de VWA (Voedsel- en Waren Autoriteit). Ook zijn er regels voor het materiaal in het slachthuis en het aantal personen dat tijdens de slacht aanwezig mag zijn (slechts één toeschouwer).
Niet iedere slachterij mag ritueel slachten. Het moet daarvoor goedgekeurd zijn door de VWA. Ook mag een slachterij niet onbeperkt ritueel slachten. De slachterij moet aan de VWA een behoefteverklaring overleggen waaruit blijkt dat er behoefte bestaat aan een bepaalde hoeveelheid ritueel geslacht vlees. Deze behoefteverklaring moet afkomstig zijn van een organisatie die een bepaalde groep islamieten of orthodoxe joden in Nederland of in het buitenland vertegenwoordigt. De VWA controleert of de slachterij de gevraagde hoeveelheid dieren ritueel kan slachten. Dit wordt vastgelegd in een ministeriële regeling de zogeheten Regeling aanwijzing slachtinrichtingen.

[~Hadiya~]

makelville schreef op 20-01-2005 @ 10:37 :
Het islamitische en het joodse geloof schrijven voor dat alleen vlees van ritueel geslachte dieren mag worden gegeten. Bij de rituele slacht wordt de halsslagader doorgesneden, waarna het dier doodbloedt. Volgens de islamitische en joodse voorschriften is het belangrijk dat het dier niet dood is voor het wordt geslacht. Het dier moet bovendien uitwendig gaaf zijn. Een eventuele bedwelming moet ongedaan kunnen worden gemaakt.
Het ritueel slachten in het algemeen en het slachten volgens de islamitische en joodse riten en tijdens het islamitische Offerfeest in het bijzonder, is in Nederland toegestaan onder voorwaarde. In het kader van het welzijn van het dier staat in de Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren o.a. dat dieren voor het slachten bedwelmd moeten worden. Hierdoor is het vrijwel zeker dat de dieren niet lijden door pijn of stress tijdens het slachten. In de Grondwet staat echter geschreven dat mensen de vrijheid hebben hun eigen godsdienst uit te oefenen. In Nederland is het daarom toegestaan dat Islamieten en mensen van het joodse geloof dieren slachten volgens hun geloofsovertuiging, dus zonder dat deze dieren bedwelmd zijn.
Om het welzijn van het dier te garanderen moet het ritueel slachten van dieren wel aan een aantal regels voldoen. Deze regels staan vermeld in het Besluit ritueel slachten, dat is gebaseerd op artikel 44 van de Gezondheids- en welzijnswet voor Dieren. In het Besluit ritueel slachten staat onder andere vermeld dat er bij de rituele slacht altijd toezicht gehouden moet worden door iemand van de VWA (Voedsel- en Waren Autoriteit). Ook zijn er regels voor het materiaal in het slachthuis en het aantal personen dat tijdens de slacht aanwezig mag zijn (slechts één toeschouwer).
Niet iedere slachterij mag ritueel slachten. Het moet daarvoor goedgekeurd zijn door de VWA. Ook mag een slachterij niet onbeperkt ritueel slachten. De slachterij moet aan de VWA een behoefteverklaring overleggen waaruit blijkt dat er behoefte bestaat aan een bepaalde hoeveelheid ritueel geslacht vlees. Deze behoefteverklaring moet afkomstig zijn van een organisatie die een bepaalde groep islamieten of orthodoxe joden in Nederland of in het buitenland vertegenwoordigt. De VWA controleert of de slachterij de gevraagde hoeveelheid dieren ritueel kan slachten. Dit wordt vastgelegd in een ministeriële regeling de zogeheten Regeling aanwijzing slachtinrichtingen.

Samaris schreef op 20-01-2005 @ 10:31 :
Verbieden.

Iedereen dient zich aan de wet te houden, en ik vind dat deze praktijken niet onder de vrijheid van godsdienst vallen.(...)

Oh? Sinds wanneer verbiedt enige wettelijke regeling het slachten van dieren?

[Zaina]

nare man schreef op 20-01-2005 @ 11:02 :
Oh? Sinds wanneer verbiedt enige wettelijke regeling het slachten van dieren?

Niet de manier zoals sommigen het doen zal hij bedoelen.

[~Hadiya~]

Samaris schreef op 20-01-2005 @ 10:31 :
Verbieden.

Iedereen dient zich aan de wet te houden, en ik vind dat deze praktijken niet onder de vrijheid van godsdienst vallen.

Extreem voorbeeld: Ik heb een visioen/beeld mij in dat ik om God te dienen een cult moet oprichten die mensen offeren.
Dat doe ik, en ik wordt opgepakt.
Dan kan ik echt niet een succesvol beroep doen op vrijheids van godsdienst, omdat ik een wet overtreed.

Zelfde principe.

Oh, en seculier slachten (nat maken, electrocuteren) is het beste voor die beestjes?!?!?!

[RanC]

~Hadiya~ schreef op 20-01-2005 @ 14:06 :
Oh, en seculier slachten (nat maken, electrocuteren) is het beste voor die beestjes?!?!?!

Waarom maken mensen zich überhaupt druk over die vleesbeesten?

Tjonge jonge, wat een hoop geblaat weer hier (om maar eens toepasselijk te zijn). Hypocriet gezeur over ritueel slachten, net of de bio-industrie zo lekker is. Afijn, in religieuze geschriften staat dat God en Allah willen dat het dier zo min mogelijk lijdt, wat betekent dat het aardig snel moet gebeuren. In de praktijk gebeurt dat helaas niet altijd, maar in principe is ritueel slachten niet significant 'erger' dan een slacht d.m.v. een schietmasker. De overige omstandigheden blijven namelijk ook niet gelijk. Normaal gesproken worden dieren soms hard geslagen om ze snel naar de machines te laten lopen, bovendien worden die dieren in grote groepen geslacht, één voor één, wat betekent dat de dieren vaak heel snel in paniek raken.

Kortom; ritueel slachten verbieden is onzin.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 20-01-2005 @ 10:26 :
Verbieden, onnodige dierenmishandeling.

nee, een pin door t hoofd zoals dat in niet-ritueel slachten gebeurd is diervriendelijk......

verder wat perseus zegt

Vreemd is trouwens dat er in dit soort contexten vaak gesproken wordt over het 'welzijn' van het dier, wat een lachertje.

[RanC]

perseus schreef op 20-01-2005 @ 14:14 :
Vreemd is trouwens dat er in dit soort contexten vaak gesproken wordt over het 'welzijn' van het dier, wat een lachertje.

Inderdaad.

Dood gaan ze toch wel, of het nou een minuut langer of korter duurt.

[Bloedpropje]

ik kan me wel vinden in wat perseus zegt

[Rollo Tomasi]

Gaan mensen nu echt de moral high ground claimen omdat de manier waarop zij dieren laten slachten iets minder gruwelijk is? De vegetariërs hebben wellicht nog recht van spreken, maar verder...

EDIT: Perseus was me voor.

Ik ben absoluut geen vegetariër, maar als methode X minder pijnlijk is dan methode Y dan zie ik geen reden om toch maar methode Y te kiezen, vanuit de hypothese dat dat moet van god/allah/sinterklaas.

Mephostophilis schreef op 20-01-2005 @ 14:24 :
Ik ben absoluut geen vegetariër, maar als methode X minder pijnlijk is dan methode Y dan zie ik geen reden om toch maar methode Y te kiezen, vanuit de hypothese dat dat moet van god/allah/sinterklaas.

Ten eerste betwijfel ik of Y wel pijnlijker is dan X, ten tweede is het maar net in hoeverre je doorredeneert.

perseus schreef op 20-01-2005 @ 14:38 :
Ten eerste betwijfel ik of Y wel pijnlijker is dan X, ten tweede is het maar net in hoeverre je doorredeneert.

Ik weet niet of Y pijnlijker is. Als dat niet zo is, is het geen probleem.

Mephostophilis schreef op 20-01-2005 @ 10:26 :
Verbieden, onnodige dierenmishandeling.

Een pen door de kop is geen dierenmishandeling.

[Samaris]

nare man schreef op 20-01-2005 @ 11:02 :
Oh? Sinds wanneer verbiedt enige wettelijke regeling het slachten van dieren?

Leescht den Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren.
Slachten mag, maar wel op een 'humane' (hier klopt iets niet) manier.

perseus schreef op 20-01-2005 @ 14:13 :
Tjonge jonge, wat een hoop geblaat weer hier (om maar eens toepasselijk te zijn). Hypocriet gezeur over ritueel slachten, net of de bio-industrie zo lekker is. Afijn, in religieuze geschriften staat dat God en Allah willen dat het dier zo min mogelijk lijdt, wat betekent dat het aardig snel moet gebeuren. In de praktijk gebeurt dat helaas niet altijd, maar in principe is ritueel slachten niet significant 'erger' dan een slacht d.m.v. een schietmasker. De overige omstandigheden blijven namelijk ook niet gelijk. Normaal gesproken worden dieren soms hard geslagen om ze snel naar de machines te laten lopen, bovendien worden die dieren in grote groepen geslacht, één voor één, wat betekent dat de dieren vaak heel snel in paniek raken.

Kortom; ritueel slachten verbieden is onzin.

Hear! Hear! Hear!

[Mujahideen]

Mephostophilis schreef op 20-01-2005 @ 10:26 :
Verbieden, onnodige dierenmishandeling.

Eet jij geen vlees, ongelovige?

[Mujahideen]

Theice schreef op 20-01-2005 @ 09:49 :
Bij het Offerfeest hoort het verhaal van Ibrahim. God vroeg aan Ibrahim om zijn enige zoon Ismaël te offeren. Zo zou hij God laten zien dat hij in Hem geloofde en Hem trouw was. Hoewel Ibrahim verschrikkelijk veel van zijn zoon hield, wilde hij de opdracht van God toch uitvoeren. Op het moment dat Ibrahim zijn zoon wilde doodsteken verscheen een engel. Hij vertelde dat in plaats van Ismaël een schaap geofferd moest worden.
Op de tiende dag van de twaalfde moslimmaand wordt het schapenoffer van Ibrahim herdacht. Overal in de wereld slachten moslims op deze dag een offerdier. Een derde van het vlees is voor de armen, een derde voor familieleden en vrienden, en een derde voor jezelf. Het Offerfeest is het belangrijkste feest van de Islam. Het duurt drie dagen.

Het verhaal klopt niet helemaal.

Mujahideen schreef op 20-01-2005 @ 14:56 :
Eet jij geen vlees, ongelovige?

Die eet vast varkens die met een pen door hun kop geschoten zijn.


salam en eid mabrouk.

Samaris schreef op 20-01-2005 @ 14:52 :
Leescht den Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren.
Slachten mag, maar wel op een 'humane' (hier klopt iets niet) manier.

1. Het woord 'humaan' komt in de hele Gezondsheids- en welzijnswet voor dieren niet voor.
2. Ritueel of volgens geloof slachten =/= inhumaan
3. Sinds wanneer geldt de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren voor iedereen?

nare man schreef op 20-01-2005 @ 15:01 :
1. Het woord 'humaan' komt in de hele Gezondsheids- en welzijnswet voor dieren niet voor.
2. Ritueel of volgens geloof slachten =/= inhumaan
3. Sinds wanneer geldt de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren voor iedereen?

Dieren kunnen niet humaan of inhumaan geslacht worden aangezien het dieren zijn en geen mensen. Het woord humaan komt toch echt van human af en dat betekent toch echt mens.

Rick Steiner schreef op 20-01-2005 @ 15:09 :
Dieren kunnen niet humaan of inhumaan geslacht worden aangezien het dieren zijn en geen mensen. Het woord humaan komt toch echt van human af en dat betekent toch echt mens.

Zeik eens niet zo. Dierwaardig, dan. En sinds wanneer moeten we begrippen uitleggen naar hun etymologie? Is dat nieuw ofzo?

[Samaris]

nare man schreef op 20-01-2005 @ 15:01 :
1. Het woord 'humaan' komt in de hele Gezondsheids- en welzijnswet voor dieren niet voor.
2. Ritueel of volgens geloof slachten =/= inhumaan
3. Sinds wanneer geldt de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren voor iedereen?

1. *zucht* Ik probeerde het uit te leggen, ik ga hier geen hele wettekst neerdonderen, want niet iedereen heeft zin om die te lezen.
2.Ritueel of volgens geloof slachten kan inhu..wacht...laat ik het anders formuleren...barbaars zijn, en onnodig lijden van het dier veroorzaken indien niet goed gedaan. En de gemiddelde huis-, tuin- en keuken Islamiet/Jood/Christen/whatever zal het niet goed doen.
3. Volgens mij geldt die ook voor vee wat geslacht gaat worden.

@ Rick Steiner: Goh, nee toch? Maar de betekenis van het woord kan imo prima op dieren slaan.

Samaris schreef op 20-01-2005 @ 15:17 :
(...)

@ Rick Steiner: Goh, nee toch? Maar de betekenis van het woord kan imo prima op dieren slaan.

Daarom. Ik zie niet in waarom 'humane behandeling van dieren' niet zou kunnen gelezen worden als 'behandelen als een goed mens betaamt'.

nare man schreef op 20-01-2005 @ 15:17 :
Zeik eens niet zo. Dierwaardig, dan. En sinds wanneer moeten we begrippen uitleggen naar hun etymologie? Is dat nieuw ofzo?

wat is er dan zo humaan aan de manier van slachten zoals men dat in het westen doet met het schieten van een pen door de kop?

Rick Steiner schreef op 20-01-2005 @ 15:22 :
wat is er dan zo humaan aan de manier van slachten zoals men dat in het westen doet met het schieten van een pen door de kop?

Jij slingert ook van links naar rechts. Je moet wel even blijven nadenken waar je het nou precies over hebt:

- de vraag of je een dier 'humaan' kunt behandelen (wat een taalkundige vraag is), of
- de vraag hoe zo'n 'humane' behandeling er dan uit ziet (wat een ethische vraag is), of
- de vraag of een pin door het hoofd 'humaan' is (en dat is een ethisch-normatieve vraag).

Samaris schreef op 20-01-2005 @ 15:17 :
1. *zucht* Ik probeerde het uit te leggen, ik ga hier geen hele wettekst neerdonderen, want niet iedereen heeft zin om die te lezen.
2.Ritueel of volgens geloof slachten kan inhu..wacht...laat ik het anders formuleren...barbaars zijn, en onnodig lijden van het dier veroorzaken indien niet goed gedaan. En de gemiddelde huis-, tuin- en keuken Islamiet/Jood/Christen/whatever zal het niet goed doen.
3. Volgens mij geldt die ook voor vee wat geslacht gaat worden.

@ Rick Steiner: Goh, nee toch? Maar de betekenis van het woord kan imo prima op dieren slaan.

Ritueel slachten volgens de islamitische manier is dan ook aan strikte regels gebonden.
Zo moet het mes heel scherp zijn, zodat het heel snel door de nek gaat. Een bot mes veroorzaakt heel veel pijn.
Bij het slachten worden de halsslagaders doorgesneden waardoor het dier ook heel snel sterft en v an de boel niet veel merkt.

nare man schreef op 20-01-2005 @ 15:24 :
Jij slingert ook van links naar rechts. Je moet wel even blijven nadenken waar je het nou precies over hebt:

- de vraag of je een dier 'humaan' kunt behandelen (wat een taalkundige vraag is), of
- de vraag hoe zo'n 'humane' behandeling er dan uit ziet (wat een ethische vraag is), of
- de vraag of een pin door het hoofd 'humaan' is (en dat is een ethisch-normatieve vraag).

mijn vraag heb je niet beantwoord.

Ja, om maar even een standpunt in te nemen, ik geloof niet dat ritueel of religieus slachten per definitie slecht of barbaars is. Er zullen ongelooflijke knurften van moslims zijn die er niets van bakken en er zijn ook atheïstische Nederlandse veehouders die hun dieren verschrikkelijk behandelen.

mijn vraag heb je niet beantwoord.

Ik wil 'm best beantwoorden, maar ik snap niet waarom hij aan mij gericht is. Ik vind een pin door het hoofd op zichzelf niet barbaars, als tenminste vast zou staan dat het dier daar niets of zo min mogelijk van merkt. Of je nou een pin door het hoofd krijgt of een vlijmscherp slachtmes, kern van het probleem is dat je het dier zo min mogelijk moet laten lijden.

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 20-01-2005 @ 15:22 :
wat is er dan zo humaan aan de manier van slachten zoals men dat in het westen doet met het schieten van een pen door de kop?

normaal: flits, boem, bewustijn eindigd.

ritueel: pijn, dier bloed leeg, tijdens dit proces lijdt het dier pijn.


Normaal gesproken is rituele slacht slechts nutteloos, maar wie bij zulke methoden geheel geen verdoving gebruikt laat dieren idd onnodig lijden.

[DMC]

T_ID schreef op 20-01-2005 @ 15:27 :
normaal: flits, boem, bewustijn eindigd.

ritueel: pijn, dier bloed leeg, tijdens dit proces lijdt het dier pijn.


Normaal gesproken is rituele slacht slechts nutteloos, maar wie bij zulke methoden geheel geen verdoving gebruikt laat dieren idd onnodig lijden.

, ik geloof toch echt dat het ritueel slachten (indien op juiste wijze gedaan, dus niet op balkon etc) toch veel beter is dan met een pen.

[T_ID]

DMC schreef op 20-01-2005 @ 15:31 :
, ik geloof toch echt dat het ritueel slachten (indien op juiste wijze gedaan, dus niet op balkon etc) toch veel beter is dan met een pin.

want?

Tot nu toe ontbreekt elke zinnige reden voor ritueel slachten.

T_ID schreef op 20-01-2005 @ 15:27 :
normaal: flits, boem, bewustijn eindigd.

maar het dier is nog niet dood. Het wordt dus levend in stukken gesneden.



ritueel: pijn, dier bloed leeg, tijdens dit proces lijdt het dier pijn.[/QUOTE]
Lees mijn post over hoe het ritueel slachten gaat




Normaal gesproken is rituele slacht slechts nutteloos, maar wie bij zulke methoden geheel geen verdoving gebruikt laat dieren idd onnodig lijden. [/QUOTE]

verdoven mag niet bij ritueel slachten. Hoeft ook niet want het dier is meteen dood.

Rick Steiner schreef op 20-01-2005 @ 15:33 :
maar het dier is nog niet doen. Het wordt dus levend in stukken gesneden.

Hoe kom je daarbij? Een pin door de hersenpan zorgt ervoor dat de hersenen geen signalen van het lichaam meer kunnen ontvangen. De hersenen werken immers niet meer.

De kans dat bij ritueel slachten een dier pijn voelt is evengoed aanwezig, naar mijn idee zelfs sterker, omdat daar niet de hersenen zelf worden vernietigd maar eerst nog zenuwen worden vernield - namelijk in de huid en het vlees van de hals. En die zenuwen zullen pijn doorgeven.

[DMC]

T_ID schreef op 20-01-2005 @ 15:32 :
want?

Tot nu toe ontbreekt elke zinnige reden voor ritueel slachten.

Ik geloof dat ze dan sneller dood gaan. En trouwens gaat het ook bij het ritueel slachten, dat er zo min mogelijk bloed in het dier blijft.

DMC schreef op 20-01-2005 @ 15:35 :
Ik geloof dat ze dan sneller dood gaan. En trouwens gaat het ook bij het ritueel slachten, dat er zo min mogelijk bloed in het dier blijft.

Dit is geen argume-heeeent.

[DMC]

nare man schreef op 20-01-2005 @ 15:36 :
Dit is geen argume-heeeent.

weeet ik