Geloof en orgaan donatie

[Inside Outsider]

Hoe staan verschillende geloven tegenover orgaan donatie?
Word het afgekeurd? Kom je wel of niet aan in het paradijs? Of kan je niet verder naar je volgende leven, omdat een bepaald deel van je lichaam nog in leven is bij iemand anders?

Zelf ben ik erg aan het twijfelen of ik na me dood iets zou willen doneren, ik bedoel zelf heb ik er niks aan en als ik andere mensen ermee kan helpen doe ik er toch goed aan? Maar toch zegt iets in me dat het niet zo hoort en dat ik er fout aan doe. En ik ben dan wel niet direct gelovig in 1 god/allah, maar ik geloof wel dat er veel meer is dan dit. En daarom wil ik wat reacties van mensen hoe zei ermee omgaan in hun geloof. Niet gelovigen is ook goed natuurlijk.

Ik ben die-hard atheïst en dus volledig donor. Maar ik vind ook dat gelovigen eens serieus zouden moeten overwegen om organen te doneren. Als alleen je leven of je ziel beoordeeld wordt heb je je lichaam toch niet nodig en bovendien, het rot anders toch weg in de grond. Daar komt nog eens bij dat naastenliefde, iets dat alle geloven toch zo prediken, niet ophoudt bij je dood. Ik vind een orgaan afstaan zodat iemand anders nog een paar gelukkige jaren kan hebben toch best wel getuigen van goedheid. Er zijn echt veel te weinig donor-organen elk jaar (er komen jaarlijks zo'n 200 donoren bij en zo'n 1400 mensen die een donor-orgaan nodig hebben). Dus wees redelijk en sta gewoon iets af.

[Inside Outsider]

Ok maar de energie die nu in je lichaam zit, of je ziel, hoe je het ook wilt noemen kan toch pas je lichaam verlaten als het volledig dood is? Als iemand je hart in zijn lichaam heeft, dan is toch niet alles van je lichaam volledig dood? Ok, ik ga nu wel een beetje te ver, en zonder je hart is je lichaam ook dood. Maar nu leeft je hart nog wel, bij iemand anders weliswaar, maar het leeft nog wel. Dat kan toch niet goed zijn dan?

Kijk, ik weet natuurlijk niet precies hoe jij de mens ziet. Ikzelf zie de mens als een machine van vlees en bloed. Dan is het logisch dat ik geen enkel bezwaar zie tegen het postmortaal doneren van een orgaan. Zodra je dood bent staat de machine stil en kan niet meer aan worden gezet.

Overigens heb je blijkbaar dezelfde gedachten als mijn pa. We praten er thuis vaak over en hij vindt het ook moeilijk voor te stellen dat de energie die iemand heeft, zijn plannen, zijn persoonlijkheid, alles wat in zijn hersens zit, zomaar verloren gaat. Ik denk daar zelf overigens anders over (omdat lange-termijnherinneringen in chemische vorm worden opgeslagen, maar dat is een beetje offtopic).

Wat betreft jouw hart in een ander mens: je zou kunnen stellen dat 'jij', of een stukje van jou, nog niet helemaal dood is. Maar dat zou je dan alleen maar kunnen stellen als je vindt dat je ziel, datgene wat jou 'jou' maakt, in de één of andere vorm in dat hart zit opgeslagen. En dat is iets waar ik niet in kan geloven.

[Inside Outsider]

Kijk je zegt "zodra je dood bent staat de machine stil en kan niet meer aan worden gezet". Maar hoe zit het dan met mensen die "hersendood" zijn. Hun lichaam leeft toch nog. Je kan trouwens toch niet dood zijn als de doktoren een orgaan uit je lichaam halen, dan hebben ze een dood orgaan waarmee ze niks kunnen.

"Maar dat zou je dan alleen maar kunnen stellen als je vindt dat je ziel, datgene wat jou 'jou' maakt, in de één of andere vorm in dat hart zit opgeslagen".
Ja zo'n idee heb ik ook, ik bedoel dat hart is zo lang in verbinding met je ziel geweest, die verbinding kan toch niet zomaar wegvallen.

Ergens las ik ook eens iets als "de ontvanger neemt door het vreemde DNA in het donororgaan eigenschappen over van de donor", ze praten hier dan niet over die energie, maar het kan toch dat een beetje van dat energie nog daarzit en zo bepaalde eigenschappen doorgeeft?

Ok blabla, ik ben doordewar nu. Eigenlijk kan ik me mening niet goed geven, omdat ik dus niet weet wat ik hiervan moet denken. Ik wil weten hoe het zit met vershcillende geloven.

[=zwart wit=]

ben vrij gelovig en ik zie alleen het goede in van donatie. ik geloof nml dat mijn lichaam toch niet helemaal meegaat naar een hiernamaals, dus zou ik er anderen alleen maar mee kunnen helpen toch.

Je hebt er geen hol aan, dus doneren die hap.

[Bloedpropje]

nare man schreef op 01-11-2004 @ 17:42 :
Ik ben die-hard atheïst en dus volledig donor.

[MazeMouse]

Als ik dood ben heb ik er toch niks aan dus mogen ze roven zoveel ze willen

[Chrizzle]

Waarom zouden gelovigen iets tegen orgaandonaties hebben? Het gaat toch om de ziel & het lichaam is toch ook maar een leeg omhulsel? (from dust to dust etc.)

Chrizzle schreef op 01-11-2004 @ 21:47 :
Waarom zouden gelovigen iets tegen orgaandonaties hebben? Het gaat toch om de ziel & het lichaam is toch ook maar een leeg omhulsel? (from dust to dust etc.)

Het gaat denk ik niet zozeer om het verwijderen van organen uit doden, maar meer om het implanteren van organen in levenden. Dat is waar ze bezwaar tegen hebben, omdat je niet mag ingrijpen in de Schepping. Gelovigen zijn gaarne uitgenodigd mij te corrigeren of aan te vullen.

ach als ik mensen gelukkig kan maken met mijn organen

[Moonlight fairy]

Ik ben volledig donor, keuze 1 is dat geloof ik. Ik heb mn lichaam toch niet nodig als ik dood ben dus waarom niet. Vind het wel een raar idee dat ik dan half leeg in een kist ligt, en voor nabestaanden is het misschien ook een raar idee, maar sowieso is de kasn dat je donor wordt erg klein.

Inside Outsider schreef op 01-11-2004 @ 18:15 :
[B]Kijk je zegt "zodra je dood bent staat de machine stil en kan niet meer aan worden gezet". Maar hoe zit het dan met mensen die "hersendood" zijn. Hun lichaam leeft toch nog. Je kan trouwens toch niet dood zijn als de doktoren een orgaan uit je lichaam halen, dan hebben ze een dood orgaan waarmee ze niks kunnen.

Als je hersendood bent ben je dood.... de machines houden je lichaam in leven want zonder je hersenen kan je niet leven, zodra de plug uit de machines getrokken zou worden zou je doodgaan omdat je hersenen simpelweg de ademprikkel niet meer geven.
Ik weet niet echt hoe dat zit met dood zijn... Heb wel is gezien (volgens mij bij E.R. ofzo) Dat het op zich wel kon als de persoon net een minuutje eerder overleden was ofzo. En daarbij, dat orgaan moet van de ene plaats naar de andere plaats gebracht worden op dat moment leeft het ook niet...

"Maar dat zou je dan alleen maar kunnen stellen als je vindt dat je ziel, datgene wat jou 'jou' maakt, in de één of andere vorm in dat hart zit opgeslagen".
Ja zo'n idee heb ik ook, ik bedoel dat hart is zo lang in verbinding met je ziel geweest, die verbinding kan toch niet zomaar wegvallen.

Je hart staat in verbinding met je hersenen.... Het belangrijkste orgaan in je lichaam zijn je hersenen. Veel mensen hebben volgens mij idd het idee dat je hart je ziel bevat ofzo... maar het is gewoon simpelweg een spier. Ik denk dat je hersenen eerder in contact met je ziel staan dan je hart, en hersenen kunnen niet getransplanteerd worden.

Ergens las ik ook eens iets als "de ontvanger neemt door het vreemde DNA in het donororgaan eigenschappen over van de donor", ze praten hier dan niet over die energie, maar het kan toch dat een beetje van dat energie nog daarzit en zo bepaalde eigenschappen doorgeeft?

dat is iets wat ze in goede tijden hebben verzonnen denkik... Je DNA bepaald bij je verwekking van welke cel wat gaat doen enzovoort. Het is niet zo dat als je dertig bent en een hart van iemand krijgt dat je vervolgens eigenschappen van die persoon overneemt, aangezien er toch niks met je hersenen is gebeurt.

[Poepkind]

je zou alleen eigenschappen kunnen overnemen van je donor als er in elke cel van jouw lichaam DNA zou worden gestopt van die donor. Dat is bij een transplantatie niet het geval, dus het kan geen argument tegen donatie zijn. Het doneren van organen vindt ik heel goed, kan eigenlijk ook niets verzinnen waarom dat niet zou kunnen als je gelovig bent. (krijg je dat gedoe van naastenliefde weer)

Afhankelijk van de manier van geloven, is dat voor elk individu per geloof verschillend. Zo zullen mensen het als een gift of taak van/aan God zien. Anderen zullen het weer als fout zien, omdat ze het lichaam dat God aan hun heeft gegeven, niet mogen schaden. En God wschlk wil dat die andere personen worden gestraft dmv ze een slecht orgaan te geven. Het kan beide kanten op.
Persoonlijk vind ik orgaandonatie erg goed. Na je dood heb je er toch niets meer aan.

[Chrizzle]

Moonlight fairy schreef op 02-11-2004 @ 09:15 :
dat is iets wat ze in goede tijden hebben verzonnen denkik... Je DNA bepaald bij je verwekking van welke cel wat gaat doen enzovoort. Het is niet zo dat als je dertig bent en een hart van iemand krijgt dat je vervolgens eigenschappen van die persoon overneemt, aangezien er toch niks met je hersenen is gebeurt.

Nee. Dit is in sommige gevallen gebeurd. Sommige mensen nemen voor een deel het karakter over van hun donor. En natuurlijk niet van *floep een nieuw hart oh ik vind nu de Spice Girls leuk* maar er is onderzoek naar gedaan en het is echt waar. Hoe het kan weet met nog niet (dus komt men met verhaaltjes over de ziel die doorleeft etc.) maar dat betekent niet dat het niet waar is.

Men kon in 1000 voor Christus ook niet bewijzen dat de aarde rond was en toch wastie het echt.

[Bloedpropje]

Chrizzle schreef op 02-11-2004 @ 20:00 :
Nee. Dit is in sommige gevallen gebeurd. Sommige mensen nemen voor een deel het karakter over van hun donor. En natuurlijk niet van *floep een nieuw hart oh ik vind nu de Spice Girls leuk* maar er is onderzoek naar gedaan en het is echt waar. Hoe het kan weet met nog niet (dus komt men met verhaaltjes over de ziel die doorleeft etc.) maar dat betekent niet dat het niet waar is.

Men kon in 1000 voor Christus ook niet bewijzen dat de aarde rond was en toch wastie het echt.

Hoe wil je echt bewijzen dat iemands 'karakter' is veranderd?

[Moonlight fairy]

het kan zo zijn dat een karakter verandert na zo'n operatie, maar komt dat door het DNA van de donor, of omdat het gewoon een hele ingrijpende operatie was, dat er eindelijk een eind is gekomen aan de onzekerheid, en dat daarom het karakter verandert... als je begrijpt wat ik bedoel...

Moonlight fairy schreef op 02-11-2004 @ 20:25 :
het kan zo zijn dat een karakter verandert na zo'n operatie, maar komt dat door het DNA van de donor, of omdat het gewoon een hele ingrijpende operatie was, dat er eindelijk een eind is gekomen aan de onzekerheid, en dat daarom het karakter verandert... als je begrijpt wat ik bedoel...

Natuurlijk kan iemands karakter na een ingrijpende operatie veranderen, maar dat heeft niets met een donororgaan als zodanig te maken. Trouwens, je DNA kan niet veranderen tijdens het leven, behalve dat het kan beschadigen door ioniserende straling (dus kankerverwekkend). Maar ook dan nog is dat een plaatselijke beschadiging. Niet jouw hele lichaam heeft dan een ander DNA, alleen het bestraalde gedeelte. Ook bij een geïmplanteerd vreemd orgaan heeft alleen dát orgaan een ander DNA

[abdououjda]

ik zie het zo (gun je lichaam en je organen ook wat rust) ga lekker in je graf liggen nets je voorouders

[Moonlight fairy]

ik denk dat je lichaam en organen behoorlijk rustig zijn als ze dood zijn....

ik heb zoiets van, de kans is klein dat je donor wordt, als je een ongeluk krijgt dan kan het zijn dat te veel beschadigd is, en op een gegeven moment ben je gewoon te oud. Dus je moet gezond dood gaan op een jonge leeftijd wil je orgaan donor kunnen zijn. Meeste mensen gaan zo niet dood, dus uiteindelijk zijn er niet zoveel werkelijke orgaan donoren, dus als veel mensen toestemming geven om hun organen af te staan, dan wordt maar een klein deel werkelijk afgestaan... dus ik denka lle beetjes helpen...

Moonlight fairy schreef op 03-11-2004 @ 08:49 :
ik denk dat je lichaam en organen behoorlijk rustig zijn als ze dood zijn....

ik heb zoiets van, de kans is klein dat je donor wordt, als je een ongeluk krijgt dan kan het zijn dat te veel beschadigd is, en op een gegeven moment ben je gewoon te oud. Dus je moet gezond dood gaan op een jonge leeftijd wil je orgaan donor kunnen zijn. Meeste mensen gaan zo niet dood, dus uiteindelijk zijn er niet zoveel werkelijke orgaan donoren, dus als veel mensen toestemming geven om hun organen af te staan, dan wordt maar een klein deel werkelijk afgestaan... dus ik denka lle beetjes helpen...

Veel organen zijn nog in goede staat als iemand op natuurlijke wijze/door ouderdom sterft. Niet alle organen slijten namelijk even snel.

[Moonlight fairy]

nee maar waarschijnlijk nemen ze dat risico niet eens... volgens mij is het als je een bepaalde leeftijd bent gepasseerd dat je eigenlijk al geen donor meer bent... maar dat weet ik niet zeker...

en wie sterft er oud en gezond eigenlijk... veel ouderen worden volgepomt met medicijnen enzo... dan heb je er niks meer aan...

[RanC]

Wat nare man en Gespleten Geest en een riks anderen ook al zeiden:

Als mensen van mijn organen blij worden, dan vind ik het best dat ze ze mogen hebben wanneer ik dood ben.

Moonlight fairy schreef op 03-11-2004 @ 16:19 :
nee maar waarschijnlijk nemen ze dat risico niet eens... volgens mij is het als je een bepaalde leeftijd bent gepasseerd dat je eigenlijk al geen donor meer bent... maar dat weet ik niet zeker...

Ik ook niet, maar in zijn algemeenheid is het niet zo dat als iemand van ouderdom sterft, zijn hele lichaam versleten is en daar ging het me om

Verder heb je wel gelijk dat het natuurlijk vooral jonge, gezonde mensen zijn die goede donororganen leveren.

en wie sterft er oud en gezond eigenlijk... veel ouderen worden volgepomt met medicijnen enzo... dan heb je er niks meer aan...

Beetje kort door de bocht om dat in zo algemene zin te zeggen.

[cartman666]

nare man schreef op 01-11-2004 @ 17:42 :
Ik ben die-hard atheïst en dus volledig donor.

nooit geweten dat daar zo'n oorzaak-gevolg verband aan zat. Staat dat in het atheïsten handboek?

overigens ben ik van mening dat God uitstekend in staat is zelf te beslissen wanneer iemand moet sterven en dat hij daarbij absoluut niet beinvloed wordt door orgaantransplantatie's. Zover mijn respons tegen de christenen die menen God's wegen te beïnvloeden met orgaantransplantatie's. Als ik echter dood ben doe ik niet meer mee. Heb ik niets meer te willen. Mijn nabestaanden beslissen dan wat ze met mijn lichaam willen doen, dat ga ik niet voor hen beslissen.

Als gelovige is het voor mij verboden iets aan mijn lichaam te veranderen zowel levend als dood. Dat wil dus zeggen geen plas. chirurgie of doneren.

[Bloedpropje]

Eraser schreef op 04-11-2004 @ 11:08 :
Als gelovige is het voor mij verboden iets aan mijn lichaam te veranderen zowel levend als dood. Dat wil dus zeggen geen plas. chirurgie of doneren.

heb je een bijbelquote voor me?

Eraser schreef op 04-11-2004 @ 11:08 :
Als gelovige is het voor mij verboden iets aan mijn lichaam te veranderen zowel levend als dood. Dat wil dus zeggen geen plas. chirurgie of doneren.

Waarom mag je je haar wel knippen? Dat is toch ook echt lichaamseigen materiaal dat nota bene groeit.

Ben ik de enige gelovigen die er geen bezwaar tegen heeft

edit: wat een typfout

Er zijn er wel meer die er bezwaar tegen hebben.

nare man schreef op 04-11-2004 @ 15:13 :
Er zijn er wel meer die er bezwaar tegen hebben.

zie bericht

makelville schreef op 04-11-2004 @ 15:21 :
zie bericht

[cartman666]

nare man schreef op 04-11-2004 @ 15:04 :
Waarom mag je je haar wel knippen? Dat is toch ook echt lichaamseigen materiaal dat nota bene groeit.

ja, en daar zijn ook bijbelquote's over. mensen die god volledig dienen (simson) lieten hun haar niet knippen.

[Machiavelli]

makelville schreef op 04-11-2004 @ 15:10 :
Ben ik de enige gelovigen die er geen bezwaar tegen heeft

Nee, ik heb er ook geen levensbeschouwelijk bezwaar tegen, wel vind ik het een ontzettend raar en onprettig idee dat er na mijn dood nog met mijn organen rondlopen. Maar dat heeft niks met geloof te maken.

cartman666 schreef op 04-11-2004 @ 16:33 :
ja, en daar zijn ook bijbelquote's over. mensen die god volledig dienen (simson) lieten hun haar niet knippen.

Dus als je echt naar de schrift wilt leven knip je je haar niet? En je nagels ook niet? En je laat ook nooit een kies trekken?

[Machiavelli]

nare man schreef op 04-11-2004 @ 17:47 :
Dus als je echt naar de schrift wilt leven knip je je haar niet? En je nagels ook niet? En je laat ook nooit een kies trekken?

Ik geloof niet dat daar in de bijbel iets over staat. Er staan wel dingen in over haargroei maar die gaan niet zover dat je het nooit zou mogen knippen.

[Outlaw]

ik heb er totaal geen problemen mee om mijn organen te doneren.

Machiavelli schreef op 04-11-2004 @ 17:58 :
Ik geloof niet dat daar in de bijbel iets over staat. Er staan wel dingen in over haargroei maar die gaan niet zover dat je het nooit zou mogen knippen.

Ik zie niet in wat het principiële verschil is tussen een kies trekken of vullen en een orgaan verwijderen of implanteren. De mensen die tegen ingrijpen in de schepping zijn, zijn die ook tegen bijv. het verwijderen van opzichtige moedervlekken? En hoe zit het met kanker? Dat is ook lichaamseigen materiaal hoor, je bent het gewoon zelf. Weigeren jullie ook bestraling?

[=zwart wit=]

nare man schreef op 04-11-2004 @ 21:06 :
Ik zie niet in wat het principiële verschil is tussen een kies trekken of vullen en een orgaan verwijderen of implanteren. De mensen die tegen ingrijpen in de schepping zijn, zijn die ook tegen bijv. het verwijderen van opzichtige moedervlekken? En hoe zit het met kanker? Dat is ook lichaamseigen materiaal hoor, je bent het gewoon zelf. Weigeren jullie ook bestraling?

kanker hoort niet bij het lichaam weet je. een kromme neus wel.

GanzenVeer schreef op 04-11-2004 @ 21:39 :
kanker hoort niet bij het lichaam weet je. een kromme neus wel.

En waarom hoort kanker niet bij je lichaam?

[RanC]

Omdat het een ziekte is, en God heeft de Ziektes niet geschapen, maar dat is gekomen door de Zonde van de Mens, ofzoiets...

Gespleten Geest schreef op 04-11-2004 @ 11:26 :
heb je een bijbelquote voor me?

(ik ben geen christen, maar moslim) Ik kan nu neit zo 1, 2, 3 je verwijzen naar de hadith die bedoel. Maar het is zo in de islam, dat je lichaam (op enkel uitzonderingen na) niet mag veranderen.
het lichaam dient volledig terug te gaan, wanneer je welt een orgaan of bloed of huid mag afstaan is waneer men in oorlog is en als hij dood is dan mag het wel.

[Bloedpropje]

Eraser schreef op 05-11-2004 @ 00:48 :
(ik ben geen christen, maar moslim) Ik kan nu neit zo 1, 2, 3 je verwijzen naar de hadith die bedoel. Maar het is zo in de islam, dat je lichaam (op enkel uitzonderingen na) niet mag veranderen.
het lichaam dient volledig terug te gaan, wanneer je welt een orgaan of bloed of huid mag afstaan is waneer men in oorlog is en als hij dood is dan mag het wel.

oke, alleen dat laatste vat ik niet, als wie dood is?

Als men in oorlog sneuvelt, dan is het toegestaan om van de gesneuvelde organen die kunnen worden gebruikt te transplanteren.

[Moonlight fairy]

maar naar wie te transplantereb... aangezien je je lichaam in dezelfde staat terug moet geven als dat hij geboren is....

[Machiavelli]

nare man schreef op 04-11-2004 @ 21:06 :
Ik zie niet in wat het principiële verschil is tussen een kies trekken of vullen en een orgaan verwijderen of implanteren. De mensen die tegen ingrijpen in de schepping zijn, zijn die ook tegen bijv. het verwijderen van opzichtige moedervlekken? En hoe zit het met kanker? Dat is ook lichaamseigen materiaal hoor, je bent het gewoon zelf. Weigeren jullie ook bestraling?

Zelf heb ik er ook geen moeite mee, geen levensbeschouwelijke iig, maar ik zie het verschil tussen een kankergezwel en een orgaan wel. Zonder kankergezwel kan je lichaam nog functioneren, zonder bepaalde organen niet meer. Door het geloof in de wederopstanding van lichamen op de dag des oordeels geloven veel christenen ook dat dat zonder die organen niet mogelijk is oid. Zelf vind ik dat onzin maar wie ben ik.

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 11:48 :
(...)

Door het geloof in de wederopstanding van lichamen op de dag des oordeels geloven veel christenen ook dat dat zonder die organen niet mogelijk is oid. Zelf vind ik dat onzin maar wie ben ik.

Ik vind het ook onzin maar vooral vanwege het feit dat lichamen na een jaar echt helemaal weggerot zijn. Ik vraag me gewoon af hoe dat hersteld wordt op de dag des oordeels. Een orgaan dat eruit is gehaald kan eventueel nog vrij simpel worden teruggeplaatst, terwijl je echt niet zomaar alle vlees op het menselijk lichaam kunt terugzetten.

Ach, op zo'n rationele manier hierover praten is sowieso heilloos.

[Machiavelli]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 11:50 :
Ach, op zo'n rationele manier hierover praten is sowieso heilloos.

Geloof is nou eenmaal niet altijd een rationeel.

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 11:48 :
Zelf heb ik er ook geen moeite mee, geen levensbeschouwelijke iig, maar ik zie het verschil tussen een kankergezwel en een orgaan wel. Zonder kankergezwel kan je lichaam nog functioneren, zonder bepaalde organen niet meer. Door het geloof in de wederopstanding van lichamen op de dag des oordeels geloven veel christenen ook dat dat zonder die organen niet mogelijk is oid. Zelf vind ik dat onzin maar wie ben ik.

*ahum*blindendarm

Maar eigelijk maakt het lichaam niet uit het gaat meer om de ziel