mag je iemand verdedigen waarvan je weet dat die schuldig is

[argenta]

mag je iemand verdedigen waarvan je weet dat die schuldig is?

[McCaine]

Wat, als advocaat bedoel je?

[argenta]

en zou je bv ook zeggen dat iemand een terrorrisctische daad aan het plannen is, als de dader dat in vertrouwen verteld heeft. Als advocaat mag je niet doorvertellen wat in vertrouwen verteld wordt

[argenta]

ja als advocaat

[Skilly]

Als advocaat zou ik het wel moeten doen.

Gelukkig wordt ik geen advocaat

Natuurlijk mag dat. Dat moet zelfs. Waarom zou dat niet mogen?

[Fade of Light]

nare man schreef op 29-11-2004 @ 00:00 :
Natuurlijk mag dat. Dat moet zelfs. Waarom zou dat niet mogen?

Vanwege ethische principes blablabla... (dat zal het argument wel zijn)

[Blitzkrieg Bop]

Ja, want iedereen heeft recht op rechtsbijstand. Simpel.

Als je van een misdrijf op de hoogte bent, moet je dat melden. Dat is toch bij wet vastgelegd?

Het punt is dat in de regel advocaten niet zeker weten of hun cliënt schuldig is.

[paco]

beetje suffe vraag wel,

advocaten zijn er niet om iemand vrij te krijgen, maar om te zorgen dat iedereen (zelfs de grootste schuldige hoer terwereld) een eerlijk process krijgt.

[argenta]

Maar als je nou weet dat je door het te melden vele levens kan redden moet je dan toch diegene blijven verdedigen, zou je geen last van je geweten krijgen anders

[I love stars]

argenta schreef op 29-11-2004 @ 16:43 :
Maar als je nou weet dat je door het te melden vele levens kan redden moet je dan toch diegene blijven verdedigen, zou je geen last van je geweten krijgen anders

ikwel

[De Veroorzaker]

argenta schreef op 29-11-2004 @ 16:43 :
Maar als je nou weet dat je door het te melden vele levens kan redden moet je dan toch diegene blijven verdedigen, zou je geen last van je geweten krijgen anders

Advocaten hebben geen geweten.

[JCG]

De Veroorzaker schreef op 29-11-2004 @ 19:26 :
Advocaten hebben geen geweten.

Voor geld dat stom is, praten ze recht wat krom is

[Daevrem]

Tuurlijk, maar het ligt eraan waar je het precies over hebt.

Iemand die schuldig is aan autoradiodiefstal verdedigen omdat zij/hij gemarteld wordt lijkt me redelijk logisch. Mensen hebben nu eenmaal mensenrechten en als mens hoor je die nu eenmaal te verdedigen, en ook mensen die 'schuldig zijn' zijn mens en hebben dus die rechten.

En wat is schuldig? Schuldig aan op zondag werken? Schuldig aan geld bezitten als vrouw/moslim/neger/enz?

Maar als advocaat zware criminelen verdedigen, of psychopate criminelen verdedigen? Dat is weer wat anders. Een seriemoordenaar 'verdedigen' omdat je vind dat zij/hij behandeld moet worden, ipv ge-executeerd, is dat fout? Of miljonair worden met het verdedigen van witte-boorden criminelen? Is dat fout?

[Bad Taste Bear]

een advocaat moet je gewoon verdedigen als hij last van zijn geweten zou kunnen krijgen dan zou hij die de zaak niet aannemen

[McCaine]

Daevrem schreef op 01-12-2004 @ 01:12 :
Maar als advocaat zware criminelen verdedigen, of psychopate criminelen verdedigen? Dat is weer wat anders. Een seriemoordenaar 'verdedigen' omdat je vind dat zij/hij behandeld moet worden, ipv ge-executeerd, is dat fout? Of miljonair worden met het verdedigen van witte-boorden criminelen? Is dat fout?

Iedereen heeft recht op een goede en correcte verdediging in de rechtbank. Daarop bestaan geen uitzonderingen. Dus ik zou het immoreler vinden het niet te doen dan het wel te doen, al is het zeker een moeilijke kwestie.

[Bloedpropje]

Bad Taste Bear schreef op 01-12-2004 @ 01:23 :
een advocaat moet je gewoon verdedigen als hij last van zijn geweten zou kunnen krijgen dan zou hij die de zaak niet aannemen

heel simpel

McCaine schreef op 01-12-2004 @ 02:05 :
Iedereen heeft recht op een goede en correcte verdediging in de rechtbank. Daarop bestaan geen uitzonderingen. Dus ik zou het immoreler vinden het niet te doen dan het wel te doen, al is het zeker een moeilijke kwestie.

Juustem. Mensen die 'advocaat van de duivel' spelen zijn eigenlijk de ware weldoeners, omdat zij het beginsel onderschrijven dat iemands daden hem nooit kunnen beroven van een fundamenteel recht als het recht bijgestaan te worden door een raadsman.

Maar ach, dat het 'volksrechtvaardigheidsgevoel' vrijwel altijd tot verschrikkelijke en onmenselijke uitkomsten leidt, wisten we al.

Ja, natuurlijk.

[aLackofColor]

Mensen doen alles voor geld dus waarom zouden ze niet iemand verdedigen waarvan ze weten dat ie zo guilty as hell is?

Admiration schreef op 08-12-2004 @ 21:14 :
Mensen doen alles voor geld dus waarom zouden ze niet iemand verdedigen waarvan ze weten dat ie zo guilty as hell is?

Het verdedigen van iemand die schuldig is heeft geen donder te maken met geldbelustheid.

Recht is recht

Mooi recht is niet krom

Ja, natuurlijk mag je iemand verdedigen die schuldig is. Waarom zou dat niet mogen? Bewust gaan pleiten voor onschuld terwijl je weet dat hij schuldig is, dat is weer iets anders. Maar je kan heus wel iemand verdedigen ookal is hij schuldig. Voorbeeld, paar jaar geleden, die paar zwakzinnigen die drugs hadden gesmokkeld vanuit Turkije (volgens mij) .. schuldig aan drugssmokkel, maar lijkt mij dat je ze best mag verdedigen...

[JackieZ]

Ik zou sowieso niets doorlullen wat iemand mij in vertrouwen heeft verteld. Ik ben ook een keer in vertrouwen op een stille weg in Amsterdam beroofd en dat heb ik ook niet bij de politie gemeld.

tuurlijk,

verdediging komt in vele vormen.... in een verdedigen hoef je niet altijd te pleiten voor onschuld maar je kan ook pleiten voor strafvermindering?

soms vind ik het wel onethetisch dat mensen, die met een bijl in hun handen bij het slachtoffer gevonden werden, pleiten voor vrijspraak,.... maar ja er zijn zoveel dingen onethisch?

Een strafadvocaat is niet iemand die koste wat het kost zijn verdachte wil vrijkrijgen, alhoewel dat soms wel zo lijkt door alle media-aandacht die gegeven wordt aan gladde slangen als Moszkovic.

Een strafadvocaat is de hoeder van de rechten van de verdachte. Een verdachte, en zelfs later een veroordeelde, hebben rechten. Grondrechten, maar ook bepaalde specifiek voor boeven bedoelde rechten. Die moeten gewaarborgd worden. De overheid is groot en machtig en kan makkelijk de rechten van een verdachte of veroordeelde met voeten treden.

Vaak zal de verdachte niet zelf in staat zijn, goed op te letten welke rechten hij heeft. Daarom heeft hij een strafadvocaat. Die let erop dat de overheid niet vals speelt. De opmerking 'advocaat van de duivel' is dan ook zeer misplaats, daar strafadvocaten die iemand altijd verdedigen juist de humanisten en ethici zijn die begrijpen dat ook iemand die 'het gedaan heeft' bepaalde rechten heeft omdat hij altijd mens blijft.

[=zwart wit=]

Blitzkrieg Bop schreef op 29-11-2004 @ 01:15 :
Ja, want iedereen heeft recht op rechtsbijstand. Simpel.