mp3 speler op werk gejat, in de kleedkamers

[reuffneck32]

me mp3speler is op me werk gejat.
in de kleedkamers
kan ik nu via de verzekering van me baas geld terug krijgen

Hoezo, betaalt je eigen verzekering het niet?

[ganralph]

er staat vast ergens "het bedrijf is niet aansprakelijk voor diefstal en/of vernieling en blabla"

en wat is er idd mis met je eigen verzekering?

ganralph schreef op 08-06-2005 @ 11:30 :
er staat vast ergens "het bedrijf is niet aansprakelijk voor diefstal en/of vernieling en blabla"

Ja, maar dat maakt op zichzelf niet uit, want het gaat hier om schade van een werknemer. En de werkgever mag niet zomaar door een bordje de aansprakelijkheid voor schade van zijn ondergeschikten uitsluiten.

Bovendien heeft zo'n 'exoneratie' (uitsluitings-)clausule ook niet absolute werking, want er zal altijd getoetst worden of in dít concrete geval een beroep op zo'n uitsluiting wel redelijk is.

[Gothic]

nare man schreef op 08-06-2005 @ 11:32 :
Ja, maar dat maakt op zichzelf niet uit, want het gaat hier om schade van een werknemer. En de werkgever mag niet zomaar door een bordje de aansprakelijkheid voor schade van zijn ondergeschikten uitsluiten.

Bovendien heeft zo'n 'exoneratie' (uitsluitings-)clausule ook niet absolute werking, want er zal altijd getoetst worden of in dít concrete geval een beroep op zo'n uitsluiting wel redelijk is.

Bij een garderobe van een schouwburg oid mag het toch wel?

Zo onredelijk is een exoneratie toch niet als je kijkt naar een mp3-speler? Ik dacht dat dat echt alleen in 'extreme' gevallen gebeurde dat evt een exoneratie onredelijk (bezwarend) is? Situatie ala Saladin/HBU of ben ik (weer) verkeerd voorgelicht in utrecht ?

Het gaat hier om een werknemer, dan ligt de zaak wel anders. Immers, in beginsel is de werkgever aansprakelijk voor schade die de werkgever lijdt in de uitoefening van zijn werkzaamheden (art. 7:658 BW). Hij kan alleen aan die aansprakelijkheid ontsnappen als hij aantoont dat hij alles heeft gedaan dat redelijkerwijs mogelijk was om te voorkomen dat de werknemer schade zou lijden of in het geval de schade van de werknemer te wijten is aan opzet of bewuste roekeloosheid. In de praktijk is het dus bijna een risico-aansprakelijkheid.

Recente rechtspraak heeft de grens zelfs nog verder opgerekt. Er zijn gevallen waarin geen sprake is van een 7:658-situatie, bijvoorbeeld wanneer de werknemer schade lijdt buiten de werkplek, maar wel tijdens activiteiten die verband houden met de arbeid (woon-werkverkeer, omkleden, personeelsuitjes, etc.). In dat geval kan aansprakelijkheid van de werkgever worden aangenomen op grond van 7:611 (goed werkgeverschap). Het geldt zelfs wanneer de werknemer gebruik maakt van eigen zaken, zoals woon-werkverkeer in zijn eigen auto.

Die aansprakelijkheid gaat dus echt heel ver. Daarom denk ik dat de werkgever best aansprakelijk kan zijn als de MP3-speler van een werknemer gepikt wordt uit de kleedkamer. De vraag of je het via de verzekering van de werkgever terug kunt krijgen, is een andere. In de meeste AVB-polissen (aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven) wordt namelijk aansprakelijkheid als werkgever uitgesloten van dekking.

[reuffneck32]

oh, ik heb zelf natuurlijk ook een verzekering

Ja, natuurlijk ga je daar eerst naartoe. Als die MP3-speler tegen diefstal is verzekerd heb je daar mazzel mee.

[Freestyler*]

Gothic schreef op 08-06-2005 @ 14:25 :
Bij een garderobe van een schouwburg oid mag het toch wel?

Ik dacht dat als de garderobe verplicht gesteld werd, dat bordje eigenlijk onzin was
maar waar ik dat vandaan heb??

over welke eigen verzekering gaat het hier eigenlijk?

[Martin]

nare man schreef op 08-06-2005 @ 15:07 :
De vraag of je het via de verzekering van de werkgever terug kunt krijgen, is een andere. In de meeste AVB-polissen (aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven) wordt namelijk aansprakelijkheid als werkgever uitgesloten van dekking.

In de meeste AVB-polissen is het risico van schade áán ondergeschikten gewoon gedekt?

Martin schreef op 09-06-2005 @ 07:26 :
In de meeste AVB-polissen is het risico van schade áán ondergeschikten gewoon gedekt?

Ja, het hangt er natuurlijk ook een beetje vanaf. Maar ik heb een tijdje geleden nog gewerkt op AON-voorwaarden waarbij het juist niet was gedekt. Maar misschien was dat wel een specifiek geval, zo enorm veel polissen ken ik ook niet. Ze zijn vrij modulair, het is gewoon een kwestie van een aanhangseltje extra of niet. Maar dat hoef ik jou niet te vertellen.

Maar goed, als deze jongen serieus naar zijn werkgever wil stappen zal sowieso de inhoud van de polis aan bod moeten komen.

[reuffneck32]

oh het hoeft niet percee van de baas ze verzekering hoor
maar ik wist niet dat het ook van me eige verzekering zou kunnen

Duh.

Moet je natuurlijk wel een diefstalverzekering hebben afgesloten voor die MP3-speler. Hij valt natuurlijk niet onder een inboedelverzekering als hij buitenshuis is.

[Sovereign]

Gothic schreef op 08-06-2005 @ 14:25 :
Bij een garderobe van een schouwburg oid mag het toch wel?

Zo onredelijk is een exoneratie toch niet als je kijkt naar een mp3-speler? Ik dacht dat dat echt alleen in 'extreme' gevallen gebeurde dat evt een exoneratie onredelijk (bezwarend) is? Situatie ala Saladin/HBU of ben ik (weer) verkeerd voorgelicht in utrecht ?

Voor wat betreft bedingen in de relatie consument-ondernemer is een aansprakelijkheidsexoneratie per definitie vermoedelijk onredelijk bezwarend (staat immers op de grijze lijst).

Ik weet niet wat ze jullie in Utrecht leren.

Jij ben de leste tijd veel kwijt he.

[Gothic]

nare man schreef op 09-06-2005 @ 17:07 :
Duh.

Moet je natuurlijk wel een diefstalverzekering hebben afgesloten voor die MP3-speler. Hij valt natuurlijk niet onder een inboedelverzekering als hij buitenshuis is.

doorlopende reisverzekering ?

Gothic schreef op 09-06-2005 @ 18:33 :
doorlopende reisverzekering ?

Is hij op reis dan?

TS moet eerst maar eens inventariseren wat hij eigenlijk zelf aan verzekeringen heeft voor hij naar z'n baas gaat.

[Gothic]

nare man schreef op 09-06-2005 @ 19:13 :
Is hij op reis dan?

Nee, maar dat weet de verzekering niet (is overgens niet netjes, maar kan wel). Tenzij hij netjes aangifte heeft gedaan natuurlijk...

Gothic schreef op 09-06-2005 @ 21:40 :
Nee, maar dat weet de verzekering niet (is overgens niet netjes, maar kan wel). Tenzij hij netjes aangifte heeft gedaan natuurlijk...

Welnu, ik ging er natuurlijk vanuit dat het netjes gebeurde

[reuffneck32]

ik heb er geen diefstal verzekering voor afgesloten, had ik wel moeten doen ja, maar dat is nu te laat
doorlopende reis verzekering heb ik ook niet..

Dan zit er weinig anders op dan je baas aansprakelijk te stellen: dat wil zeggen, leg hem keurig uit wat er aan de hand is, zeg dat je van mening bent dat hij ervoor aansprakelijk is en vraag of hij het via zijn verzekering kan regelen.