oeps

[Luki]

Ik ben onstlagen van mijn baan omdat ik ziekmeldde voor urticaria. (Allergische reactie), bestwel hevig ook. Fysiek ben ik fit maar ik heb geen zin om in de winkel te staan met mijn gezicht vol rode vlekken. Heb ik hier een geldige reden voor ziekmelding of staat mijn (ex) werkgever in zijn recht?

pce
Luc

[ikbenschipper1]

Luki schreef:

Ik ben onstlagen van mijn baan omdat ik ziekmeldde voor urticaria. (Allergische reactie), bestwel hevig ook. Fysiek ben ik fit maar ik heb geen zin om in de winkel te staan met mijn gezicht vol rode vlekken. Heb ik hier een geldige reden voor ziekmelding of staat mijn (ex) werkgever in zijn recht?

pce
Luc

Het is niet aan hem om voor arts te spelen natuurlijk, je diend wel gewoon thuis te blijven dan.

Wij hebben ook iemand ontslagen omdat die zich ziekmelde, maar vervolgens wel in het stadion bij Ajax zat.

Ik zou persoonlijk als werkgever niet iemand met rode vlekken e.d. in het gezicht in de winkel willen hebben lopen alleen al omdat het voor de klanten een erg onhygienisch gezicht is.

ikbenschipper1 schreef:

Het is niet aan hem om voor arts te spelen natuurlijk, je diend wel gewoon thuis te blijven dan.

Wij hebben ook iemand ontslagen omdat die zich ziekmelde, maar vervolgens wel in het stadion bij Ajax zat.

Ik zou persoonlijk als werkgever niet iemand met rode vlekken e.d. in het gezicht in de winkel willen hebben lopen alleen al omdat het voor de klanten een erg onhygienisch gezicht is.

Dus jij zou iemand niet aannemen omdat hij/zij rode vlekken in zijn/haar gezicht heeft?

[tonio]

Sabje schreef:

Dus jij zou iemand niet aannemen omdat hij/zij rode vlekken in zijn/haar gezicht heeft?

Diegene loopt toch niet constant met rode vlekken in zijn/haar gezicht, maar als diegene een allergische reactie heeft, dan denk ik ten eerste dat de werknemer niet echt zin heeft om in een winkel te staan en de werkgever zal er ook niet heel erg blij mee zijn, omdat het onhygienisch oogt.

[Luki]

Dank voor de reacties..

Die filiaalleider vond dat ik dat niet te bepalen had of ik kon werken of niet. Hij zei (achteraf) dat hij ook wel wat klusjes achter de schermen voor me had. Zijn argument was dat als ik mij fysiek gewoon fit voelde, ik mij niet kon ziek melden. Verder heb ik geen doktersverklaring ofzo. Bovendien was ik gisteren weer netjes op werk verschenen, (waarna ik ontslagen werd). Ik probeer me niet op te stellen als slachtoffer. Ik wil gewoon weten of ze dit wel kunnen maken... 2 dagen ziek gemeld en dan al eruit geknikkerd...

[ikbenschipper1]

tonio schreef:

Diegene loopt toch niet constant met rode vlekken in zijn/haar gezicht, maar als diegene een allergische reactie heeft, dan denk ik ten eerste dat de werknemer niet echt zin heeft om in een winkel te staan en de werkgever zal er ook niet heel erg blij mee zijn, omdat het onhygienisch oogt.

Juist. beter zou ik het niet kunnen verwoorden.

Sabje schreef:

Dus jij zou iemand niet aannemen omdat hij/zij rode vlekken in zijn/haar gezicht heeft?

Dat zeg ik niet :-s Als het een allergische reactie is gaat dat vanzelf weg, de topic starter zegt zelf al dat het een erge reactie is. De vraag is dus of je als werkgever ( ik kan niet zien vanaf hier hoe wat waar etc) moet willen dat je medewerker op dat moment wel komt werken.
Kijk vaststellen dat iemand niet ziek is terwijl die in het stadion zit (terwijl hij 39 graden koorts zou hebben...) Kan je als werkgever wel. Vaststellen dat iemand niet ziek is met een erge allergische reacties kan je vind ik als werkgever niet en zou je een arbo-arts voor langs moeten laten komen.

En om dan meteen de vraag van je voor te zijn van "en als iemand dat nu standaard heeft?" Hoeft dat uiteraard geen reden voor mij te zijn om iemand niet aan te nemen. Echter kan het wel een reden zijn om iemand bijvoorbeeld geen vleeswaren, kaas of brood te laten snijden/inpakken. Maar alleen vulactiviteiten te laten doen (even kijkende naar mijn eigen werk bij AH) omdat dat al verpakt is. Persoonlijk voor mij is het geen reden om iemand af te wijzen wel om na te denken hoe klanten op zoiets KUNNEN reageren en hoe je opmerkingen kunt voorkomen.

[T_ID]

Luki schreef:

Zijn argument was dat als ik mij fysiek gewoon fit voelde, ik mij niet kon ziek melden.

Dat argument klopt niet, want overspannen zijn, burnout, en een trits andere puur psychische klachten worden ook erkend als reden voor ziekmelding.

Luki schreef:

Verder heb ik geen doktersverklaring ofzo.

Alsnog halen en de (ex-)chef ermee confronteren?

Hoe was/ben je werkzaam bij je werkgever? Op basis van een arbeidsovereenkomst of ben/was je een oproepkracht oid?

[martijn1985]

T_ID schreef:

Dat argument klopt niet, want overspannen zijn, burnout, en een trits andere puur psychische klachten worden ook erkend als reden voor ziekmelding.
Alsnog halen en de (ex-)chef ermee confronteren?

maar dan voel je je ook daadwerkelijk niet fit...

Het lijkt mij dat een werkgever niet kan gaan bepalen of een werknemer wel of niet ziek is. Sterker nog, volgens mij mag hij in theorie niet eens vragen wat je dan precies hebt.

Ik heb nog even na zitten denken. Ik denk dat je baas gelijk heeft als hij zegt dat je gewoon op je werk had moeten verschijnen. Alleen ziek zijn is namelijk niet genoeg om thuis te mogen blijven; je moet ook, als gevolg van die ziekte, niet meer in staat zijn om je werk te verrichten. Je geeft zelf al aan dat je je werk nog gewoon had kunnen doen, dus je had gewoon naar je werk moeten gaan. Dat je er niet representatief doet hier mijn inziens niks aan af. Het is aan je werkgever om te bepalen wat hij met dat feit doet.

Of hij je ook mocht ontslaan, hangt denk ik erg af van de manier waarop het telefoongesprek is verlopen. Ging het bijvoorbeeld zo:

Jij: Ik kom niet werken want ik heb rode vlekken in mijn gezicht
Baas: Ik wil toch dat je komt
Jij: Nou, ik kom toch niet.

Dan denk ik dat hij het recht had je op staande voet te ontslaan wegens werkweigering.

Sowieso niet op staande voet in dit geval dus.

[Adore]

Op staande voet lijkt me in dit geval onterecht.
Proeftijd?

Wat klopt er volgens jullie niet aan mijn verhaaltje dan? (niet dat ik het zo vreemd vind dat het niet klopt, maar ik ben gewoon benieuwd wat het is )

[Luki]

In ieder geval ben ik naar het Juridisch loket geweest. Die meneer daar zei dat dit niet zomaar kan. Ook al word mijn contract niet verlengd zoals op mijn ontslagbrief staat is er nog een opzegtermijn wat zou betekenen dat ik nog uitbetaald krijg tot volgende maand. Mits ik mezelf beschikbaar blijf stellen voor werk. Maar het is nog onduidelijk, want ik heb nog geen reactie gekregen op mijn bezwaarbrief

[T_ID]

Nou ja, het gaat om beschikbaar zijn, en niet om daadwerkelijk aan het werk gezet worden. Zodra jouw baas dat bezwaar met de verklaring dat je beschikbaar bent om te werken hebt, is het lappen geblazen. Niet jouw probleem dat hij je in strijd met de wet probeerde te ontslaan.

[Luki]

T_ID schreef:

Niet jouw probleem dat hij je in strijd met de wet probeerde te ontslaan.

Dat heb ik hem o.a. laatst verteld

Heb reactie gekregen op me bezwaarbrief, 'dat ik wel gelijk heb en in me recht sta, maar dat ze toch van me af willen en ze verwachten me morgen weer op werk'. (eergister). Dus heb gisteren weer gewerkt. Die filiaalleider zegt indirect, hij gaat zijn best doen om mijn leven daar zuur te maken tot het eind van me contract.. (Ik ga me ook niet laten wegpesten omdat hij dat juist wil). Dus dat word zoeken naar een nieuw BBL baantje. Maar wel leuk dat ik nu een keertje mij gelijk krijg

Tnx voor jullie reacties.. Heb er erg veel aan gehad..

groet,
Luc

[Adore]

Mar_TFD schreef:

Wat klopt er volgens jullie niet aan mijn verhaaltje dan? (niet dat ik het zo vreemd vind dat het niet klopt, maar ik ben gewoon benieuwd wat het is )

Ik heb nu pas door dat je het volgens mij tegen mij had, dus goed! Een reactie.

Even afgezien van werkweigering in je post, want daar is toch geen sprake van en maakt de situatie ook anders.
Jij stelt dat je daadwerkelijk te ziek moet zijn om arbeid te kunnen verrichten. Dat klopt niet, omdat dit niet in de wet staat vastgelegd. Ik zal artikelen besparen, maar in de Ziektewet staat ziekte heel breed omschreven. Iemand met een burn-out ziet er niet ziek uit en is fysiek misschien helemaal in orde, werken zal niet lukken. De reden waarom iemand ziek is geworden is ook niet van belang. Het kan ook omdat je uit je stapelbed bent gevallen. Het hoeft dus niet met het werk te maken te hebben. Anyway, naar mijn indruk mag huiduitslag ook worden meegerekend in aantoonbare ziekte en is ziekmelding dus ok.

Daarbij: als een werkgever twijfelt aan de ziekte van de werknemer, of deze vast wil stellen, is de werkgever zelf niet bevoegd er een oordeel over te vellen. Daarvoor moet een arbo-arts worden ingeschakeld, dus deze werkgever ging nogal kort door de bocht.

[Lotte]

Ik zou er gewoon nog een maand blijven werken. Over het algemeen doet pesten door de baas geen pijn als je je er niet open voor stelt en het is toch weer een maand loon. Je hebt ook weer een maand tijd om een nieuwe baan te zoeken. Als het kan, zou ik een klacht indienen over het gedrag van je baas bij een eventuele OR (Ondernemingsraad). Die ziet toe of je baas zich wel gedraagt.