Chat

Helaas moet ik het onderwerp weer aansnijden: de chat.

Ik heb begrepen dat de chat en het forum niks met elkaar te maken hebben, maar ik was net weer op de chat en ik werd uitgescholden omdat ik iets vroeg over carnaval.

Nou is dat niet zo erg, ware het niet dat, toen ik de persoon in kwestie aansprak op zijn zwakzinnige gedrag, ik werd gewaarschuwd door een moderator.

Ik maakte de moderator erop attent dat ik niet degene was die fout zat en toen werd de ouderwetse smoes weer van stal gehaald: "ik lees net pas mee, ik heb het begin niet gezien" (terwijl moderators gewoon terug kunnen lezen).

Ik vind dit een kwalijke zaak omdat zelfs op zoiets futiels als een chat mensen misbruik maken van de hen toegekende bevoegdheden. Kan daar werkelijk niks tegen gedaan worden?

Kijk, ik vind het geen probleem om uitgescholden te worden op een chat (echte wereld gaat voor mij nog steeds boven de digitale), maar ik vind het een beetje vervelend als moderators meteen gaan dreigen met een ban omdat ik wat terugtyp (niks ergs overigens, slecht verontwaardiging over het schelden).

Wat is jullie mening hierover?

Anaheim.

p.s.: Ik heb de naam van de betreffende moderator niet genoemd. Om wie het gaat is overigens ook niet de hoofdzaak.

Beter post je de chatlogs!

[WolterB]

Zoals je al zegt, de forumbeheerders kunnen hier niets mee. Je zal contact moeten opnemen met de beheerders van de chat en dat kan ook prima via pm.

[Nona]

Maar waarom is er nog steeds geen plek voor klachten over de chat? Of dit nu op het forum moet of ergens anders doet me vrij weinig, ik kijk er niet naar. Maar het lijkt me wel logisch dat er enige controle is op de chatbaasjes, en enige transparantie in het beleid. Op het forum moeten fb's zich verantwoorden aan de plusjes, en als die de mist in gaan is M@rco er nog om hen erop aan te spreken. Het lijkt er eerlijk gezegd een beetje op of de chat juist een plek van recht van de sterkste is, en de sterkste is de mod met zijn vriendenclub. Erg vervelend voor nieuwe leden, bepaald niet aantrekkelijk voor mensen van buiten die club en belachelijk als je nagaat dat de een mag schelden en de ander meteen weggetrapt wordt als hij wat terugzegt.

Natuurlijk heb ik de conversatie niet gelezen en kan het een grove inschattingsfout van de TS zijn, maar zelfs als dat niet het geval is denk ik nog steeds dat mijn verhaal een kern van waarheid bevat.

[Leilani]

Nona, als je dat eens zou opzoeken, zou je zien dat deze discussie al eerder is geweest.

Het kan gewoon niet gecombineerd worden met elkaar, klaar. je hebt hier forumbazen, en op de chat administrators.
Die staat vrijwel geheel los van elkaar.

[Balance]

Wie staan er boven de administrators Leilani?

Ik denk niet dat Nona bedoelt (maar correct me if I'm wrong) dat het forum en de chat met elkaar verweven moeten worden. Eerder dat ze bedoelt dat het geheel van administrators wat inzichtelijker zou moeten worden; dat er mensen zijn naar wie je kan stappen als je oneerlijk behandeld bent (naar jouw idee) en die er dan ook echt naar kijken.
Want aan het feit dat er af en toe toch weer zo'n discussie ontstaat op dit forum kun je al afleiden dat het voor chatters niet erg duidelijk is naar wie ze kunnen gaan als ze vinden dat een administrator niet eerlijk gehandeld heeft.

Dus wie staat er 'boven' jou? Naar wie zou Anaheim in dit geval toe moeten gaan?
En hoe kunnen jullie dat aan de chatters duidelijk maken, zodat zij meteen weten waar ze heen moeten ipv naar het forum gaan?

[Dark Phoenix]

Leilani is geen admin, dus als iemand klachten over haar heeft moet ze naar een beheerder of moderator gaan.

Er zijn meerdere admins waar heengegaan kan worden, en in het ergste geval is Jon er. Er is dus voldoende onderlinge controle, lijkt me zo.

Bovendien is het feit dat er meermalen door dezelfde persoon dit soort discussies komen niet echt een bewijs voor wat dan ook.

Wtf, hebben ze een beheerder én een moderator? Wat is het verschil?

[Dark Phoenix]

Beheerders zijn als forumbazen, moderators als admins.

[Leilani]

Boven administrators staat Jon inderdaad, dus als je er daar niet mee uit komt, kunnen ze ook daarheen.
Anaheim is gewoon een beetje vervelend, want vorig jaar had hij een soortgelijk topic, en daar kwam precies het zelfde uit. Hij wilde alleen "discussievoer" naar eigen zeggen

En like Phoenix zegt, ik ben geen admin meer.

[Nona]

Wat ben je dan wel?

Mr Soija schreef:

Wtf, hebben ze een beheerder én een moderator? Wat is het verschil?

Dark Phoenix schreef:

Beheerders zijn als forumbazen, moderators als admins.

Oeps, ik bedoelde admin én beheerder. ;p

Maar wat jij zegt, een mod hoort toch lager dan een beheerder te staan?

[CaptainObvious]

Wederom een mooi topic Anaheim, props for that!

Nona schreef:

Wat ben je dan wel?

Ze is nu gewoon bezoeker zonder powers.

Mr Soija schreef:

Oeps, ik bedoelde admin én beheerder. ;p

Maar wat jij zegt, een mod hoort toch lager dan een beheerder te staan?

Klopt, maar door een foute vertaling van realchat (software waar de chat op draait) is dat dus niet het geval.

[Balance]

Maar als ik het dus goed begrijp is er wel een structuur?

Beheerder - Administrator
Forumbaas plus - moderator
Forumbaas - beheerder

?

Is dat ook bij alle leden bekend? Dat ze het dus 'hoger op' kunnen zoeken als ze het ergens niet mee eens zijn?

[CaptainObvious]

Balance schreef:

Maar als ik het dus goed begrijp is er wel een structuur?

Beheerder - Administrator
Forumbaas plus - moderator
Forumbaas - beheerder

?

Is dat ook bij alle leden bekend? Dat ze het dus 'hoger op' kunnen zoeken als ze het ergens niet mee eens zijn?

Dark Phoenix schreef:

Beheerders zijn als forumbazen, moderators als admins.

Er zijn dus maar twee beheerderniveaus.
En jazeker, zie: http://www.scholieren.com/faq/

[Balance]

Als ik naar die faq ga dan zie ik niet direct wat ik zou moeten doen als ik het oneens ben met de beslissing van een beheerder, eigenlijk. Ik zou daar gewoon een extra vraag van maken, zodat het voor iedereen duidelijk is. Dan kunnen wij daar voortaan op het forum ook makkelijk naar verwijzen.

CaptainObvious schreef:

Er zijn dus maar twee beheerderniveaus.
En jazeker, zie: http://www.scholieren.com/faq/

3, Jon heeft - neem ik aan - altijd nog meer rechten en mogelijkheden dan de overige lui
En fijn dat de FAQ er is, maar dat betekent natuurlijk nog niet dat bezoekers die ook lézen. Sterker nog, dat gebeurt vrij vaak gewoon niet. Daarnaast wordt niet snel duidelijk wat je zou kunnen doen wanneer je uit de chat gezet wordt.
Het zou handiger zijn om een simpele verwijzing neer te zetten bij het inlogscherm of het welkomstscherm in de chat (à la het stickytopic van de Bemiddelaar op het forum, dat heeft ook niet voor niets een eigen topic gekregen).

Edit:
Ik ben even snel gaan kijken in de chat en daar wordt niet aangegeven wie er in het modteam zit (of er was niemand online, ook mogelijk natuurlijk). Is dat normaal gesproken ook zo, of niet?

[CaptainObvious]

Balance schreef:

Als ik naar die faq ga dan zie ik niet direct wat ik zou moeten doen als ik het oneens ben met de beslissing van een beheerder, eigenlijk. Ik zou daar gewoon een extra vraag van maken, zodat het voor iedereen duidelijk is. Dan kunnen wij daar voortaan op het forum ook makkelijk naar verwijzen.

´´Wanneer je een ban hebt op de chat, kan je niet meer inloggen tot de ban is verlopen of opgeheven. Voor meer informatie over je ban kun je het beste contact opnemen via het contactformulier.´´
Hier kan je dus ook je klachten/vragen of opmerkingen kwijt over: het beheer, het beleid, de chatters of de client van de chat.
Het zou wel beter en duidelijker zijn als hier een aparte vraag over was in de chatfaq.
Een klikbare link van de chatfaq naar het inlogscherm van de chat en een verwijzing van wat je zou kunnen doen wanneer je gebanned wordt in het welkomsscherm zouden wel handig wezen. Het eerste is iets wat Jon moet aanpassen omdat ik de informatie op het inlogscherm van de chat natuurlijk niet kan aanpassen. De welkomstekst zou ik wel aan kunnen passen.
Er wordt wel aangegeven wie er moderator of beheerder is (te herkennen aan de afwijkende kleur in de lijst met namen in de bezoekerslijst), maar een complete lijst van alle beheerders en moderators is er niet. Deze zou wel bij de chatfaq of bij het inlogscherm kunnen worden opgenomen. Er zijn bijna altijd wel operators of beheerders aanwezig, al dan niet tijdelijk aangestelde beheerders of moderators die op stealth staan of zonder powers ingelogd zijn.

[Balance]

CaptainObvious schreef:

´´Wanneer je een ban hebt op de chat, kan je niet meer inloggen tot de ban is verlopen of opgeheven. Voor meer informatie over je ban kun je het beste contact opnemen via het contactformulier.´´
Hier kan je dus ook je klachten/vragen of opmerkingen kwijt over: het beheer, het beleid, de chatters of de client van de chat.
Het zou wel beter en duidelijker zijn als hier een aparte vraag over was in de chatfaq.
Een klikbare link van de chatfaq naar het inlogscherm van de chat en een verwijzing van wat je zou kunnen doen wanneer je gebanned wordt in het welkomsscherm zouden wel handig wezen. Het eerste is iets wat Jon moet aanpassen omdat ik de informatie op het inlogscherm van de chat natuurlijk niet kan aanpassen. De welkomstekst zou ik wel aan kunnen passen.
Er wordt wel aangegeven wie er moderator of beheerder is (te herkennen aan de afwijkende kleur in de lijst met namen in de bezoekerslijst), maar een complete lijst van alle beheerders en moderators is er niet. Deze zou wel bij de chatfaq of bij het inlogscherm kunnen worden opgenomen. Er zijn bijna altijd wel operators of beheerders aanwezig, al dan niet tijdelijk aangestelde beheerders of moderators die op stealth staan of zonder powers ingelogd zijn.

Dat stukje wat jij aanhaalt vind je alleen als je weet waar het staat; er staat geen logische verwijzing in het FAQ overzicht en daar kijken mensen alleen maar naar.
Daar komt bij; 'voor meer informatie' is niet hetzelfde als een klacht.
Ook wekt het de indruk dat je klacht rechtstreeks terecht komt bij degene die de ban gaf en je wil nou juist graag dat iemand anders (het liefst 'hoger') er nog eens naar kijkt.

[CaptainObvious]

Helemaal onderaan de chatfaq staat dat wanneer je chat-gerelateerde klachten hebt je ook het contactformulier kunt invullen. Maar inderdaad, dit zou tot een duidelijk en makkelijk vindbaar stukje verwerkt moeten worden. Daarnaast moet er ook bijstaan door wie en hoe die klachten behandeld worden en hoe lang het ongeveer duurt voordat je een reactie krijgt op je klacht en of er actie ondernomen wordt. Bedankt voor de input in ieder geval.

[Dark Phoenix]

Balance schreef:

Dat stukje wat jij aanhaalt vind je alleen als je weet waar het staat; er staat geen logische verwijzing in het FAQ overzicht en daar kijken mensen alleen maar naar.
Daar komt bij; 'voor meer informatie' is niet hetzelfde als een klacht.
Ook wekt het de indruk dat je klacht rechtstreeks terecht komt bij degene die de ban gaf en je wil nou juist graag dat iemand anders (het liefst 'hoger') er nog eens naar kijkt.

Als ik problemen met M@rco zou hebben, zou ik toch ook niet hogerop kunnen? Behalve naar Jon, eventueel? Dat is op de chat dus net zo goed. Bovendien zijn er daar zelfs méérdere admins, zodat als je het er met eentje niet eens bent, de rest er nog is die er over kan oordelen.

[WolterB]

Dark Phoenix schreef:

Als ik problemen met M@rco zou hebben, zou ik toch ook niet hogerop kunnen? Behalve naar Jon, eventueel? Dat is op de chat dus net zo goed. Bovendien zijn er daar zelfs méérdere admins, zodat als je het er met eentje niet eens bent, de rest er nog is die er over kan oordelen.

Als je problemen met M@rco hebt, kan je naar mij toestappen, daar is de bemiddelaar voor. Om te bemiddelen tussen een lid en een forumbaas (+)/Beheerder.

[Dark Phoenix]

WolterB schreef:

Als je problemen met M@rco hebt, kan je naar mij toestappen, daar is de bemiddelaar voor. Om te bemiddelen tussen een lid en een forumbaas (+)/Beheerder.

Maar jij bent lager dan M@rco, dat was kinda m'n punt.

[Nona]

Dark Phoenix schreef:

Maar jij bent lager dan M@rco, dat was kinda m'n punt.

Maar als M@rco beslissingen van een bemiddelaar keer op keer verwerpt maakt hij zichzelf ook flink ongeloofwaardig.

Daarnaast kun je dan alsnog gewoon naar Jon gaan met je verhaal. Dat was ook helemaal niet het punt. Het punt is meer dat het bij de Chat onduidelijk is wat je kunt doen als je vindt dat je onterecht uit de chat gezet bent.
Op het forum is dit vrij simpel, op de chat nog niet.

Om toch even ontopic te blijven, de reden dat er hier topics worden gemaakt over de chat is omdat mensen die er daar uitgegooid worden vaak zin hebben om door te rellen, en hier er naar geluisterd wordt, omdat men hier niks van de chat afweet. Mensen die onterecht er uit worden gegooid weten meestal prima de andere admins te vinden. Eventueel zou een (scholieren) adres waar de leden heen kunnen mailen erbij mogen zodat als er iets is, ze hun klacht kwijt kunnen, maar dat is het ook wel.

Aangezien dit soort topics gesloten worden als ze over forumbazen gaan, vind ik het verder ook wel terecht als zulke topics gesloten worden als ze over het chatpersoneel gaan. Daar zijn namelijk andere mensen voor verantwoordelijk dan de forumbazen.

Voor de discussie over de bemiddelaar(spositie) kun je beter een nieuw topic openen.

Dat zal ongetwijfeld een reden zijn. Net als dat gebande leden ook vaak zat gaan lopen tieren in mailwisselingen. Echter, wanneer duidelijk is waar je je klachten/opmerkingen/aanmerkingen kwijt kunt, gebeurt dat minder en op de chat is gewoon onduidelijk bij wie je daarmee terecht kunt.
Het punt dat dus ook terecht geprobeerd wordt te maken hier, is dat dat gewoon duidelijker en beter geregeld moet worden en daartoe worden een aantal suggesties gedaan. Het is verder aan de chatmensen om er wel of niet iets mee te doen, maar ook voor ons zou het fijn zijn als het bijv. makkelijk te vinden is zodat we teleurgestelde, verbannen chatters fatsoenlijk kunnen doorverwijzen, wat nu niet het geval is.

[Dark Phoenix]

Dittrich schreef:

Voor de discussie over de bemiddelaar(spositie) kun je beter een nieuw topic openen.

Dat zal ongetwijfeld een reden zijn. Net als dat gebande leden ook vaak zat gaan lopen tieren in mailwisselingen. Echter, wanneer duidelijk is waar je je klachten/opmerkingen/aanmerkingen kwijt kunt, gebeurt dat minder en op de chat is gewoon onduidelijk bij wie je daarmee terecht kunt.
Het punt dat dus ook terecht geprobeerd wordt te maken hier, is dat dat gewoon duidelijker en beter geregeld moet worden en daartoe worden een aantal suggesties gedaan. Het is verder aan de chatmensen om er wel of niet iets mee te doen, maar ook voor ons zou het fijn zijn als het bijv. makkelijk te vinden is zodat we teleurgestelde, verbannen chatters fatsoenlijk kunnen doorverwijzen, wat nu niet het geval is.

Mensen van de chat weten, in het algemeen, prima waar ze met problemen terecht kunnen. Dit staat bovendien ook in de FAQ. Zoals ik al zei, het zou duidelijker kunnen d.m.v. mailadressen, maar dat is iets wat Jon moet doen, denk ik.

Bovendien was de TS nooit uit de chat gegooid en waren er gewoon mods aanwezig, dus hij had sowieso gewoon met die mensen zelf kunnen praten, wat hij ook prima wist.

Dark Phoenix schreef:

Mensen van de chat weten, in het algemeen, prima waar ze met problemen terecht kunnen. Dit staat bovendien ook in de FAQ. Zoals ik al zei, het zou duidelijker kunnen d.m.v. mailadressen, maar dat is iets wat Jon moet doen, denk ik.

Bovendien was de TS nooit uit de chat gegooid en waren er gewoon mods aanwezig, dus hij had sowieso gewoon met die mensen zelf kunnen praten, wat hij ook prima wist.

Kijk er even met de blik van een nieuwe gebruiker tegenaan. Die gaan echt niet van tevoren de FAQ helemaal doorspitten (want het is géén vraag/antwoord dat je direct vindt) of dat soort dingen. Dat zie je op het forum ook vaak zat. Nee, die users gaan op het forum zitten klieren of ze mailen een fb/plus/beheerder.
Het is blijkbaar niet zo goed geregeld als iedereen denkt en er zijn gewoon een paar simpele dingen om e.e.a. duidelijker te maken. Wat is daar op tegen?

[Dark Phoenix]

Dittrich schreef:

Kijk er even met de blik van een nieuwe gebruiker tegenaan. Die gaan echt niet van tevoren de FAQ helemaal doorspitten (want het is géén vraag/antwoord dat je direct vindt) of dat soort dingen. Dat zie je op het forum ook vaak zat. Nee, die users gaan op het forum zitten klieren of ze mailen een fb/plus/beheerder.
Het is blijkbaar niet zo goed geregeld als iedereen denkt en er zijn gewoon een paar simpele dingen om e.e.a. duidelijker te maken. Wat is daar op tegen?

Niks, dat zeiden CaptainObvious en ik ook al.

Dark Phoenix schreef:

Niks, dat zeiden CaptainObvious en ik ook al.

Hoe komt het dan dat je toch vast blijft houden aan dat chatters dat allemaal wel weten?

[Dark Phoenix]

Dittrich schreef:

Hoe komt het dan dat je toch vast blijft houden aan dat chatters dat allemaal wel weten?

Niet zozeer een argument, het is gewoon zo.

ik heb zelf al eens voorgesteld om scholieren.com mailadressen ervoor te gaan gebruiken, of mailadressen van de admins bij de inlogpagina erbij te zetten, maar dat is tot op heden niet gebeurd. Wie weet.

[Balance]

Laten we even de discussie over de bemiddelaar los laten, dat heeft hier toch niks mee van doen

Over de chat: dat is inderdaad de zaak van de chat-moderators/beheerders.
Maar omdat hier toch af en toe een topic komt over de chat, denken wij als fb's mee hoe we kunnen voorkomen dat er wordt gedacht dat de chat bij het forum hoort. Omdat wij inderdaad niks weten van de structuur vragen wij aan de chatters hoe dat dan zit; waar zijn dit soort dingen terug te lezen en bij wie kan iemand terecht.
Hierbij merken we dat het voor een chat-n00b helemaal niet zo simpel is om die structuren te snappen en terug te vinden (ook in de faq..) waar je terecht kan.
Dat is de enige reden waarom wij ons er mee bemoeien. In de toekomst kunnen we dan bij dit soort klachten gewoon direct verwijzen naar de betreffende passage uit de FAQ of kunnen we direct uitleggen bij wie diegene kan zijn met zijn verhaal. Dan voorkom je ook dat men hier zogezegd de mogelijkheid krijgt het verhaal te doen.

[Dark Phoenix]

Ik denk dat het in ieder geval zinvol is als er een pagina komt waar direct bij een kick of ban naar verwezen wordt, waarin staat wat mogelijke oorzaken van een kick of ban zijn, waar met klachten heen gegaan kan worden en (een linkje naar) de regels.

[Balance]

Dan zijn we het dus eens.