Lijkt me niet zo'n geweldige stelling om eerlijk te zijn. Zeg nou zelf, stammenstrijd was daar toch al lang voor democratie, en er zijn toch ook talloze slechte democratiën geweest zonder etnische conflicten? Is de slechte democratie niet juist het gevolg van de etnische verdeeldheid?
Bovendien is het moeilijk om te discussiëren over of A "het gevolg is" van B. Zoiets is voor politieke situaties enorm moeilijk vast te stellen, en ik vrees dat het in een welles-nietes discussie verzandt.
Mij is altijd aangeraden om een stelling in de vorm te gieten van voorgesteld beleid (bijvoorbeeld 'Roken op straat moet verboden worden' of 'De Nederlandse missie in Uruzgan moet verlengd worden).
Ik zou mbt Kenia denken aan een stelling als 'Europa moet actiever ingrijpen bij Afrikaanse binnenlandse problemen zoals in Kenia', of 'Afrika moet worden heringedeeld op basis van etnische gronden'. Dan schep je een mooie ruimte voor een discussie tussen vrijheid, zelfbeschikking en chaos aan de ene kant versus imperialisme, neokolonialisme en orde daartegenover.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|