Het downloaden en bezitten van illegaal software is niet illegaal

[Riconoscente]

Dat las ik laatst ergens, in Nederland is dat zo: enkel het uploaden/delen van illegale software/muziek is illegaal, het downloaden/bezitten niet. Klopt dit?

Wat vinden jullie daarvan?

Net zoals met wiet: verkopen mag niet, kopen mag wel. Ofzo.

[M@rco]

Lees die zin nog eens. "Het bezitten van illegale software is niet illegaal." Dat klopt sowieso al niet...

[GeritoDM]

M@rco schreef op 22-07-2003 @ 13:37:
Lees die zin nog eens. "Het bezitten van illegale software is niet illegaal." Dat klopt sowieso al niet...

Bij mij staat er toch echt: ...software is niet legaal.

Heb je een bron?

[Megadeth]

Ik download nu de nieuwe Warcraft..

nauw, illegale software mag je hebben, mits je het binnen 24 uur van je schijf haalt.

En binnen die 24 uur heb ik het wel op een cd´tje staan

Morridin schreef op 22-07-2003 @ 16:42:
nauw, illegale software mag je hebben, mits je het binnen 24 uur van je schijf haalt.

En binnen die 24 uur heb ik het wel op een cd´tje staan

En dat cd'tje bezit jij zeker niet?

[M@rco]

Morridin schreef op 22-07-2003 @ 16:42:
nauw, illegale software mag je hebben, mits je het binnen 24 uur van je schijf haalt.

Da's dus bullshit hè. Je mag geen illegale software hebben, ook niet voor 24 uur.

[McMotion]

idd wat een leuk excuus altijd.. of zo'n FTP of fserve waar dan staat This site is for personal use only. Please leave this site immediately. YEAH RIGHT daar trappen ze vast in

Anders ga je even naar Actualiteit en Nieuws, en lees je het topic over 'kazaa strafbaar?' door. D

[Riconoscente]

Mijn topictitel is helaas fout
gelieve dit aan te passen FB! (legaal => illegaal)

anyways;
kazaa is illegaal, maar alleen als je uploadt ofzo

Downloaden mag niet, mits je het origineel bezit. Waar heb je dat gelezen? Ergens is zo vaag he...

[Tofke_H]

Ach, als je gepakt wordt dan gaat dat een steekspel tussen advocaten worden. Kan je een goede advocaat betalen, dan gaat die kunnen aantonen dat jij alleen bezit en niet verkoopt of gratis weggeeft aan andere. En dat jij niet wist dat het geen legale software was.
De tegenpartij, dus de uitgeverijen van muziek,software,... zullen het tegenstelde proberen te bewijzen.
Keuze aan de rechter wat hij doet. Jou bestraffen of jou gelijk geven.


Jurist die een 7 jaar geleden kwam spreken over oa dit onderwerp vertelde dat toen al. Het bezit is niet strafbaar.

Tofke_H schreef op 23-07-2003 @ 12:35:
Ach, als je gepakt wordt dan gaat dat een steekspel tussen advocaten worden. Kan je een goede advocaat betalen, dan gaat die kunnen aantonen dat jij alleen bezit en niet verkoopt of gratis weggeeft aan andere. En dat jij niet wist dat het geen legale software was.
De tegenpartij, dus de uitgeverijen van muziek,software,... zullen het tegenstelde proberen te bewijzen.
Keuze aan de rechter wat hij doet. Jou bestraffen of jou gelijk geven.


Jurist die een 7 jaar geleden kwam spreken over oa dit onderwerp vertelde dat toen al. Het bezit is niet strafbaar.

Maar het downloaden is in principe toch wel strafbaar? Dat is toch net zoiets als het kopen of aannemen van een gestolen goed?

[Tofke_H]

Andijvie schreef op 23-07-2003 @ 12:52:
Maar het downloaden is in principe toch wel strafbaar? Dat is toch net zoiets als het kopen of aannemen van een gestolen goed?

Downloaden van bv www.mp3.com is helemaal niet strafbaar. En weet jij of www.eenofanderewebsite.ext strafbaar is of niet? Zal de rechter moeten beslissen of ik dat wist.

"aannemen van gestolen goed". Als er morgen een verkoper aan je deur staat, met zo'n vrachtwagen met firmanaam ed er op. Hij heeft een mooi naamkaartje van de firma, lult een mooi verhaaltje, en geeft je gewoon 25% korting voor je mooie ogen. Weet jij dan of die verkoper is of iemand die gestolen goederen verkoopt? Nee, bij mijn weten niet. En dat is dus zeker niet strafbaar.
Als jij morgen een fiets koopt, en die blijft gestolen te zijn. De eigenaar ziet jou fietsen, dan moet die er vanaf blijven. Het is jou fiets. Hij moet dan naar de politie gaan, zeggen waar die fiets is. De politie moet dan terplaatsen gaan, en jou ondervragen. Uiteraard heb jij niets gestolen, maar gewoon gekocht. Dus je bent niet strafbaar, of de politie moet kunnen aantonen dat jezelf die fiets gestolen hebt.
Dus dat is nethetzelfde als een CD. Als jou pa (er vanuitgaande dat die niet eens weet hoe hij een PC moet opstarten) morgen CD's koopt, en achteraf zie jij (met al je PC ervaring) dat het eigenlijk goed nagemaakte kopie's zijn, dan gaat je pa toch niet strafbaar zijn? Een goede burger gaat dat dan wel aangeven bij de politie, maar daar gaan we nu niet over beginnen

Maar dit is allemaal juridisch en dat kan ik in mijn eigen woorden uitleggen en ga ik detials (die zeker belangrijk zijn) over het hoofdzien.

[Purgatori]

Maar wat et is, iedereen heeft illegale stuff in huis.. Als ze 1 iemand gaan berechte enzo, win je toch altyd? Meer als half nederlands heeft illegale software.

[JJzD]

Tofke_H schreef op 23-07-2003 @ 14:03:
Downloaden van bv www.mp3.com is helemaal niet strafbaar. En weet jij of www.eenofanderewebsite.ext strafbaar is of niet? Zal de rechter moeten beslissen of ik dat wist.

"aannemen van gestolen goed". Als er morgen een verkoper aan je deur staat, met zo'n vrachtwagen met firmanaam ed er op. Hij heeft een mooi naamkaartje van de firma, lult een mooi verhaaltje, en geeft je gewoon 25% korting voor je mooie ogen. Weet jij dan of die verkoper is of iemand die gestolen goederen verkoopt? Nee, bij mijn weten niet. En dat is dus zeker niet strafbaar.
Als jij morgen een fiets koopt, en die blijft gestolen te zijn. De eigenaar ziet jou fietsen, dan moet die er vanaf blijven. Het is jou fiets. Hij moet dan naar de politie gaan, zeggen waar die fiets is. De politie moet dan terplaatsen gaan, en jou ondervragen. Uiteraard heb jij niets gestolen, maar gewoon gekocht. Dus je bent niet strafbaar, of de politie moet kunnen aantonen dat jezelf die fiets gestolen hebt.
Dus dat is nethetzelfde als een CD. Als jou pa (er vanuitgaande dat die niet eens weet hoe hij een PC moet opstarten) morgen CD's koopt, en achteraf zie jij (met al je PC ervaring) dat het eigenlijk goed nagemaakte kopie's zijn, dan gaat je pa toch niet strafbaar zijn? Een goede burger gaat dat dan wel aangeven bij de politie, maar daar gaan we nu niet over beginnen

Maar dit is allemaal juridisch en dat kan ik in mijn eigen woorden uitleggen en ga ik detials (die zeker belangrijk zijn) over het hoofdzien.

jer hebt grotendeels gelijk
in Nederland kennen we het betrouwbaarheidsbeginsel.

Als iemand je iets verkoopt kan jij daar niet verantwoordelijk voor worden gehouden.
Tenzij je kan verwachten dat de verkoper niet legaal bezig is.
Op die manier kan de fietseneigenaar van jouw fiets niets doen. Totdat het blijkt dat jij hem van een junk voor 5 € hebt gekocht.
In dat geval had je kunnen weten dat die fiets gestolen is en ben je verantwoordelijk.
Hetzelfde geldt voor FTp servers etc

[JJzD]

Purgatori schreef op 23-07-2003 @ 15:12:
Maar wat et is, iedereen heeft illegale stuff in huis.. Als ze 1 iemand gaan berechte enzo, win je toch altyd? Meer als half nederlands heeft illegale software.

3/4 van de mensen rijdt door roodlicht

toch wordt daar nog steeds op beboet

[Dr HenDre]

neej je hebt het fout! Het bezitten van software zonder licensie is illegaal. Maaaar, dat artikeltje waar jij hebt over hebt heb ik oo gelezen. Dat ging met name over kazaa, het downloaden van kazaa is niet illgegaal, maar het aanbieden van stuff wel. In amerika en zweden is er zelfs een wet ingevoerd dat RIAA ipadressen mag opvragen van de provider om mensen persoonlijk aan te klagen. Er was zelfs iemand aangeklaagd die maar 4 nummers sharde triest toch.

[Purgatori]

JJzD schreef op 24-07-2003 @ 00:48:
3/4 van de mensen rijdt door roodlicht

toch wordt daar nog steeds op beboet

True, maar das heel wat anderz.. Dan breng je andere in gevaar.. Wat doe je met dees stuff? Nix wat gevaarlijk is.. En ik denk datter toch meer mense zijn die illegale stuff hebbe as mense die door rood rijde

Tofke_H schreef:
Als jou pa (er vanuitgaande dat die niet eens weet hoe hij een PC moet opstarten) morgen CD's koopt, en achteraf zie jij (met al je PC ervaring) dat het eigenlijk goed nagemaakte kopie's zijn, dan gaat je pa toch niet strafbaar zijn?

Dat hangt helemaal van de omstandigheden van het geval af. Over het algemeen zal het kopen van zaken tegen een ongebruikelijk lage prijs een onderzoeksplicht op de koper leggen. Het is een glijdende schaal. Afhankelijk van de prijs van de zaak, de omstandigheden waaronder hij gekocht wordt, de persoon van de verkoper en andere omstandigheden van het geval zal beoordeeld moeten worden of je je eventueel schuldig hebt gemaakt aan heling.

JJzD schreef op 24-07-2003 @ 00:47:
jer hebt grotendeels gelijk
in Nederland kennen we het betrouwbaarheidsbeginsel.

Als iemand je iets verkoopt kan jij daar niet verantwoordelijk voor worden gehouden.
Tenzij je kan verwachten dat de verkoper niet legaal bezig is.
Op die manier kan de fietseneigenaar van jouw fiets niets doen. Totdat het blijkt dat jij hem van een junk voor 5 € hebt gekocht.
In dat geval had je kunnen weten dat die fiets gestolen is en ben je verantwoordelijk.
Hetzelfde geldt voor FTp servers etc

Betrouwbaarheidsbeginsel? Dat woord ken ik niet. Het is in ieder geval geen bestaande juridische term. Waar het om gaat is of je op het moment van de koop te goeder trouw bent. Als iemand jou iets verkoopt voor een ongebruikelijk lage prijs, dan zul je achteraf (als bijvoorbeeld blijkt dat de zaak gestolen is) niet kunnen volhouden dat je het te goeder trouw hebt gekocht, met alle gevolgen van dien (je bent dan geen eigenaar van de zaak geworden, maar het gaat veel te ver om dát hier uit te leggen).

Wat software betreft is de zaak nogal anders, omdat vanwege het digitale karakter en het makkelijke kopiëren van software dit niet zo makkelijk onder de delicten diefstal, heling en dergelijke te brengen is. Het vereist heel veel juridisch-technische trucage om het onder een gewone diefstal te brengen. Daarom is het veel handiger als er gewoon een apart (nieuw) delict in het Wetboek van Strafrecht wordt opgenomen waarin zonder recht verkrijgen, verspreiden en bezitten van auteursrechtelijk beschermde software strafbaar wordt gesteld.

[McCaine]

nare man schreef op 25-07-2003 @ 15:39:
Betrouwbaarheidsbeginsel? Dat woord ken ik niet. Het is in ieder geval geen bestaande juridische term. Waar het om gaat is of je op het moment van de koop te goeder trouw bent.

Ik denk dat hij het equivalent van "reasonable doubt" bedoelt.

Ik vraag me iets af:

Stel, ik koop een cd voor de verjaardag van mijn broer.
Ik geef hem die cd dan cadeau. Mag ik de cd dan later kopiëren?
Ik heb er namelijk wel geld voor betaald en ik geef niet de kopie, maar het origineel weg.

[unpopular]

officeel nee.
Maar als jullie in het zelfde huiswonen is het natuurlijk geen probleem zijn stel je voor dat ze zouden controlleren dan pak je gewoon het orgineel.
Na officiele regels mag jij niet eens een orginele cd aan een kennis of vriend uitlenen.

Peoh, als ze het controleren en ze wagen het te zeggen dat het illegaal is dan zeg ik gewoon dat ik voor de prijs van 2 cd´s ook echt 2 cd´s wil

[unpopular]

politie is er niet om met jou de prijs van een product te bespreken , helaas mss, maar ach hoe groot is de kans dat ze gewone mensen gaan aanpakken dan hadden ze al moeten beginnen met het kopieren van cassettebandjes aantepakken sinds dat dat even illegaal is.

Maar goed kijk eens in dit topic daar zie je alle andere dingen die waarmee ze nu bezig zijn om aantepakken.
Als je ziet dat ze daar al moeite hebben om echt rechte te krijgen vraag ik me af of ze alles wel kunnen aanpakken wat ze willen

[Gimme more beer]

Purgatori schreef op 25-07-2003 @ 13:43:
True, maar das heel wat anderz.. Dan breng je andere in gevaar.. Wat doe je met dees stuff? Nix wat gevaarlijk is.. En ik denk datter toch meer mense zijn die illegale stuff hebbe as mense die door rood rijde

Misschien komt er wel iemand zonder baan te zitten. Heb je daar wel eens over nagedacht? Het gaat steeds slechter met de softwaremarkt, zo slecht dat het gebruik van advertisements in (betaalde) software sterk toeneemt. Misschien is het inderdaad de wens van de gebruiker om alles gratis te krijgen, maar zeg nu eens eerlijk: als jij een mercedes zou willen en er staat er 1 voor je huis, dan zou je hem ook gratis willen, maar zou je hem dan jatten en dus iemand anders schade toebrengen? Ik dacht het niet. Denk daar eens aan, de volgende keer dat je weer zo'n spelletje download.

Ohja en waarom alles zo godvergeten duur is? Omdat niemand de spullekes meer koopt.

Nogmaals (zoals ik in een andere topic heb gezegd) mijn oplossing: In de EU auteursrechtenbelasting heffen op internetverbindingen en lege CD-R's, dan zijn we van het gezeik af... Is trouwens met de tapes ook gedaan...

[Gimme more beer]

Tofke_H schreef op 23-07-2003 @ 14:03:
Downloaden van bv www.mp3.com is helemaal niet strafbaar. En weet jij of www.eenofanderewebsite.ext strafbaar is of niet? Zal de rechter moeten beslissen of ik dat wist.

"Goh, meneer de rechter... Sinds wanneer mag je niet dronken zijn, tegen een politieauto aanzeiken en dan naakt door het Kronenburgerpark rennen?"

Als ik dat tegen de rechter had gezegd, was ik er nog geen fuck mee opgeschoten, hoor.
Ik denk dat inmiddels iedereen wel weet dat de meeste muziek niet gedownload mag worden van internet, net zoals iedereen inmiddels wel weet dat het door z'n kop schieten van je buurman ook niet mag...

Laten we daar nou eens een keer niet moeilijk over doen en gewoon eerlijk zijn, qua prijs maakt het niks uit of je de CD koopt of download, want het wordt ergens anders toch wel teruggevorderd. Als iedereen die CD's nou gewoon zou kopen, dan zou deze wereld een stuk eerlijker kunnen zijn en de CD's een stuk goedkoper...

Het argument "ik download omdat kopen zo duur is" ben ik inmiddels wel spuugzat. We hebben het er zelf naar gemaakt.

[Pay Per View]

Riconoscente schreef op 22-07-2003 @ 13:34:
Dat las ik laatst ergens, in Nederland is dat zo: enkel het uploaden/delen van muziek is illegaal, het downloaden/bezitten niet.

je mag muziek downloaden, mits je het liedje binnen de 24 uur van je schijf haalt...

maar het gaat dus over "het" liedje, niet "913" liedje"s"

[Gimme more beer]

Pay Per View schreef op 29-07-2003 @ 21:13:
je mag muziek downloaden, mits je het liedje binnen de 24 uur van je schijf haalt...

maar het gaat dus over "het" liedje, niet "913" liedje"s"

Nogmaals, dat is onzin.

Je mag iemand vermoorden, mits je het lijk binnen 24 uur dumpt!

Nee, dat soort wetten bestaan niet.

Wat wel zo is is dat luisteren in de CD-winkel gewoon mag. Als iedereen om die reden mp3'tjes zou downloaden, luisteren en dan de cd kopen, zou het dus gelegaliseerd kunnen worden.
Dat is een argument van iemand dat ik laatst hoorde.

Wie houden we nu voor de gek?

[unpopular]

Gimme more beer schreef op 01-08-2003 @ 22:25:
Nogmaals, dat is onzin.

Je mag iemand vermoorden, mits je het lijk binnen 24 uur dumpt!

Nee, dat soort wetten bestaan niet.

Wat wel zo is is dat luisteren in de CD-winkel gewoon mag. Als iedereen om die reden mp3'tjes zou downloaden, luisteren en dan de cd kopen, zou het dus gelegaliseerd kunnen worden.
Dat is een argument van iemand dat ik laatst hoorde.

Wie houden we nu voor de gek?

RIAA houden we voor de gek

luisteren in een cd winkel moet de winkel ook geld voor betalen.

Overigens is het wel zo bij roms uit die wereld komt het verhaal 24 houden en weggooien en niet uit de mp3 hoek.
Dit is ook geen wet maar wel een regel van nintendo,sony en andere grote bedrijven uit de console wereld.
Het is dus niet dat er in de nedelandse wet moet zijn om zoiets te regelen maar er moet een wel een party zijn die de aanklacht indient.
Overigens zou het ook best kunnen dat er ooit een uitgeverij is geweest die de 24uur mp3 regel goed vond maar das nu dus over.

[unpopular]

Gimme more beer schreef op 29-07-2003 @ 20:51:
Laten we daar nou eens een keer niet moeilijk over doen en gewoon eerlijk zijn, qua prijs maakt het niks uit of je de CD koopt of download, want het wordt ergens anders toch wel teruggevorderd. Als iedereen die CD's nou gewoon zou kopen, dan zou deze wereld een stuk eerlijker kunnen zijn en de CD's een stuk goedkoper...

Het argument "ik download omdat kopen zo duur is" ben ik inmiddels wel spuugzat. We hebben het er zelf naar gemaakt.

Downloaden en kopieren hoort voort in onze maatschappy iedereen heeft een brander iedereen weet hoe het moet.

prijs cd= prijs downloaden.

cd prijs 25 euro
lege cd 0,50 euro.
verdere kosten zijn er dan? veel kan ik er niet noemen
Downloaden is goedkoper.
Kopieren moet kunnen al moet je niet gaan zeuren dat er veel artiesten niet meer zijn en dat er geen mooie nieuwe spellen komen want dat is het eindproduct van alles.
Als er neits nieuws gemaakt wordt is er ook geen verlies voor de bedrijven.

CD zijn NOOIT goedkoop geweest ook al voor de branders was een nieuwe cd 50gulden dus we hebben het er zelf naar gemaakt klopt ook niet helemaal lijkt mij zo.

uitspraak wereld en eerlijk dat zijn en blijve 2 dingen die niet samen gaan. Denk je echt dat als jij al je cd's legaal koopt dat je buurman het ook doet, vast niet. Mensen zijn zo en zeker ook nederlanders als het goedkoop kan waarom duur doen? maar das een ander onderwerp

[Gimme more beer]

Kortom, weer auteursrechten gaan heffen op de CD-R's binnen de EU... Dan kunnen de echte pure CD-freaks zoals ik gewoon CD's blijven kopen en de rest kan lekker branden zonder de artiest grote schade te "berokkenen" (k*twoord)

Bij roms is het trouwens ook niet zo dat je 24 uur mag houden en dag weggooien, maar er is een bedrijf dat het ooit gedaan heeft en daarna meteen is gaan terugtrekken omdat ze verwijten kregen dat ze de warez markt stimuleerden.

De winkel moet geld (rechten) betalen aan de buma/stemra, net zoals een cafe, een discotheek of iemand die bladmuziek gebruikt. Dat klopt, en dus? he?