Alleen jouw wereld

[LMP]

Heb je wel eens nagedacht waar het hele bewustzijn vandaan komt? Dit vind ik wel een van de moeilijkste vragen.

Stel je voor je heb een machine die een voorwerp kan verkleinen, en daar doe je een appel onder. En je verkleint die appel kleiner en kleiner. Is er een punt waarop de appel gewoon niet kleiner kan worden? Nee, dat is er niet. Dus we leven niet in een 'grid'.
Stel je voor een tekening op papier verdeeld in ruitjes, dan heb je een grid. Haal de ruitjes weg, en alles is 1. Zo moet dat dus ook zijn in deze wereld toch?

Dus alles is 1? Al de materie ja, en al de verschillende bewustzijn'en dan? Misschien is er wel slechts 1 bewustzijn en dat is die van jou. Ik ben dan niks meer dan materie voor jou, in jouw ogen. Ik 'Luka' ben gewoon materie in deze wereld waar jij god van bent. Ik, 'Luka' heb helemaal geen bewustzijn. Jij ziet alleen maar materie, en je voelt alleen eigen bewustzijn.

Je maakt een denkfout omdat je eerst stelt dat er een machine is die een voorwerp eeuwig kan verkleinen, terwijl zo'n machine natuurlijk niet kan bestaan. Hierdoor pas je wiskunde te direct toe op de echte wereld en dat geeft een onjuist beeld.

Wat bewustzijn precies is weet niemand; het huist ergens in of is het collectief van de hersenen.

Volgens mij verliezen de atomen van de appel hun fysische eigenschappen als je ze te ver verkleint

[Bloedpropje]

elke keer dat je die appel verkleint haal je atomen weg, je kan dus niet oneindig verkleinen

[LMP]

Mensen ga niet door over die appel. het was slechts een voorbeeld, om aan te tonen dat we niet in een 'grid' leven. "neem die tekening dan".

groetjes.

@ Luka

Om te beweren dat een bewustzijn géén materie zou zijn is een overhaaste generalisatie en dat is waar jouw redenering stukloopt.

[Bart Klink]

Ik denk dat bewustzijn het product is van hersenactiviteit. Zodra je hersenactiviteit stopt (dood), houd jij op te bestaan. Bewustzijn zit tussen de oren, niet daarbuiten. Hoewel je dit niet kunt bewijzen, lijkt mij dit verreweg het meest aannemelijk.

[LMP]

@Mephostophilis

Ik heb nog niks gezegd over de scheiding tussen de fysike en de geestelijke wereld. Dat is namelijk wel juist wel iets waar ik geloof in leg.

Met dit bewustzijn, nemen we de kenetische wereld waar dus de fysike wereld. Het is voor allebei een vraag waar ze vandaan komen.

[De Veroorzaker]

Bewustzijn hebben we nodig om ons leven in stand te houden.’ Volgens neuroloog prof. dr. Antonio Damasio wortelt de wonderbaarlijkste uiting van het menselijk brein in de hersencircuits voor basale lichaamsregulatie. ‘De film in het brein’en het ‘ik-besef’ vormen de kern.

[LMP]

Misschien heb ik het een beetje verrot uitgelegd hier:

IK 'luka' ben de enige bewustzijn (ziel) in dit universum. De rest, (ook andere mensen) is in mijn ogen niets meer dan materie. Andere mensen hebben een compleet eigen universum, waar hetzelfde geldt.

Natuurlijk probeer ik niet te zeggen dat andere mensen toch maar materie zijn en dat ze niets waard zijn. Ik handel namelijk uit persoonlijk moreel. En mijn moreel zegt bijv. "Ik mag andere mensen geen kwaad doen"

Dit is nu ik het zie wel een gewaagde filosofie, en ik weet niet zeker of ik er zelf wel compleet in geloof. Maar het is zeker aannemelijk om te geloven, vind ik persoonlijk.

Je gaat dus uit van miljarden keer miljarden keer miljarden parallelle universa? Maar dat komt toch neer op één universum, eigenlijk?

[LMP]

tjah misschien wel. Heb je goed gezien maar dat is écht moeilijk om over na te denken. Dan komen we weer bij de vraag van hoe alles is ontstaan.

[T_ID]

maar daarbij grijpen het ontstaan van zonnestelsels, planeten en het ontstaan van leven in elkaar, de combinatie van die twee maakt de wereld (of werelden, who knows) tot wat het is en kan eigenlijk vanaf het moment van de oerknal alle onstane dingen uitleggen.

[I love stars]

Ik denk eerder dat er 1 universum is , maar dat ieder er een ander kijk op heeft door zijn eigen ziel/bewustzijn. Voor mij is mijn broertje materie die waarschijnlijk net zoals mij zelf kan nadenken maar zeker weten doe ik het niet.

[JaJ]

Luka schreef op 11-07-2004 @ 22:34 :
*bla*

kortgezegd, het universum houdt op bij de grens van jou begrip/bewustzijn. auwauwauwauwauw.

ik ben het heel erg met je eens dat mensen dingen alleen maar vanuit zichzelf kunnen bezien/beoordelen etc etc. daar is niks gewaagds aan, het is gewoon zo. maar, jouw bewustzijn is niet perse het enige bewustzijn, het is alleen maar IN JOUW ogen het enige bewustzijn, en daarom denki je ook dat het het enige is, omdat je alleen jouw ogen hebt. maar dat hoeft dus niet zo te zijn. subtiel verschil.

en nu ga ik eten

[LMP]

ik ben het heel erg met je eens dat mensen dingen alleen maar vanuit zichzelf kunnen bezien/beoordelen etc etc. daar is niks gewaagds aan, het is gewoon zo. maar, jouw bewustzijn is niet perse het enige bewustzijn, het is alleen maar IN JOUW ogen het enige bewustzijn, en daarom denki je ook dat het het enige is, omdat je alleen jouw ogen hebt. maar dat hoeft dus niet zo te zijn. subtiel verschil.

jij begrijpt wat ik bedoel

[little nemo]

Luka schreef op 11-07-2004 @ 21:17 :
Heb je wel eens nagedacht waar het hele bewustzijn vandaan komt? Dit vind ik wel een van de moeilijkste vragen.

Stel je voor je heb een machine die een voorwerp kan verkleinen, en daar doe je een appel onder. En je verkleint die appel kleiner en kleiner. Is er een punt waarop de appel gewoon niet kleiner kan worden? Nee, dat is er niet. Dus we leven niet in een 'grid'.
Stel je voor een tekening op papier verdeeld in ruitjes, dan heb je een grid. Haal de ruitjes weg, en alles is 1. Zo moet dat dus ook zijn in deze wereld toch?

Dus alles is 1? Al de materie ja, en al de verschillende bewustzijn'en dan? Misschien is er wel slechts 1 bewustzijn en dat is die van jou. Ik ben dan niks meer dan materie voor jou, in jouw ogen. Ik 'Luka' ben gewoon materie in deze wereld waar jij god van bent. Ik, 'Luka' heb helemaal geen bewustzijn. Jij ziet alleen maar materie, en je voelt alleen eigen bewustzijn.

wat een flauwekul, niet normaal. er is wel een punt waarop de appel niet kleiner kan worden, een appel bestaat uit verschillende moleculen die in een bepaalde verhouding aanwezig zijn. op het moment dat de verhouding verstoort is, is er geen appel meer. verder heb je bewustzijn doordat je een kortetermijnsgeheugen hebt, dus daarmee heb ik je 'moeilijkste vraag' (nouja 1 van de) beantwoord.

[LMP]

wat een flauwekul, niet normaal. er is wel een punt waarop de appel niet kleiner kan worden, een appel bestaat uit verschillende moleculen die in een bepaalde verhouding aanwezig zijn. op het moment dat de verhouding verstoort is, is er geen appel meer. verder heb je bewustzijn doordat je een kortetermijnsgeheugen hebt, dus daarmee heb ik je 'moeilijkste vraag' (nouja 1 van de) beantwoord.

Short-minded is een goede omschrijving voor jou Little-Nemo. De appel was slechts een voorbeeld om aan te tonen dat we niet in een 'grid' leven.

En je bent zo verzekerd van je zaak.

(korte termijn)Geheugen is een deel van je bewustzijn. Verder zoals je misschien gemerkt heb, kun je ook nog dingen zien horen voelen proeven enz, neem nou al die dingen bij elkaar en we spreken van een bewustzijn.

Maar je hebt mij nog geen antwoord gegeven waar dat vandaan komt aap!

En zeg niet, "van de hersenen" want dat zou weer bewijzen van je short-mindedness

Groetjes, Lucas

[No Quiero]

Bewustzijn bestaat niet

No Quiero schreef op 12-07-2004 @ 19:11 :
Bewustzijn bestaat niet

Jij moet maar niks in rechten gaan doen

[little nemo]

Luka schreef op 12-07-2004 @ 19:09 :
Short-minded is een goede omschrijving voor jou Little-Nemo. De appel was slechts een voorbeeld om aan te tonen dat we niet in een 'grid' leven.

En je bent zo verzekerd van je zaak.

(korte termijn)Geheugen is een deel van je bewustzijn. Verder zoals je misschien gemerkt heb, kun je ook nog dingen zien horen voelen proeven enz, neem nou al die dingen bij elkaar en we spreken van een bewustzijn.

Maar je hebt mij nog geen antwoord gegeven waar dat vandaan komt aap!

En zeg niet, "van de hersenen" want dat zou weer bewijzen van je short-mindedness

Groetjes, Lucas

je kent me helemaal niet, ik zei het alleen maar om te laten zien dat je een waardeloos voorbeeld genomen hebt. en je stelt weer een domme vraag, het kortetermijngeheugen is evolutionair ontstaan, ik hoef hopelijk niet uit te leggen wat het evolutionaire nut ervan was (en is). en alleen kortetermijngeheugen is bewustzijn, langetermijngeheugen draagt daar niets aan bij en je zintuigen vullen deze slechts in.

en als je dit onderwerp filosofisch wilt benaderen, stel dan filosofische vragen en geen biologische...wellicht dat je dan merkt dat ik niet zo down to earth ben als dat je nu denkt

[LMP]

Oke stoere filosoof Nemo.

Je weet dus blijkbaar van de theorie van Charles Darwin. Dan weet je dus ook zijn theorie over de vijver, van al die mineralen en straling. Waardoor de eerste eiwitverbindingen tot stand kwamen.

Dat zouden we de eerste micro-organismen kunnen noemen, tot nu toe mee eens, Nemo???

Nou gingen die micro organismen delen en delen en evolueren. Hadden die micro organismen ook al bewustzijns? Ik denk het niet, dus ze evolueerden tot ingewikkeldere organismen. Totdat bewuste dieren ontstonden. En natuurlijk komt het bewustzijn van de hersenen.

Maar als je een beetje dieper nadenkt dan de biologische kant, dan kom je toch tot een vraag die we niet kunenn omvatten. Alleen doe ik een poging, door deze stelling te geven.

[little nemo]

Luka schreef op 12-07-2004 @ 19:40 :

Maar als je een beetje dieper nadenkt dan de biologische kant, dan kom je toch tot een vraag die we niet kunenn omvatten. Alleen doe ik een poging, door deze stelling te geven.

maak dan een filosofische stelling

en duh dat er dingen zijn die je niet kan omvatten

[LMP]

Dat heb gedaan aan het begin van deze topic. Ik heb tot nu toe niet echt veel goede argumenten gehoord tegen mijn stelling, en ik hoor ze graag die argumenten.

[No Quiero]

Lucky Luciano schreef op 12-07-2004 @ 19:14 :
Jij moet maar niks in rechten gaan doen

"Ik"?

[T_ID]

Luka schreef op 12-07-2004 @ 19:40 :
Oke stoere filosoof Nemo.

Je weet dus blijkbaar van de theorie van Charles Darwin. Dan weet je dus ook zijn theorie over de vijver, van al die mineralen en straling. Waardoor de eerste eiwitverbindingen tot stand kwamen.

Dat zouden we de eerste micro-organismen kunnen noemen, tot nu toe mee eens, Nemo???

als ik het goed heb was de volgorde van ontstaan:

aminozuren->eiwitten->koolhydraten->bacterien/schimmels->cellen

of vergeet ik er nu stages tussen te zetten?

[De Veroorzaker]

Luka schreef op 12-07-2004 @ 19:40 :
Oke stoere filosoof Nemo.

Je weet dus blijkbaar van de theorie van Charles Darwin. Dan weet je dus ook zijn theorie over de vijver, van al die mineralen en straling. Waardoor de eerste eiwitverbindingen tot stand kwamen.

Dat zouden we de eerste micro-organismen kunnen noemen, tot nu toe mee eens, Nemo???

Nou gingen die micro organismen delen en delen en evolueren. Hadden die micro organismen ook al bewustzijns? Ik denk het niet, dus ze evolueerden tot ingewikkeldere organismen. Totdat bewuste dieren ontstonden. En natuurlijk komt het bewustzijn van de hersenen.

Maar als je een beetje dieper nadenkt dan de biologische kant, dan kom je toch tot een vraag die we niet kunenn omvatten. Alleen doe ik een poging, door deze stelling te geven.

Alle levende wezens hebben een mate van bewustzijn, alleen bij de mens is het verder ontwikkelt -> Wij hebben onder andere last van zelfreflectie.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef op 12-07-2004 @ 21:26 :
als ik het goed heb was de volgorde van ontstaan:

aminozuren->eiwitten->koolhydraten->bacterien/schimmels->cellen

of vergeet ik er nu stages tussen te zetten?

R/DNA moet er nog voor denk ik.
En volgens mij is dit niet darwin's idee, weet niet wie ik dat zag zeggen.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef op 12-07-2004 @ 21:33 :
R/DNA moet er nog voor denk ik.
En volgens mij is dit niet darwin's idee, weet niet wie ik dat zag zeggen.

klopt, dit is pas veel later uitgevonden. (darwin had ook niet de middelen om aminozuren te kunnen onderzoeken).

en yep, eerst werd DNA gevormd, hoewel DNA niet zonder cellen bestaat, en omgekeerd ook niet, ik denk dat ze dus samen gaan.

[Bart Klink]

Luka schreef op 12-07-2004 @ 19:40 :
Oke stoere filosoof Nemo.

Je weet dus blijkbaar van de theorie van Charles Darwin. Dan weet je dus ook zijn theorie over de vijver, van al die mineralen en straling. Waardoor de eerste eiwitverbindingen tot stand kwamen.

Dit heeft totaal niets met Darwin te maken. Darwin ontdekte hoe soorten ontstaan, niet hoe leven ontstaat.

Dat zouden we de eerste micro-organismen kunnen noemen, tot nu toe mee eens, Nemo???

Nou gingen die micro organismen delen en delen en evolueren. Hadden die micro organismen ook al bewustzijns? Ik denk het niet, dus ze evolueerden tot ingewikkeldere organismen. Totdat bewuste dieren ontstonden. En natuurlijk komt het bewustzijn van de hersenen.

Maar als je een beetje dieper nadenkt dan de biologische kant, dan kom je toch tot een vraag die we niet kunenn omvatten. Alleen doe ik een poging, door deze stelling te geven.

Alles dat reageert op zijn omgeving heeft een bewustzijn, ook micro-organismen.

[little nemo]

Luka schreef op 12-07-2004 @ 19:53 :
Dat heb gedaan aan het begin van deze topic. Ik heb tot nu toe niet echt veel goede argumenten gehoord tegen mijn stelling, en ik hoor ze graag die argumenten.

er zijn ook geen goede argumenten voor, alleen maar dat je het tegendeel niet kan bewijzen

[T_ID]

hmm, ik bedacht net:
zou bewustzijn niet een evolutie zijn, bedoeld om beter te anticiperen op de omgeving, en zo beter te kunnen overleven?

[LMP]

Alles dat reageert op zijn omgeving heeft een bewustzijn, ook micro-organismen.

Constant waait zant tegen een berg, de berg erodeert en reageert dus op zijn omgeving. Dus een berg heeft bewustzijn?

[little nemo]

T_ID schreef op 13-07-2004 @ 00:24 :
hmm, ik bedacht net:
zou bewustzijn niet een evolutie zijn, bedoeld om beter te anticiperen op de omgeving, en zo beter te kunnen overleven?

je meent het, wat geniaal bedacht

[No Quiero]

little nemo schreef op 13-07-2004 @ 09:43 :
je meent het, wat geniaal bedacht

idd en sowieso dat is niet echt boeiend

Luka schreef op 13-07-2004 @ 04:52 :
Constant waait zant tegen een berg, de berg erodeert en reageert dus op zijn omgeving. Dus een berg heeft bewustzijn?

De berg reageert echter niet op zijn omgeving.

[T_ID]

Luka schreef op 13-07-2004 @ 04:52 :
Constant waait zant tegen een berg, de berg erodeert en reageert dus op zijn omgeving. Dus een berg heeft bewustzijn?

nee, de erosie van een berg is door externe krachten, niet door de berg zelf.


(en uiteraard moesten de theisten mijn standpunt weer afkraken, lees het volgende keer eerst volledig aub)(denk er als dat mogelijk is zelfs over na....)

[REIE]

Luka schreef op 11-07-2004 @ 22:34 :
Misschien heb ik het een beetje verrot uitgelegd hier:

IK 'luka' ben de enige bewustzijn (ziel) in dit universum. De rest, (ook andere mensen) is in mijn ogen niets meer dan materie. Andere mensen hebben een compleet eigen universum, waar hetzelfde geldt.

Natuurlijk probeer ik niet te zeggen dat andere mensen toch maar materie zijn en dat ze niets waard zijn. Ik handel namelijk uit persoonlijk moreel. En mijn moreel zegt bijv. "Ik mag andere mensen geen kwaad doen"

Dit is nu ik het zie wel een gewaagde filosofie, en ik weet niet zeker of ik er zelf wel compleet in geloof. Maar het is zeker aannemelijk om te geloven, vind ik persoonlijk.

Als solipsist zijnde, hoef je toch niet uit persoonlijk moreel te handelen?

Dat gequeruleer of leven en bewustzijn mag ook ophouden. Volgens biologen zijn de zeven kenmerken van leven: groei, ademhaling, beweging, prikkelbaarheid, uitscheiding, voedselopname en voortplanting. Bewustzijn is onlosmakelijk met het leven verbonden aangezien prikkelbaarheid, van het object betekend dat het object waarneemt, dus bewustzijn kan vertonen.

[JaJ]

dat is allemaal nog steeds geen bewustzijn. in een botanische tuin zag ik als kind een platje dat in elkaar kromp als je het aanraakte, en verder zijn er nog de vliegenvangende plantjes. die reageren om opgeving, en toch lijken ze mij geen bewustzijn te hebben. je weet het niet, maar mij lijkt het sterk

[REIE]

JaJ schreef op 13-07-2004 @ 18:22 :
dat is allemaal nog steeds geen bewustzijn. in een botanische tuin zag ik als kind een platje dat in elkaar kromp als je het aanraakte, en verder zijn er nog de vliegenvangende plantjes. die reageren om opgeving, en toch lijken ze mij geen bewustzijn te hebben. je weet het niet, maar mij lijkt het sterk

Ik heb het woordje "kan" zorgvuldig uitgekozen en duidelijk onderstreept...

[MrsPsychoSexy]

Lucky Luciano schreef op 11-07-2004 @ 21:21 :
Volgens mij verliezen de atomen van de appel hun fysische eigenschappen als je ze te ver verkleint

whahahahhahahahahhaahhahahahhahahahahahahahahaha
LEKKER LATE REACTIE MAAR IK VOND HET GRAPPIG

[arP-socialist]

mischien wel, mischien niet, wie zal het weten, en die god-crap die ga je maar in de kerk prediken dat heeft hier niets mee te maken

[arP-socialist]

Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 23:17 :
Je gaat dus uit van miljarden keer miljarden keer miljarden parallelle universa? Maar dat komt toch neer op één universum, eigenlijk?

alle hokjes van universa vormen 1 geheel, wat heb je dan een grid Juist, wat leuk dat de TS zich/haarzelf tegenspreekt


oftewel je hebt een vel papier maar dat is verdeeld in zoveel hokjes als dat er bv. mensen zijn. en elk van dat hokje functioneerd eigenlijk dus ook weer in de vorm van een geheel, wat dan weer onderverdeld is, nu is de vraag: waar stopt het?

[willypirate]

Luka schreef op 13-07-2004 @ 04:52 :
Constant waait zant tegen een berg, de berg erodeert en reageert dus op zijn omgeving. Dus een berg heeft bewustzijn?

Nee , want een berg is dode materie. Bewustzijn is alleen van toepassing op "levende" materie.

REIE schreef op 13-07-2004 @ 13:49 :
Volgens biologen zijn de zeven kenmerken van leven: groei, ademhaling, beweging, prikkelbaarheid, uitscheiding, voedselopname en voortplanting.

ad1)groei: Een diamant groeit ook , maar valt niet onder "leven" bij mijn weten.

ad2)ademhaling : Om adem te halen heb je longen nodig ,planten hebben geen longen(gebruiken wel zuurstof/stikstof) maar zijn toch leven.

ad3)bewegen : Een steen is niet levende materie , het bevindt zich bijvoorbeeld op de aarde , de aarde draait om zijn as en om de zon . De positie van die steen veranderd telkens met die beweging in de 3-dimensionale positie binnen de ruimte , dus de steen beweegt ook , maar is nog steeds niet levend.

ad4) prikkelbaarheid : een uiting van een bewustzijn , wel op toepassing van de mens , niet zozeer op een grassprietje (heeft ook bewustzijn ,ook al heeft het geen hersenen). Een bewustzijn is voor mij een goede reden om "leven" te identificeren.

ad5) uitscheiding : (of afscheiding?) , sommige chemische processen produceren een uitscheiding van bepaalde stoffen , maakt voor mij nog geen "leven"

ad6) voedselopname : Stroom is de "voeding" voor electrische apparatuur , voor mij weer geen "leven".

ad7) voortplanting : Deze lijkt me duidelijk , iets wat leeft wil voortplanten.(goed argument dus)

mijn defenitie voor leven(tot nu toe) :
1)voortplanting
2)bewustzijn(ook plantjes)

[T_ID]

willypirate schreef op 27-07-2004 @ 16:12 :
ad1)groei: Een diamant groeit ook , maar valt niet onder "leven" bij mijn weten.

???

om even je geologie bij te spijkeren: diamant ontstaat als koolstof onder extreme druk wordt samengeperst bij hoge temperaturen.

diamanten groeien niet, ze ontstaan, de grootte afhankelijk van de massa van de koolstoflaag die werd samengeperst.

Definiëer 'Bewustzijn'

[Daevrem]

Je kunt een appel niet eens 0,0001 promiel vergroten of verkleinen. Als je dat doet dan kloppen de natuuurwetten niet meer. Je zou wel een stuk appel weg kunnen halen of toe kunnen voegen.

Over bewustzijn. Ik denk dat je wel kunt stellen dat vanuit jou perspectief je eigenlijk alleen zelf bestaat. Je kunt nooit het bewustzijn van iemand anders direct waarnemen. Laat ik het maar gewoon hebben over de boom die omvalt in het bos. Als er niemand is om die boom te horen maakt deze geen geluid. Maar als er niemand is om de boom te horen gebeurd er nog steeds hetzelfde.

Werkelijkheid zoals wij die zien bestaat alleen in het bewustzijn van iemand. Je moet wel degelijk rekening houden met de subjectiviteit en het beperkte voorstellingsvermogen van je bewustzijn rekening houden.

[willypirate]

T_ID schreef op 27-07-2004 @ 21:41 :
???

om even je geologie bij te spijkeren: diamant ontstaat als koolstof onder extreme druk wordt samengeperst bij hoge temperaturen.

diamanten groeien niet, ze ontstaan, de grootte afhankelijk van de massa van de koolstoflaag die werd samengeperst.

wat je zegt is waar , had het ook niet over een natuurlijke diamant , was onduidelijk van mij en niet eerlijk alzijnde argument , aangezien syntetische diamanten eigenlijk niet natuurlijk gevormd zijn . (My bad)

bewustzijn :
http://storms.org/volk/np/programma9...ewustzijn.html

Zoiets denk ik

In zekere zin denk ik te begrijpen wat je bedoelt en kan ik daar in meegaan..

Als je een vel papier hebt met ruitjes, en stelt dat wij als 'wezen' zijnde zo'n ruitje zijn, betekent dat dus dat al die ruitjes samen de wereld vormen. Dit betekent dat je allemaal aparte ruitjes hebt, die allemaal hun eigen muren hebben, hun eigen compacte leefwereld en hun eigen bewustzijn. Wij kunnen niet zeker weten dat anderen bestaan, of slechts een illusie zijn van onze eigen hersenen.

Aan de andere kant ben ik vanuit mijn visie dan weer eerder geneigd te geloven dat we op zo'n blad papier (=de wereld) leven waarin met potloodlijntjes allemaal ruitjes zijn getrokken. Wij zijn vanuit onze onwetendheid niet krachtig genoeg om te doorzien dat het slechts neppe lijntjes zijn, lijnen die er niet behoren te staan en die ons van elkaar scheiden. Daardoor voelen we ons afgescheiden van elkaar, terwijl we eigenlijk op een dieper niveau allemaal één zijn.

[willypirate]

Xia schreef op 30-07-2004 @ 19:18 :
[B]In zekere zin denk ik te begrijpen wat je bedoelt en kan ik daar in meegaan..

Als je een vel papier hebt met ruitjes, en stelt dat wij als 'wezen' zijnde zo'n ruitje zijn, betekent dat dus dat al die ruitjes samen de wereld vormen. Dit betekent dat je allemaal aparte ruitjes hebt, die allemaal hun eigen muren hebben, hun eigen compacte leefwereld en hun eigen bewustzijn. Wij kunnen niet zeker weten dat anderen bestaan, of slechts een illusie zijn van onze eigen hersenen.

Toch denk ik dat er dan meer speelt , de voorstelling van het individue lijkt me goed , maar er is naar mijn mening nog een wereld waarin zo'n individue zich bevind , een niveau boven het ruit . Doordat de mens kan communiceren met elkaar , in de trent van bijvoorbeeld een computernetwerk , is het zich bewust van meerdere units (of hersenspinsels?) , Hoe weet je dat? Ik denk dat het verschil in "ervaringen" van individuen aangeeft dat er iets anders is. Dwz door communicatie hoor je van "andere" individuen emoties die je voorheen misschien onbekend waren en onbekend waren gebleven . Sinds de meeste emoties afhankelijk zijn van interactie met een medemens.
Je moet de wanden van de ruitjes ook niet zien als muren , maar meer als een membraam waar informatie doorheen kan