creationisten

[Apomes]

Beste creationisten & andere die hard God gelovigen .

creationisme [cre·a·tio´nis·me]
[-(t)sjoo-] (< Lat) theol

leer dat God het heelal, de aarde en alle levende wezens heeft geschapen volgens de letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal uit Genesis.


Als jullie geloven dat God het heelal & de mens heeft geschapen, willen jullie mij dan de evolutie theorie eens uitleggen?

Dus dat de mensen afstammen van de purgatorius.
Als god ons heeft geschapen moeten we dan niet direct mens zijn geweest zonder eerst een spookdiertje te zijn geweest?

Het lijkt me straf dat God zei: en die purgatoriusjes die gaan evolueren tot de preconsul en dan evolueren tot Australopithecen en die gaan dan weer evolueren tot de Homo's om dan uiteindelijk Homo sapiens sapiens te worden.


Lijkt me nogal stug niet?


edit (straf vervangen door stug) ivm duidelijkheid

[Belgarath]

Ik denk dat niet dat veel christenen in evolutie geloven. (In elk geval niet een grote evolutie. Er valt niet te ontkennen dat bepaalde dieren zich in de loop van de tijd hebben aangepast aan hun omgeving (=kleine evolutie). )
Dus wat is nou je vraag? Stel dat je christen bent en je gelooft wel in evolutie dan is het evolueren uit een klein beestje een straf?

[Raven]

Apomes schreef op 30-10-2004 @ 14:26 :
Beste creationisten & andere die hard God gelovigen .

creationisme [cre·a·tio´nis·me]
[-(t)sjoo-] (< Lat) theol

leer dat God het heelal, de aarde en alle levende wezens heeft geschapen volgens de letterlijke interpretatie van het scheppingsverhaal uit Genesis.


Als jullie geloven dat God het heelal & de mens heeft geschapen, willen jullie mij dan de evolutie theorie eens uitleggen?

Dus dat de mensen afstammen van de purgatorius.
Als god ons heeft geschapen moeten we dan niet direct mens zijn geweest zonder eerst een spookdiertje te zijn geweest?

Het lijkt me straf dat God zei: en die purgatoriusjes die gaan evolueren tot de preconsul en dan evolueren tot Australopithecen en die gaan dan weer evolueren tot de Homo's om dan uiteindelijk Homo sapiens sapiens te worden.


Lijkt me nogal straf niet?

(deze limburger speelt f voor belgentolk )
straf=onwaarschijnlijk, stug

[Apomes]

Belgarath schreef op 30-10-2004 @ 16:11 :
Ik denk dat niet dat veel christenen in evolutie geloven. (In elk geval niet een grote evolutie. Er valt niet te ontkennen dat bepaalde dieren zich in de loop van de tijd hebben aangepast aan hun omgeving (=kleine evolutie). )
Dus wat is nou je vraag? Stel dat je christen bent en je gelooft wel in evolutie dan is het evolueren uit een klein beestje een straf?

Mijn vraag is: als jullie geloven dan God de mens heeft geschapen, verklaar dan de evolutie theorie maar eens .

[Wiltine]

hoezo moeten wij de evolutietheorie verklaren? Ik geloof niet in een evolutie. Ik geloof in het scheppingsverhaal. Letterlijk!! kom nu niet aan met: bekrompen ofwat dan ook. Kun jij de evolutietheorie bewijzen? dat is ook maar een theorie, hoor!!

[DEChengst]

Wiltine schreef op 30-10-2004 @ 17:04 :
Ik geloof in het scheppingsverhaal. Letterlijk!!

Hoe verklaar jij dan dat homo sapiens sapiens al ruim 100.000 jaar rond loopt op deze planeet terwijl diezelfde planeet volgens de Bijbel slechts ongeveer 6.000 jaar oud is ?

DEChengst schreef op 30-10-2004 @ 17:29 :
Hoe verklaar jij dan dat homo sapiens sapiens al ruim 100.000 jaar rond loopt op deze planeet terwijl diezelfde planeet volgens de Bijbel slechts ongeveer 6.000 jaar oud is ?

in de bijbel worden geen jaartallen genoemd

Gristenen hebben een creatieve oplossing voor het evolutieprobleem gecreërd: de degeneratietheorie - die erg grappig is.

[Apomes]

Wiltine schreef op 30-10-2004 @ 17:04 :
hoezo moeten wij de evolutietheorie verklaren? Ik geloof niet in een evolutie. Ik geloof in het scheppingsverhaal. Letterlijk!! kom nu niet aan met: bekrompen ofwat dan ook. Kun jij de evolutietheorie bewijzen? dat is ook maar een theorie, hoor!!

Maar ze hebben ECHTE bewijzen dat wij afstammen van vorige homo's en dat die dan weer afstammen van de Australopithecen enzo.
ECHTE BEWIJZEN die niet te weerleggen zijn .

[Halogeen]

Je gaat er hierbij vanuit dat de eerste cel al bestaat, ik ben echter wel benieuwd hoe zo'n eerste cel, evolutionair kan ontstaan. Bovendien, evolutie gaat er vanuit dat er zoiets bestaat als toeval, creationisme kent geen toeval.

[Bloedpropje]

Als Apomes nou eens even komt met dingen die ze moeten weerleggen want nu gaat dit topic echt nergens heen.

[Ragnar]

Wiltine schreef op 30-10-2004 @ 17:04 :
hoezo moeten wij de evolutietheorie verklaren? Ik geloof niet in een evolutie. Ik geloof in het scheppingsverhaal. Letterlijk!! kom nu niet aan met: bekrompen ofwat dan ook. Kun jij de evolutietheorie bewijzen? dat is ook maar een theorie, hoor!!

Dan wil ik toch eens weten hoe je de term 'dinosaurus' verklaart.

[Chrizzle]

AmnesJAn schreef op 30-10-2004 @ 19:51 :
Dan wil ik toch eens weten hoe je de term 'dinosaurus' verklaart.

God heeft dinosaurussen & alle andere dieren die zogenaamd 'uitgestorven' zijn voordat mensen er waren geplaatst onder de grond zodat wij daar spannende films over kunnen maken.

En koolstofdatering is het werk van de duivel!

[DEChengst]

Chrizzle schreef op 30-10-2004 @ 21:53 :
God heeft dinosaurussen & alle andere dieren die zogenaamd 'uitgestorven' zijn voordat mensen er waren geplaatst onder de grond.

God heeft de aarde een nano seconde geleden gemaakt en ervoor gezorgd dat het lijkt alsof er een Jezus figuur rondgelopen heeft.

Halogeen schreef op 30-10-2004 @ 18:38 :
Je gaat er hierbij vanuit dat de eerste cel al bestaat, ik ben echter wel benieuwd hoe zo'n eerste cel, evolutionair kan ontstaan. Bovendien, evolutie gaat er vanuit dat er zoiets bestaat als toeval, creationisme kent geen toeval.

1. Toeval bestaat, is wetenschappelijk bewezen (onzekerheidsprincipe).
2. In 1953 deden S.Miller en Nobelprijswinnaar H.Urey een proef waarbij zij water en een gasmengsel van methaan ammoniak en waterstofsulfide bij deden. (de samenstelling van de vroegere atmosfeer) Vervolgens een paar stroomstoten (als vervanging van bliksem) en een paar dagen later lag er in de fles een groengele drap van aminozuren, vetzuren, suikers en andere organische verbindingen.
Later is het ook geprobeerd met koolstofdioxide en stikstof, en dit leverde enkele primitieve aminozuren op.

[Belgarath]

Die datering van aardlagen hoeft niet eens zoveel te zeggen. Je kunt namelijk niet zeggen dat tijd altijd hetzelfde is geweest.
Btw. is het bewezen dat als koolstofdatering in deze tijd bij de jongste aardlagen klopt en dus ook de tijdsdatering van eerdere aardlagen?

Maar ze hebben ECHTE bewijzen dat wij afstammen van vorige homo's en dat die dan weer afstammen van de Australopithecen enzo.

Noem ze eens dan?

[cartman666]

Lucky Luciano schreef op 31-10-2004 @ 09:51 :
1. Toeval bestaat, is wetenschappelijk bewezen (onzekerheidsprincipe).
2. In 1953 deden S.Miller en Nobelprijswinnaar H.Urey een proef waarbij zij water en een gasmengsel van methaan ammoniak en waterstofsulfide bij deden. (de samenstelling van de vroegere atmosfeer) Vervolgens een paar stroomstoten (als vervanging van bliksem) en een paar dagen later lag er in de fles een groengele drap van aminozuren, vetzuren, suikers en andere organische verbindingen.
Later is het ook geprobeerd met koolstofdioxide en stikstof, en dit leverde enkele primitieve aminozuren op.

helaas, die proef is slechts 1 keer gelukt. nooit nagedaan en is dus afgewezen door de wetenschap. Men vermoed dat die stoffen er al in zaten en hij dus gewoon geen zuivere grondstoffen heeft gebruikt.

overigens, als je in een god geloofd dan kan alles toch? waarom zou god geen creatieve aap-achtige skeletten begraven kunnen hebben? Houd de mensen bezig.
Las ik trouwens iemand die zei dat er in de bijbel geen jaartallen staan? zal ik een 'klein' quoteje doen? *twijfel* jaaa, ik heb dr zin an: genesis 5

Toen Adam 130 jaar was, verwekte hij een zoon die op hem leek, die zijn evenbeeld was. Hij noemde hem Set. 4 Na de geboorte van Set duurde Adams leven nog 800 jaar. Hij verwekte zonen en dochters. 5 In totaal leefde hij 930 jaar. Daarna stierf hij.
6 Toen Set 105 jaar was, verwekte hij Enos. 7 Na de geboorte van Enos leefde Set nog 807 jaar. Hij verwekte zonen en dochters. 8 In totaal leefde hij 912 jaar. Daarna stierf hij.
9 Toen Enos 90 jaar was, verwekte hij Kenan. 10 Na de geboorte van Kenan leefde Enos nog 815 jaar. Hij verwekte zonen en dochters. 11 In totaal leefde hij 905 jaar. Daarna stierf hij.
12 Toen Kenan 70 jaar was, verwekte hij Mahalalel. 13 Na de geboorte van Mahalalel leefde Kenan nog 840 jaar. Hij verwekte zonen en dochters. 14 In totaal leefde hij 910 jaar. Daarna stierf hij.
15 Toen Mahalalel 65 jaar was, verwekte hij Jered. 16 Na de geboorte van Jered leefde Mahalalel nog 830 jaar. Hij verwekte zonen en dochters. 17 In totaal leefde hij 895 jaar. Daarna stierf hij.
18 Toen Jered 162 jaar was, verwekte hij Henoch. 19 Na de geboorte van Henoch leefde Jered nog 800 jaar. Hij verwekte zonen en dochters. 20 In totaal leefde hij 962 jaar. Daarna stierf hij.
21 Toen Henoch 65 jaar was, verwekte hij Metuselach. 22 Na de geboorte van Metuselach leefde Henoch nog 300 jaar, in nauwe verbondenheid met God. Hij verwekte zonen en dochters. 23 In totaal leefde hij 365 jaar. 24 Henoch leefde in nauwe verbondenheid met God; aan zijn leven kwam een einde doordat God hem wegnam.
25 Toen Metuselach 187 jaar was, verwekte hij Lamech. 26 Na de geboorte van Lamech leefde Metuselach nog 782 jaar. Hij verwekte zonen en dochters. 27 In totaal leefde hij 969 jaar. Daarna stierf hij.
28 Toen Lamech 182 jaar was, verwekte hij een zoon 29 die hij Noach noemde. ‘Deze zoon,’ zei hij, ‘zal ons troost geven (5:29) Noach [...] troost geven – In het Hebreeuws is er een woordspel tussen de naam Noach en het werkwoord nicham, ‘troost geven’.voor het werken en zwoegen dat ons deel is omdat de HEER het akkerland heeft vervloekt.’ 30 Na de geboorte van Noach leefde Lamech nog 595 jaar. Hij verwekte zonen en dochters. 31 In totaal leefde hij 777 jaar. Daarna stierf hij.
32 Toen Noach 500 jaar oud was, verwekte hij Sem, Cham en Jafet.

[cartman666]

Apomes schreef op 30-10-2004 @ 17:53 :
Maar ze hebben ECHTE bewijzen dat wij afstammen van vorige homo's en dat die dan weer afstammen van de Australopithecen enzo.
ECHTE BEWIJZEN die niet te weerleggen zijn .

dus je hebt ook neppe bewijzen?

[Apomes]

cartman666 schreef op 31-10-2004 @ 14:48 :
dus je hebt ook neppe bewijzen?

was gewoon wat nadruk leggen .

[Apomes]

Belgarath schreef op 31-10-2004 @ 13:23 :
Die datering van aardlagen hoeft niet eens zoveel te zeggen. Je kunt namelijk niet zeggen dat tijd altijd hetzelfde is geweest.
Btw. is het bewezen dat als koolstofdatering in deze tijd bij de jongste aardlagen klopt en dus ook de tijdsdatering van eerdere aardlagen?


Noem ze eens dan?

Je hebt nog andere methodes buiten koolstofdatering hoor, ik zal ze strak noteren samen met de bewijzen.

[Halogeen]

cartman666 schreef op 31-10-2004 @ 14:46 :
helaas, die proef is slechts 1 keer gelukt. nooit nagedaan en is dus afgewezen door de wetenschap. Men vermoed dat die stoffen er al in zaten en hij dus gewoon geen zuivere grondstoffen heeft gebruikt.

Inderdaad. Bovendien ben ik vooralsnog erg benieuwd hoe DNA is ontstaan en de manier waarop DNA tot expressie komt. Of is dit ook een flinke stroomstoot en een hoge dosis geluk?

[DEChengst]

cartman666 schreef op 31-10-2004 @ 14:46 :
helaas, die proef is slechts 1 keer gelukt. nooit nagedaan en is dus afgewezen door de wetenschap. Men vermoed dat die stoffen er al in zaten en hij dus gewoon geen zuivere grondstoffen heeft gebruikt.

Als dat experiment nooit nagedaan is hoe kan men dan weten dat het niet klopt ?

cartman666 schreef op 31-10-2004 @ 14:46 :
helaas, die proef is slechts 1 keer gelukt. nooit nagedaan en is dus afgewezen door de wetenschap. Men vermoed dat die stoffen er al in zaten en hij dus gewoon geen zuivere grondstoffen heeft gebruikt.

Dat is niet zo. Je hebt echter gelijk dat de proef enigsinds gemanipuleerd was. Namelijk de aminozuren zouden onmiddelijk afsterven als ze aan de gekozen atmosfeer zouden worden bloot gestelt. Vandaar dat Miller ze direct afsloot. Maar misschien is dat somehow ook wel daarvoor gebeurd. bv Dat de aminozuren zonken oid.

[DEChengst]

Lucky Luciano schreef op 31-10-2004 @ 17:58 :
Dat is niet zo. Je hebt echter gelijk dat de proef enigsinds gemanipuleerd was. Namelijk de aminozuren zouden onmiddelijk afsterven als ze aan de gekozen atmosfeer zouden worden bloot gestelt.

De proef is helemaal niet gemanipuleerd. De atmosfeer die gebruikt is komt overeen met hoe men toen dacht dat de vroege atmosfeer geweest moet zijn. In een dergelijke atmosfeer zijn de aminozuren juist stabiel.

Vandaar dat Miller ze direct afsloot.

Ze koelden een deel van het gas om het water en andere stoffen te laten condenseren. Het water vat werd verwarmt om het weer te laten verdampen. Dit is niks anders dan de gewone water kringloop nabootsen in een lab.

Maar misschien is dat somehow ook wel daarvoor gebeurd.

Dergelijke experimenten zijn later ook uitgevoerd in een atmosfeer die meer moet lijken op de vroege atmosfeer. Een dergelijke atmosfeer is minder reducerend en dus minder gunstig voor de vorming van aminozuren. De vorming vond echter nog steeds plaats maar wel minder effectief dan in het Urey-Miller experiment.

Al zouden de aminozuren niet hier op aarde zelf gemaakt zijn dan zijn kometen en metorieten overigens ook een goede bron.

Als alles goed gaat dan weten we na 14 januari een hoop meer. Dan daalt de Huygens sonde af in de atmosfeer van Titan, het ultieme natuurlijke pre-biotische diepvries lab

[cartman666]

DEChengst schreef op 31-10-2004 @ 16:58 :
Als dat experiment nooit nagedaan is hoe kan men dan weten dat het niet klopt ?

Als een experiment niet herhaald kan worden door anderen is geen wetenschappelijk experiment. Maar blijkbaar hebben jullie je er veel meer in verdiept dan ik, dus houd ik me verder op de achtergrond. Ik wist echter nog wel dat het experiment waar Lucky Luciano op doelde niet zo'n solide experiment was als men dacht toen het gepresenteerd was.

jou avatar en leeftijd doen me denken aan iemand die ik hier vroeger vaak zag. maar hij had een andere naam. *voelt zich n00bish*
[edit] ziet sig . desecrator was het toch.[/edit]

DEChengst schreef op 31-10-2004 @ 19:10 :
De proef is helemaal niet gemanipuleerd. De atmosfeer die gebruikt is komt overeen met hoe men toen dacht dat de vroege atmosfeer geweest moet zijn. In een dergelijke atmosfeer zijn de aminozuren juist stabiel.

Ik las hier dat dat niet zo was:
http://www.darwinismrefuted.com/mole...iology_10.html
Maar desalnietemin is het een mogelijke oorzaak hoe leven is ontstaan.

[DEChengst]

Lucky Luciano schreef op 31-10-2004 @ 20:29 :
Ik las hier dat dat niet zo was:
http://www.darwinismrefuted.com

Vind je het erg als ik die site niet serieus neem ? De maker heeft kunsten en filosofie gestudeerd, maar meent wel over de kennis en kunde om op allerlei gebieden algemeen aanvaarde wetenschappelijke feiten onderuit te halen.

DEChengst schreef op 31-10-2004 @ 21:05 :
Vind je het erg als ik die site niet serieus neem ? De maker heeft kunsten en filosofie gestudeerd, maar meent wel over de kennis en kunde om op allerlei gebieden algemeen aanvaarde wetenschappelijke feiten onderuit te halen.

Sorry m'n link was een b'tje uitelkaar gevallen:
http://www.darwinismrefuted.com/mole...y_10.html#255a
Kijk ook ff naar de bronvermelding van z'n artikel

[DEChengst]

Lucky Luciano schreef op 31-10-2004 @ 21:28 :
Sorry m'n link was een b'tje uitelkaar gevallen:
http://www.darwinismrefuted.com/mole...y_10.html#255a
Kijk ook ff naar de bronvermelding van z'n artikel

Uit zijn bron:

However these are not as appropriate as methane and ammonia for the production of organic molecules.

"not as appropriate" oftwel de organische moleculen worden nog steeds gevormd alleen is de reactie niet zo effectief als in het Urey-Miller experiment.

[Wiltine]

En noem eens nog meer bewijzen van de evolutietheorie?
welke bewijzen heb je om maar iets te noemen van de evolutie van vis naar reptiel? volgens mij kan dat echt nooit. Hoe hebben die wezens, die tussenvormen, die dus vanbinnen helemaal door elkaar zaten (van kieuw naar longen enz) zich kunnen voeden, voortplanten, beschermen e.d.?
hoe is de ontwikkeling van mensen gegaan, welke bewijzen heb je daarvoor?

k ben benieuwt...

[Chrizzle]

Wiltine schreef op 01-11-2004 @ 21:14 :
En noem eens nog meer bewijzen van de evolutietheorie?
welke bewijzen heb je om maar iets te noemen van de evolutie van vis naar reptiel? volgens mij kan dat echt nooit. Hoe hebben die wezens, die tussenvormen, die dus vanbinnen helemaal door elkaar zaten (van kieuw naar longen enz) zich kunnen voeden, voortplanten, beschermen e.d.?
hoe is de ontwikkeling van mensen gegaan, welke bewijzen heb je daarvoor?

k ben benieuwt...

Daar is een heel leuk boek over geschreven voor mensen die geïnteresseerd zijn. Het heet 'On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life'. Ze hebben het vast wel in de bieb. Kijk maar onder de D van Darwin. Succes en laat ons horen wat je ervan vindt!

[Belgarath]

De ellende van dit soort discussies is dat christenen en wetenschappers elkaar zelden kunnen overtuigen.
Een christen zal niet zo snel zijn geloof aan de kant schuiven en een wetenschapper zal al helemaal niet van een (al dan niet ) bewezen theorie afstappen. En dus was dit mijn laatste post hier, veel plezier altegader.

[cartman666]

Chrizzle schreef op 01-11-2004 @ 21:33 :
Daar is een heel leuk boek over geschreven voor mensen die geïnteresseerd zijn. Het heet 'On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life'. Ze hebben het vast wel in de bieb. Kijk maar onder de D van Darwin. Succes en laat ons horen wat je ervan vindt!

darwin? tsja, als je dr nou direct wilt overtuigen van haar eigen gelijk dan moet je dat laten lezen. De stapel boeken met als thema 'darwin was wrong' is ongelofelijk groot, en bovendien ging darwin een stuk minder ver in zijn opvattingen dan de tegenwoordige wetenschappers(die het ook nog eens een stuk beter kunnen onderbouwen).

[Bloedpropje]

cartman666 schreef op 01-11-2004 @ 23:23 :
darwin? tsja, als je dr nou direct wilt overtuigen van haar eigen gelijk dan moet je dat laten lezen. De stapel boeken met als thema 'darwin was wrong' is ongelofelijk groot, en bovendien ging darwin een stuk minder ver in zijn opvattingen dan de tegenwoordige wetenschappers(die het ook nog eens een stuk beter kunnen onderbouwen).

nu je deze hebt afgekraakt.. waar blijft jouw boekentip?

Wiltine schreef op 01-11-2004 @ 21:14 :
En noem eens nog meer bewijzen van de evolutietheorie?
welke bewijzen heb je om maar iets te noemen van de evolutie van vis naar reptiel? volgens mij kan dat echt nooit. Hoe hebben die wezens, die tussenvormen, die dus vanbinnen helemaal door elkaar zaten (van kieuw naar longen enz) zich kunnen voeden, voortplanten, beschermen e.d.?
hoe is de ontwikkeling van mensen gegaan, welke bewijzen heb je daarvoor?

k ben benieuwt...

Om het even om te draaien: in het geval dat je niet zeker weet hoe de mens is ontstaan, en je neemt het feitelijk verloop van de geschedenis in ogenschouw, dan is het creationisme wel de minst voordehandliggende keuze.

Ik heb het ook niet zo op die-hard darwinisten, maar creationisten zijn toch nog net iets zieliger.

cartman666 schreef op 31-10-2004 @ 14:46 :
e skeletten begraven kunnen hebben? Houd de mensen bezig.
Las ik trouwens iemand die zei dat er in de bijbel geen jaartallen staan? zal ik een 'klein' quoteje doen? *twijfel* jaaa, ik heb dr zin an: genesis 5

Met jaartallen bedoel ik wel wat anders dan leeftijd van mensen hoor.

Er na staat bijv niet 6000 jaar schiep god de mens

[Bloedpropje]

makelville schreef op 02-11-2004 @ 08:56 :
Met jaartallen bedoel ik wel wat anders dan leeftijd van mensen hoor.

Er na staat bijv niet 6000 jaar schiep god de mens

Ik weet niet welke leeftijden en tussenliggende jaren erin staan maar als je van Adam tot Jezus kan optellen kan je het zelf berekenen natuurlijk.

[cartman666]

makelville schreef op 02-11-2004 @ 08:56 :
Met jaartallen bedoel ik wel wat anders dan leeftijd van mensen hoor.

Er na staat bijv niet 6000 jaar schiep god de mens

nee, er staat: in 6 dagen schiep God de mens.

verder inderdaad wat 'gespleten geest' zegt. Je kunt de stamboom van adam tot Jezus opstellen (als je die van adam tot david hebt ben je er al, want matheus 1 begint met de stamboom van david tot jezus) vervolgens bepaal je hoeveel jaar daartussen zit. Van Jezus weten we hoeveel jaar geleden Hij geleefd heeft dus valt de datum van de schepping vrij precies te benaderen.

@gespleten geest: ik doe niet aan boekentips. Klinkt zwak, maar ik weet gewoon te weinig over dat onderwerp. Ik weet alleen dat dat boek wat jij tipte allang verouderd en achterhaald is. Zowel door de christelijke literatuur. die op elk boek over evolutie een (al dan niet wetenschappelijk onderbouwd) antwoord heeft. Als de 'objectieve' wetenschappelijke literatuur.

[Bloedpropje]

cartman666 schreef op 02-11-2004 @ 12:44 :
@gespleten geest: ik doe niet aan boekentips. Klinkt zwak, maar ik weet gewoon te weinig over dat onderwerp. Ik weet alleen dat dat boek wat jij tipte allang verouderd en achterhaald is. Zowel door de christelijke literatuur. die op elk boek over evolutie een (al dan niet wetenschappelijk onderbouwd) antwoord heeft. Als de 'objectieve' wetenschappelijke literatuur.

inderdaad, errug zwak
het was btw iemand anders die dat boek tipte

[cartman666]

Gespleten Geest schreef op 02-11-2004 @ 14:43 :
inderdaad, errug zwak
het was btw iemand anders die dat boek tipte

oja. hm, beter opletten volgende keer. maar waarom zou ik met een beter alternatief moeten komen. Ik hoef haar niet te overtuigen van de waarheid van de evolutie theorie (geloof er zelf nieteens in).

[Wiltine]

nare man schreef op 02-11-2004 @ 00:37 :
Om het even om te draaien: in het geval dat je niet zeker weet hoe de mens is ontstaan, en je neemt het feitelijk verloop van de geschedenis in ogenschouw, dan is het creationisme wel de minst voordehandliggende keuze.

Ik heb het ook niet zo op die-hard darwinisten, maar creationisten zijn toch nog net iets zieliger.

Welk feitelijk verloop bedoel je? en noem dan echte feiten, en geen veronderstellingen...

schelden... wat een niveau!!

[Wiltine]

cartman666 schreef op 02-11-2004 @ 12:44 :
nee, er staat: in 6 dagen schiep God de mens.

God schiep de aarde en alles wat erin is in 6 dagen, en de mens op de 6e dag

[Bloedpropje]

cartman666 schreef op 02-11-2004 @ 16:21 :
oja. hm, beter opletten volgende keer. maar waarom zou ik met een beter alternatief moeten komen. Ik hoef haar niet te overtuigen van de waarheid van de evolutie theorie (geloof er zelf nieteens in).

dat hoeft ook niet

[cartman666]

Wiltine schreef op 02-11-2004 @ 17:23 :
God schiep de aarde en alles wat erin is in 6 dagen, en de mens op de 6e dag

snif. en ik dacht nog wel zo dat hij zes dagen met ons was bezig geweest

@gespleten geest: fijn

[Chrizzle]

Wiltine schreef op 02-11-2004 @ 17:22 :
Welk feitelijk verloop bedoel je? en noem dan echte feiten, en geen veronderstellingen...

Feit: er waren ooit dinosaurusjes en vanuit verschillende soorten ontstonden steeds weer nieuwe soorten. De botjes liggen ook in een museum bij jou in de buurt als je me niet geloofd.

Feit: mensen zijn maar een heel klein beetje anders qua sommige apen qua DNA. Zo'n 0.1% als ik me niet vergis.

Feit: de vogeltjes op de Galapagos eilander waren eerst één soort, maar pasten zich aan aan de lokale omstandigheden en vormden zo na een héle lange tijd verschillende soorten.

Ennehm, ik ben ook geen wandelend bibliotheek-register, dus ik riep ook maar even het eerste wat in me opkwam.

[Bloedpropje]

Chrizzle schreef op 02-11-2004 @ 20:06 :
Feit: er waren ooit dinosaurusjes en vanuit verschillende soorten ontstonden steeds weer nieuwe soorten. De botjes liggen ook in een museum bij jou in de buurt als je me niet geloofd.

Feit: mensen zijn maar een heel klein beetje anders qua sommige apen qua DNA. Zo'n 0.1% als ik me niet vergis.

Feit: de vogeltjes op de Galapagos eilander waren eerst één soort, maar pasten zich aan aan de lokale omstandigheden en vormden zo na een héle lange tijd verschillende soorten.

Ennehm, ik ben ook geen wandelend bibliotheek-register, dus ik riep ook maar even het eerste wat in me opkwam.

alleen die 2e is echt een feit

[Wiltine]

Chrizzle schreef op 02-11-2004 @ 20:06 :
Feit: er waren ooit dinosaurusjes en vanuit verschillende soorten ontstonden steeds weer nieuwe soorten. De botjes liggen ook in een museum bij jou in de buurt als je me niet geloofd.

kun je hier misschien iets duidelijker over zijn? welke soorten?

Feit: mensen zijn maar een heel klein beetje anders qua sommige apen qua DNA. Zo'n 0.1% als ik me niet vergis.
kan wel zijn, maar God heeft de mens geschapen, die gewoon veel op een aap lijkt. is dus geen bewijs tegen het creationisme

Feit: de vogeltjes op de Galapagos eilander waren eerst één soort, maar pasten zich aan aan de lokale omstandigheden en vormden zo na een héle lange tijd verschillende soorten.dat is micro-evolutie. en die ontken ik niet. Dat is waar. maar vanuit een soort kan niet zomaar een andere soort ontstaan, of heb je daar soms ook bewijzen voor?

Ennehm, ik ben ook geen wandelend bibliotheek-register, dus ik riep ook maar even het eerste wat in me opkwam.
ik ook niet

[cartman666]

Chrizzle schreef op 02-11-2004 @ 20:06 :
Feit: mensen zijn maar een heel klein beetje anders qua sommige apen qua DNA. Zo'n 0.1% als ik me niet vergis.

mag ik ook weten welke aap-soort dan? want chipanse's en gorilla's wijken qua DNA al meer van elkaar af dan 0.1%

een paar echte feiten danmaar:
chipanse's hebben 24 paar chromosomen. terwijl mensen er 23 hebben. Hun genetisch matieraal is 10% groter dan dat van mensen.

en voor wie zich verveelt ook nog een zooi wetenschappelijke informatie:
http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/ape1.htm

[=zwart wit=]

iedereen die iets van de evolutietheorie af weet, weet ook dat het toch vrij zwak staat.
en ik kan wel met allemaal christelijke bronnen aankomen die precies alle feiten weten te wederleggen, of andersom, maar de schepping en de evolutietheorie slaan gewoon allebei nergens op (lees feitelijk).

[actionhank]

Onzin. Ik weet een hoop over evolutie, en ik weet dat het zeker niet zwak staat.

+ het is natuurlijk pas interessant als een niet-gelovige bron de evolutietheorie kan 'weerleggen'. Bij dat soort Christelijke sites willen ze juist heel graag dat zo'n theorie niet klopt en verzinnen ze van alles om hun eigen opvattingen niet te hoeven veranderen.