Films downloaden, diefstal of niet?

[starslayer]

Vinden jullie films downloaden diefstal of niet?

Steeds meer sites worden door de MPA plat gelegd. De film industrie maakt zich steeds meer zorgen over het illegeaal downloaden, terecht of niet?

Ik denk persoonlijk dat het terecht is. Hollywood heeft lang het probleem onderkent. Vroeger werden de VHS films wel eens gekopieerd maar nooit op grote schaal. Internet is een nieuw medium wat een grote doelgroep berijkt.

Het bioscoop bezoek in Nederland daalt. En hierdoor gaan de toegangsprijzen omhoog. Is downloaden diefstal, ik denk van wel en als naar gevolg heeft het dat gewone bezoekers die niet downloaden de rekening betalen.

Wat vinden jullie?

starslayer schreef op 19-02-2005 @ 14:22 :
Het bioscoop bezoek in Nederland daalt.

Bron? Cijfers?

[Uice]

starslayer schreef op 19-02-2005 @ 14:22 :
Internet is een nieuw medium wat een grote doelgroep berijkt.

Een nieuw medium dat een grote doelgroep bereikt.

Het bioscoop bezoek in Nederland daalt. En hierdoor gaan de toegangsprijzen omhoog. Is downloaden diefstal, ik denk van wel en als naar gevolg heeft het dat gewone bezoekers die niet downloaden de rekening betalen.

Wat vinden jullie?

Downloaden is, net als films kopiëren, geen diefstal, omdat je in feite niets van iemand afneemt. Het is wel een slechte gewoonte, en alleen in orde bij films die je anders toch niet zou gaan zien.

Nee, het is geen diefstal, want je steelt het origineel niet. Er worden slechts kopieën verspreid.
Het is niet per definitie zo dat downloaden tot een verminderd bioscoopbezoek leidt, laat staan tot mindere dvd-verkoop. Immers, films die goed zijn kun je zelf later alsnog op DVD kopen. En hou er rekening mee dat wanneer mensen geen films konden downloaden, ze sowieso niet het geld er voor over zouden hebben om de film te zien.

Oh, en Internet beschouw ik niet als een nieuw medium daar het al enkele decennia bestaat.

[Uice]

N00dles schreef op 19-02-2005 @ 14:52 :
Oh, en Internet beschouw ik niet als een nieuw medium daar het al enkele decennia bestaat.

Het is relatief nieuw.

[Bloedpropje]

Natuurlijk is het diefstal, je hebt niet het copyright en toch kopieer je het. Je steelt inderdaad niet het dvd-schijfje zelf maar je verkrijgt op illegale manier een film waar je anders voor zou moeten betalen.

De gedachte dat het diefstal is stoort me overigens helemaal niet.

[starslayer]

>Nee, het is geen diefstal, want je steelt het origineel niet. Er >worden slechts kopieën verspreid.

Maar als je een DVD koopt is het ook een kopie van het orgineel. Er berusten rechten op het kijken van een film.

Stel jij maakt een film en mensen downloaden deze van het internet, zie je dat dan niet als diefstal?

>Het is niet per definitie zo dat downloaden tot een verminderd >bioscoopbezoek leidt, laat staan tot mindere dvd-verkoop.

De afgelopen jaren is het bezoek van de bioscopen dalende. Een directe link met illegaal downloaden is niet aangetoond.

>Immers, films die goed zijn kun je zelf later alsnog op DVD >kopen.

Maar je bepaald na het illegaal downloaden dat een film slecht. Normaal zou je een DVDtje kopen en dan tot de conclusie komen dat de film slecht is. Dus mindere verkoop....

>En hou er rekening mee dat wanneer mensen geen films >konden downloaden, ze sowieso niet het geld er voor over >zouden hebben om de film te zien.

Download ook wel eens films (ben niet heilig, vind de discussie alleen interessant). Maar als ik een film hebt gedownload kijk ik hem daarna niet meer in de bioscoop. En ik heb er wel het geld voor over om films te kijken.

>Oh, en Internet beschouw ik niet als een nieuw medium >daar het al enkele decennia bestaat. [/B][/QUOTE]

Maar het is voor het grote deel van de bevolking een nieuw medium. Sommige mensen downloaden al jaren. Maar ADSL is voor veel mensen nieuw en daarmee ook internet. Met de nieuwste snelheden is het haalbaar een film te downloaden. 5 jaar geleden downloade ik uren voor een spelletje van 100mb, kan me de discussies over de hoge telefoonrekeningen nog zo voor me halen.

Voor het grote deel is het dus wel degelijk een nieuw medium.

starslayer schreef op 19-02-2005 @ 15:07 :

De afgelopen jaren is het bezoek van de bioscopen dalende. Een directe link met illegaal downloaden is niet aangetoond.

Bron? Cijfers?

[starslayer]

cyc schreef op 19-02-2005 @ 15:09 :
Bron? Cijfers?

Zie www.nfc.org ga dan naar het jaarverslag van het NFC.

Het is in januari ook regelmatig in het nieuws geweest.

Omzet gaat omhoog, bezoekers dalen.

[Paris]

Misschien is het technisch gezien wel diefstal, maar ik vind dat het wel moet kunnen om films te downloaden.
En het is volgensmij ook zo dat mensen die films downloaden, meestal de filmliefhebbers zijn. Dus ook de mensen die veel films kopen of veel naar films gaan.

het laatste jaarrapport is over 2003, en daarin zie je het bioscoopbezoek van 1999 tot 2003 alleen maar stijgen

[MB]

Ik vind het geen diefstal, je steelt niet echt iets. Je doet wel iets fouts, je schend het copyright, maar dat is iets anders als stelen.

Het feit dat er minder bioscoopbezoeken zijn heeft ook ongetwijfeld te maken met het feit dat de mensen er de laatste jaren in koopkracht op achteruit zijn gegaan, een avondje bioscoop is nou eenmaal duur.

[Mr. Pignati]

als je echt alles download vind ik van wel, maar sommige films die ik niet echt de moeite waar vind download ik, als ik dat niet kon had ik hem niet gekeken. dus ze verdienen sowieso niks aan mij

Juridisch is het sowieso geen diefstal. Je neemt namelijk niet iets weg, je maakt er alleen een duplicaat van. Het is wel opzettelijke auteursrechtinbreuk. Je verveelvuldigt namelijk auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming van de auteursrechthebbende.

In elk geval vind ik het niet moreel verwerpelijk om films te downloaden als je ze ook zonder downloaden nooit zou hebben bekeken in de bioscoop, zou hebben gekocht of zou hebben geleend bij de videotheek. Dan veroorzaakt het downloaden namelijk helemaal geen schade.

[Hydrogen]

Wat me stoort is dat de filmindustrie zogenaamd verlies maakt. We moeten niet ontkennen dat het maar een klein groep mensen is die fanatiek download. Ken maar 1 jongen in mijn klas die Iets van 200 GB aan films heeft. Dit is toch gauw een uitzondering. En het feit dat het slecht gaat met de bioscoop is omdat we een in een slechte economische periode zitten en het feit dat er laatste tijd wel erg weinig goede films komen. Het is nooit bewezen dat de filmindustrie verlies maakt door middel van het downloaden. Een film kijken in de bioscoop is toch een ervaring apart.

[Jochem12]

starslayer schreef op 19-02-2005 @ 14:22 :
Vinden jullie films downloaden diefstal of niet?

Steeds meer sites worden door de MPA plat gelegd. De film industrie maakt zich steeds meer zorgen over het illegeaal downloaden, terecht of niet?

Ik denk persoonlijk dat het terecht is. Hollywood heeft lang het probleem onderkent. Vroeger werden de VHS films wel eens gekopieerd maar nooit op grote schaal. Internet is een nieuw medium wat een grote doelgroep berijkt.

Het bioscoop bezoek in Nederland daalt. En hierdoor gaan de toegangsprijzen omhoog. Is downloaden diefstal, ik denk van wel en als naar gevolg heeft het dat gewone bezoekers die niet downloaden de rekening betalen.

Wat vinden jullie?

Ja, het si stelen, maar het kan mij geen zak schelen, want ik doe dat toch niet

Ik ben het in principe met Nare Man eens; een film die je toch niet wilde kopen of "bioscopen" mag je wat mij betreft rustig downloaden. Dat is geen inkomstenderving voor de maatschappijen. Echter; er zijn bitter weinig mensen die dat consequent doen. En een nog groter deel maakt er een soort van neveninkomsten bij door louter te downloaden voor de "verkoop"; immers, wie kent ze niet, van die jokers die met een 100-bladzijden tellende catalogus te koop lopen op school, werk of café?

Kortom; een film downloaden die je toch niet zou gaan kopen of "bioscopen" is niet erg. Maar ga ze niet voor centen doorverkopen -- kosteloos (m.a.w. in ruil voor een lege DVD of zo) aanbieden heb ik geen moeite mee. En als je films ziet waarvan je wèl overweegt ze te kopen of "bioscopen"; doe dat dan ook. Wees eerzaam.

[Mr. Pignati]

precies, ik heb de japanse versie van de grudge origineel op dvd, waarom zou ik naar een slechte amerikaanse gaan als ik hem kan downloaden.

[D@mien]

Die mensen die honderden films downloaden en wegfikken (en nooit DVDs kopen) zijn in mijn ogen fout bezig...zo af en toe een filmpje downloaden moet kunnen vind ik...de bios vind ik te duur(zeker voor een film waarvan ik neit weet of et wat is..) en huren is ook achterlijk duur...
De mensen die ze downloaden en doorverkopen mag je wel slaan..die verdienen achter de rug van anderen om...

wat ik mij afvraag:
Wat is het verschil tussen het opnemen van een film op DVD of het downloaden daarvan?
Als ze op TV een film uitzenden (bijv. The Matrix) dan zou dat in orde zijn om em op te nemen, maar ik ben ineens strafbaar als ik diezelfde film download...

[Orlygirl66]

D@mien schreef op 19-02-2005 @ 20:23 :
Die mensen die honderden films downloaden en wegfikken (en nooit DVDs kopen) zijn in mijn ogen fout bezig...zo af en toe een filmpje downloaden moet kunnen vind ik...de bios vind ik te duur(zeker voor een film waarvan ik neit weet of et wat is..) en huren is ook achterlijk duur...
De mensen die ze downloaden en doorverkopen mag je wel slaan..die verdienen achter de rug van anderen om...

wat ik mij afvraag:
Wat is het verschil tussen het opnemen van een film op DVD of het downloaden daarvan?
Als ze op TV een film uitzenden (bijv. The Matrix) dan zou dat in orde zijn om em op te nemen, maar ik ben ineens strafbaar als ik diezelfde film download...

jah dat is wel zo !!!! Ik vind dat het gewoon kan hoorw...
Als je voor een illegaale dvd 10 euro betaald is dat te duur je moet gewoon net als hoeveel je de cd rom koopt zoveel betalen

[Mr. Pignati]

D@mien schreef op 19-02-2005 @ 20:23 :
Die mensen die honderden films downloaden en wegfikken (en nooit DVDs kopen) zijn in mijn ogen fout bezig...zo af en toe een filmpje downloaden moet kunnen vind ik...de bios vind ik te duur(zeker voor een film waarvan ik neit weet of et wat is..) en huren is ook achterlijk duur...
De mensen die ze downloaden en doorverkopen mag je wel slaan..die verdienen achter de rug van anderen om...

wat ik mij afvraag:
Wat is het verschil tussen het opnemen van een film op DVD of het downloaden daarvan?
Als ze op TV een film uitzenden (bijv. The Matrix) dan zou dat in orde zijn om em op te nemen, maar ik ben ineens strafbaar als ik diezelfde film download...

volgens mij is het downloaden niet eens illegaal als het voor eigen gebruik is. maar als je ze doorverkoopt weer wel.

[legatus]

D@mien schreef op 19-02-2005 @ 20:23 :
wat ik mij afvraag:
Wat is het verschil tussen het opnemen van een film op DVD of het downloaden daarvan?
Als ze op TV een film uitzenden (bijv. The Matrix) dan zou dat in orde zijn om em op te nemen, maar ik ben ineens strafbaar als ik diezelfde film download...

Omdat televisiestations de rechten betalen om een film uit te zenden. Bij het kopen van een bioscoopkaartje of dvd gaat er een percentage naar de eigenaar van de rechten - meestal de studio. Als jij van tv opneemt verliest de eigenaar geen geld, maar als jij direct tussen die bron gaat staan, door een film te downloaden, dan wel.

starslayer schreef op 19-02-2005 @ 16:01 :
Omzet gaat omhoog, bezoekers dalen.

Wat voornamelijk komt door de economische recessie en het slechte filmaanbod. Men vergelijkt ook graag met 2002, toen HARRY POTTER 2, DIE ANOTHER DAY en THE TWO TOWERS veel bezoekers trokken in de winter. Dit jaar gaan de bioscopen uitstekend bezocht worden met komende films als WAR OF THE WORLDS, FANTASTIC FOUR, STAR WARS 3, BATMAN BEGINS, HARRY POTTER 4, KING KONG, THE CHRONICLES OF NARNIA en CHARLIE & THE CHOCOLATE FACTORY.

starslayer schreef op 19-02-2005 @ 14:22 :
Vinden jullie films downloaden diefstal of niet?

Er is een groot verschil tussen legaal en illegaal downloaden.

starslayer schreef op 19-02-2005 @ 14:22 :
En hierdoor gaan de toegangsprijzen omhoog.

Prijzen gaan omhoog door inflatie. Bioscopen hebben jarenlang dezelfde toegangsprijzen gehanteerd en hebben het verhoogd. Daarintegen bieden sommige exploitanten een betere prijs aan reguliere bezoekers door een voordeelpas of iets dergelijks aan te bieden.

Wat ik niet vind kloppen is dat het prijsbeleid van bioscopen in de randstad hoger is dan in andere delen van het land. Het moet overal gelijk zijn.

Het gerucht gaat trouwens dat Pathé binnenkort met een unlimited card gaat komen, zoals UGC in sommige landen al enige jaren aan de man brengt.

[Balance]

Films downloaden is niet eens illegaal.
Ik vind het daarom ook niet gelijk staan aan diefstal.

[starslayer]

Balance schreef op 19-02-2005 @ 21:39 :
Films downloaden is niet eens illegaal.
Ik vind het daarom ook niet gelijk staan aan diefstal.

Ok, het downloaden is niet illegaal het kijken daarna wel. Je schent dan de auteurs rechten.

[legatus]

Balance schreef op 19-02-2005 @ 21:39 :
Films downloaden is niet eens illegaal.

Maar de persoon die het aanbied en verspreid is strafbaar. Daarbij ben je weer strafbaar omdat het geen kopie is van het origineel. De kopie op internet is namelijk al een kopie.

[starslayer]

legatus schreef op 19-02-2005 @ 21:20 :

Wat voornamelijk komt door de economische recessie en het slechte filmaanbod. Men vergelijkt ook graag met 2002, toen HARRY POTTER 2, DIE ANOTHER DAY en THE TWO TOWERS veel bezoekers trokken in de winter. Dit jaar gaan de bioscopen uitstekend bezocht worden met komende films als WAR OF THE WORLDS, FANTASTIC FOUR, STAR WARS 3, BATMAN BEGINS, HARRY POTTER 4, KING KONG, THE CHRONICLES OF NARNIA en CHARLIE & THE CHOCOLATE FACTORY.


Prijzen gaan omhoog door inflatie. Bioscopen hebben jarenlang dezelfde toegangsprijzen gehanteerd en hebben het verhoogd. Daarintegen bieden sommige exploitanten een betere prijs aan reguliere bezoekers door een voordeelpas of iets dergelijks aan te bieden.

Wat ik niet vind kloppen is dat het prijsbeleid van bioscopen in de randstad hoger is dan in andere delen van het land. Het moet overal gelijk zijn.

Het gerucht gaat trouwens dat Pathé binnenkort met een unlimited card gaat komen, zoals UGC in sommige landen al enige jaren aan de man brengt. [/B][/QUOTE]

Waarom liggen de prijzen in BELGIE dan veel lager dan in Nederland. In Brussel betaal je EUR 7,50. En je krijgt er beter geluid, beeld en vaak ook digitaal. Nederland loopt 20 jaar achter op gebied van technoligie in de bioscoop. Alleen Almere heeft nu digitaal beeld.

In de randstad is Pathe marktleider, dus kan zijn prijzen rustig hoog houden er is geen alternatief. Buiten de randstad liggen de tarieven lager omdat de bioscopen meer bezoek nodig hebben om redabel te kunnen zijn, hoger prijs zorgt voor minder bezoek, niet iedereen vind 9 euro normaal.

In Nederland brengt een inwoner maar 1,5 keer een bezoek aan de bioscoop. In omringgende landen (Belgie, Engeland) ligt dit aantal rond de 4. (Bron heb ik niet zo direct maar dat is effe zoeken op internet).

[Balance]

legatus schreef op 19-02-2005 @ 21:48 :
Maar de persoon die het aanbied en verspreid is strafbaar. Daarbij ben je weer strafbaar omdat het geen kopie is van het origineel. De kopie op internet is namelijk al een kopie.

dat van die kopie snap ik niet helemaal
en dat de persoon die het aanbiedt strafbaar is: ik weet het ja, maar daar ging het hier niet om

@ starslayer: dat wist ik niet, dat het kijken wél illegaal is. Misschien is het dan wel enige vorm van diefstal, maar toch heb ik dan meer lak aan dit soort regels dan aan de reguliere vorm van stelen.

[legatus]

starslayer schreef op 19-02-2005 @ 22:02 :
Waarom liggen de prijzen in BELGIE dan veel lager dan in Nederland. In Brussel betaal je EUR 7,50.

Andere afspraken met distributeurs? Soepeler regeringsbeleid qua kosten (van o.a. het pand), belasting, etc.?

En je krijgt er beter geluid, beeld en vaak ook digitaal.

Kwaliteit verschilt per bioscoop.

Nederland loopt 20 jaar achter op gebied van technoligie in de bioscoop. Alleen Almere heeft nu digitaal beeld.

Omdat het a) peperduur is en b) weinig gebruikt wordt en c) exploitanten nog onzeker zijn. Met name vanwege de snelheid waarmee de digitale wereld zich ontwikkeld. Je schaft een digitale projector vandaag aan en volgende week is hij weer ouderwets.

In de randstad is Pathe marktleider, dus kan zijn prijzen rustig hoog houden er is geen alternatief.

Toch biedt Pathé een alternatief (de voordeelpas) waarmee men goedkoper uit is.

Buiten de randstad liggen de tarieven lager omdat de bioscopen meer bezoek nodig hebben om redabel te kunnen zijn

De bestlopende bioscoop ligt buiten de randstad en is de grote melkkoe van één van de Nederlandse exploitanten. Niet vanwege de toegangsprijs.

hoger prijs zorgt voor minder bezoek, niet iedereen vind 9 euro normaal.

De gemiddelde Nederlander, die 1,5 keer per jaar naar de film gaat, kijkt echt niet naar de prijs van een kaartje. Die gaat een avondje uit.

In Nederland brengt een inwoner maar 1,5 keer een bezoek aan de bioscoop. In omringgende landen (Belgie, Engeland) ligt dit aantal rond de 4. (Bron heb ik niet zo direct maar dat is effe zoeken op internet).

En het verschil tussen Engeland en Nederland was een paar eurocent. Ik heb -helaas- de nieuwe Holland Film niet bij de hand.

[Auryn]

Twijfelgeval.

Ik download zelf ook mp3tjes, en eerlijk gezegd zal ik dat blijven doen ook.

Maar helemaal eerlijk is het natuurlijk niet.

[starslayer]

legatus schreef op 19-02-2005 @ 22:28 :
Andere afspraken met distributeurs? Soepeler regeringsbeleid qua kosten (van o.a. het pand), belasting, etc.?



Kwaliteit verschilt per bioscoop.



Omdat het a) peperduur is en b) weinig gebruikt wordt en c) exploitanten nog onzeker zijn. Met name vanwege de snelheid waarmee de digitale wereld zich ontwikkeld. Je schaft een digitale projector vandaag aan en volgende week is hij weer ouderwets.



Toch biedt Pathé een alternatief (de voordeelpas) waarmee men goedkoper uit is.



De bestlopende bioscoop ligt buiten de randstad en is de grote melkkoe van één van de Nederlandse exploitanten. Niet vanwege de toegangsprijs.



De gemiddelde Nederlander, die 1,5 keer per jaar naar de film gaat, kijkt echt niet naar de prijs van een kaartje. Die gaat een avondje uit.



En het verschil tussen Engeland en Nederland was een paar eurocent. Ik heb -helaas- de nieuwe Holland Film niet bij de hand.

Geen ander beleid van de distibiteurs, maar een andere idee over hoe je met klanten omgaat. De Pathe methode, of het beste voorbeeld de Utoplis methode, film kijken en dan oprotten (grof samengevat).


Maar het feit blijft staan dat Nederlands maar 1,5 keer naar de bioscoop gaan en dit in landen om ons heen gemiddeld 4 keer per jaar is. Natuurlijk gaan er mee mensen naar de film als de prijs omlaag gaat. Ik zou tenminste vaker gaan als het bijvoorbeeld maar 5 euro zou kosten. Het blijft wel een avondje uit, maar je gaat ook vaker naar kroeg en dat is ook een avondje uit, en goedkoper (ligt eraan hoeveel je drinkt ).

De best lopende bioscoop is volgens mij Pathe de Munt maar kon het niet zo direct terug vinden. Op nr 15 staat Vlissingen wat een onafhankelijke bioscoop is.

Ja Digitaal brengt risico's mee en is inderdaad peperduur, maar in Belgie zijn ze al veel verder dan in Nederland. Heb ook geen echt medelijden met de bioscoop exploitanten die verdienen nog steeds voldoende.

starslayer schreef op 19-02-2005 @ 23:50 :
Maar het feit blijft staan dat Nederlands maar 1,5 keer naar de bioscoop gaan

Het is als ik nfc.org moet geloven, al de afgelopen 10 jaar zo, of lager zelfs. Dus wat heeft dit dan met films downloaden te maken?

[starslayer]

cyc schreef op 20-02-2005 @ 00:01 :
Het is als ik nfc.org moet geloven, al de afgelopen 10 jaar zo, of lager zelfs. Dus wat heeft dit dan met films downloaden te maken?

Het heeft te maken met het punt, zakt het filmbezoek door downloaden. Vorig jaar daalde bioscoopsector met 10% aan bezoekers (op basis van de 1ste 3 kwartalen).

En ja er waren minder goede titels in 2004. Maar ook de film waar iedereen wel wat van verwachte maakte minder omzet dan verwacht.

Economische recessie OK... maar voorheen ging dan juist het bioscoop bezoek omhoog. Tijden veranderen dus dat kan ook de oorzaak zijn, dat de bioscoopsector er nu wel last van heeft.

[legatus]

starslayer schreef op 19-02-2005 @ 23:50 :
Geen ander beleid van de distibiteurs, maar een andere idee over hoe je met klanten omgaat. De Pathe methode, of het beste voorbeeld de Utoplis methode, film kijken en dan oprotten (grof samengevat).

En dit baseer je op persoonlijke ervaringen? Jij weet wat exploitanten moeten betalen voor hun panden? Hoe duur onderhoud is van technische apparatuur?

Natuurlijk gaan er mee mensen naar de film als de prijs omlaag gaat. Ik zou tenminste vaker gaan als het bijvoorbeeld maar 5 euro zou kosten.

Je kunt buiten de randstad bij Pathé naar iedere film voor 5 euro 50 met een voordeelpas. Gaan mensen daar nu vaker? Nee, helaas.

De best lopende bioscoop is volgens mij Pathe de Munt maar kon het niet zo direct terug vinden.

Bij een recent marktonderzoek bleek dat 80% van de bioscoopbezoekers tussen de 12 en 18 jaar is en niet voor de film komen, maar uit verveling. Ze weten niets beters te doen. Zij kopen ook het meest aan het buffet, waar de bioscopen werkelijk hun geld verdienen.

Ja Digitaal brengt risico's mee en is inderdaad peperduur, maar in Belgie zijn ze al veel verder dan in Nederland.

De exploitanten in Nederland kijken eerst de kat uit de boom. De projectoren in België zijn allemaal 2K terwijl de nieuwe generatie 4K er aankomt. Die kunnen zich echt meten met de huidige 35mm-projectoren.

Ik kan persoonlijk ook niet wachten op digitaal, aangezien kabels dan verleden tijd zullen zijn en het beeld mooi stil staat. Het is nog even afwachten.

Heb ook geen echt medelijden met de bioscoop exploitanten die verdienen nog steeds voldoende.

Dat denkt de meerderheid van de bezoekers. Dat bioscopen slapend rijk worden. In je dromen.

[legatus]

starslayer schreef op 20-02-2005 @ 09:59 :
Economische recessie OK... maar voorheen ging dan juist het bioscoop bezoek omhoog. Tijden veranderen dus dat kan ook de oorzaak zijn, dat de bioscoopsector er nu wel last van heeft.

Ze ondervinden er ook last van, maar ik denk videotheken nog meer dan bioscopen.

En ja er waren minder goede titels in 2004. Maar ook de film waar iedereen wel wat van verwachte maakte minder omzet dan verwacht.

Titels zoals HARRY POTTER 3 brachten bijvoorbeeld minder geld op omdat deze in de 2 voor 1 actie viel. En er waren gewoon minder goede titels. In 2003 hadden de bioscopen BRUCE ALMIGHTY, THE RING en PIRATES OF THE CARRIBEAN die ontzettend succesvol waren.

Het probleem ligt ook deels bij de distributeurs. Zij moeten films eerder (of gelijktijdig) uitbrengen met de Amerikaanse release. Dat scheelt veel.

[starslayer]

legatus schreef op 20-02-2005 @ 10:12 :
Ze ondervinden er ook last van, maar ik denk videotheken nog meer dan bioscopen.

Titels zoals HARRY POTTER 3 brachten bijvoorbeeld minder geld op omdat deze in de 2 voor 1 actie viel. En er waren gewoon minder goede titels. In 2003 hadden de bioscopen BRUCE ALMIGHTY, THE RING en PIRATES OF THE CARRIBEAN die ontzettend succesvol waren.

Het probleem ligt ook deels bij de distributeurs. Zij moeten films eerder (of gelijktijdig) uitbrengen met de Amerikaanse release. Dat scheelt veel.

Harry Potter viel in de 2 voor 1 aktie. Maar die verklaart niet waarom de film ruim 8 miljoen minder deed. Belangrijkste oorzaak is de zomerrelease van de film, denk ik... En dat is een fout van de distribiteur, wel met verklaarbare oorzaken, problemen bij de productie.

Gelijktijdig uitgaan met Amerika is zeker de oplossing, hierdoor is het minder interessant om te downloaden, want de film draait dan als in de bioscoop. Helaas is het logistiek nog niet mogelijk om met alle films tegelijk uit te gaan. Hopelijk brengt het digitale tijdperk hier verandering. De distribitie van digitale dragers is veel eenvoudiger dan 35mm.

De Belgische bioscoop exploitanten keken inderdaad de kat niet uit de boom. Maar dan moet je toch met me eens zijn dat we in Nederland te voorzichtig zijn. Want ook na de K4 projectoren zullen er weer nieuwe oplossingen komen. Toen de Belgen K2 projectoren aanschafte was de nieuwe standaard nog niet bekend.

Okey okey niet alle bioscoop exploitanten worden slapend rijk, maar we hoeven geen medelijden te hebben met Pathe, Jogchems of Minerva. Deze verdienen voldoende. De kleine onafhankelijke bioscoop exploitant heeft het moeilijker. Maar dit komt door het markaandeel wat de andere hebben, hierdoor betalen ze een hoger tarief van de grotere partijnen. Vergelijk het met Albert Heijn en de lokale supermarkt.

Je kunt veilig stellen dat het grootste gedeelte van de download'markt' de bioscoopmarkt niet overlapt.

[legatus]

starslayer schreef op 20-02-2005 @ 11:02 :
hierdoor is het minder interessant om te downloaden, want de film draait dan als in de bioscoop.

De meeste mensen die downloaden zullen dit blijven doen. Ik denk dat de voornaamste reden is omdat het kan. Bioscoopbezoek zal altijd geld kosten, en men zal dat altijd als verdediging gebruiken: het kost te veel.

Helaas is het logistiek nog niet mogelijk om met alle films tegelijk uit te gaan.

Terwijl men slechts de Amerikaanse release iets op hoeft te schuiven om die tijdnood op te lossen.

Maar dan moet je toch met me eens zijn dat we in Nederland te voorzichtig zijn. Want ook na de K4 projectoren zullen er weer nieuwe oplossingen komen.

Uiteraard, maar dan zal men een andere weg inslaan, richting resoluties die een andere ervaring bieden. In Japan hadden ze vorig jaar een demonstratie van een afbeelding die niet met de realiteit te onderscheiden was. Perfect voor simulaties en pretparken.

Toen de Belgen K2 projectoren aanschafte was de nieuwe standaard nog niet bekend.

Er was nog helemaal geen standaard. Er wordt volgens mij nog steeds gediscussieerd over een universele standaard. 35mm is dat. Het maakt niet uit in welk land, ze kunnen het overal vertonen.

Okey okey niet alle bioscoop exploitanten worden slapend rijk, maar we hoeven geen medelijden te hebben met Pathe, Jogchems of Minerva. Deze verdienen voldoende.

En waar gaat het geld heen? JT en Minerva hebben goedkope panden die al grotendeels allemaal afgelost zijn. Pathé heeft voornamelijk splinternieuwe panden.

De kleine onafhankelijke bioscoop exploitant heeft het moeilijker.

En dat zou met de komst van digitaal verandering in moeten komen. Alleen hebben zij daar waarschijnlijk het geld niet voor. Ik vrees voor de toekomst van die kleine exploitanten.

Persoonlijk zie ik liever kleine bioscopen per stadsdeel verschijnen dan megaplexen en multiplexen. Ik denk dat mensen sneller komen en dat de sfeer veel intiemer en gezelliger is.

[starslayer]

legatus schreef op 20-02-2005 @ 12:24 :
Persoonlijk zie ik liever kleine bioscopen per stadsdeel verschijnen dan megaplexen en multiplexen. Ik denk dat mensen sneller komen en dat de sfeer veel intiemer en gezelliger is.

Helemaal met je eens. Maar wie heeft het grootste financiele voordeel bij Digitalisering.

Vooral de bioscoopmaatschappij. Releases zijn goedkoper (35mm prints kosten nou eenmaal veel geld, een simpele digitale drager veel minder). De discussie over wie de digitalisering gaat betalen is nog niet over.

Persoonlijk vind ik dat iedereen een deel moet betalen. Bioscoopexploitanten, Filmmaatschappijen en reclame bureau's die ook hun reclame straks digitaal kunnen vetonen in de bioscoop.

Maar het onderwerp gaat nu erg off-topic...

[BlueSkyraider]

Wat ik dan weer niet snap is waarom hi-fi merken dan speciaal stand-alone toestellen uitbrengen die bv mp3tjes of divx'en kunnen afspelen. Het zal toch wel niet speciaal voor die doelgroep bedoelt zijn die zijn home-filmpjes in divx formaat wil afspelen...

[starslayer]

BlueSkyraider schreef op 20-02-2005 @ 13:32 :
Wat ik dan weer niet snap is waarom hi-fi merken dan speciaal stand-alone toestellen uitbrengen die bv mp3tjes of divx'en kunnen afspelen. Het zal toch wel niet speciaal voor die doelgroep bedoelt zijn die zijn home-filmpjes in divx formaat wil afspelen...

Verkoop gaat omhoog hierdoor. Zij hebben niets te maken met de rechthebbende.

Waarom adverteren internet providers met "DE NIEUWSTE FILMS DOWNLOADEN". Legaal is dit nog niet mogelijk. Of enkel in hele kleine schaal.

[Ninpo Otaku]

starslayer schreef op 20-02-2005 @ 13:33 :
Verkoop gaat omhoog hierdoor. Zij hebben niets te maken met de rechthebbende.

Waarom adverteren internet providers met "DE NIEUWSTE FILMS DOWNLOADEN". Legaal is dit nog niet mogelijk. Of enkel in hele kleine schaal.

Tiscali biedt aan hun gebruikers, soms films..
Zoals die van Theo van Gogh, daar betaal je dan 3 euro voor ofzo..

Niet dat ik die film wil zien, maar het is wel een nieuwe film...

Wat betreft d/l van films, ik d/l alleen maar japanse series enzo, om de simpele reden, import is te duur en in nl is er nog geen goeie kwaliteit/prijs verhouding voor die dvd's..'

Maar ik ben ook niet beroerd om naar de bios te gaan als ik een film graag wil zien..

De videotheek krijgt anders per maand 2 a 3 keer een bezoekje van mij..
De FRS heeft altijd flexe aanbiedingen kwa DVD's, dus af en toe koop ik er eentje..
Ik stop zo denk ik toch wel genoeg in de filmindustrie..

starslayer schreef op 20-02-2005 @ 13:33 :
Verkoop gaat omhoog hierdoor. Zij hebben niets te maken met de rechthebbende.

Waarom adverteren internet providers met "DE NIEUWSTE FILMS DOWNLOADEN". Legaal is dit nog niet mogelijk. Of enkel in hele kleine schaal.

Als de film- en muziekindustrie die verkoop zouden kunnen verbieden zouden ze het natuurlijk meteen doen. Maar aangezien het ondersteunen van een protocol of compressiemethode helemaal niet een inbreuk op een auteursrecht kan zijn, mogen de fabrikanten van hifi-apparatuur daar gewoon mee doorgaan.

Dat internetproviders het ook doen vind ik inderdaad dubieuzer, maar op zichzelf is de uitspraak 'met ons abonnement kun je films downloaden' natuurlijk niet fout, want er zijn af en toe ook films die wel legaal op internet verspreid worden zoals 0605. In elk geval is het natuurlijk op het randje, want alle partijen die in dit proces meedoen weten donders goed dat 98% van de downloads auteursrechtelijk beschermd materiaal betreft.

[BlueSkyraider]

starslayer schreef op 20-02-2005 @ 13:33 :
Verkoop gaat omhoog hierdoor. Zij hebben niets te maken met de rechthebbende.

Nou, der is bv Sony platenlabel <=> Sony HiFi toestanden.
Platenlabel zaagt over dalende verkoop maar anderzijds verkopen ze wel spul dat illegaal muziek/filmmateriaal kan draaien.
Ok, als zij het niet doen, doen andere merken het wel en verliezen ze inkomsten. Maar toch, kvind het allemaal maar een raar tegenstrijdig gedoe

[PV]

Films downloaden maakt me niet zoveel uit, maar dat er hier nu topics ontstaan als "Joey, al gedownload?" vind ik voor m'n gevoel veel erger.. het zal wel de toekomst worden dat iedereen z'n serie'tje via internet kijkt, maar ik vind 't jammer.. het is juist leuk om uit te kijken naar het moment waarop een serie op tv is.

[]{ing]

mja de meeste mensen downloaden kut Divx rips.
ik download en kopieer originele DVD's. ook geen diefstal, moeten ze maar eerder beginnen met Video-On-Demand

[legatus]

]{ing schreef op 22-02-2005 @ 14:49 :
moeten ze maar eerder beginnen met Video-On-Demand

Ook een lastige rechten-, en geldkwestie.

[Ketjing]

Als je films op dvd gaat fikken en verpatsen vind ik het toch in zekere mate wel diefstal
Maar zelf download ik ook films, meestal die in NL nog niet zijn of de moeite niet waard vind om ze blind op dvd te kopen. Maar 1x kijken en weg met de film

[esprit-chick]

echt diefstal zou ik het uit mezelf niet noemen,

ik vind het grootste nadeel ervan dat maatschappijen nu nog meer dan voorheen voor de kaskrakers gaan kiezen en minder voor de films die naar verwachting een kleiner publiek zullen trekken

[Hydrogen]

Het is nooit bewezen dat door P2P het slecht gaat met Holly-wood. Net als met het broeikas-effect. Het wordt warmer, maar is CO2 uitstoot de echte oorzaak? Het gaat slecht met de bioscopen vanwege de recessie en niet vanwege p2p. Een film kijken in de bioscoop is een ervaring apart.