geloof vrouwonvriendelijk?

Ik sta niet toe dat een vrouw onderricht geeft of gezag heeft over de man; zij moet zich rustig houden, en, tot driemaal toe: vrouwen, wees aan uw man onderdanig." (Tim. 2,12)

Dit vers die menig feministe tot actie zal aanzetten, komt niet uit de Koran, maar uit de bijbel. Uit de Koran kunnen wel soortgelijke verzen geciteerd worden: "Jullie vrouwen zijn een akker voor jullie. Komt dan tot jullie akker hoe jullie willen." (Koran, II, 223) En: "…maar de mannen hebben een positie boven haar (de vrouw)." (Koran, II,228) Het beruchtste en bekendste vers zegt: "De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht. (…) De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig. En als ze dat niet zijn: vermaan haar dan, laat haar alleen in de rustplaatsen en sla haar." (Koran, IV, 34).


Wat ik dus wil vragen in hoeverre draagt religie bij in vrouwonderdrukking?Denk dan niet alleen aan de Islam maar bijv. ook aan de christendom of jodendom.

'The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order' uit 1996 van Samuel Huntington is een boek dat nog steeds zeer veel bijval vindt. Vermoedelijk omdat het verwoordt wat heel veel mensen denken maar niet hardop durven zeggen: de islam en het westen zijn onverenigbaar en vormen daarom een gevaar voor elkaar.
In hoeverre ben jij het hiermee eens

[Kaneelstok]

Ik geloof niet tralala!

[T_ID]

dat hangt er van af hoe de islamitische gebieden zich gaat ontwikkelen op spiritueel gebied.

Als er massale radicalisatie optreed, dan is op den duur een conflict heel aannemenlijk.

als er ontkerkelijking (of moet ik hier ont-moskee'ing zeggen? anyway, you get the point) optreed, en selectief geloven de norm word, dan is het best mogelijk dat de twee cultuurgebieden naast elkaar bestaan.


Verder wil ik stellen dat alle strenger gevolgde geloven leiden tot onderdrukking van vrouwen, natuurlijk zijn er liberale gelovigen die uitzonderingen vormen op die regel, maar in theorie moet op basis van de regels van de grootste godsdiensten vandaag de dag ieder geloof leiden tot onderdrukking van vrouwen.

Veel te veel. Vrouwen hebben veel te laat stemrecht gekregen, tot voor kort moest de vrouw nog gehoorzaamheid beloven als ze trouwde en al die grote onzin.

En het ergste is, de man komt voort uit de vrouw. Elke man was gewoon in zijn eerste bestaansmomenten een vrouw (2 x chromosomen, later verandert er 1 in y), dus het verhaal van Adam en zijn rib is ook al de grootste flauwekul.

Mannen en vrouwen hebben misschien wel fysieke en geestelijke verschillen, maar om daarom te gaan beslissen dat de man meer is en die de vrouw moet beschermen en dat zo ver doortrekken dat de vrouw niets meer mag...
Ik ga Katastroof quoten:

Vrouwen kopen kinderen, das niks voor de man, maar wij mannen kunnen niks dat een vrouw ook niet kan.

En je ziet het nog te vaak. Pa die in de zetel hangt terwijl vrou het eten koopt en afwast enz enz. Al doen ze hetzelfde werk, al zijn ze evenvroeg opgestaan (de vrouw zelfs vroeger, want die moet er ook weer mooi uitzien en het ontbijt maken).

Wat de islam betreft. Ik denk dat zij vanzelf er ook wel zullen uitgroeien, val me nu niet aan op wat ik zeg, maar ik denk dat ze achterlopen in de ontwikkeling van hun geloof op de christenen. En daarmee bedoel ik NIET dat ze achterlijk zijn. Maar vergelijk het christendom van vroeger met de islam nu, vroeger wisten we ook niet wat in de Bijbel stond, en konden we ook alleen maar aannemen dat wat de priester zei zo ook was. Dat is zo ook met de Koran, velen kennen de koran niet, maar nemen aan wat de imam hen zegt. En verder zijn we gewoon verder gaan denken, en hebben we afstand genomen van een stel opvattingen die zijn opgeschreven in het jaar stillekes. Ik weet zeker dat het zo ook met de Koran zal gaan, uiteindelijk zal het een basis vormen voor het geloof, maar niet meer letterlijk genomen worden, ik ken genoeg moderne moslims. Kijk maar naar de koning van Marokko, zijn vrouw is de eerste ooit die onbedekt aan het publiek werd getoond... En als hij dat al doet...

Kaneelstok schreef op 15-10-2004 @ 10:01 :
Ik geloof niet tralala!

Je hoeft toch niet te geloven om een mening te geven?

[T_ID]

Mutant schreef op 15-10-2004 @ 10:04 :
Wat de islam betreft. Ik denk dat zij vanzelf er ook wel zullen uitgroeien, val me nu niet aan op wat ik zeg, maar ik denk dat ze achterlopen in de ontwikkeling van hun geloof op de christenen. En daarmee bedoel ik NIET dat ze achterlijk zijn. Maar vergelijk het christendom van vroeger met de islam nu, vroeger wisten we ook niet wat in de Bijbel stond, en konden we ook alleen maar aannemen dat wat de priester zei zo ook was. Dat is zo ook met de Koran, velen kennen de koran niet, maar nemen aan wat de imam hen zegt. En verder zijn we gewoon verder gaan denken, en hebben we afstand genomen van een stel opvattingen die zijn opgeschreven in het jaar stillekes. Ik weet zeker dat het zo ook met de Koran zal gaan, uiteindelijk zal het een basis vormen voor het geloof, maar niet meer letterlijk genomen worden, ik ken genoeg moderne moslims. Kijk maar naar de koning van Marokko, zijn vrouw is de eerste ooit die onbedekt aan het publiek werd getoond... En als hij dat al doet...

exact.


Dit is precies hetmechanisme dat voor grootscheeps onderwijs in Europa ook werkte:

mensen konden grotendeels niet lezen of schrijven, dus namen wat hun priester zij zomaar aan.

de priester was over het algemeen conservatief en streng, en dat werd in stand gehouden door doordat conservatieven nieuwe priesters opleiden en selecteren.


Als er meer onderwijs komt in Arabische landen zal selectief geloof en kritisch nadenken vanzelf volgen, iets wat idd in landen als Marokko al duidelijk werkt.

[Samaris]

T_ID en Mutant schreven op 15-10-2004 @ 10:11 :
Vanalles

Inderdaad.

Als men het Laat-Middeleeuws/ Vroeg Victoriaans Christendom met de huidige Islam vergelijkt dan is het gewoon overduidelijk wat jullie twee al zeiden, dat de Islam achterloopt op de moderne wereld, maar uiteindelijk die achterstand wel zal inhalen.
(Hopelijk zo snel mogelijk.)

[T_ID]

'peace through education' is wat geld, maar de vraag is of dat lukt, aangezien er hier en daar behoorlijk onfrisse figuren aan de macht zijn die helemaal geen belang hebben bij onderwijs.

Mutant schreef op 15-10-2004 @ 10:04 :

Veel te veel. Vrouwen hebben veel te laat stemrecht gekregen, tot voor kort moest de vrouw nog gehoorzaamheid beloven als ze trouwde en al die grote onzin.

vandaag de dag bestaan er nog landen die daar belang aan hechten.Het is wel zo dat ze qua ontwikkeling wel achter lopen
ze hebben geen margaret tatcher om hun de weg te wijzen.
Het ligt ook aan de antipathie van de vrouw zij durft of heeft de kans niet om voor haar rechten op te komen.
Zelfs vrouwen die gestudeerd hebben en veel van de wereld hebben gezien houden zich daarover op de vlakte.

En je ziet het nog te vaak. Pa die in de zetel hangt terwijl vrou het eten koopt en afwast enz enz. Al doen ze hetzelfde werk, al zijn ze evenvroeg opgestaan (de vrouw zelfs vroeger, want die moet er ook weer mooi uitzien en het ontbijt maken).

Van de vrouw word nu verwacht dat ze carrière maakt ook een goed huisvrouw en moeder is.In plaats vandat de huistaken verdeelt worden

Wat de islam betreft. Ik denk dat zij vanzelf er ook wel zullen uitgroeien, val me nu niet aan op wat ik zeg, maar ik denk dat ze achterlopen in de ontwikkeling van hun geloof op de christenen. En daarmee bedoel ik NIET dat ze achterlijk zijn. Maar vergelijk het christendom van vroeger met de islam nu, vroeger wisten we ook niet wat in de Bijbel stond, en konden we ook alleen maar aannemen dat wat de priester zei zo ook was. Dat is zo ook met de Koran, velen kennen de koran niet, maar nemen aan wat de imam hen zegt. En verder zijn we gewoon verder gaan denken, en hebben we afstand genomen van een stel opvattingen die zijn opgeschreven in het jaar stillekes. Ik weet zeker dat het zo ook met de Koran zal gaan, uiteindelijk zal het een basis vormen voor het geloof, maar niet meer letterlijk genomen worden, ik ken genoeg moderne moslims. Kijk maar naar de koning van Marokko, zijn vrouw is de eerste ooit die onbedekt aan het publiek werd getoond... En als hij dat al doet...

De koran is naast het arabisch vertaald in vele talen en in de moslim landen is analfabetisme schaars geworden.Dus ik denk niet dat die vergelijking opgaat
Het ligt vooral aan de druk van de publieke opinie, als je vrouw geen hoofddoek of niqaab draagt lijd haar man gezichtsverlies.
Hier in Europa hoef je daar geen zorgen om te maken maar het is nu wel zo dat er steeds meer immigranten uit moslimlanden komen hele families wonen nu in dezelfde wijken dat vergroot de druk weer.

[ware man]

Natuurlijk niet, dat is een pure illusie.

Wie bijvoorbeeld Moslim is, heeft al een andere opvatting over de wereld en met betrekking tot vrouwenrechten. Dat wil zeggen, als je gelooft in de heiligheid van de Koran en haar afkomst van God, is het niet mogelijk nog te vinden dat de Koran vrouwonvriendelijk is.

Natuurlijk kun je vanuit een niet-Islamitisch standpunt wel spreken over onderdrukking van vrouwen door Moslims, maar dat is een cross-over, iets waarover je niet kunt oordelen. Het is simpelweg een andere opvatting van de werkelijkheid.

Dan rijst weer het vraagstuk hoe we daarmee om moeten gaan in dit land; zelf vind ik het idioot dat er bepaalde landen op de wereld zijn waar dit geldt, en bepaalde landen waar dat geldt. Die landen zijn gescheiden door een denkbeeldige lijn. Te stom voor woorden gewoon.

Natuurlijk ontstaan dat soort "figuren" (daarmee bedoel ik landen bijvoorbeeld) door egoïsme en begeerte. Dat is de oorzaak van al het lijden, ook van de idee dat vrouwen onderdrukt worden en dat dat niet goed is.

[T_ID]

analfabetisme schaars? onderwijs wijd verspreid?

even wat staistieken tevoorschijn halen:

http://www.literacyonline.org/explor...4=106&ID5=1650


Saoudi Arabie, gemiddeld nauwelijks de helft van het aantal jaren scholing wat we in Nederland hebben.

uitgaven aan scholing, alleen in Saoudi Arabie van de vergelken landen hoger dan in Nederland, verreken het met de grootte van de bevolking, en ze lopen zwaar achter.


andere ontwikkelingssymptomen: kindersterft per 1000

nederland: 8
Saoudi-Arabie: 31
Iran: 59


kranten per 1000 inwonders:

nederland: 329
Saoudi-Arabie: 58
Iran: 17

radio's:

nederland: 937
Saoudi-Arabie: 291
Iran: 228

tv's:

nederland: 497
Saoudi-Arabie: 257
Iran: 63


Voeg daar aan toe dat in staten als Qatar en Saoudi-Arabie regelmatig radicalen op tv komen, en dat de tv praktisch propaganda maakt, en ik kom tot de conclusie dat ze nog kilometers achterlopen.




bronnen van de gebruikte website:

SOURCES FOR STATISTICS IN THE EXPLORER

Most of the statistics collected in the International Literacy Explorer statistics database come from UNESCO's World Education Report 1998 (http://www.education.unesco.org/educprog/wer/wer.html).

Statistics in the following indicators were found in the World Bank's World Development Indicators (http://www.worldbank.org/html/extpb/wdi98.htm): Total Land Area, Under-5 Mortality, Personal Computers, Maternal Mortality Ratio, GDP, and Average Annual Population Growth.

Language information was found at the 1997 World Factbook Online (http://www.odic.gov/cia/publications...ook/index.html).

Ik zie dit alles slechts als weer een voorbeeld hoe godsdienst de maatschappij op een negatieve manier heeft beinvloed door middeleeuwse gedachtengangen.

Het is simpelweg schandalig in wat voor positie de vrouw werd gezet dankzij het geloof, om dan nog maar te zwijgen over seksualiteit.

[ware man]

Reverend schreef op 15-10-2004 @ 10:53 :
Ik zie dit alles slechts als weer een voorbeeld hoe godsdienst de maatschappij op een negatieve manier heeft beinvloed door middeleeuwse gedachtengangen.

Het is simpelweg schandalig in wat voor positie de vrouw werd gezet dankzij het geloof, om dan nog maar te zwijgen over seksualiteit.

Jij vindt dat schandalig. "Zij" niet. Zo simpel is het. Kijk, het is onmogelijk dat iemand - in een maatschappij waar andere rechten gelden - rechten schendt. Bovendien doet niemand waar hij niet in gelooft. Zinloze discussie!

Reverend schreef op 15-10-2004 @ 10:53 :
Ik zie dit alles slechts als weer een voorbeeld hoe godsdienst de maatschappij op een negatieve manier heeft beinvloed door middeleeuwse gedachtengangen.

Het is simpelweg schandalig in wat voor positie de vrouw werd gezet dankzij het geloof, om dan nog maar te zwijgen over seksualiteit.

Maar we wisten niet beter, er zijn mensen die nog steeds niet beter weten. Gebrek aan scholing, opvoeding enz. Er zijn meisjes in Afrika waaraan geleerd moet worden dat ze nee mogen zeggen als iemand sex wil.
En dat geloof tja, dat is er nu eenmaal geweest en daar kunnen we weinig aan veranderen, maar nu moeten we zorgen dat daar niemand meer in kan verzuipen en achterhaalde standpunten kan aanhangen.

Wat de islam betreft, je ziet toch echt wel al een groei naar verandering. Dat komt vanzelf wel. Ooit moeten oude sokken als de Taliban sterven en ok, er zal wel een deel blijven vasthouden aan principes die ons niet aanstaan, maar die heb je hier ook.

@makelville: en weet je wie nu net de analfabeten zijn? De vrouwen, zij die onderdrukt worden, mogen niet weten waar het over gaat. De man verliest niet graag zijn macht. En dat van de publieke opinie, ik ben blij dat die koning van Marokko dat heeft gedaan. Intelligentie toont zich uiteindelijk toch wel.

[QUOTE]Mutant schreef op 15-10-2004 @ 12:22 :

Maar we wisten niet beter, er zijn mensen die nog steeds niet beter weten. Gebrek aan scholing, opvoeding enz. Er zijn meisjes in Afrika waaraan geleerd moet worden dat ze nee mogen zeggen als iemand sex wil.
En dat geloof tja, dat is er nu eenmaal geweest en daar kunnen we weinig aan veranderen, maar nu moeten we zorgen dat daar niemand meer in kan verzuipen en achterhaalde standpunten kan aanhangen.

Je bent geschiedenis kundig toch niet echt zo ontwetend dat je durft te ontkennen dat het geloof de samenleving veel goeds heeft gebracht zowel cultereel als economisch

Wat de islam betreft, je ziet toch echt wel al een groei naar verandering. Dat komt vanzelf wel. Ooit moeten oude sokken als de Taliban sterven en ok, er zal wel een deel blijven vasthouden aan principes die ons niet aanstaan, maar die heb je hier ook.

die oude sokken van taliban waren voordat ze aan de macht kwamen ver in de minderheid maar dankzij de steun van Amerika konden ze toch aan de macht komen.

@makelville: en weet je wie nu net de analfabeten zijn? De vrouwen, zij die onderdrukt worden, mogen niet weten waar het over gaat. De man verliest niet graag zijn macht. En dat van de publieke opinie, ik ben blij dat die koning van Marokko dat heeft gedaan. Intelligentie toont zich uiteindelijk toch wel.

Het analfabetisme vermindert gestaag ook onder die groep.
En daarbij zijn er ook hoogopgeleide vrouwen in die landen die er voor terugdeinsen om hun mond open te doen.
Aan intelligentie heb je niet veel als je omringd word door domme koppige mensen.
En de vrouwonvriendelijk regime(het koninghuis)in arabie word gesteund en op hun plaats gehouden door de amerikaanse regering.

[T_ID]

makelville schreef op 15-10-2004 @ 12:34 :
die oude sokken van taliban waren voordat ze aan de macht kwamen ver in de minderheid maar dankzij de steun van Amerika konden ze toch aan de macht komen.

dan ben je nog slechter geinformeerd dan waar je anderen van beschuldigt.

Amerika steunde de verzameling mujahideen die tegen de sovjets vochten, sovjets weg, steun weg.

dat ze de taliban steunde is wedermaal iets dat je totaal uit delucht grijpt.


op mijn statistieken schijn je trouwensgeen verweer te hebben....

[QUOTE]T_ID schreef op 15-10-2004 @ 13:16 :
dan ben je nog slechter geinformeerd dan waar je anderen van beschuldigt.
wie beschuldig ik dan?

Amerika steunde de verzameling mujahideen die tegen de sovjets vochten, sovjets weg, steun weg
dat ze de taliban steunde is wedermaal iets dat je totaal uit delucht grijpt..

Ten eerste leverde ze de taliban de nodige geld en wapens
zodat ze de russen konden verslaan.
Ten tweede waren de taliban eerst verspreide mujahideen groepen die zich vereendigt hadden, om de bovenstaande reden

op mijn statistieken schijn je trouwensgeen verweer te hebben....

misschien omdat ze niet veel discussie waarde hebben! van welke datum zijn die statiestieken?En hoe kom je erbij dat een land als Souadie Arabie met nederland te vergelijken is.

[T_ID]

makelville schreef op 15-10-2004 @ 13:34 :
Ten eerste leverde ze de taliban de nodige geld en wapens
zodat ze de russen konden verslaan.
Ten tweede waren de taliban eerst verspreide mujahideen groepen die zich vereendigt hadden, om de bovenstaande reden

als je de kaart zou bekijken wist je dat de taliban slechts een klein deeltje waren van wat daarvoor de mujahideen waren.

jouw bewering gaat mischien voor een procent of 5 op....

makelville schreef op 15-10-2004 @ 13:34 :
misschien omdat ze niet veel discussie waarde hebben! van welke datum zijn die statiestieken?En hoe kom je erbij dat een land als Souadie Arabie met nederland te vergelijken is.

vanwege de duidelijk link tussen onderwijs analfabetisme en selectief geloof en modernisatie?

jij had het immers zelf over dat de koran vertaald is in arabisch, en dat daarom opeens analfabetisme niet meer voor kwam.

los van het feit dat dit een drogredenatie is weerleggen de statistieken dit.

[QUOTE]T_ID schreef op 15-10-2004 @ 13:47 :

jij had het immers zelf over dat de koran vertaald is in arabisch, en dat daarom opeens analfabetisme niet meer voor kwam.

Ik zei dat naast het arabisch de koran nu in vele talen is vertaald
Dat mensen die geen arabisch kennen nu de koran in hun eigen taal kunnen lezen !
En dat het analfabetisme gestaag vermindert en bij die statistieken staat er geen eens een datum. Wie weet hoe oud die cijfers zijn

los van het feit dat dit een drogredenatie is weerleggen de statistieken dit.

haha die is mooi

[T_ID]

als je de bronnen had nagelezen wist je dat het uit de wereldbabkcijfers van '98 zijn, het world fact book van '97 en van de wereldbank van '97.

geen gekke data voor iets dat zicgh zo traag ontwikkeld.

makelville schreef op 15-10-2004 @ 09:52 :
[...]'The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order' uit 1996 van Samuel Huntington is een boek dat nog steeds zeer veel bijval vindt. Vermoedelijk omdat het verwoordt wat heel veel mensen denken maar niet hardop durven zeggen: de islam en het westen zijn onverenigbaar en vormen daarom een gevaar voor elkaar.
In hoeverre ben jij het hiermee eens

Ach, naast Huntington zijn er vele auteurs die hier reeds op hebben gewezen. Maar om niet in een welles/nietes- of een wie-weet-het-beter-discussie te vervallen: het grote strijdpunt is en blijft dat Islamieten in essentie geen wereldlijke macht erkennen als het gaat om het besturen van een land; alleen Allah kan de wetgever van een land zijn en aan Zijn wetten moeten voldaan worden. Dit staat uiteraard haaks om democratische principes, wat tot de bovengenoemde patstelling leidt.

Persoonlijk geloof ik niet zo in deze dichotomisering, want het leven is zelden zo zwart-wit. En dan nog: stel dat de kloof onoverbrugbaar is, dan impliceert dat niet dat er onvermijdelijk grote problemen zullen ontstaan.

[=zwart wit=]

en de positie die de vrouw nu heeft, die is lekker .


ik kan mij hier zooo boos over maken .

GanzenVeer schreef op 15-10-2004 @ 16:53 :
en de positie die de vrouw nu heeft, die is lekker .


ik kan mij hier zooo boos over maken .

Maar je weet toch dat God de vrouw heeft gemaakt puur om kinderen te baren, om te lijden en om onderdanig te zijn aan de man:

Genesis 3:16
To the woman he said, “I will greatly multiply your pain in childbirth. In pain you will bring forth children. Your desire will be for your husband, and he will rule over you.”

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 15-10-2004 @ 17:06 :
Maar je weet toch dat God de vrouw heeft gemaakt puur om kinderen te baren, om te lijden en om onderdanig te zijn aan de man:

Genesis 3:16
To the woman he said, “I will greatly multiply your pain in childbirth. In pain you will bring forth children. Your desire will be for your husband, and he will rule over you.”

maar je weet toch dat ik dat niet vind?
en ik ga dat allemaal niet uitleggen, want dan flip ik helemaal en dan niet richting bijbel/gristenen/sgp oid, maar richting de moderne maatschappij.

De uitvoering van het geloof maakt het geloof zelf vrouwonvriendelijker dat het oorspronkelijk was.

[Gatara]

makelville schreef op 15-10-2004 @ 09:52 :

'The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order' uit 1996 van Samuel Huntington is een boek dat nog steeds zeer veel bijval vindt. Vermoedelijk omdat het verwoordt wat heel veel mensen denken maar niet hardop durven zeggen: de islam en het westen zijn onverenigbaar en vormen daarom een gevaar voor elkaar.
In hoeverre ben jij het hiermee eens

erm

dit is een hele andere discussie

Gatara schreef op 15-10-2004 @ 18:13 :
erm
dit is een hele andere discussie

*houdt zich in*

je ik post hier twee vragen maar de meeste reageren slechts op de eerste vraag en eigelijk houden ze wel verband met elkaar.

[T_ID]

makelville schreef op 15-10-2004 @ 18:42 :
*houdt zich in*

je ik post hier twee vragen maar de meeste reageren slechts op de eerste vraag en eigelijk houden ze wel verband met elkaar.

zie eerder topic ffs, crossposten is niet het idee van dit forum denk je ook niet?

http://forum.scholieren.com/showthre...light=fukuyama

[Bloedpropje]

makelville schreef op 15-10-2004 @ 09:52 :
Wat ik dus wil vragen in hoeverre draagt religie bij in vrouwonderdrukking?

Weinig, er zijn maar zeer weinig mannen die hun vrouw onderdrukken omdat het in hun heilige boek staat. Wel wordt het misschien als rechtvaardiging gebruikt maar als ze niet gelovig waren geweest zouden ze het ook doen.

makelville schreef op 15-10-2004 @ 09:52 :
'The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order' uit 1996 van Samuel Huntington is een boek dat nog steeds zeer veel bijval vindt. Vermoedelijk omdat het verwoordt wat heel veel mensen denken maar niet hardop durven zeggen: de islam en het westen zijn onverenigbaar en vormen daarom een gevaar voor elkaar.
In hoeverre ben jij het hiermee eens

Deels, ze vormen op dit moment een gevaar voor elkaar maar ze zijn zeker niet onverenigbaar. In hoeverre je de twee aparte partijen nog kan herkennen en onderscheiden na de vereniging is een ander verhaal.

makelville schreef op 15-10-2004 @ 12:34 :
Je bent geschiedenis kundig toch niet echt zo ontwetend dat je durft te ontkennen dat het geloof de samenleving veel goeds heeft gebracht zowel cultereel als economisch

Hoor je mij dat zeggen dan? Maar wat in de middelleeuwen fantastisch werkte, hoeft dat nu niet meer te doen, daarbij zijn gewoon veel dingen achterhaald. Ik heb het over verzuipen in geloof en dat is iets anders dan geloven.

die oude sokken van taliban waren voordat ze aan de macht kwamen ver in de minderheid maar dankzij de steun van Amerika konden ze toch aan de macht komen.

Ik krijg er een beetje hoofdpijn van om in alles met een vinger naar Amerika te wijzen. Ja, Amerika heeft zich in stiekem gekonkel gemengd en ja Amerika is niet de absolute goedheid zelve, maar om nu in alles de schuld op Amerika te gaan steken, dat vind ik wel heel gemakkelijk. Maar of de Taliban in de minderheid was of niet, ze waren er wel. En of Amerika nu geholpen heeft of niet, ze hebben hun (in mijn ogen) zieke standpunten wel in de mensen hun levens gekerfd.

Het analfabetisme vermindert gestaag ook onder die groep.
En daarbij zijn er ook hoogopgeleide vrouwen in die landen die er voor terugdeinsen om hun mond open te doen.
Aan intelligentie heb je niet veel als je omringd word door domme koppige mensen.
En de vrouwonvriendelijk regime(het koninghuis)in arabie word gesteund en op hun plaats gehouden door de amerikaanse regering.

Amerikaamerikaamerika. Jezus. Alsof al het slechte kan teruggebracht worden op amerika. Komop. Als zoiets niet al leefde, kun je er nog zoveel amerika's tegenaan gooien als je wilt, dan komt het toch niet van de grond.
Zeker heb je aan intelligentie veel als je omringd bent door dommen. Zij zullen zich spiegelen aan diegene die hen voorgaat en als dat een intelligent persoon is die doordacht handelt, zullen ook de dommen daarnaar gaan handelen. Nu is het dan wel aan het intelligent persoon om die macht niet te misbruiken.


Maar wat probeer je eigenlijk te verdedigen nu?

[T_ID]

Mutant schreef op 16-10-2004 @ 14:16 :
Amerikaamerikaamerika. Jezus. Alsof al het slechte kan teruggebracht worden op amerika.

tuurlijk, niemand treft toch blaam behalve Amerika?



Immers, toegeven dat het merendeel van de Arabische machthebber ccorrupte zakkenwassers met een onfrisse agenda zijn, dat mag toch immers niet? da's immers niet politiek correct..

Mutant schreef op 16-10-2004 @ 14:16 :

Maar wat probeer je eigenlijk te verdedigen nu?

Ik verdedig niks maar laat slechts zien dat je argumenten niet kloppen.En daarbij stoor ik me er wel aan dat mensen vinden dat religie de mensen helemaal niks goeds heeft gebracht.

[T_ID]

hmm, ik kan anders geen argument vinden van Mutant dat Amerika op alle gebieden onschuldig is, dus waar reageerde je dan op?

T_ID schreef op 22-10-2004 @ 16:24 :
hmm, ik kan anders geen argument vinden van Mutant dat Amerika op alle gebieden onschuldig is, dus waar reageerde je dan op?

Verschuif de bewijslast maar.

En religie is niet de oorzaak van vrouwenonderdrukking maar de uitvoerders van die religie. Volgens mij zijn de meeste Christenen echt niet meer zo streng in de onderdrukking van de vrouw. Mischien de oude garde nog maar ik mag toch hopen dat vooral de jongeren ondertussen wel hedendaagse omgangsvormen kunnen inpassen in hun geloof. De Islam zal wel over 600 jaar volgen ongeveer, aangezien het pas rond 600 is ontstaan.

Toch jammer dat de islam is verworden van een redelijk tolerante godsdienst die voor enorm veel rijkdom en kennis heeft gezorgd is vervallen tot wat het nu is.

T_ID schreef op 22-10-2004 @ 18:44 :

Mutant zegt dat niet alles door Amerika komt, waarop jij geen argumenten hebt om het tegendeel te bewijzen en dus maar zegt dat het wel zo is omdat ze niet bewijst dat het niet zo is.

[T_ID]

Blackwater_park schreef op 22-10-2004 @ 19:55 :
Mutant zegt dat niet alles door Amerika komt, waarop jij geen argumenten hebt om het tegendeel te bewijzen en dus maar zegt dat het wel zo is omdat ze niet bewijst dat het niet zo is.

lol, dan is er hier een misverstand, ik reageerde Makelville's betoog dat er op neer kwam dat Amerika voor alles verantwoordelijk is.

daar plaatste ik vraagtekens bij.



als ik verval tot het niveau van een enkele persoon/instantie/land de schuld geven van hopen complexe problemen zal ik het je laten weten, ok?



(als dat duidelijk is kan die vraagtekensmilie-post van mij trouwens weg, mocht er nog een forumbaas met tijd over langskomen)

Ah, oops, verkeerd gelezen.

[BiL@L]

1.) Huiselijk geweld is niet uniek toe te schrijven aan Moslim gemeenschappen, het is wijdt verspreid over de hele wereld. In feite is de mate van geweld in Westerse landen, waar het illegaal voor de mannen is hun vrouwen te slaan, vele malen hoger. Met als reden de doorgetrokken rol van de structuur binnen de familie, met betrekking tot huiselijke disputen. In het Westen is de familie gemarginaliseert tot wat men noemt het "kerngezin"; de man, vrouw en kinderen. Bijgevolg hebben andere bloedverwanten, buiten deze kerngezin, weinig betrokkenheid. In islamitische gemeenschappen worden de bloedverwanten gestimuleerd om zich ermee te bemoeien, opdat de rechten van hun dochter, zus, nicht of tante beschermt kan worden. Families leven geregelt bij/met elkaar en het onderhouden van deze contacten wordt gestimuleerd.

2.) De Westerse houding ten opzichte van lijfstraffen zijn drastisch veranderd sinds Dr. Spock zijn invloedrijke werk publiceerde, over de achterstelling van kinderen, in de jaren 50. Zijn boek werd een standaard, niet alleen voor ouderschap. De principes werden de funderingen van educatieve instituties. Zijn visie was dat kinderen behandeld moesten worden als kleine volwassenen. Je moet de discussie met ze aan gaan, en adviseren, maar niet slaan. Op dezelfde manier als dat volwassenen elkaar niet zouden slaan met de hoop dat de instructies opgevolgt worden, noch wordt er geslagen bij ongehoorzaamheid aan bevelen, kinderen behoren niet geslagen te worden. Als gevolg hiervan werd het gebruik van lijfstraffen op scholen opgeheven. Het was toen al opgeheven in de gevangenissen ten bate van hervorming. De consequentie op scholen is dat leraren gegijzelden werden in de handen van hun studenten. Een reeks aan gevallen waarbij studenten de leraren aanvielen deed zich voor in de jaren 60 en 70. Met als gevolg dat met name de stedelijke scholen in Amerika metaal detectors bij de ingangen hebben om de studenten te ontwapenen.

3.) Al-Islaam erkent lijfstraffen voor zware delicten, 100 zweepslagen voor overspel, 80 voor dronkschap en laster, enz. Bovendien, met betrekking tot kinderen, zei de Profeet, vrede en zegeningen zij met hem: "Leert uw kinderen het gebed wanneer zij zeven zijn en geef ze op de broek op de tienjarige leeftijd." Er zijn beperkingen, daar de Profeet het verbood in het gezicht te slaan, zelfs in geval van dieren.

4.) Het is waar dat de Sharee'ah de man toe staat om zijn vrouw te slaan. Allaah zegt dat in de Qor-aan (Soerat an-Nisaa-e [4:34][1]. Ook heeft de Profeet, vrede en zegeningen zij met hem, gezegt: Jullie hebben het recht over jullie vrouwen, dat zij niemand die u ongewenst acht in uw huis binnen laten. Als zij jullie ongehoorzaam zijn, dan mag u haar op de broek geven. En het recht van de vrouw over u is dat u haar kleed en haar billijk in voeding voorziet, naar gelang uw middelen.[2] Echter, deze toestemming geldt onder speciale omstandigheden en kent strenge beperkingen. Het is voor de man bijvoorbeeld niet toegestaan om zijn vrouw te slaan, simpelweg omdat ze thee heeft gemorst, de tostie heeft laten aanbranden, de overhemd niet gestreken heeft, enz. De toestemming in de Qor-aan is specifiek toegestaan in geval van een dreigende scheiding, als een laatste redmiddel van het huwelijk. De vers uit de Qor-aan geeft de te volgen procedures weer, welke opgevolgt dienen te worden in geval van een rebellerende en onrechtvaardige ongehoorzaamheid van de echtgenote. Zij behoort eerst verbaal geadviseerd te worden over haar verplichtingen. Als dat faalt, dan dient de man de seksuele omgang met haar te stoppen. Als ook dit faalt, en de man het van nut acht als een laatste poging om harmonie terug te doen keren dan is het toegestaan haar een tik te geven. Wat er bedoelt wordt met wat de Profeet zei "...Als zij jullie ongehoorzaam zijn..." is opstandige ongehoorzaamheid aan de onderrichtingen die toegestaan zijn volgens het Islamitische recht. Wat betreft de onderrichtingen die controversieel zijn aan de Sharee'ah, dan is zij verplicht om daar ongehoorzaam aan te zijn. De profeet, vrede en zegeningen zij met hem, zei: Er is geen gehoorzaamheid aan schepselen wanneer dit ongehoorzaamheid betekent aan de Schepper. Wat betreft het slaan, mag het niet fysiek beschadigend zijn en ook niet in het gezicht, daar de Profeet, vrede en zegeningen zij met hem, zei: Slaat haar niet in haar gezicht en scheld haar niet uit...[3] en Slaat jullie vrouwen niet zoals jullie dat deden bij jullie dienstmeisjes in de pre-Islamitische tijd.[4] Als de man misbruik maakt van deze bepaling en zijn vrouw wreed behandelt, dan hebben haar mannelijke bloedverwanten het recht zich ermee te bemoeien en kan de zaak naar het gerecht gebracht worden indien het ernstig genoeg is.

5.) Aldus is de bedoeling van deze tik niet het opwekken van pijn of om het straffen, maar meer om de vrouw terug tot bezinning te laten komen en het gezag binnen de familie de Islamitische evenwicht te doen varen.


Voetnoten:

[1] Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En wat betreft hen (echtgenotes) waarvan jullie ongehoorzaamheid vrezen: vermaant hen, (als dat niet helpt) negeert hen (in bed) en (als dat ook niet helpt), slaat hen dan (licht). Maar als zij u daarna gehoorzamen, zoekt dan geen weg tegen haar...

[2] Sahieh Muslim, vol. 2. pp. 615-6, no. 2803 (Engelse)

[3] Sunan Aboe Dawoed, vol. 2, p. 574, no. 2137 en authentiek bevonden in Sahieh Sunan Abee Daawood, vol. 2, p. 402, no. 1857

[4] Sahieh Boekhaarie, vol. 7, pp. 100-101, no. 132 en Sahieh Muslim, vol. 4, pp. 1458, no. 6837


Bron: http://islamitische.blogspot.com

Weet je dat het ontzettend vervelend is om hele stukken tekst te kopiëren? Vat het zelf even kort samen, dan kan er tenminste discussie uitkomen.

[~Hadiya~]

fa/rd reïncarnatie

[T_ID]

Dan te bedenken dat deze teksten allemaal van een Salafistische site komen, nota bene fundie's bij uitstek.


bovendien zie ik na twee keer deze ranzige tekst gelezen te hebben nog niet in wat het verschil is tussen je vrouw in elkaar timmeren om haar te straffen, of om haar een fout 'in te laten zien'.

[BiL@L]

nare man schreef op 30-11-2004 @ 15:22 :
Weet je dat het ontzettend vervelend is om hele stukken tekst te kopiëren? Vat het zelf even kort samen, dan kan er tenminste discussie uitkomen.

Dit zijn mijn eigen teksten nare man. Omdat ik het zo onderhand VERROT vind hier in dit land. Naar he?

BiL@L schreef op 30-11-2004 @ 16:04 :
Dit zijn mijn eigen teksten nare man.

In dat geval heb je een vreselijke schrijfstijl, met alle respect, en zou het bijdragen aan de discussie als je in wat toegankelijker bewoordingen uiteenzette wat je nu eigenlijk duidelijk wilt maken.

[BiL@L]

nare man schreef op 30-11-2004 @ 16:29 :
In dat geval heb je een vreselijke schrijfstijl, met alle respect, en zou het bijdragen aan de discussie als je in wat toegankelijker bewoordingen uiteenzette wat je nu eigenlijk duidelijk wilt maken.

[Mujahideen]

Mutant schreef op 15-10-2004 @ 10:04 :
Wat de islam betreft. Ik denk dat zij vanzelf er ook wel zullen uitgroeien, val me nu niet aan op wat ik zeg, maar ik denk dat ze achterlopen in de ontwikkeling van hun geloof op de christenen. En daarmee bedoel ik NIET dat ze achterlijk zijn. Maar vergelijk het christendom van vroeger met de islam nu, vroeger wisten we ook niet wat in de Bijbel stond, en konden we ook alleen maar aannemen dat wat de priester zei zo ook was. Dat is zo ook met de Koran, velen kennen de koran niet, maar nemen aan wat de imam hen zegt. En verder zijn we gewoon verder gaan denken, en hebben we afstand genomen van een stel opvattingen die zijn opgeschreven in het jaar stillekes. Ik weet zeker dat het zo ook met de Koran zal gaan, uiteindelijk zal het een basis vormen voor het geloof, maar niet meer letterlijk genomen worden, ik ken genoeg moderne moslims. Kijk maar naar de koning van Marokko, zijn vrouw is de eerste ooit die onbedekt aan het publiek werd getoond... En als hij dat al doet...

M.a.w.: de Islam loopt niet met de tijd mee.

[yavanna]

Mujahideen schreef op 30-11-2004 @ 17:16 :
M.a.w.: de Islam loopt niet met de tijd mee.

lekker ouderwets...

[Mujahideen]

yavanna schreef op 30-11-2004 @ 17:19 :
lekker ouderwets...

Wie?

[yavanna]

Mujahideen schreef op 30-11-2004 @ 17:20 :
Wie?

jij zegt dat de islam niet met de tijd mee gaat, dat is ouderwets. Je moet wel met de tijd meegaan anders overleef je niet.

Bijv.: als we niet constant zouden veranderen zouden we misschien niet overleven bij een grote milieuramp.

[Mujahideen]

yavanna schreef op 30-11-2004 @ 17:42 :
jij zegt dat de islam niet met de tijd mee gaat, dat is ouderwets. Je moet wel met de tijd meegaan anders overleef je niet.

Bijv.: als we niet constant zouden veranderen zouden we misschien niet overleven bij een grote milieuramp.

Nee, ik zei dat niet. Ik vatte de post van Mutant samen. Ik denk dat de Islam geen vernieuwing nodig heeft.

Tuurlijk heeft de islam geen vernieuwing nodig. De tekst van de bijbel is ook eeuwenlang ongewijzigd gebleven. Het gaat om de mensen die het in de praktijk belijden. Die moeten hun verstand gebruiken.