[Processor] Pentium 5

[Delpaulo]

kan ik beter hierop wachten met het kopen van een nieuwe pc?

[Da DvD]

Nee. Omdat helemaal niet bekend is wanneer er een processor met die naam uitkomt.

Je kan prima nu een pc kopen, maar dan zullen de meeste hier een AMD Athlon64 processor aanraden ipv een Pentium 4

[Delpaulo]

Da DvD schreef op 16-12-2004 @ 16:17 :
Nee. Omdat helemaal niet bekend is wanneer er een processor met die naam uitkomt.

Je kan prima nu een pc kopen, maar dan zullen de meeste hier een AMD Athlon64 processor aanraden ipv een Pentium 4

Waarom? Ik zat te denken aan een P4 3,2 Ghz

[Da DvD]

Omdat de Athlon64 3200+ iets sneller en goedkoper is; omdat hij minder warm wordt en minder stroom verbruikt; omdat hij 64-bits ondersteund (In maart volgend jaar komt daar een nieuwe Windows versie voor uit die je een hele flinke snelheids winst zal geven) De Pentium 4 is 32-bits. Verder kan het een voordeel zijn dat de Athlon64 in combinatie met Windows XP SP2 bepaalde wormen en virussen kan tegen houden.

Delpaulo schreef op 16-12-2004 @ 16:22 :
Waarom?

Omdat een Athlon 64 3200+ goedkoper en veel sneller is dan een P4 3.2 GHz.

[Delpaulo]

nare man schreef op 16-12-2004 @ 16:29 :
Omdat een Athlon 64 3200+ goedkoper en veel sneller is dan een P4 3.2 GHz.

Maar een athlon 64 3200+ is toch geen 3,2 Ghz?

Delpaulo schreef op 16-12-2004 @ 16:40 :
Maar een athlon 64 3200+ is toch geen 3,2 Ghz?

Nee, een Athlon 64 3200+ heeft een kloksnelheid van 2.2 GHz en is dan nog sneller dan een Intel P4 3.2 GHz.

[Da DvD]

Nee, die loopt op 2.2 GHz. Laat me je uitleggen dat het aantal megahertz niet gelijk staat aan de rekenkracht.

Stel processor A loopt op 2000 megahertz (2000 miljoen 'kloktikken' per seconde)
Stel processor B loopt op 3000 megahertz (3000 miljoen 'kloktikken' per seconde)

Maar processor A voert per kloktik gemiddeld 1.5 berekeningen uit, en processor B gemiddeld 1. Het resultaat is dan hetzelfde: beiden voeren 3000 miljoen berekeningen uit per seconde.

De Athlon is in dit geval vergelijkbaar met processor A; De Pentium 4 met processor B.

De 3200+ aanduiding kan je prima vergelijken om de rekenkracht en opzichte van de Pentium 4 te vergelijken.

[]{ing]

AMD fanboys hier. Een AMD XP 3200+ trekt de Prescott P4 3200MHz er soms uit. Maar vaak ook niet. 64 bits zou zo'n voordeel zijn tov 32 bits maar tot nu toe heb ik daar nog niks van teruggezien in benchmarks. Mja zelf boeit het me verder ook niet, als er maar geen AMD in mn pc zit (slechte ervaringen met AMD systemen)

Check deze reeks benchmarks maar eens; http://www.tomshardware.com/cpu/2004...escott-06.html

[Da DvD]

]{ing schreef op 16-12-2004 @ 17:03 :
AMD fanboys hier. Een AMD XP 3200+ trekt de Prescott P4 3200MHz er soms uit. Maar vaak ook niet. 64 bits zou zo'n voordeel zijn tov 32 bits maar tot nu toe heb ik daar nog niks van teruggezien in benchmarks.

Check deze reeks benchmarks maar eens; http://www.tomshardware.com/cpu/2004...escott-06.html

Gast. Als je niet eens weet dat de Athlon64 van een nieuwe architectuur gebruikt maakt en per GHz véél beter presteerd als de Athlon XP (in 32-bit; nog niet eens in 64-bit...what de P4 dus niet heeft)...reageer dan ook niet. Verder kan ik de thread gaan doodgooien met benches waarin de Athlon64 sneller is maar dat heeft weinig zin. Ik heb tientallen reviews gelezen en de Athlon is gewoon net iets sneller, gemiddeld. Punt.

Mja zelf boeit het me verder ook niet, als er maar geen AMD in mn pc zit (slechte ervaringen met AMD systemen)

AMD processors zijn 100% stabiel net zoals Intel processoren. In 99.9% van de gevallen ligt het probleem NIET bij de processor.

[]{ing]

En daar ligt dan ook het probleem met AMD systemen met brakke VIA, AMD, SiS, Nvidia & wat dan ook chipsets.
Ik maak me er verder niet druk om ofzo, mij interesseert die 1 of 2% sneller niet (en ook niet dat AMD cpu's in de regel goedkoper zijn).

[Da DvD]

]{ing schreef op 16-12-2004 @ 17:15 :
En daar ligt dan ook het probleem met AMD systemen met brakke VIA, AMD, SiS, Nvidia & wat dan ook chipsets.
Ik maak me er verder niet druk om ofzo, mij interesseert die 1 of 2% sneller niet (en ook niet dat AMD cpu's in de regel goedkoper zijn).

ROFL. AMD en nVidia zijn 100% stabiel en hebben goede drivers. Via is ook goed zolang je er geen gekke dingen mee doet. SiS weet ik weinig van.
Dat jij alleen Intel chipsets wil, dat is je eigen keuze; er zijn ook mensen die nooit meer Intel zullen kopen omdat juist die pc's kuren vertoonden. Het werkt van beide kanten, maar ga aub niet mensen bang lopen maken met onzin over stabiliteit.

[]{ing]

Da DvD schreef op 16-12-2004 @ 17:20 :
ROFL. AMD en nVidia zijn 100% stabiel en hebben goede drivers. Via is ook goed zolang je er geen gekke dingen mee doet. SiS weet ik weinig van.
Dat jij alleen Intel chipsets wil, dat is je eigen keuze; er zijn ook mensen die nooit meer Intel zullen kopen omdat juist die pc's kuren vertoonden. Het werkt van beide kanten, maar ga aub niet mensen bang lopen maken met onzin over stabiliteit.

Gast. ROFL. Ik heb meerdere AMD chipsets getest en dat was een hel. VIA is al wat beter, daar hielpen nieuwe drivers nog tegen de meeste problemen. Maargoed, een Intel cpu + Intel chipset levert duidelijk beter teamwork op.

HAP HAP HAP!

[Da DvD]

]{ing schreef op 16-12-2004 @ 17:25 :
HAP HAP HAP!

Ik zhou hier geen tijd meer aan moeten verknoeien, het is duidelijk dat je niet serieus te nemen bent. Probeer ondertussen de thread niet te verkloten door een AMD vs Intel flamewar te beginnen. Dank je.

[]{ing]

Wijze woorden

Dus, uiteindelijk zal de doorslag geven hoeveel centen je wilt besteden.

[Koning]

Maar |{ing, wanneer heb jij voor het laatst een AMD systeem gebruikt? en wat voor onderdelen?

[Jolt]

Ligt er helemaal aan wat je wilt gaan doen met je pc. Gamen voornamelijk zou ik voor Amd gaan, als je meer office en andere decodeer rotzooi wilt gaan doen, kan je beter ff wachten op de nieuwe processors van Intel.

[Da DvD]

Jolt schreef op 16-12-2004 @ 18:09 :
Ligt er helemaal aan wat je wilt gaan doen met je pc. Gamen voornamelijk zou ik voor Amd gaan, als je meer office en andere decodeer rotzooi wilt gaan doen, kan je beter ff wachten op de nieuwe processors van Intel.

Welke processors bedoel je? de 6xx serie?

Trouwens wat versta je onder office aps?

[Jolt]

Ik bedoel dus eigenlijk, die decodeer rotzooi, encoderen, rarren, etc.

Intel ging toch een desktop cpu ook 64 bits ontwikkelen, (of die was er al?)Die de concurrentie met de Athlon 64's aangaat.En FX serie.

Ze hadden al een server processor, geloof de Itanium, daarop wilde ze die desktop cpu van afleiden. Weet alleen niet meer precies wanneer die uitkomt maar ik denk begin volgend jaar.

[Da DvD]

Jolt schreef op 16-12-2004 @ 18:18 :
Ik bedoel dus eigenlijk, die decodeer rotzooi, encoderen, rarren, etc.

Intel ging toch een desktop cpu ook 64 bits ontwikkelen, (of die was er al?)Die de concurrentie met de Athlon 64's aangaat.En FX serie.

Ze hadden al een server processor, geloof de Itanium, daarop wilde ze die desktop cpu van afleiden. Weet alleen niet meer precies wanneer die uitkomt maar ik denk begin volgend jaar.

Ten eerste gaat vrijwel alles dat met encryptie te maken heeft, en dus ook rarren, veel sneller op een A64..
Decoderen gaat snel op allebei, dat is sowieso niet zo processor intensief.
Encoderen gaat meestal sneller op een P4, maar dat hangt ook heel erg van de codec af.
Het is trouwens een mythe dat renderen enzo sneller gaat op een P4, dat verschilt ook per programma en per toepassing (renderen, raytracen, shaden). Bijvoorbeeld de P4 wordt vaak gezien als sneller in Lightwave maar de A64 is bijvoorbeeld met shaden vaak stukken sneller.
Ok in Maya (professioneel programma) is de Opteron sneller.

De 6xx serie van Intel komt in de 1e helft van 2005 uit en zal naast 1 mb extra L2 cache, ook EM64T en EIST (soort Cool 'n Quiet) bevatten. Hierdoor is Intel dus eindelijk weer een beetje op gelijke voet met AMD, hoewel het afwachten hoe goed hun implementatie van de x86-64 standaard is. Daarnaast zal een P4 nog steeds veel warmer worden en veel meer stroom verbruiken op full load.

[Jolt]

Nou nou dat weet ik zo nog niet.

De een doet het weer daar beter op en de ander daar met die memery op dat moederbord.

Dual Xeon is zeker niet slecht, Opteron is helaas alleen ECC geheugen. Dus ook een stuk duurder.
Ik las geloof ik laatst iets op t.net over Intel dat ze nu ook eindelijk eens wat gaan doen aan hun stroomverbruik, warmte valt wel mee hoor.

Ik zelf wacht misschien de hele S939 lijn af en ga voor Dual Core cputje. Amd was er ook mee bezig. Staat ook op de site van hun geloof ik.

En ook met dat encoderen heeft ook mede te maken met het geheugen (timings, etc).

[Da DvD]

Ik wilde er alleen maar mee zeggen, die standaard verdeling van AMD=games, Intel=de rest gaat lang niet altijd op. Het enige dat 100% zeker is dat AMD roeleert in games en RAR, zoals met dat in goed Nederlands zegt

[Jolt]

Amd is zeer goed in games, maar nu wil ik eigenlijk wel eens weten, als er een game wordt die het geheugen zeer intesief gebruikt.

Dan wil ik eens weten die sneller is. Maar Amd heeft een zeer goed en goedkoop product op de markt gebracht.

Alleen jammer dat ongeveeer 50 % van de consumenten Amd als een budget merk ziet.

[Da DvD]

Bij geheugen intensieve games zal het voordeel van AMD oplopen, tenzij de pentium DDR2-800 heeft ofzo. Vergeet niet dat AMD een hogere echte bandbreedte haald wegens de geïntegreerde geheugencontroller ;-)

Wel is het zo dat op hogere resoluties het verschil nihil wordt. Ik denk dat dat aan de videokaart ligt..die wordt dan een bottleneck

[Jolt]

Nou ik denk niet dat gauw een X850XT PE of 6800 Ultra Sli een bottleneck wordt, eerder een bottleneck aan je beurs .

Uhm, DDRII-800 heeft toch kut timings?Daardoor gebruikt amd hem niet.

[Da DvD]

DDR2-800 is er nog niet

DDR2 heeft sowieso slechte timings ja.

]{ing schreef op 16-12-2004 @ 17:03 :
AMD fanboys hier. Een AMD XP 3200+ trekt de Prescott P4 3200MHz er soms uit. Maar vaak ook niet. 64 bits zou zo'n voordeel zijn tov 32 bits maar tot nu toe heb ik daar nog niks van teruggezien in benchmarks. Mja zelf boeit het me verder ook niet, als er maar geen AMD in mn pc zit (slechte ervaringen met AMD systemen)

Check deze reeks benchmarks maar eens; http://www.tomshardware.com/cpu/2004...escott-06.html

Ome Tom(*) en louter wat (amateuristisch) empirisme. Tsja.

http://www.tweakers.net/nieuws/35065
http://www.tweakers.net/nieuws/35138
http://www.tweakers.net/nieuws/35372
http://www.tweakers.net/nieuws/35089

Een kleine greep. Maar goed; blijf vooral het nut van 64-bit niet inzien; dan hoef je je ook niet gek te lachen om hoe Intel dat maar niet lijkt te beheersen -- En dan heb ik 't nog niet eens over Intel vs AMD op servergebied. Total fucking 0wn4g3. Nee, zowel op desktopgebied als op servergebied in 't high-end segment heeft Intel helemaal niets te zoeken. Niet qua snelheid, niet qua stroomverbruik en al helemaal niet qua prijs. Vanzelfsprekend kan dit maarzo veranderen, but as for now there's only one way to go.

(*= is het al niet veel langer bekend dat Ome Tom zijn vuist diep in de anus van Intel heeft gestoken?).

[Jolt]

Dobermann schreef op 17-12-2004 @ 01:27 :
Ome Tom(*) en louter wat (amateuristisch) empirisme. Tsja.

http://www.tweakers.net/nieuws/35065
http://www.tweakers.net/nieuws/35138
http://www.tweakers.net/nieuws/35372
http://www.tweakers.net/nieuws/35089

Een kleine greep. Maar goed; blijf vooral het nut van 64-bit niet inzien; dan hoef je je ook niet gek te lachen om hoe Intel dat maar niet lijkt te beheersen -- En dan heb ik 't nog niet eens over Intel vs AMD op servergebied. Total fucking 0wn4g3. Nee, zowel op desktopgebied als op servergebied in 't high-end segment heeft Intel helemaal niets te zoeken. Niet qua snelheid, niet qua stroomverbruik en al helemaal niet qua prijs. Vanzelfsprekend kan dit maarzo veranderen, but as for now there's only one way to go.

(*= is het al niet veel langer bekend dat Ome Tom zijn vuist diep in de anus van Intel heeft gestoken?).

Was tom niet degene die niet mee deed aan de strijds tussen Amd en Intel en tussen Nvidia en Ati?

Jolt schreef op 17-12-2004 @ 09:30 :
Was tom niet degene die niet mee deed aan de strijds tussen Amd en Intel en tussen Nvidia en Ati?

Hm, nou, ik irriteerde me mateloos aan de conclusie dat Intel hun overhittingsprotectie beter voor elkaar heeft dan AMD na een test met het verwijderen van de heatsink van een draaiende PC.

Rationeel beschouwd is http://www.tomshardware.com/cpu/2001...tvideo-05.html gewoon een fistfuck naar Intel toe, mijns inziens.

En mijn aversie jegens Tom is ook een beetje vanwege het geintje dat mijnheer Pabst geflikt heeft aan het adres van Van Smith.

[Jolt]

Owja, die hadden onder het runnen de koeler van de cpu afgehaald. Zeer lachen .

Denk dat ze geen Amd 64 voor hebben gebruikt, want die hebben dat geloof ik wel.

[Koning]

Dobermann schreef op 17-12-2004 @ 19:53 :
En mijn aversie jegens Tom is ook een beetje vanwege het geintje dat mijnheer Pabst geflikt heeft aan het adres van Van Smith.

Wat was dat dan?

[DEChengst]

Dobermann schreef op 17-12-2004 @ 01:27 :
Nee, zowel op desktopgebied als op servergebied in 't high-end segment heeft Intel helemaal niets te zoeken.

En AMD zeker wel ? Dacht het niet. Althans niet op de markt die ik als high-end zie.

[Jolt]

Opterons?

Jolt schreef op 17-12-2004 @ 23:52 :
Opterons?

Ach nee, Desecrator zit weer in zijn "ik ben veel 1337'er dan het i386-klootjesvolk en dat moet ik, gepast of niet, even ventileren".

Trek het je niet aan, eens in de zoveel tijd komt hij hier zijn 1337-ness laten zien door op te pijpen over DEC, Unix en de enterpriseservers alsmede Cray's die hij onder zijn beheer heeft. Pf. Desecrator is zo iemand die nog steeds per definitie gelooft dat SCSI altijd beter is dan IDE.

Koning schreef op 17-12-2004 @ 21:32 :
Wat was dat dan?

Gooi Van Smith eens in Google. Ik denk dat je dan wel genoeg hits krijgt

[Energie]

Delpaulo schreef op 16-12-2004 @ 15:59 :
kan ik beter hierop wachten met het kopen van een nieuwe pc?

pentium5 ... kan je nog lang wachten hoor. Getallen zegen nix

[Jolt]

Dobermann schreef op 18-12-2004 @ 00:22 :
Ach nee, Desecrator zit weer in zijn "ik ben veel 1337'er dan het i386-klootjesvolk en dat moet ik, gepast of niet, even ventileren".

Trek het je niet aan, eens in de zoveel tijd komt hij hier zijn 1337-ness laten zien door op te pijpen over DEC, Unix en de enterpriseservers alsmede Cray's die hij onder zijn beheer heeft. Pf. Desecrator is zo iemand die nog steeds per definitie gelooft dat SCSI altijd beter is dan IDE.

Naja, die moet je ook hebben.

[SubbehQ]

en het leuke is, is dan om te zien dat de topicstarter in geen velden of wegen te bekenen is

En btw, Topicstarter, als je dit nog ooit leest, ga een naar www.mijneerstecomputerwoordjes.nl en doe eens wat basis-studie.

[DEChengst]

Dobermann schreef op 18-12-2004 @ 00:22 :
*blaat*

Als je vindt dat er voor Intel geen plaats is op de high-end markt dan is die er voor AMD ook niet. Daar is het performance verschil gewoon te klein voor.

Ik kan zelfs redenen noemen waarom mijn voorkeur uit zou gaan naar een Intel gebaseerd systeem. Zo ondersteunt HP op de grote Xeon systemen mirroring op het interne geheugen. Daardoor kan je op een draaiend systeem defecte DIMMs vervangen. Op de Opteron gebaseerde systemen kan dit niet. Als de beschikbaarheid van het systeem uitermate belangrijk voor mijn bedrijf zou zijn, dan zou dat toch een hele goede reden zijn om toch voor het Xeon systeem te kiezen.

Een uitgebreid Opteron workstation mag dan misschien in vergelijking met een gewone PC high-end zijn, in vergelijking met bijvoorbeeld een SGI Tezro is het dat echter niet. Vandaar dat ik een x86 niet als high-end bestempel. Ik zou dan immers geen term meer weten om de SGI onder te brengen.

Mijn fascinatie met non x86 heeft niet eens zoveel te maken met de absolute performance die ze bieden maar alles met het feit dat ze alles halen uit de technologie die op een bepaald moment beschikbaar is. Zo beleef ik veel meer plezier aan het spelen met een oude ULTRIX machine uit 1990 dan met een nieuwe PC. Ik weet best dat die nieuwe PC 50 keer sneller en ook in alle andere opzichten meer kan dan zo'n ULTRIX machine. Toch krijg ik meer kriebels van die ULTRIX doos, want als ik hem open maak dan zie ik technieken die pas jaren later in een PC gebruikt werden. Ook het feit dat je een dergelijk systeem voor twee tientjes op de kop kan tikken speelt natuurlijk een rol Mijn voorliefde voor exotische hardware is dus niet op logica gebaseerd maar op pure emotie.

[Koning]

Dobermann schreef op 18-12-2004 @ 00:22 :
Pf. Desecrator is zo iemand die nog steeds per definitie gelooft dat SCSI altijd beter is dan IDE.

Zo zijn er ook de mensen die beweren dat Linux beter is dan Windows.. dat is maar net waarvoor je het gebruikt..

Vertoon van 1337ness? Ik denk dat DEChengst misschien wel het beste kan oordelen omdat hij beide van markten kent en heeft gebruikt..

Koning schreef op 18-12-2004 @ 09:10 :
Vertoon van 1337ness? Ik denk dat DEChengst misschien wel het beste kan oordelen omdat hij beide van markten kent en heeft gebruikt..

Oh, begrijp me niet verkeerd, hoor, ik heb helemaal niets tegen Desecrator. Vind 't een aardige vent en een indrukwekkende bron van kennis -- maar bijvoorbeeld over IDE vs SCSI ontbreekt er alleen wat relativeringsvermogen en heerst er een beetje een dogmatisch beeld van een jaar of 10 geleden Door dat soort dingen neig ik al snel naar een karikatuur -- wel eentje waar ik weldegelijk respect voor heb.

Da DvD schreef op 16-12-2004 @ 18:27 :
Ten eerste gaat vrijwel alles dat met encryptie te maken heeft, en dus ook rarren, veel sneller op een A64..
Decoderen gaat snel op allebei, dat is sowieso niet zo processor intensief.

Dat is het wel. Compleet afhankelijk van het te decoderen type.

Ok in Maya (professioneel programma) is de Opteron sneller.

Opteron hoort niet in dit rijtje thuis. Die moetje tegenover de Itanium zetten imho.

De 6xx serie van Intel komt in de 1e helft van 2005 uit en zal naast 1 mb extra L2 cache, ook EM64T en EIST (soort Cool 'n Quiet) bevatten.

EM64T is van AMD en zit ook in de athlons. Daarbij is het geen volledige instructieset. Zie whitepapers op AMD.com en intel.com.

Hierdoor is Intel dus eindelijk weer een beetje op gelijke voet met AMD, hoewel het afwachten hoe goed hun implementatie van de x86-64 standaard is. Daarnaast zal een P4 nog steeds veel warmer worden en veel meer stroom verbruiken op full load.

De implementatie van x86-64 is al klaar.... Het hangt nog een beetje van de software af, maar dit lijkt ook geen probleem. Er zijn al sloten bedrijven die aangekondigd hebben om software te gaan maken.
Novell Open Linux is bijvoorbeeld native 64-bits (dus niet alleen een recompile) verkrijgbaar.
Ik heb Windows XP x64 al een poosje draaien. Ter vergelijking, een seti@home pakketje in de oude client doet er ongeveer 1 uur en 45 minuten over onder XP-32 en 1 uur en 15 minuten onder XP-64. Met dezelfde client. Dus het OS handelt de zooi nu al efficiënter af terwijl ik onder beiden de 32-bits client gebruik.

[Jolt]

deadlock schreef op 18-12-2004 @ 21:03

Opteron hoort niet in dit rijtje thuis. Die moetje tegenover de Itanium zetten imho.

Opteron hoort er wel thuis, want de Opteron was ook niet 64 bits, de 64 bits versie moet je tegen de Itanium zetten,

deadlock schreef op 18-12-2004 @ 21:03

EM64T is van AMD en zit ook in de athlons. Daarbij is het geen volledige instructieset. Zie whitepapers op AMD.com en intel.com.

EM64T is van intel.X86-64 is de Instructie set van de Athlons 64.

deadlock schreef op 18-12-2004 @ 21:03

De implementatie van x86-64 is al klaar.... Het hangt nog een beetje van de software af, maar dit lijkt ook geen probleem. Er zijn al sloten bedrijven die aangekondigd hebben om software te gaan maken.

Win 64 is toch beta test?En over video drivers maar niet te spreken, Stalker komt wel in de 64 bits uitvoering, maar of het echt een grote performance boost geeft is een 2e.

[Enlightenment]

deadlock schreef op 18-12-2004 @ 21:03 :
Opteron hoort niet in dit rijtje thuis. Die moetje tegenover de Itanium zetten imho.

Opteron wordt tegenover Xeon gepositioneerd. Itanium is 64-bit only en een zeer gespecialiseerde (en dure) processor, die zich in een totaal ander marktsegment bevindt dan de Opteron. Daarnaast krijgen de Xeons ook 64-bit instructies, dus het is echt onzin dat 64-bit alleen voor de high end servermarkt geschikt zou zijn.

Jolt schreef op 18-12-2004 @ 22:49 :
Opteron hoort er wel thuis, want de Opteron was ook niet 64 bits, de 64 bits versie moet je tegen de Itanium zetten.

Opteron <-> Xeon zoals enlightenment vertelde. Dan moet Xeon dus ook in het rijtje.

EM64T is van intel.X86-64 is de Instructie set van de Athlons 64.

Is van AMD. Het is namelijk een aangepaste versie van X86-64 en AMD heeft de moederpatenten.

Win 64 is toch beta test?En over video drivers maar niet te spreken, Stalker komt wel in de 64 bits uitvoering, maar of het echt een grote performance boost geeft is een 2e.

Videodrivers interreseren me niet. Alleen performance van mijn werkstation, en spellen horen daar niet bij. Uiteindelijk zal alles in beide uitvoeringen komen (64 en 32). De performance boost hoeft niet. Er zijn echter veel voordelen aan 64-bits rekenen.
Win XP 64 is in RC, niet meer in beta. Aangezien ik MSDN'er ben, heb ik er toegang toe. Windows Itanium Server(vroegah ook wel eens als Win64 bestempeld) bestaat al een poosje.

[Da DvD]

Lol Deadlock zeik niet zo

Opteron verschilt net zo weinig van Athlon64 als Xeon van P4. Ik heb het over technologie niet over markt positionering..

Ik draai zelf overigerns ook Win64 beta.

[Enlightenment]

DEChengst schreef op 18-12-2004 @ 01:36 :
Als je vindt dat er voor Intel geen plaats is op de high-end markt dan is die er voor AMD ook niet. Daar is het performance verschil gewoon te klein voor.

Dan moet je eens naar MySQL benchmarks kijken, onder Linux of BSD. Daar zie je dat de Opteron het gewoon veel beter doet dan de Xeon. Bovendien schaalt de Opteron veel beter, dankzij HyperTransport. En die benchmarks zijn nog in 32-bit. 64-bit zal vooral in de servermarkt snel aantrekkelijk worden, in tegenstelling tot de desktop. 64-bit Linux en BSD is vrij volwassen. En alhoewel het nog even duurt voordat de 64-bit versies van Apache, MySQL en PHP beschikbaar komen, belooft dit een zeer belangrijk item te worden voor de low en midrange servermarkt.

Bij servers gaat het om performance, en cost-effecitivteit. Dan zit je bijna automatisch bij x86, en als je objectief afweegt welke processor je het beste kunt gebruiken voor je LAMP (Linux / Apache / MySQL / PHP) applicaties kom je automatisch bij AMD uit.

[DEChengst]

Enlightenment schreef op 19-12-2004 @ 22:18 :
Dan moet je eens naar MySQL benchmarks kijken, onder Linux of BSD.

We hebben het hier over high-end systemen. MySQL kent geen views, triggers, stored procedures en slechts een beperkt gebruik van foreign key constraints. Wat dat betreft diskwalificeert MySQL zich vooralsnog als high-end database oplossing.

Daar zie je dat de Opteron het gewoon veel beter doet dan de Xeon.

Het verschil met een Xeon EMT64 is alweer stukken kleiner. Daarnaast vind ik benchmarken uberhaupt een lastig iets. Zo heb ik vaak zat webserver benchmarking waarvan ik me ernstig afvraag of het wel een goede weergave van de werkelijkheid is.

En die benchmarks zijn nog in 32-bit. 64-bit zal vooral in de servermarkt snel aantrekkelijk worden, in tegenstelling tot de desktop.

Aantrekkelijk worden ? Database grotes van enkele tientallen gigabytes is op high-end systemen tegenwoordig heel normaal. Een 64-bit systeem is nu dus al noodzakelijk om een voldoende mate van cache hits te kunnen garanderen.

Bij servers gaat het om performance, en cost-effecitivteit. Dan zit je bijna automatisch bij x86.

Bij een bedrijf zijn ook nog andere zaken van belang dan alleen de performance en prijs van een systeem. Ook zaken als support, beschikbaarheid van de systemen en homogeniteit van de omgeving zijn belangrijk. Bovendien kan het ook nog eens zo zijn dat een bedrijf een dusdanige performance nodig heeft dat x86 die never nooit niet kan leveren.

Als je objectief afweegt welke processor je het beste kunt gebruiken voor je LAMP (Linux / Apache / MySQL / PHP) applicaties kom je automatisch bij AMD uit.

Dan kom je helemaal niet automatisch bij AMD uit. Ik gaf al als voorbeeld aan dat de memory mirroring die HP op de grote Xeon systemen een reden kan zijn om toch voor Intel te kiezen.