Freud

[Perunda]

Heya!

Ik vroeg me zo af of jullie het eens zijn met Freud en z'n theoriën over bijvoorbeeld de betekenis van het dromen, het onderbewustzijn van de mens en zo voort...

enkele sites:

|1| Engelstalig

|2| hoofdzakelijk over Id, Ego en Superego en het Oedipuscomplex

|3| over psycho-analyse in het algemeen

aangepast

Ik ken lang niet al Freud zijn theorieën...van degene die ik ken (ik kan ze niet zo opsommen) ben ik het soms wel met hem eens, soms niet. Er is ook bewezen dat sommige van zijn theorieën achterhaald zijn.

Misschien kun je een aantal theorieën posten? Dan kunnen ook mensen die niks van Freud af weten reageren.

Freud, ben op school er nu heel veel mee bezig en ik moet toegeven dattie vent niet helemaal spoort, maar sommige dingen die hij zegt zijn eigenlijk heel logisch, en vind ik ook wel waar eigenlijk.

[Unexplained]

Je moet zijn ideeën natuurlijk wel in het tijdsbeeld plaatsen, dan klinken ze een stuk realistischer.
Oude theorien gebruiken in de hedendaagse maatschappij, die nogal wat is veranderd de laatste eeuw, is gewoonweg 'nuts'.

[Perunda]

Unexplained schreef op 25-12-2003 @ 00:50:
Je moet zijn ideeën natuurlijk wel in het tijdsbeeld plaatsen, dan klinken ze een stuk realistischer.
Oude theorien gebruiken in de hedendaagse maatschappij, die nogal wat is veranderd de laatste eeuw, is gewoonweg 'nuts'.

In zijn tijdsbeeld zie ik Freud als een massa's grote weirdo. De grootste taboe's rond seks bestonden toen nog en hij begint daar over sprookjes en hoe die verband hebben met seksuele driften. Dan vind ik Freud wel nogal vooruitgestreefd voor z'n tijd.

Ik vind dat oude theoriën best gebruikbaar zijn in onze maatschappij, mits wat linking natuurlijk. Ik zie niet in waarom we de droomanalyse van toen niet meer kunnen gebruiken. Natuurlijk als je dan bv. droomt over computers zit je wel met een probleem.

[Fade of Light]

een seksueel gefrustreerd mannetje

[zeep007]

Freud is mijn grote voorbeeld

En in vele theorieen zitten volgens mij wel een kern van waarheid.

[Kadaver]

De theorie van Freud over de persoonlijkheidsstructuur en die van Erikson die deze theorie als uitgangspunt nam voor zijn ontwikkelingstheorieen zijn voor mij altijd een handig instrument geweest om mijn eigen persoonlijkheidsontwikkeling voor een deel in kaart te brengen Verder heb ik een aantal theorieen van Freud bestudeerd maar die zijn niet blijven hangen. Het grote probleem van de psycho-analyse is de onmeetbaarheid van bepaalde variabelen/verschijnselen.

[Gilrups]

zeep007 schreef op 25-12-2003 @ 15:13:
En in vele theorieen zitten volgens mij wel een kern van waarheid.

Denk ik ook, maar niet allemaal.

En niet mijn grote voorbeeld

[erko]

Ik hou wel van die Freud, jammer dat ie de helft van zijn patienten verzonnen heeft.
Ik heb die sites niet gekeken, maar wat ik nog het beste vind zijn z'n afweermechanismen, daar kan ik van genieten.

[Nona]

Freud had soms wel een punt. Alleen ging hij daar te ver in en werd hij onlogisch. Penis envy my ***, dat soort gevallen. Zijn id, ego en superego vind ik mooi bedacht en een leuke theorie, maar te abstract om in werkelijkheid ook echt toe te passen. Zijn verschillende vormen van bewustzijn kloppen ergens wel en zijn defense mechanisms zijn ook heel realistisch. Alleen hoe hij dat naar het verleden terugbrengt gaat me weer te ver.

[miss-suus]

srry maar ken dat gedoe met freud niet wil iemand het me uitleggen? srry

[Fade of Light]

miss-suus schreef op 27-12-2003 @ 18:12:
srry maar ken dat gedoe met freud niet wil iemand het me uitleggen? srry

eh lol? Er zijn tig boeken van, en het moet jou even uitgelegd worden?

[mathfreak]

miss-suus schreef op 27-12-2003 @ 18:12:
srry maar ken dat gedoe met freud niet wil iemand het me uitleggen? srry

Neem maar eens een kijkje op http://home.wanadoo.nl/a.heer/Freud.htm voor een overzicht van een aantal van zijn opvattingen.

[coopergirl]

Nope... Vooral zijn droomuitleg vind ik een b'tje kortzichtig

Droom je dat je tanden eruit vallen, dan wijst dat volgens freud himself op seksuele fustraties...
In ieder geval gooit ie alles op 'onbewuste seksuele driften'..

Overigens heeft hij wel veel goede dingen in de dieptepsychologie gedaan! (Dat wil ik niet teniet doen )

...Trouwens, hij was toch degene die met LSD op zijn patiënten ging experimenteren? De idee an sich vind ik doordacht (dmv medicatie de mensch 'genezen'/ problemen uit onderbewuste vinden)

[Madita]

ik ben het dus total niet eens met Freud, zogoed ken ik hem ook weer niet, maar wat ik weet van hem vind ik maar nix.

Hij maakt zijn beeld van het mens, door allemaal problematische mensen te onderzoeken, en van al die zieke patienten van hem, maakt hij zijn beeld van een gezond mens. Dat is naturlijk nix, net zoals je in een medicijnenboek een perfect mens kan vinden, die waarschijnlijk niet echt zal bestaan, want perfect is niemand, maar daarvan af kan je afweikingen afleiden niet andersom... Ik denk dat dat ook uitlegt, waarom Freud soms nogal vage dingen zei. Het spijt me maar ik denk niet dat een normaal mens jaloers is op zijn vader om de penis van zijn vader... En dat soort dingen...

Verder denk ik niet dat je alles wat er in je onderbewuste gebeurt met de sexualiteit verbonden staat. Dat zie je bijvoorbeeld goed in de concentratiekampen in Auswitz, van de tweede wereld oorlog, die mensen dachten absoluut niet aan sex, ze droomden over eten ( taartjes, vlees etc. etc) ... natuurlijk is sex een belangrijk punt, maar niet zo exclusief zoals Freud het maakt.

[Suzcka]

Perunda schreef op 25-12-2003 @ 11:41:
In zijn tijdsbeeld zie ik Freud als een massa's grote weirdo. De grootste taboe's rond seks bestonden toen nog en hij begint daar over sprookjes en hoe die verband hebben met seksuele driften. Dan vind ik Freud wel nogal vooruitgestreefd voor z'n tijd.

Maar dat is eigenlijk ook wel logisch. Juist omdat er zulke taboe's rond seks heersten in die tijd, dacht Freud dat daar een hoop problemen vandaan kwamen. Omdat mensen allerlei seksuele driften zouden onderdrukken kregen ze daar volgens hem last van.

Suzcka schreef op 09-01-2004 @ 22:54 :
Maar dat is eigenlijk ook wel logisch. Juist omdat er zulke taboe's rond seks heersten in die tijd, dacht Freud dat daar een hoop problemen vandaan kwamen. Omdat mensen allerlei seksuele driften zouden onderdrukken kregen ze daar volgens hem last van.

Je slaat de spijker op de kop.
Veel dromen zijn manifestaties van onderdrukte gevoelens. In zijn tijd, toen de Bijbel zó belangrijk was, kropte menigeen zijn of haar sexuele gevoelens op. Dat dit zich dan uit door middel van dromen is niet gek. Nog minder gek is het feit dat het reeds achterhaald is. Immers, is het Christendom volgens velen in Europa ook niet achterhaald?
Logisch dat je dan een ander algemeen droombeeld krijgt. Freuds theorieën worden veel te snel afgedaan als kortzichtig. Hij was niet kortzichtig, de mensen die dat zeggen zijn onwetend.

Open volgende keer gerust zelf een topic ipv een topic van bijna een jaar oud te uppen. Ik laat hem voorlopig wel open, ff kijken hoe het verder loopt.

Robgoroth schreef op 18-12-2004 @ 22:17 :
Freuds theorieën worden veel te snel afgedaan als kortzichtig.

Op dat moment waren ze vast goed ed, maar op dit moment zijn ze wel erg achterhaald, is mijn idee.

Leonoor schreef op 18-12-2004 @ 22:20 :
Open volgende keer gerust zelf een topic ipv een topic van bijna een jaar oud te uppen. Ik laat hem voorlopig wel open, ff kijken hoe het verder loopt.

Nee. Ik keek wat rond en zag dit interessante topic. Moet ik dan alles overnieuw typen als ik met een paar regels kan zeggen wat ik wil? Nou dan.

Op dat moment waren ze vast goed ed, maar op dit moment zijn ze wel erg achterhaald, is mijn idee. [/B]

Als zulke dingen lees vraag ik me vaak af hoeveel mensen van Freud weten. Ofwel: op welke theorieën doel jij?

Robgoroth schreef op 18-12-2004 @ 22:55 :

Nee. Ik keek wat rond en zag dit interessante topic. Moet ik dan alles overnieuw typen als ik met een paar regels kan zeggen wat ik wil? Nou dan.

Oude topics uppen wordt over het algemeen niet op prijs gesteld, topics zijn niet voor niks weg gezakt. Maar dat is een discussie die hier verder niet hoort.

Als zulke dingen lees vraag ik me vaak af hoeveel mensen van Freud weten. Ofwel: op welke theorieën doel jij?

Dat mag je je gerust afvragen, maar ik denk dat ik er toch meer vanaf weet dan de gemiddelde mens en de docenten waar ik les van heb ook. Ik kan zijn theorieën niet zo opdreunen, maar ik ben ze op school maar al te vaak tegen gekomen. Het Es-gebeuren, het gedoe over seksualiteit, enz....d'r zal best een kern van waarheid inzitten, maar dat bepaalde dingen achterhaalt zijn is bewezen, zei ik een jaar geleden, zoals je kunt lezen, zal ik toen wel iets over op school gehad hebben ofzo, maar dat weet ik nu vanzelfsprekend niet meer precies.

Er zijn intussen sowieso zoveel meer dingen 'aan het licht gekomen', de wereld ontwikkelt, de inzichten in mensen ook.

Leonoor schreef op 18-12-2004 @ 23:06 :
Oude topics uppen wordt over het algemeen niet op prijs gesteld, topics zijn niet voor niks weg gezakt. Maar dat is een discussie die hier verder niet hoort.


Dat mag je je gerust afvragen, maar ik denk dat ik er toch meer vanaf weet dan de gemiddelde mens en de docenten waar ik les van heb ook. Ik kan zijn theorieën niet zo opdreunen, maar ik ben ze op school maar al te vaak tegen gekomen. Het Es-gebeuren, het gedoe over seksualiteit, enz....d'r zal best een kern van waarheid inzitten, maar dat bepaalde dingen achterhaalt zijn is bewezen, zei ik een jaar geleden, zoals je kunt lezen, zal ik toen wel iets over op school gehad hebben ofzo, maar dat weet ik nu vanzelfsprekend niet meer precies.

Er zijn intussen sowieso zoveel meer dingen 'aan het licht gekomen', de wereld ontwikkelt, de inzichten in mensen ook.

Natuurlijk, zijn theorieën zijn relatief.

[Raven]

Robgoroth schreef op 18-12-2004 @ 23:11 :
Natuurlijk, zijn theorieën zijn relatief.

nou denkt ie dat ie de relativiteits theorie snapt

Raven schreef op 18-12-2004 @ 23:19 :
nou denkt ie dat ie de relativiteits theorie snapt

Niet zo voorbarig, hehe.

freud is voor de psychologie een beetje achterhaalt eigenlijk.... voor de rest wel een toffe theorie

[Balance]

Tja, bijna alles wat ie zei is gebaseerd op niet-aantoonbare feiten. Innerlijke botsingen tussen de (super)ego en de id. Leuk hoor, maar nooit te meten natuurlijk. Alcoholgebruik te verklaren door een fixatie van de orale fase: goed bedacht, maar geen representatieve onderzoeken voor te vinden (ook nadien niet om zijn theorieën te testen). Oedipus en electra complex.. zou kunnen, maar volgens mij doet het zich lang niet bij elk kind voor en is het dan nog wel een theorie die je overeind kan houden? Problemen in het latere leven vinden hun oorzaak bij de vroege jeugd: in veel gevallen heel goed mogelijk, maar ook in zat gevallen niet. Daarbij was Freud degene die bij zijn patiënten de ervaringen voor hen 'verzon/verklaarde' (net zo lang tot men ze ging geloven) waardoor je niet weet of die ervaringen wel echt zijn of niet.
Etcetera... Alles is leuk bedacht, zeker voor zijn tijd. Maar het meeste is moeilijk te bewijzen en bij veel theorieën kun je behoorlijk wat vraagtekens zetten.

[LMP]

Toch heeft hij door zijn ideeën de basis gelegd voor de moderne psychologie. En zijn techniek van de psycho analyse wordt vandaag de dag nog gebruikt.

Het idee van het ego en het superego wordt ook wereldwijd aangenomen. En als je je verdiept in wat hij ermee bedoelt zie je dat hij wel gelijk heeft.

Elke keer wanneer we zeggen, "ooowwww, wat een mooi truitje." Terwijl we hem eigenlijk lelijk vinden, botst dat tegen ons superego. En op die manier bouwen we neuroses op.

De theorie is veeel uitgebreider dan dit alleen maar, tis een voorbeeld.

Unexplained schreef op 25-12-2003 @ 00:50 :
Je moet zijn ideeën natuurlijk wel in het tijdsbeeld plaatsen, dan klinken ze een stuk realistischer.
Oude theorien gebruiken in de hedendaagse maatschappij, die nogal wat is veranderd de laatste eeuw, is gewoonweg 'nuts'.

yupyup

Ik ben voor een combinatie van theorieen, alleen daar is niet elke psych het mee eens geloof ik

[puto]

Ik vind het zowiezo heel slim van Freud dat hij zich met het onderewuste en met name dromen, bezighieldt.
Ik denk dat onze droomwerelden van veel meer betekenis zijn dan wij nu denken.
Dat hij alles koppelt aan sexuele verlangens, benik het deels mee eens. Ik he er nooit echt over nagedacht en heb er niet echt een directe mening over, wel vind ik het een vrij logische gedachte. Want als je terug gaat naar onze basis handelingen:
op aarde komen, voor nakomelingen zorgen en dood gaan.
Is de link met sexuelee driften dus vrij logisch

puto schreef op 20-12-2004 @ 17:55 :
Ik vind het zowiezo heel slim van Freud dat hij zich met het onderewuste en met name dromen, bezighieldt.
Ik denk dat onze droomwerelden van veel meer betekenis zijn dan wij nu denken.
Dat hij alles koppelt aan sexuele verlangens, benik het deels mee eens. Ik he er nooit echt over nagedacht en heb er niet echt een directe mening over, wel vind ik het een vrij logische gedachte. Want als je terug gaat naar onze basis handelingen:
op aarde komen, voor nakomelingen zorgen en dood gaan.
Is de link met sexuelee driften dus vrij logisch

Er zijn veel verbasteringen die namens mijn inzien iets beter zijn
de fases van kohlberg e.d.

Ik geloof wel bepaalde theorieen van hem. Bijvoorbeeld dat de mens verdringingsmechanismen heeft.
Maar ik vind zijn theorieen teveel gericht op sex en agressie. Net alsof al het handelen van een mens gericht is om zijn sexlust te bevredigen of te vechten, net als dieren. Volgens mij zijn mensen juist 'superieur' aan dieren omdat mensen kunnen nadenken over hun eigen acties, en dus niet alleen vanuit instinct handelen. tuurlijk handel je op een bepaalde manier vanuit je instinct, je zoekt de beste partner voor je nageslacht maar niet op die manier zoals freud zegt dat alles op instincten van sex en agressie gebaseerd is.

Madita schreef op 01-01-2004 @ 15:52 :
Ik denk dat dat ook uitlegt, waarom Freud soms nogal vage dingen zei. Het spijt me maar ik denk niet dat een normaal mens jaloers is op zijn vader om de penis van zijn vader... En dat soort dingen...

Verder denk ik niet dat je alles wat er in je onderbewuste gebeurt met de sexualiteit verbonden staat. Dat zie je bijvoorbeeld goed in de concentratiekampen in Auswitz, van de tweede wereld oorlog, die mensen dachten absoluut niet aan sex, ze droomden over eten ( taartjes, vlees etc. etc) ... natuurlijk is sex een belangrijk punt, maar niet zo exclusief zoals Freud het maakt.

*mee eens is

puto schreef op 20-12-2004 @ 17:55 :
Ik vind het zowiezo heel slim van Freud dat hij zich met het onderewuste en met name dromen, bezighieldt.
Ik denk dat onze droomwerelden van veel meer betekenis zijn dan wij nu denken.
Dat hij alles koppelt aan sexuele verlangens, benik het deels mee eens. Ik he er nooit echt over nagedacht en heb er niet echt een directe mening over, wel vind ik het een vrij logische gedachte. Want als je terug gaat naar onze basis handelingen:
op aarde komen, voor nakomelingen zorgen en dood gaan.
Is de link met sexuelee driften dus vrij logisch

Ja true. Maar denk jij echt dat mensen puur en alleen handelen vanuit sexuele driften? Daar geloof ik niet in.
Ik denk dat mensen op een bepaalde manier wel worden gedreven door sexuele driften, maar ook nog vanuit andere driften. Zoals een goede toekomst opbouwen, wijsheid vergaren, in harmonie samenleven met anderen enz enz

Balance schreef op 20-12-2004 @ 00:42 :
Tja, bijna alles wat ie zei is gebaseerd op niet-aantoonbare feiten. Innerlijke botsingen tussen de (super)ego en de id. Leuk hoor, maar nooit te meten natuurlijk. Alcoholgebruik te verklaren door een fixatie van de orale fase: goed bedacht, maar geen representatieve onderzoeken voor te vinden (ook nadien niet om zijn theorieën te testen). Oedipus en electra complex.. zou kunnen, maar volgens mij doet het zich lang niet bij elk kind voor en is het dan nog wel een theorie die je overeind kan houden? Problemen in het latere leven vinden hun oorzaak bij de vroege jeugd: in veel gevallen heel goed mogelijk, maar ook in zat gevallen niet. Daarbij was Freud degene die bij zijn patiënten de ervaringen voor hen 'verzon/verklaarde' (net zo lang tot men ze ging geloven) waardoor je niet weet of die ervaringen wel echt zijn of niet.
Etcetera... Alles is leuk bedacht, zeker voor zijn tijd. Maar het meeste is moeilijk te bewijzen en bij veel theorieën kun je behoorlijk wat vraagtekens zetten.

Ja inderdaad, onderbewuste gedachtes zijn toch niet meetbaar. Er was wel psycho-analyse die hij gebruikte. Maar dat was ook weer TE VAAG. Als je je versprak per ongeluk, zou dat een bewijs zijn van je onderbewuste gedachtes. Maar je kan je toch ook per ongeluk verspreken en zo kun je nog wel even doorgaan.

[martijn1985]

salieee schreef op 20-12-2004 @ 18:15 :
Ja inderdaad, onderbewuste gedachtes zijn toch niet meetbaar. Er was wel psycho-analyse die hij gebruikte. Maar dat was ook weer TE VAAG. Als je je versprak per ongeluk, zou dat een bewijs zijn van je onderbewuste gedachtes. Maar je kan je toch ook per ongeluk verspreken en zo kun je nog wel even doorgaan.

Als je dit zo zegt heb je de theorie van Freud niet begrepen. De essentie van een verspreking is een conflict tussen het Id en het Superego. Het betekent eigenlijk dat je je driften 'door laat schemeren', doordat je dat niet wilt ontstaat er een conflict en dat is de oorzaak van de verspreking. Je kunt je dus niet 'per ongeluk' verspreken, zonder dat er iets achter zit. Namelijk: zouden er geen conflicten zijn, dan zouden er ook geen versprekingen zijn.

salieee schreef op 20-12-2004 @ 18:03 :
Ik geloof wel bepaalde theorieen van hem. Bijvoorbeeld dat de mens verdringingsmechanismen heeft.

das ist richtig

er schijnen 2 processen er aan mee te werken
een zogenaamd monitoring en operating process en die zijn afhankelijk van jou.
Nou ja monitoring zegt het al, deze houdt het in de gaten of er een negatieve gedachte komt opzetten. En het andere spreekt oo kvoor zich, maar deze 2 processen zij niet in staat deze te blocken als er sprake is van process overload(te veel info) of als degene erg moe is.

[martijn1985]

devilious schreef op 20-12-2004 @ 20:06 :
das ist richtig

bron?

De psychologie is het nog lang niet met zichzelf eens of verdringen nou wel of niet bestaat. Er zijn heel veel zienswijzen wat betreft het verdringen, en je kunt zeker niet zo maar stellen dat verdringen bestaat.

Dat wat jij noemt is waarschijnlijk een bepaalde theorie, niet een die ik ken overigen, maar zeker niet de vastgelegde waarheid.

(Onder andere in: Crombag H.F.M., van Koppen P.J..- Verdringen als sociaal verschijnsel.- In: De psycholoog, 29(1994), p. 409-415)

martijn1985 schreef op 20-12-2004 @ 20:21 :
bron?

De psychologie is het nog lang niet met zichzelf eens of verdringen nou wel of niet bestaat. Er zijn heel veel zienswijzen wat betreft het verdringen, en je kunt zeker niet zo maar stellen dat verdringen bestaat.

Dat wat jij noemt is waarschijnlijk een bepaalde theorie, niet een die ik ken overigen, maar zeker niet de vastgelegde waarheid.

(Onder andere in: Crombag H.F.M., van Koppen P.J..- Verdringen als sociaal verschijnsel.- In: De psycholoog, 29(1994), p. 409-415)

Daniel Wegner.
1992b You can't always think what you want: Problems in the suppresison of unwanted thoughts. In M. Zanna (Ed.) Adavances in experimental social psychology Bulletin (vol. 25, pp. 193-225)

Daniel Wegner & D.B. Gold fanning old flames: Emotional and cognitive effects of suppressing thoughts of a past relationship.
(1994)

Daniel Wegner & Zanakos Chronic thought suppression. (1995)

[martijn1985]

devilious schreef op 20-12-2004 @ 20:36 :
Daniel Wegner.
1992b You can't always think what you want: Problems in the suppresison of unwanted thoughts. In M. Zanna (Ed.) Adavances in experimental social psychology Bulletin (vol. 25, pp. 193-225)

Daniel Wegner & D.B. Gold fanning old flames: Emotional and cognitive effects of suppressing thoughts of a past relationship.
(1994)

Daniel Wegner & Zanakos Chronic thought suppression. (1995)

Ik heb geen van die artikelen op internet kunnen vinden, helaas. Maar dat er bronnen zijn die vóór verdringing spreken neemt niet weg dat er minstens zoveel bronnen zijn die er tegen spreken. Wat ik zei staat dus nog steeds.

De psychologie is het nog lang niet met zichzelf eens of verdringen nou wel of niet bestaat. Er zijn heel veel zienswijzen wat betreft het verdringen, en je kunt zeker niet zo maar stellen dat verdringen bestaat.

Voor elke bron die jij voor geeft, kan ik er een tegen geven

martijn1985 schreef op 20-12-2004 @ 21:39 :
Ik heb geen van die artikelen op internet kunnen vinden, helaas. Maar dat er bronnen zijn die vóór verdringing spreken neemt niet weg dat er minstens zoveel bronnen zijn die er tegen spreken. Wat ik zei staat dus nog steeds.



Voor elke bron die jij voor geeft, kan ik er een tegen geven

Je spreekt jezelf ook tegen we kunnen wel door blijven gaan

[martijn1985]

devilious schreef op 20-12-2004 @ 21:59 :
Je spreekt jezelf ook tegen

in welk opzicht?

[puto]

salieee schreef op 20-12-2004 @ 18:13 :
Ja true. Maar denk jij echt dat mensen puur en alleen handelen vanuit sexuele driften? Daar geloof ik niet in.
Ik denk dat mensen op een bepaalde manier wel worden gedreven door sexuele driften, maar ook nog vanuit andere driften. Zoals een goede toekomst opbouwen, wijsheid vergaren, in harmonie samenleven met anderen enz enz

mwhaa ja ik weet het ook niet zeker maar vind het wel heel waarschijnelijk.
Het draait er namelijk denk ik wel om, De belangrijkste taak van jezelf voortplanten (=sexuele driften)
Naast de belangrijkste taak voorplanten heb je de taak te overleven en dan komen de door jouw genoemde driften.

maar voor alsnog, ik denk dit nu ook maar, ik weet niets & geloof niets.

martijn1985 schreef op 20-12-2004 @ 19:33 :
Als je dit zo zegt heb je de theorie van Freud niet begrepen. De essentie van een verspreking is een conflict tussen het Id en het Superego. Het betekent eigenlijk dat je je driften 'door laat schemeren', doordat je dat niet wilt ontstaat er een conflict en dat is de oorzaak van de verspreking. Je kunt je dus niet 'per ongeluk' verspreken, zonder dat er iets achter zit. Namelijk: zouden er geen conflicten zijn, dan zouden er ook geen versprekingen zijn.

nou DAAROM geloof ik hem niet. Ik denk namelijk dat je je wel per ongeluk kunt verspreken

martijn1985 schreef op 20-12-2004 @ 20:21 :
bron?

De psychologie is het nog lang niet met zichzelf eens of verdringen nou wel of niet bestaat. Er zijn heel veel zienswijzen wat betreft het verdringen, en je kunt zeker niet zo maar stellen dat verdringen bestaat.

Dat wat jij noemt is waarschijnlijk een bepaalde theorie, niet een die ik ken overigen, maar zeker niet de vastgelegde waarheid.

(Onder andere in: Crombag H.F.M., van Koppen P.J..- Verdringen als sociaal verschijnsel.- In: De psycholoog, 29(1994), p. 409-415)

Hoe kan het dan dat bijv mensen die sexueel misbruikt zijn in hun jeugd 'dat niet meer weten'?

[martijn1985]

salieee schreef op 21-12-2004 @ 15:46 :
nou DAAROM geloof ik hem niet. Ik denk namelijk dat je je wel per ongeluk kunt verspreken

Jij stelde dat Freud vaag was omdat een verspreking een doorschemering van zijn onderbewust was, maar dat je ook je 'per ongeluk' kan verspreken. In Freud zijn theorie kan dat niet. Daarom stelde ik dat jij die theorie niet begrepen hebt. Natuurlijk kun je wel de theorie niet geloven, en dan kun je je wel per ongeluk verspreken.

Hoe kan het dan dat bijv mensen die sexueel misbruikt zijn in hun jeugd 'dat niet meer weten'?

Daar zijn een flink aantal interessante artikelen over. Wat bijvoorbeeld mogelijk kan zijn, is dat de therapeut de 'herinnering' aangemaakt kan hebben. Daarmee krijg je een herinnering aan een gebeurtenis die nooit heeft plaats gevonden.

bron: onder andere in: Draaisma, D., Plass, S. (1998) De arena van trauma en geheugen, Amsterdamse Boekengids 15: 15-21