Wat is beter voor de comp

[I love stars]

Hopelijk heb ik het op de goede fora gepost.

Maar wat is beter voor de comp. een uur aanlaten staan of uitzetten.

En hoe zit het met de stroomkosten?

Want als ik een uurtje van de comp. ga en ik kom terug heeft mijn vader hem uitgezet en moet ik hem dus weet opnieuw aan doen. En ik zeg dat ik dat niet leuk vind , maar hij zegt dat het zou veel stroom kost , de comp laten aanstaan en als ik hem aan wil laten staan ik maar de helft van mijn zakgeld aan hem moet geven (dat is dus 20 euro per maand).

[Agamemnon]

Zoveel stroom kost het niet (paar cent ofzo) maar zoveel moeite is het toch niet om hem even weer aan te zetten?

[I love stars]

Agamemnon schreef op 19-12-2004 @ 18:02 :
Zoveel stroom kost het niet (paar cent ofzo) maar zoveel moeite is het toch niet om hem even weer aan te zetten?

Nou wel want, voordat internet werkt zijn er alweer 5 a 10 minuten voorbij.

[tandenborstel]

Nou als je alleen je comp zelf aan laat staan misschien 300 Watt = 0,3 kW. Stroom kost ca. 0,15 euro per kWh.

Dus dan kost het aan laten staan van alleen je computer (monitor uit)
0,15*0,3=0,045 euro=4,5 eurocent per uur.

tandenborstel schreef op 19-12-2004 @ 18:34 :
Nou als je alleen je comp zelf aan laat staan misschien 300 Watt = 0,3 kW. Stroom kost ca. 0,15 euro per kWh.

Dus dan kost het aan laten staan van alleen je computer (monitor uit)
0,15*0,3=0,045 euro=4,5 eurocent per uur.

Foute berekening.
1. Stroom kost gemiddeld 7 cent per kWh. Bij nachtstroom 8 ct overdag en 5.5 cent snachts.
2. Een computer gebruikt niet het maximum vermogen van de voeding. Processoren die 78watt aan stroom verbruiken, doen dit niet continue maar alleen bij piekbelasting. Zelfde geld voor alle andere kaarten (videokaart bv).
Een idle processor gebruikt eens 15 watt. Een videokaart een paar milliwatt als je energiebeheer aan hebt staan, want dan wordt het na een paar minuten uitgeschakeld.
Speakertjes uit en monitoren uit (17" is geloof ik al snel 250 watt, 19 inch al gauw 360, staat achterop de mijne iig).
Dan kom je dus aan een watt of 50 hooguit. (Harddisks draaien wel door natuurlijk).
0.07*0,05=0.0035=0,35 cent per uur.
Dat is per maand 2,52 euro, continue aan laten staan.
Programma's als Seti@Home ed beginnen stroom te slurpen omdat die je processor naar 100% helpen.
Oudere processoren btw, die gebruiken nog veel minder. Als je pc opstarten 5 tot 10 minuten duurt, moet je haast wel een oude hebben. Pentium 3 ofzo. Afhankelijk van make & model zit je dan tussen de 15 en 40 watt piekvermogen en tussen de 5 en 10 watt gemiddeld vermogen.
Laat je PC gewoon hibernaten of in standby gaan. Verkort de opstarttijd. Als je dat niet wilt, zet dan de optie "Vaste schijven uitschakelen" in energiebeheer op 15 of 20 minuten. Dit zorgt ook voor langere levensduur van je hardware.

[phoxetis]

hm, ik heb zelf ooit 's bedacht dat als ik er langer dan een uur niks op doe, dat-ie dan wel uit kan. ik heb overigens nog maar weinig computers kapot zien gaan van lang aanstaan of juist vaak aan en uit aanzetten.

[I love stars]

deadlock schreef op 19-12-2004 @ 18:43 :
F Als je pc opstarten 5 tot 10 minuten duurt, moet je haast wel een oude hebben. Pentium 3 ofzo.

Ik heb xp (minder dan 1 jaar oud) maar comp. opstarten is ongeveer 1 minuut, maar het duurt heel lang voordat internet het doet.

[Jolt]

Wat is 10 minuten op een mensen leven, je zet je pc aan, gaat wat anders doen, zet internet aan, en je gaat weer wat anders doen, en klaar.

Mensen hebben echt geen geduld meer.

Jolt schreef op 19-12-2004 @ 19:20 :
Wat is 10 minuten op een mensen leven, je zet je pc aan, gaat wat anders doen, zet internet aan, en je gaat weer wat anders doen, en klaar.

Mensen hebben echt geen geduld meer.

Net of jij het niet irritant zou vinden als het bij jou gebeurde.

[Jolt]

Ik niet hoor, mijn pc is ook rete traag, maar daar heb ik geen problemen mee.

Ik zet hem aan, ik ga eten halen of zo. Ondertussen is ie opgestart, en ga dan interneten . Internet is bij mij wel snel .

phoxetis schreef op 19-12-2004 @ 18:47 :
hm, ik heb zelf ooit 's bedacht dat als ik er langer dan een uur niks op doe, dat-ie dan wel uit kan. ik heb overigens nog maar weinig computers kapot zien gaan van lang aanstaan of juist vaak aan en uit aanzetten.

Heh, harde schijven staan er wel berucht om, hoor -- Na een uptime van een jaar of zo (goed, dit is waaay offtopic) eenmaal uit is niet meer aan.. Of zit ik nu met een dogma van een X-aantal jaar geleden?

[I love stars]

Jolt schreef op 19-12-2004 @ 19:20 :
Wat is 10 minuten op een mensen leven, je zet je pc aan, gaat wat anders doen, zet internet aan, en je gaat weer wat anders doen, en klaar.

Mensen hebben echt geen geduld meer.

4 a 5 keer per dag is dat wel 40 a 50 minuten

[Jolt]

Aanlaten staan dan . Of een optie zoeken dat je sneller internet hebt.

[tandenborstel]

deadlock schreef op 19-12-2004 @ 18:43 :
Foute berekening.
1. Stroom kost gemiddeld 7 cent per kWh. Bij nachtstroom 8 ct overdag en 5.5 cent snachts.

Dat loopt uit een, wij betalen 15 cent bij nuon iig..
Maar ok, dat vermogen idd verkeert in geschat..

[Agamemnon]

Wat voor internet heb je dat het 10 minuten duurt voordat ie het doet?

[phoxetis]

Dobermann schreef op 19-12-2004 @ 20:09 :
Heh, harde schijven staan er wel berucht om, hoor -- Na een uptime van een jaar of zo (goed, dit is waaay offtopic) eenmaal uit is niet meer aan.. Of zit ik nu met een dogma van een X-aantal jaar geleden?

hmm, niet meer. vroeger wel, dat kan ik onderschrijven. van die ouwe ibm/hp/compaqs met van die leuke ouwe scsi schijven die inderdaad na stroomuitval niet meer willen. overigens heb ik dat ooit 's opgelost door de schijf eruit te schroeven, de stroom erop te zetten, heel woest de schijf om z'n as te schudden, en verdorie, daar kwam het ding weer op toeren en verscheen Novell!. voorzichtig terug in de kast gezet en de mensen er veel plezier ermee gewenst

semi-ontopic: ik denk dat de lagers beter zijn geworden.

phoxetis schreef op 20-12-2004 @ 00:23 :
hmm, niet meer. vroeger wel, dat kan ik onderschrijven. van die ouwe ibm/hp/compaqs met van die leuke ouwe scsi schijven die inderdaad na stroomuitval niet meer willen. overigens heb ik dat ooit 's opgelost door de schijf eruit te schroeven, de stroom erop te zetten, heel woest de schijf om z'n as te schudden, en verdorie, daar kwam het ding weer op toeren en verscheen Novell!. voorzichtig terug in de kast gezet en de mensen er veel plezier ermee gewenst

semi-ontopic: ik denk dat de lagers beter zijn geworden.

LMAO

[M@rco]

Ik zou niet weten waarom je hem steeds uit- en weer aan zou zetten. Je wint er vrijwel niets mee; zoals gezegd kost het niet bijzonder veel stroom. Het kost je alleen een hoop tijd en ergernis.

Hibernate (slaapstand) is anders ook een goed alternatief, ik ben persoonlijk meer een fan van standby (S3). PC gaat dan gewoon uit en als je op de aan/uit-knop drukt zit je direct weer in Windows

[Enlightenment]

Jullie vergeten dat het optellen van het stroomverbruik van onderdelen in je computer niet gelijk is aan het vermogen dat je voeding van het stroomnet plukt. Sowieso geldt er een 'minimum belasting' van ik geloof 30W, en de efficientie van de gebruikte voeding zal de 'overhead' bepalen op het interne verbruik. Waarom anders zou een voeding flink gekoeld moeten worden, dat ding verbruikt zelf ook behoorlijk wat stroom, helaas.

Mijn servers en workstations gaan niet uit, maar mn game computer wel. Gewoon omdat het nutteloos is dat hij 's nachts aanstaat. En ik krijg hem aan met een druk op de spatiebalk, dus zoveel moeite is dat niet. Bovendien is hij in ik denk 15 seconden opgestart dus echt wel snel.

Let erop dat CRT monitoren wel een heel hoog verbruik kunnen hebben. CRT monitoren verbruiken soms 2 tot 4 keer zoveel als de computer zelf. Uiteraard afhankelijk van je monitor en systeemconfiguratie, maar dat is iets wat mensen vaak verkeerd inschatten. TFT monitoren zijn wel veel energiezuiniger.

[phoxetis]

standaard staat windows ook op stroombesparing (beeldscherm) na een minuut of 20 ofzoiets. eerlijk gezegd vind ik dat een prima idee

[I love stars]

Agamemnon schreef op 19-12-2004 @ 23:48 :
Wat voor internet heb je dat het 10 minuten duurt voordat ie het doet?

Weet ik niet maar isw verder wel snel liedje downloaden kost iets van 2 minuten

[Enlightenment]

phoxetis schreef op 20-12-2004 @ 11:22 :
standaard staat windows ook op stroombesparing (beeldscherm) na een minuut of 20 ofzoiets. eerlijk gezegd vind ik dat een prima idee

Ja dat moet je natuurlijk ook niet uitzetten, zoals sommige mensen doen. Ik zelf heb dat op 15 minuten staan. Dat vind ik een mooie tijd.

[twain4me]

Enlightenment schreef op 21-12-2004 @ 09:03 :
Ja dat moet je natuurlijk ook niet uitzetten, zoals sommige mensen doen. Ik zelf heb dat op 15 minuten staan. Dat vind ik een mooie tijd.

dat uitzetten is wel handig voor scholen , anders zetten de leerlingen pc's die aanstaan steeds uit...... stupid people...

en tijdens een presentatie is het ook niet handig als je beamer ineens geen beeld meer geeft

[Enlightenment]

Gewoon kwestie van powerbutton softwarematig uitschakelen. Dan moeten ze 4 seconden ingedrukt houden om te overriden. Nee hoor, lekker uit doen die monitoren. Kost een fortuyn om die kut Eizo-lectrische kacheltjes 20 op een rij te laten stoken.

[phoxetis]

Enlightenment schreef op 21-12-2004 @ 13:09 :
Gewoon kwestie van powerbutton softwarematig uitschakelen. Dan moeten ze 4 seconden ingedrukt houden om te overriden. Nee hoor, lekker uit doen die monitoren. Kost een fortuyn om die kut Eizo-lectrische kacheltjes 20 op een rij te laten stoken.

ik kan me niet voorstellen dat iemand dáár wat om geeft

hier op TBM(TU Delft) staan er 140 van die CRTs zonder stroombesparing te radiëren, en dat is wel fijn, want de verwarming doet het al 2 jaar niet meer goed.

[twain4me]

phoxetis schreef op 21-12-2004 @ 13:46 :
ik kan me niet voorstellen dat iemand dáár wat om geeft

hier op TBM(TU Delft) staan er 140 van die CRTs zonder stroombesparing te radiëren, en dat is wel fijn, want de verwarming doet het al 2 jaar niet meer goed.

op tu delft werkt er bij definitie niets goed.....

Enlightenment schreef op 20-12-2004 @ 09:48 :
Let erop dat CRT monitoren wel een heel hoog verbruik kunnen hebben. CRT monitoren verbruiken soms 2 tot 4 keer zoveel als de computer zelf. Uiteraard afhankelijk van je monitor en systeemconfiguratie, maar dat is iets wat mensen vaak verkeerd inschatten. TFT monitoren zijn wel veel energiezuiniger.

Ik hoop dat je nu de computer in slaapstand bedoelt; want ik moet de eerste CRT die meer dan 160W verbruikt nog tegenkomen -- Een doorsnee 17/19" CRT lurkt in aan-stand niet meer dan een goede 100W. Een TFT in volle gang ongeveer 50W.

Maar goed; als ik voor langere tijd verkas zet ik m'n monitor gewoon handmatig uit.

[phoxetis]

twain4me schreef op 21-12-2004 @ 14:36 :
op tu delft werkt er bij definitie niets goed.....

hey, ik word niet betaald om na te denken daar