Kiki Lamers

Franse rechter veroordeelt kunstenares Kiki Lamers
RIOM - Kunstenares Kiki Lamers is woensdag door een rechtbank in het Franse Riom in hoger beroep veroordeeld tot acht maanden voorwaardelijke celstraf en een boete van 5000 euro wegens 'zedelijk bederf'. De Nederlandse schilderes was vorig jaar veroordeeld tot acht maanden onvoorwaardelijke celstraf omdat ze foto's had gemaakt van naakte kinderen.


Kiki Lamers gebruikte de dia's als basismateriaal voor haar schilderijen die in de hele wereld zijn tentoongesteld. Dat heeft nooit geleid tot een schandaal.

De zaak tegen Lamers kwam aan het rollen, toen een foto-ontwikkelaar naar de politie stapte met "ongewone" negatieven. Een rechtbank oordeelde in augustus 2004 dat de kinderen "in wellustige en obscene houdingen" waren gefotografeerd, die echter niet het doel hadden "immoraliteit op te wekken".

De rechtbank in Cusset in Midden-Frankrijk veroordeelde de Nederlandse tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van acht maanden en een boete van 5000 euro. Haar voormalige echtgenoot Louis Thijssen kreeg destijds dezelfde straf opgelegd wegens schending van de eerbaarheid van minderjarigen en het bezit van kinderfoto's met een pornografisch karakter. Ook in hoger beroep kreeg de gewezen partner van Lamers dezelfde straf als de kunstenares opgelegd.

Blijkbaar heeft het hof in Riom de kunstenares niet in de cel willen zetten. Maar in beroep bleef de rechter toch "een ongemakkelijk gevoel" houden. Dat verklaart dat het hof het vonnis van Cusset niet helemaal liet vallen, maar afzwakte.

"Voor een kunstenaar blijft dit wel een beperking in zijn uitingsvrijheid. In feite zijn maar een paar foto's, die niet eens voor publicatie bestemd waren, uit hun context gehaald", zei een teleurgestelde mr. J. de Jongh-Dunand, de advocaat van Lamers, in een reactie op het vonnis.

Gijs Stork van het Nederlandse Artimo, dat het werk van Lamers op de markt brengt, is verbijsterd: "Het is verschrikkelijk en onbegrijpelijk. Ik ben geschokt. Ik vind deze uitspraak schandalig. Ik ken Kiki heel goed en haar werk heeft niets met kinderporno van doen. Het zijn integere portretten. "

Bron: www.telegraaf.nl , maar er stond vandaag ook een artikel in de Volkskrant.




Wat vinden jullie hiervan? Waar ligt de grens tussen kunst en (kinder)porno.

[Onlyme]

Naar wat ik uit de beschrijvingen van de betreffende foto's opmaak, is dit allemaal zwaar overdreven. Het schijnt dat de politie uit 8000 foto's 20 heeft gekozen die als pornografisch konden worden opgevat. Dit is inderdaad erg uit zijn verband getrokkken. Volgens Lamers zou je die 20 foto's op die manier op kunnen vatten, maar dat was nooit de intentie. Ze realiseerde zich dat pas toen ze de 20 betreffende foto's bij elkaar zag.

Wat inderdaad erg heeft meegespeeld is het feit dat op de pc van haar ex-man wel kinderporno is gevonden. Die man beweert overigens dat die foto's per ongeluk op zijn pc zijn gekomen, doordat hij een zoekprogramma gebruikte waardoor plaatjes op je pc komen zonder dat je het weet. Hij had ze gelijk gewist, maar op een of andere manier waren die toch niet gewist. Hij zocht plaatjes van wapens voor een boekomslag via een programma dat Usenet heet, maar naast foto's van wapens kwamen er dus ook andere foto's op zijn pc. Men vraagt zich echter af waarom 'geen plaatjes van wapens via google of iets dergelijks heeft gezocht. Het zoeken naar plaatjes via Usenet schijnt niet handig te zijn.

De ouders van de gefotografeerde kinderen hebben vandaag in een brief aan de Volkskrant hun steun betuigd aan Lamers. Overigens staan op de site van de Volkskrant een stuk of vijf artikelen over dit onderwerp.

Ik vind het heel vervelend dat dit gebeurt, justitie is in deze kwestie overijverig en paranoide. Ben ervan overtuigd dat de foto's niet zo bedoeld zijn. Maar je slaat de spijker op zn kop Rosien: waar ligt de grens? Wellicht kan een samenwerking tussen kunstenaars en justitie daar een richtlijn voor opstellen. Een dergelijke samenwerking is nodig omdat mijns inziens justitie niet (of moeilijk) vanuit een artestiek oogpunt naar dergelijke foto's kan kijken.

OnLyMe schreef op 09-02-2005 @ 10:00 :
Naar wat ik uit de beschrijvingen van de betreffende foto's opmaak, is dit allemaal zwaar overdreven. Het schijnt dat de politie uit 8000 foto's 20 heeft gekozen die als pornografisch konden worden opgevat. Dit is inderdaad erg uit zijn verband getrokkken. Volgens Lamers zou je die 20 foto's op die manier op kunnen vatten, maar dat was nooit de intentie. Ze realiseerde zich dat pas toen ze de 20 betreffende foto's bij elkaar zag.

Wat inderdaad erg heeft meegespeeld is het feit dat op de pc van haar ex-man wel kinderporno is gevonden. Die man beweert overigens dat die foto's per ongeluk op zijn pc zijn gekomen, doordat hij een zoekprogramma gebruikte waardoor plaatjes op je pc komen zonder dat je het weet. Hij had ze gelijk gewist, maar op een of andere manier waren die toch niet gewist. Hij zocht plaatjes van wapens voor een boekomslag via een programma dat Usenet heet, maar naast foto's van wapens kwamen er dus ook andere foto's op zijn pc. Men vraagt zich echter af waarom 'geen plaatjes van wapens via google of iets dergelijks heeft gezocht. Het zoeken naar plaatjes via Usenet schijnt niet handig te zijn.

De ouders van de gefotografeerde kinderen hebben vandaag in een brief aan de Volkskrant hun steun betuigd aan Lamers. Overigens staan op de site van de Volkskrant een stuk of vijf artikelen over dit onderwerp.

Ik vind het heel vervelend dat dit gebeurt, justitie is in deze kwestie overijverig en paranoide. Ben ervan overtuigd dat de foto's niet zo bedoeld zijn. Maar je slaat de spijker op zn kop Rosien: waar ligt de grens? Wellicht kan een samenwerking tussen kunstenaars en justitie daar een richtlijn voor opstellen. Een dergelijke samenwerking is nodig omdat mijns inziens justitie niet (of moeilijk) vanuit een artestiek oogpunt naar dergelijke foto's kan kijken.

Dat laatste ben ik aan de ene kant met je eens, aan de andere kant ben ik geneigd om te zeggen dat justitie de kunst gewoon helemaal met rust moet laten, verboden rieken al snel naar censuur. Bovendien is de ene kunstenaar de andere niet; wat de ene wel opvat als pornografie, is voor de ander gewoon naakt.
Een geval als dit vind ik zwaar overdreven, ik heb ook foto's waarop ik als klein ukkie met mijn buurmeisje op de bank sta te springen, bloot. Is dat dan ook kinderporno? Natuurlijk niet. Maar wat kunnen kunstenaars dan wel allemaal maken, onder het mom van 'dit is kunst'. Geschilderde kinderen die wél 'onzedelijke handelingen' verrichten, kan dat wel onder het mom van 'dit is kunst'?
Men is nou eenmaal erg paranoia wat betreft kinderporno en dat is best te begrijpen maar dit gaat wel erg ver.