Iedere moslim die strijdt namens de Jihad handelt in strijd met zijn eigen geloof

Hoi allemaal,
We hebben oa nav sommige van jullie reacties een leuk idee uitgedacht. We gaan over een periode (week/maand of tot het topic vol is nog; even aankijken) een discussie voeren op een wat hoger niveau dan de gemiddelde discussie die hier verloopt. Dit houdt dus kortgezegd het volgende in:
- Je post altijd je standpunt en minimaal 1 voor argument.
- Daarna mag je ook posten gaan ontkrachten.
- Smiley's, (quasi-)grappige opmerkingen, sarcasme, offtopic, losse standpunten, drogredenen worden verwijderd. (Het is daarom misschien soms handig je posts op te slaan, gezien het feit dat het mogelijk is dat als we erg lui zijn we gewoon de hele post verwijderen omdat er 1 drogreden in staat)

Even een korte samenvatting wat onder drogredenen valt:
- Persoonlijke aanval (jij doet mbo, dus heb je er minder verstand van)
- Circelredernatie (Die fiets is van mij, want ik ben de eigenaar)
- omdraaien van de bewijslast (God bestaat wel, er is namelijk geen bewijs dat hij niet bestaat)
- overhaaste generalisatie (alle gelovigen vinden dat...)
- Onjuiste gevolgtrekking (Als jan thuis is staat de auto voor de deur, de auto staat voor de deur dus is hij thuis)
- Argument uit Traditie (Het is altijd zo geweest, dus is het nu ook zo)
- Autoritair argument (De Paus zegt dat aids door condooms verspreidt wordt, dus is het zo)
- ontneming van de reactiemotivatie (Elk weldenkend, zichzelf respecterend mens, zal het met mij eens zijn dat...)

Voor vragen, op of aanmerkingen kan je cartman of mij pm' en. Mocht je een nieuwe stelling willen voordragen dan kan je dit ook pm' en, wij bekijken dan of het een goede stelling is en opperen hem dan, het kan wel een tijdje duren voor dat het aan bod komt overigens, als we erg veel stellingen hebben.

De stelling van deze periode is:
Iedere moslim die strijdt namens de Jihad handelt in strijd met zijn eigen geloof
Hierbij wordt gedoeld op de kleine Jihad en strijden in de vorm van oorlog voeren

Ik ben het met de stelling eens. In de eerste plaats omdat een kleine Jihad alleen kan worden uitgeroepen door een Kalief en die zijn er niet meer. Verder denk ik dat oorlog voeren en terrorisme niet de bedoeling kan zijn van een religie die zich 'vrede' noemt.

[one.]

Lucky Luciano schreef op 21-01-2005 @ 10:16 :
Ik ben het met de stelling eens. In de eerste plaats omdat een kleine Jihad alleen kan worden uitgeroepen door een Kalief en die zijn er niet meer. Verder denk ik dat oorlog voeren en terrorisme niet de bedoeling kan zijn van een religie die zich 'vrede' noemt.

Mee eens, geldt naar mijn mening voor elke religie..

Mee eens, doden wordt in geen elke religie goedgekeurd... ongeacht de rede.

[Machiavelli]

Appert schreef op 21-01-2005 @ 16:46 :
Mee eens, doden wordt in geen elke religie goedgekeurd... ongeacht de rede.

Onzin. In het Oude Testament bijvoorbeeld geeft God zelf opdracht om mensen te doden.

ja sorry ik ben geen christenen ofzo ik lees die boekjes niet, maar er staat wel in Gij zult niet doden..... dus ja dan weet ik het ook niet.
Dan vertelt de bijbel tegenstrijdige dingen met zichzelf...

Nee, in principe is ten Jihad trekken niet in strijd met het geloof. Maar je kunt wel stellen dat er op dit moment geen islamitische staat is en er daarom geen Jihad kan worden uitgeroepen.

Eraser schreef op 21-01-2005 @ 17:38 :
Nee, in principe is ten Jihad trekken niet in strijd met het geloof. Maar je kunt wel stellen dat er op dit moment geen islamitische staat is en er daarom geen Jihad kan worden uitgeroepen.

geen islamitische staat? wat is saoudie arabie dan???volgens mij niet Joods ofzo....

[Donny must die]

Eraser schreef op 21-01-2005 @ 17:38 :
Nee, in principe is ten Jihad trekken niet in strijd met het geloof. Maar je kunt wel stellen dat er op dit moment geen islamitische staat is en er daarom geen Jihad kan worden uitgeroepen.

Ja dat is zo.

Verder mag de kleine jihad alleen worden gevoerd in gevallen van onderdrukking. En zelfs dan moeten moslims zich aan strenge voorwaarden voldoen.

[Donny must die]

Appert schreef op 21-01-2005 @ 17:48 :
geen islamitische staat? wat is saoudie arabie dan???volgens mij niet Joods ofzo....

Islamitische staat is wat anders dan een khalifaat.

Eraser schreef op 21-01-2005 @ 17:38 :
Nee, in principe is ten Jihad trekken niet in strijd met het geloof. Maar je kunt wel stellen dat er op dit moment geen islamitische staat is en er daarom geen Jihad kan worden uitgeroepen.

+

Nanahara schreef op 21-01-2005 @ 17:48 :

Verder mag de kleine jihad alleen worden gevoerd in gevallen van onderdrukking. En zelfs dan moeten moslims zich aan strenge voorwaarden voldoen.

Appert schreef op 21-01-2005 @ 17:48 :
geen islamitische staat? wat is saoudie arabie dan???volgens mij niet Joods ofzo....

Een islamitische staat is een staat die 100% gebasseerd op de sharia, en daarvan zijn er op dit moment geen staten (ottomaanse rijk was laatste islamitische staat). Daarom geldt de stelling het ten jihad trekken is tegen het geloof.

[Gatara]

Nanahara schreef op 21-01-2005 @ 17:48 :
Ja dat is zo.

Verder mag de kleine jihad alleen worden gevoerd in gevallen van onderdrukking. En zelfs dan moeten moslims zich aan strenge voorwaarden voldoen.

Wat zijn die voorwaarden?

Gaat het hier overigens de jihad met het zwaard of die met het woord?
Want imo is die met het woord niet snel in strijd met het geloof.

[Donny must die]

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 10:58 :
Wat zijn die voorwaarden?

Gaat het hier overigens de jihad met het zwaard of die met het woord?
Want imo is die met het woord niet snel in strijd met het geloof.

Jihad al-Asghar of kleine jihad - gewapende strijd tegen aanval of bezetting - een "heilige oorlog?"

Tot dusver werden vreedzame vormen van jihad besproken. In sommige gevallen kan jihad -- de beste manier om God te dienen in hart en rede, woord en daad -- erin bestaan naar de wapens te grijpen. Dit is dan de 'jihad al-asghar' - een kleine jihad, in tegenstelling tot de jihad tegen het zelf (jihad an-nafs) die in Sufi-kringen omschreven wordt als de 'grote jihad' (jihad al-akbar). Daarbij wordt vaak naar volgende hadith verwezen:

Een groep Muslimsoldaten kwam bij de Heilige Profeet (van een veldslag). Hij zei: "welkom, jullie keren terug van de kleine Jihad naar de grote Jihad". Er werd gezegd: "wat is de grote Jihad"? Hij antwoordde: "het streven van een dienaar tegen zijn lage verlangens." (Al-Tasharraf, Part I, p. 70)

Deze hadith komt in geen enkele van de grote hadithverzamelingen (Bukhari, Muslim enz.) voor, zodat er twijfels bestaan over de authenticiteit ervan. De achterliggende gedachte dat de innerlijke jihad belangrijker is dan gewapend verzet, heeft echter veel invloed gehad. De legitimiteit van de gewapende jihad wordt er overigens niet door in twijfel getrokken: in sommige omstandigheden is gewapend verzet toegestaan, en wordt het zelfs voorgeschreven of verplicht. Er bestaat in Muslimkringen een brede eensgezindheid over de voorwaarden waaraan deze gewapende jihad onderworpen is.

Islam staat geen offensieve oorlog toe. Enkel wanneer Muslims aangevallen worden, en wanneer alle andere mogelijkheden om de aanval af te slaan zoals het opstarten van vredesonderhandelingen op niets uitdraaien, mag men zich gewapenderwijze verzetten - en dan nog gelden zeer strikte regels. Geweld is de allerlaatste optie.

Volgend vers legt uit wanneer fysisch vechten toegestaan is - men spreekt hier van de 'jihad met het zwaard', om deze vorm van jihad te onderscheiden van de jihad met het woord, het hart, de pen, de waarheid, enz.

"Aan hen die bestreden worden is [de strijd] toegestaan omdat hun onrecht is aangedaan; God heeft de macht hen te helpen, die zonder recht uit hun woningen verdreven zijn, alleen maar omdat zij zeggen: "Onze Heer is God" - en als God de mensen elkaar niet had laten weerhouden dan waren kluizenaarsverblijven, kerken, synagogen en moskeeën waarin Gods naam vaak genoemd wordt zeker verwoest. Maar God zal hen die Hem helpen zeker helpen; God is krachtig en machtig." (Koran 22:39-40)

Dit vers geeft aan wanneer gewapend verzet mogelijk is:

De vijandigheden moeten door anderen gestart worden tegen de gelovige Muslims. Enkel Muslims die "bestreden worden", mogen zich verzetten. Het gaat dus om een defensieve oorlog, niet om een offensief. Wat hierbij betracht wordt is het beschermen van de rechtvaardige gematigde gemeenschap waarvan eerder al sprake was.

Er moet de Muslims onrecht aangedaan zijn. Hierbij wordt expliciet het onrechtmatig verdrijven uit woningen vermeld.

Het doel van de agressor moet de destructie van de Islam en de Muslims zijn. Het vers verwijst naar godsdienstvervolging, waarbij Muslims vervolgd worden enkel omdat zij zeggen dat ze in God geloven.

Een oorlog is dus enkel toegestaan als verdediging tegen het onrecht dat veroorzaakt is door een aanval of bezetting, verdrukking of godsdienstvervolging. Daarbuiten, is gewapend verzet niet gelegitimeerd.

Gewapende jihad moet daarenboven altijd getemperd worden door een jihad met het hart door het nastreven van vergevingsgezindheid, rechtvaardigheid en zo meer. Dit wordt duidelijk uit een tweede vers dat toelating geeft tot gewapend verzet maar er al onmiddellijk bijzegt dat men niet over de schreef mag gaan:

"En bestrijdt op Gods weg hen die jullie bestrijden, maar overtreedt de grenzen niet, God bemint de overtreders [van de grenzen] niet." (Koran 2:190).

Diezelfde toon vind men terug in een vers dat zegt dat men mild moet zijn ten aanzien van de vijand, want op een dag kan hij je vriend worden:

"Misschien dat God tussen jullie en hen die jullie als vijand beschouwen genegenheid zal brengen, God is almachtig, en God is vergevend en barmhartig". (Koran 60:7)

Dit komt ook tot uiting in de hadith:

"Haat uw vijand op milde wijze, hij kan op een dag uw vriend worden." (gemeld door al-Tirmidhi).

De 'jihad met het zwaard' is daarenboven onderworpen aan een hele reeks strikte voorschriften die gebaseerd zijn op de Koran en de Sunnah van Mohamed, alsook op de regels die de eerste Kalief, Abu Bakr, oplegde aan een leger dat hij naar het slagveld stuurde. Abu Bakr legde zijn metgezellen de volgende 10 regels van oorlogsvoering op (Al-Muwatta, Volume 21, Hadith 10) :

- Dood geen vrouwen

- Dood geen kinderen,

- Dood geen bejaarden,

- Dood geen zieken.

- Hak geen bomen om of verbrand ze niet, vooral als het fruitdragende bomen zijn (ook de oogst mag niet vernield worden).

- Verniel geen onbewoonde plaatsen.

- Dood geen dieren behalve voor voedsel.

- Verbrand geen bijen en drijf hen niet uiteen.

- Steel niets van de zaken die in beslag genomen werden gedurende de strijd.

- En handel niet laf.

Uit andere hadith blijkt dat Abu Bakr ook stelde dat priesters en kloosterlingen met rust gelaten moesten worden, en dat men hun gebedshuizen niet mocht vernielen. Ook burgerconstructies moeten gespaard blijven. Abu Bakr zei ook dat men zelfs de melk van de dieren niet mocht gebruiken tenzij men de toestemming had van de eigenaars van de dieren. Islam kent een zeer uitgebreid stelsel van dierenrechten. 5 Tijdens de oorlog mogen dieren niet gedood worden, tenzij voor voedsel, omdat een oorlog een zaak tussen mensen is en dieren daar niet het slachtoffer mogen van zijn.

Sommige Muslims wijzen erop dat als er sprake zou kunnen zijn van een 'heilige oorlog', dit enkel is in de zin van een oorlog waarin Muslims gebonden zijn aan zulke 'heilige' door de Koran en de Sunnah ingestelde hoogstaande principes. Het is echter helemaal geen heilige oorlog in de zin waarin dit in het Westen begrepen wordt, met name een oorlog om anderen met geweld te bekeren tot het eigen geloof. Zoals in 'jihad al-kuffar' gemotiveerd werd is het Muslims volstrekt verboden deel te nemen aan zulk een oorlog. De Koran garandeert immers godsdienstvrijheid en verbiedt uitdrukkelijk het gebruik van dwang in de godsdienst.

Van zodra de tegenpartij in een strijd vrede zoekt, moet men daarin meegaan:

“En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd en stel je vertrouwen op God." (Koran 8:61)

Ook wat er moet gebeuren in geval van een overwinning, wordt door de Koran gereguleerd. De eerder aangehaalde regels van godsdienstvrijheid dienen gerespecteerd te worden en er moet rechtvaardig gehandeld worden zodat een vrije, rechtvaardige samenleving ingesteld wordt waarin mensen vrij zijn zich al dan niet bij de Islam aan te sluiten:

"God beveelt jullie in bewaring gegeven goederen aan de rechthebbenden te overhandigen en, wanneer jullie tussen de mensen oordelen, dat jullie rechtvaardig oordelen..." (Koan 4:58)
"Jullie die geloven! Wees standvastig voor God als getuigen van de rechtvaardigheid. En laat de afkeer van bepaalde mensen jullie er niet toe brengen niet rechtvaardig te zijn. Wees rechtvaardig, dat is dichter bij godvrezendheid." (Koran 5:8)
"God gebiedt rechtvaardig te handelen, goed te doen en aan de verwanten giften te geven en Hij verbiedt wat gruwelijk, verwerpelijk en gewelddadig is...." (Koran 16:90)

De Islamitische gemeenschap wordt hierbij, zoals eerder gezegd, naar voor geschoven als een modelgemeenschap, een rechtvaardige gemeenschap die extremen schuwt, een gemeenschap van de middenweg. Jihad al-asghar is enkel toegstaan om deze rechtvaardige maatschappij te verdedigen en beschermen.

[Gatara]

Nanahara schreef op 22-01-2005 @ 11:06 :
Islam staat geen offensieve oorlog toe. Enkel wanneer Muslims aangevallen worden, en wanneer alle andere mogelijkheden om de aanval af te slaan zoals het opstarten van vredesonderhandelingen op niets uitdraaien, mag men zich gewapenderwijze verzetten - en dan nog gelden zeer strikte regels. Geweld is de allerlaatste optie.

Vredesonderhandelingen op niets zien uitdraaien, kun je makkelijk zelf aanwakkeren (door enorme extreme voorrwaarden te stellen aan vrede). Zelfverdediging is zeer interpreteerbaar.

"Aan hen die bestreden worden is [de strijd] toegestaan omdat hun onrecht is aangedaan; God heeft de macht hen te helpen, die zonder recht uit hun woningen verdreven zijn, alleen maar omdat zij zeggen: "Onze Heer is God" - en als God de mensen elkaar niet had laten weerhouden dan waren kluizenaarsverblijven, kerken, synagogen en moskeeën waarin Gods naam vaak genoemd wordt zeker verwoest. Maar God zal hen die Hem helpen zeker helpen; God is krachtig en machtig." (Koran 22:39-40)

Kluizenaarsverblijven? Die volg ik niet.

En het gaat er dus om - zie ik - dat moslims in verzet mogen komen als ze aangevallen worden omdat ze moslim zijn.

De vijandigheden moeten door anderen gestart worden tegen de gelovige Muslims. Enkel Muslims die "bestreden worden", mogen zich verzetten. Het gaat dus om een defensieve oorlog, niet om een offensief. Wat hierbij betracht wordt is het beschermen van de rechtvaardige gematigde gemeenschap waarvan eerder al sprake was.

Dus je moslimbroeders helpen in land X mag niet?

Het doel van de agressor moet de destructie van de Islam en de Muslims zijn. Het vers verwijst naar godsdienstvervolging, waarbij Muslims vervolgd worden enkel omdat zij zeggen dat ze in God geloven.

Een oorlog is dus enkel toegestaan als verdediging tegen het onrecht dat veroorzaakt is door een aanval of bezetting, verdrukking of godsdienstvervolging. Daarbuiten, is gewapend verzet niet gelegitimeerd.

Ik zie er alleen godsdienstvervolging in terug door middel van bezetting/verdrukking/verdrijving.

"Haat uw vijand op milde wijze, hij kan op een dag uw vriend worden." (gemeld door al-Tirmidhi).

ik hoor heel wat andere geluiden uit de monden van sommige moslims

[Donny must die]

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 11:15 :


Vredesonderhandelingen op niets zien uitdraaien, kun je makkelijk zelf aanwakkeren (door enorme extreme voorrwaarden te stellen aan vrede). Zelfverdediging is zeer interpreteerbaar.

[/b][/B]

Soms is oorlog onvermijdelijk, vrede kan niet altijd bewaard worden.

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 11:15 :
Kluizenaarsverblijven? Die volg ik niet.

En het gaat er dus om - zie ik - dat moslims in verzet mogen komen als ze aangevallen worden omdat ze moslim zijn.

[/B]

Kluizenaars houden zich niet bezig met politiek oid, die houden zich buiten enige conflicten, hun verblijven moeten dus ook beschermd en met rust gelaten worden.

Omdat ze worden aangevallen vanwege oa hun religie mogen moslims in verzet komen.

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 11:15 :
Dus je moslimbroeders helpen in land X mag niet?

Jawel, een aanval op de Islam is een zaak voor alle moslims in de wereld. islam kent geen grenzen.

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 11:15 :
Ik zie er alleen godsdienstvervolging in terug door middel van bezetting/verdrukking/verdrijving.

Ik snap het niet?

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 11:15 :


ik hoor heel wat andere geluiden uit de monden van sommige moslims [/B]

Mja domme mensen, maarja het is goed te begrijpen, als je vandaag de dag ziet wat voor gruwelijkheden moslims ondergaan.

[Gatara]

Nanahara schreef op 22-01-2005 @ 12:12 :

Jawel, een aanval op de Islam is een zaak voor alle moslims in de wereld. islam kent geen grenzen.

Maar:

Enkel Muslims die "bestreden worden", mogen zich verzetten.

Ik snap het niet?

Dat je bezet/vernederd/aangevallen wordt etc omdat je moslim bent en niet omdat je toevallig in de weg zit of dat je vanwege een andere reden bezet/vernederd/aangevallen wordt
Stel in land X zijn alle moslism zowat lid van de liberale partij. Deze is verboden in land X want dit land is communistisch. Nu worden leden van de liberale partij vernederd en aangevallen door de communistische autoriteiten. Dan is dit geen reden voor jihad.

Maar stel in land X zijn alle moslims lid van zowel de liberale als de communistische partij, maar toch worden moslims door de communistische autoriteiten van land X aangevallen en vernederd omdat ze moslim zijn. Hun politieke opvattingen e.d. doen er niet toe. Dit is dan wel een reden voor jihad.

Mja domme mensen, maarja het is goed te begrijpen, als je vandaag de dag ziet wat voor gruwelijkheden moslims ondergaan.

Ik vind t niet te begrijpen.
Maar goed,
Hoe wordt er trouwens gekeken t.a.v. Soedan waarin moslims hun medebroeders gruwelijkheden aandoen?

[Donny must die]

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 12:21 :


Maar:




[/b]
[/B]

Ja maar wat 1 groep aangaat gaan alle moslims aan. Dus als een groep Moslims aangevallen wordt, wordt eigenlijk de hele oemma aangevallen, en is het een zaak voor alle moslims

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 12:21 :
Dat je bezet/vernederd/aangevallen wordt etc omdat je moslim bent en niet omdat je toevallig in de weg zit of dat je vanwege een andere reden bezet/vernederd/aangevallen wordt
Stel in land X zijn alle moslism zowat lid van de liberale partij. Deze is verboden in land X want dit land is communistisch. Nu worden leden van de liberale partij vernederd en aangevallen door de communistische autoriteiten. Dan is dit geen reden voor jihad.

Maar stel in land X zijn alle moslims lid van zowel de liberale als de communistische partij, maar toch worden moslims door de communistische autoriteiten van land X aangevallen en vernederd omdat ze moslim zijn. Hun politieke opvattingen e.d. doen er niet toe. Dit is dan wel een reden voor jihad.

Moslims mogen zich altijd verdedigen, dus ook om andere redenen natuurlijk. Maar of dat wordt gezien als Jihad, kweet het niet...

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 12:21 :
Ik vind t niet te begrijpen.
Maar goed,
Hoe wordt er trouwens gekeken t.a.v. Soedan waarin moslims hun medebroeders gruwelijkheden aandoen?

Verschrikkelijk

[Gatara]

Nanahara schreef op 22-01-2005 @ 12:57 :
Ja maar wat 1 groep aangaat gaan alle moslims aan. Dus als een groep Moslims aangevallen wordt, wordt eigenlijk de hele oemma aangevallen, en is het een zaak voor alle moslims

Ok.

Moslims mogen zich altijd verdedigen, dus ook om andere redenen natuurlijk. Maar of dat wordt gezien als Jihad, kweet het niet...

we hadden t over Jihad he?

Verschrikkelijk

maar waarom wordt er zo weinig tegen opgetreden?

[Donny must die]

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 13:04 :


Ok.

[/b][/B]

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 13:04 :
we hadden t over Jihad he?

Ik denk dat elke vorm van zelfverdediging als Jihad gezien kan worden.

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 13:04 :
maar waarom wordt er zo weinig tegen opgetreden?

Weet ik niet.

[Gatara]

Nanahara schreef op 22-01-2005 @ 13:11 :

Ik denk dat elke vorm van zelfverdediging als Jihad gezien kan worden.

dat lees ik niet uit de teksten die jij net gepost heb.

Heb ook aangewezen waarom ik dat er niet uithaal.

[Riffia]

Ik ben er niet mee eens

Want ene jihad strijder die vecht voor zijn geloof die vecht voor zn recht.
Door dat een jihad strijder gaat vechten voor zn geloof maakt het hem juist beter hoe langer je voor je land vechte des te beter mensne je begrijpen.
Kijk naar de 2 landen Israel en Palsetina.
In Palestina heb je ook jihad strijders die vechten voor hun bezetting in hun land en dat willen ze niet.
Ze pakken hun land af.
Ze nemen hun leven af soms wel van mensne die pas geboren zijn.
Een jihad in mijn ogen strijd niet met zijn eiegn geloof.Diegene doet het juist voor zn geloof.
Hij gebruikt de levens regels van zn geloof en combinneert het met voor zijn eiegn land vechten en in de koran mag dat.
Je mag voor je iegen land vechten dus dat betekend dat je ene jihad bent en nee dat ben je niet in strijd met je eigen geloof.!!!!

Riffia schreef op 22-01-2005 @ 14:18 :
Ik ben er niet mee eens

Want ene jihad strijder die vecht voor zijn geloof die vecht voor zn recht.
Door dat een jihad strijder gaat vechten voor zn geloof maakt het hem juist beter hoe langer je voor je land vechte des te beter mensne je begrijpen.
Kijk naar de 2 landen Israel en Palsetina.
In Palestina heb je ook jihad strijders die vechten voor hun bezetting in hun land en dat willen ze niet.
Ze pakken hun land af.
Ze nemen hun leven af soms wel van mensne die pas geboren zijn.
Een jihad in mijn ogen strijd niet met zijn eiegn geloof.Diegene doet het juist voor zn geloof.
Hij gebruikt de levens regels van zn geloof en combinneert het met voor zijn eiegn land vechten en in de koran mag dat.
Je mag voor je iegen land vechten dus dat betekend dat je ene jihad bent en nee dat ben je niet in strijd met je eigen geloof.!!!!

Dat zou ik dan graag met Koransoerah's onderbouwd willen zien. Want volgens mij mag je niet handelen in naam van de Jihad als een kalief deze niet heeft uitgeroepen. Bovendien is een strijd met massamoorden al helemaal niet beschreven.

De jihad is bedoeld als zelfverdediging en slechts in de tijd van mohammed[vzmh] toen de heidenen de moslims om hen geloof wilden doden van toepassing, dat slechts een kalief hem mag uitroepen is later toegevoegd.

makelville schreef op 22-01-2005 @ 15:20 :
De jihad is bedoeld als zelfverdediging en slechts in de tijd van mohammed[vzmh] toen de heidenen de moslims om hen geloof wilden doden van toepassing, dat slechts een kalief hem mag uitroepen is later toegevoegd.

Maar maakt desalnietemin uit van het geloof. Bovendien is terrorisme geen vorm van verdediging maar gewoon een offensief chantage middel

Lucky Luciano schreef op 22-01-2005 @ 16:20 :
Maar maakt desalnietemin deel? uit van het geloof. Bovendien is terrorisme geen vorm van verdediging maar gewoon een offensief chantage middel

Terrorisme staat dan ook los van de jihad

[Love & Peace]

makelville schreef op 22-01-2005 @ 17:18 :
Terrorisme staat dan ook los van de jihad

Terrorisme heeft in de hele Islam niets te zoeken.

Gatara schreef op 22-01-2005 @ 10:58 :
Wat zijn die voorwaarden?

Volgens de Koran vertegenwoordigt "oorlog" een "ongewenste verplichting", dat onder strikte naleving van bepaalde humanitaire en morele voorschriften uitgevoerd moeten worden en er geen oorlog gevoerd mag worden, tenzij het absoluut onvermijdelijk is.

Een nadere beschouwing van het leven van de Profeet Mohammed (vzmh) laat zien dat oorlog een middel was dat gebruikt werd voor defensieve doeleinden in onvermijdbare situaties.

De Koran werd door God aan de Profeet Mohammed (vzmh) geopenbaard gedurende een tijdsbestek van 23 jaar. Gedurende de eerste 13 jaar van deze periode, leefden moslims als een minderheid in een heidense maatschappelijke orde in Mekka en werden vaak onderdrukt. Veel moslims werden lastig gevallen, mishandelt, gefolterd, en zelfs vermoord en hun huizen en bezittingen geplunderd. Ondanks dit leidden de moslims hun leven zonder enige vorm van geweld aan te grijpen en riepen de heidenen op tot vrede.

Alleen na de volgende openbaring gaf de Profeet (vzmh) het bevel zich voor te bereiden tot oorlog:

Toestemming om te vechten is gegeven aan degenen tegen wie gevochten wordt, omdat hun onrecht is aangedaan, voorzeker Allah heeft de macht hen bij te staan. Degenen die ten onrechte uit hun huizen werden verdreven alleen omdat zij zeiden: "Onze Heer is Allah." … (Koran 22: 39-40)

En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief. (Koran 2: 190)

De Profeet (vzmh) vermeed wraak en plundering na zijn zege en accepteerde een akkoord, dat aan zijn vroegere vijanden amnestie verleende, in plaats van het zwaard tegen ze te verheffen." 2

Niet alleen tijdens de verovering van Mekka, maar ook in het verloop van alle veldslagen en veroveringen, die plaatsvonden in de tijd van de Profeet Mohammed (vzmh), werden de rechten van onschuldige en weerloze mensen zorgvuldig beschermd. De Profeet Mohammed (vzmh) herinnerde de gelovigen vele malen aan deze verplichting en door zijn eigen gedrag werd hij een goede voorbeeld voor anderen. Hij zei de volgende woorden aan de gelovigen die naar het front gingen: "Wanneer men op oorlogspad gaat, ga dan met de religie van God. Tast de ouderen, vrouwen en kinderen niet aan. Verlicht altijd hun toestand en wees vriendelijk voor hen. God heeft hen lief die oprecht zijn."3 De boodschapper van God legde ook de gedragsregels vast die de moslims moeten volgen, zelfs wanneer ze zich midden in het gevecht bevinden:

Doodt geen kinderen. Vermijdt het, om mensen in de kerken aan te tasten die zich hebben toegewijd aan bidden! Doodt nooit vrouwen en ouderen. Steek de bomen niet in de brand en hak ze ook niet om. Verwoest nooit huizen!4


De islamitische grondbeginselen, die God in de Koran heeft beschreven, verklaren deze vredesvolle en gematigde politiek van de Profeet Mohammed (vzmh). God beveelt de gelovigen in de Koran, om de mensen die geen moslim zijn vriendelijk en rechtvaardig te behandelen:

Allah verbiedt u niet, degenen, die niet tegen u om de godsdienst hebben gevochten, noch u uit uw huizen hebben verdreven, goed te doen en rechtvaardig te behandelen; voorzeker, Allah heeft de rechtvaardigen lief. Maar Allah verbiedt u vriendschap te betonen aan degenen, die tegen u gevochten hebben om de godsdienst, en die u uit uw huizen hebben verdreven of geholpen hebben u te verdrijven…(Koran 60: 8-9)

makelville schreef op 22-01-2005 @ 17:18 :
Terrorisme staat dan ook los van de jihad

Uiteraard, vandaar dat moslims die terroristische aanslagen plegen ook in strijd handelen met de Islam

Lucky Luciano schreef op 22-01-2005 @ 17:40 :
Uiteraard, vandaar dat moslims die terroristische aanslagen plegen ook in strijd handelen met de Islam

Zij hebben een andere kijk op de Jihad
en uiteraard betekent Jihad veel meer dan ten strijde trekken..

Love & Peace schreef op 22-01-2005 @ 17:24 :
Terrorisme heeft in de hele Islam niets te zoeken.

Helaas zien anderen alleen wat ze WILLEN zien.

S. schreef op 26-01-2005 @ 14:04 :


Helaas zien anderen alleen wat ze WILLEN zien.

Hoezo wat ze willen zien. Als bin Laden alle moslims oproept om een Jihad tegen amerika te vormen is dat gewoon een oproep van een moslim en kan je moeilijk iemand verwijten dat hij het anders WIL zien.

Lucky Luciano schreef op 26-01-2005 @ 23:07 :
Hoezo wat ze willen zien. Als bin Laden alle moslims oproept om een Jihad tegen amerika te vormen is dat gewoon een oproep van een moslim en kan je moeilijk iemand verwijten dat hij het anders WIL zien.

En waarom ZIEN niet-moslims niet wat de overgrote meerderheid van de moslimbevolking roept, namelijk dat ze niet achter terrorisme staan..

S. schreef op 31-01-2005 @ 10:56 :
En waarom ZIEN niet-moslims niet wat de overgrote meerderheid van de moslimbevolking roept, namelijk dat ze niet achter terrorisme staan..

Vandaar de stelling Iedere moslim die strijdt namens de kleine Jihad handelt in strijd met zijn eigen geloof

Lucky Luciano schreef op 31-01-2005 @ 11:21 :
Vandaar de stelling Iedere moslim die strijdt namens de Jihad handelt in strijd met zijn eigen geloof

Niet mee eens, aangezien de Jihad veel meer inhoudt dan ten strijde trekken.

S. schreef op 31-01-2005 @ 16:11 :
Niet mee eens, aangezien de Jihad veel meer inhoudt dan ten strijde trekken.

Er kan uberhaupt geen sprake zijn van een kleine Jihad, gezien het feit er geen Kalief is

Lucky Luciano schreef op 31-01-2005 @ 16:28 :
Er kan uberhaupt geen sprake zijn van een kleine Jihad, gezien het feit er geen Kalief is

Ja, ik begrijp wat jij bedoelt, maar de Jihad houdt veel meer in.
En bovendien mag je tegen je onderdrukker vechten, of er nu wel of geen Kalief op dat moment aanwezig is. Dit kun je ook een Jihad noemen, en uiteraard zijn er nog veel meer voorwaarden.

S. schreef op 01-02-2005 @ 19:36 :
Ja, ik begrijp wat jij bedoelt, maar de Jihad houdt veel meer in.
En bovendien mag je tegen je onderdrukker vechten, of er nu wel of geen Kalief op dat moment aanwezig is. Dit kun je ook een Jihad noemen, en uiteraard zijn er nog veel meer voorwaarden.

Volgens mij mag alleen een kleine jihad worden uitgeroepen door een kalief. Verder denk ik niet dat in de Islam (vrede) offensieve technieken (terrorisme) wordt goedgekeurd tegen een onderdrukker die 10000 km verderop zit

Lucky Luciano schreef op 02-02-2005 @ 13:19 :
Volgens mij mag alleen een kleine jihad worden uitgeroepen door een kalief. Verder denk ik niet dat in de Islam (vrede) offensieve technieken (terrorisme) wordt goedgekeurd tegen een onderdrukker die 10000 km verderop zit

Het is maar hoe je terrorisme invult.
Mensen als Osama beroepen zich op de aanwezigheid van Amerikanen in Saudie Arabie. (Koningshuiscontacten etc) En nog veel meer uiteraard.

S. schreef op 03-02-2005 @ 11:29 :
Het is maar hoe je terrorisme invult.
Mensen als Osama beroepen zich op de aanwezigheid van Amerikanen in Saudie Arabie. (Koningshuiscontacten etc) En nog veel meer uiteraard.

En daarom mag de gedachte achter de Islam geschendt worden en mensen die er helemaal niets mee te maken hebben vermoord. Het is maar hoe je terrorisme invult Hoe zie jij dan het opblazen van gebouwen in een niet oorlog gebied

Lucky Luciano schreef op 03-02-2005 @ 11:46 :
En daarom mag de gedachte achter de Islam geschendt worden en mensen die er helemaal niets mee te maken hebben vermoord. Het is maar hoe je terrorisme invult Hoe zie jij dan het opblazen van gebouwen in een niet oorlog gebied

Ik zie het zoals jij het ziet.
Het is maar de vraag hoe Osama en zijn handlangers het invullen. Zij zien zichzelf niet als terroristen..

S. schreef op 03-02-2005 @ 11:58 :


Ik zie het zoals jij het ziet.
Het is maar de vraag hoe Osama en zijn handlangers het invullen. Zij zien zichzelf niet als terroristen..

Nog even
Maar al goed, dus de koran keurt het maken van onschuldige burgerslachtoffers dmv gebruik van offensiefe vernietingstechnieken goed? Apart om je godsdienst dan nog vrede te noemen

[Machiavelli]

Lucky Luciano schreef op 03-02-2005 @ 12:01 :
Nog even
Maar al goed, dus de koran keurt het maken van onschuldige burgerslachtoffers dmv gebruik van offensiefe vernietingstechnieken goed?

Het is maar net hoe je onschuldig definieert. Als je het wonen in een westers 'verdorven' land vol ongelovigen wonen iets zondigs vind dan waren de slachtoffers van bv. 9/11 niet onschuldig.

Machiavelli schreef op 03-02-2005 @ 12:04 :
Het is maar net hoe je onschuldig definieert. Als je het wonen in een westers 'verdorven' land vol ongelovigen wonen iets zondigs vind dan waren de slachtoffers van bv. 9/11 niet onschuldig.

En dan kunt je mij vast wijze op de passage in de Koran die dat beweert en ook die beweert dat je deze mensen vervolgens dient te vernietigen

Lucky Luciano schreef op 03-02-2005 @ 12:01 :
Nog even
Maar al goed, dus de koran keurt het maken van onschuldige burgerslachtoffers dmv gebruik van offensiefe vernietingstechnieken goed? Apart om je godsdienst dan nog vrede te noemen

Nog even, dan wat?

heb je mn avatar gezien/gelezen? Ik ben absoluut tegen terrorisme, het is maar dat je dat even weet, voordat er misverstanden ontstaan..

JIJ en IK noemen dat inderdaad terrorisme, zou hij zichzelf terrorist noemen? Zouden terroristen zich uberhaupt terroristen noemen? Dat is de vraag..
Ik denk van niet, zij doen het voor een "goede zaak". En wat dat inhoudt..dat kunnen zij alleen invullen..
En of de Islam dat goedkeurt? Allahoe A3lem. God is Alwetend, en we worden allemaal beoordeeld, aan de hand van je verrichtte daden tijdens het Aardse leven.

[Machiavelli]

Lucky Luciano schreef op 03-02-2005 @ 12:10 :
En dan kunt je mij vast wijze op de passage in de Koran die dat beweert en ook die beweert dat je deze mensen vervolgens dient te vernietigen

Nee, maar ik ben er van overtuigd dat die terroristen wel wat teksten hebben om zichzelf te rechtvaardigen.

Machiavelli schreef op 03-02-2005 @ 12:18 :
Nee, maar ik ben er van overtuigd dat die terroristen wel wat teksten hebben om zichzelf te rechtvaardigen.

Volgens mij heeft de Islam geen andere heilige teksten...

Lucky Luciano schreef op 03-02-2005 @ 12:24 :
Volgens mij heeft de Islam geen andere heilige teksten...

Koran + Hadieth (sahih = betrouwbare dan hé, want er is ook da'ief = zwakke in omloop, vooral op het internet)

[Eviellan]

Lucky Luciano schreef op 02-02-2005 @ 13:19 :
Volgens mij mag alleen een kleine jihad worden uitgeroepen door een kalief. Verder denk ik niet dat in de Islam (vrede) offensieve technieken (terrorisme) wordt goedgekeurd tegen een onderdrukker die 10000 km verderop zit

Dat is waar, maar de soldaten van de onderdrukker zitten bijv. dood en verderf te zaaien in Irak, zeggend dat ze de boel ordenen. Nachtenlang werden Irakezen uit hun slaap gehouden door exploderende bommen in hun steden. En wanneer ze zich daartegen verzetten, wordt er gesproken over "een terorristiche aanslag op Amerikaanse soldaten, waarbij er 4 Amerikanen zijn 'gesneuveld' en 6 Irakezen zijn gedood," om maar een voorbeeld te noemen. En dan heb ik het niet eens gehad over de mishandelingen en martelingen waaronder Irakezen moeten lijden.

Overigens ben ik wel tegen de aanslag op 11 septemer. Dat noem ik wel terorrisme.

[T_ID]

Eviellan schreef op 03-02-2005 @ 18:07 :
Dat is waar, maar de soldaten van de onderdrukker zitten bijv. dood en verderf te zaaien in Irak, zeggend dat ze de boel ordenen. Nachtenlang werden Irakezen uit hun slaap gehouden door exploderende bommen in hun steden. En wanneer ze zich daartegen verzetten, wordt er gesproken over "een terorristiche aanslag op Amerikaanse soldaten, waarbij er 4 Amerikanen zijn 'gesneuveld' en 6 Irakezen zijn gedood," om maar een voorbeeld te noemen. En dan heb ik het niet eens gehad over de mishandelingen en martelingen waaronder Irakezen moeten lijden.

Je vergeet daarbij iets cruciaals: dat is geen religieus conflict, en rechtvaardigt dus geen jihad.