eigen premier stemmen

[drs smith]

Ik zou graag van onze jeugd willen vernemen wat zij van het voorstel van de VVD vinden.

Het voorstel: de premier moet gekozen worden door het volk.

Ik zie in wat voor voordelen dat zou hebben boven het huidige getrapte stelsel. Het argument 'het is democratischer' vind ik nooit zo overtuigend, omdat het enkele feit dat iets democratisch is niet meteen betekent dat het ook goed is in de zin dat het de grootste welvaart oplevert voor de samenleving als geheel.

En bovendien, de problemen die vaak aangevoerd worden om een overstap naar een gekozen premier te rechtvaardigen - 'kiezersbedrog', het gevoel dat de politiek niet naar het volk luistert, afwijken van eerder gedane beloften e.d. - zullen niet verdwijnen wanneer de premier een eigen democratisch mandaat heeft.

[PGWR]

nare man schreef op 26-02-2005 @ 14:51 :
En bovendien, de problemen die vaak aangevoerd worden om een overstap naar een gekozen premier te rechtvaardigen - 'kiezersbedrog', het gevoel dat de politiek niet naar het volk luistert, afwijken van eerder gedane beloften e.d. - zullen niet verdwijnen wanneer de premier een eigen democratisch mandaat heeft.

Deze problemen zullen wel verminderen. Politici met een direct mandaat van het volk moeten meer rekening houden met de publieke opinie, om de doodeenvoudige reden dat deze politici ook verantwoording moeten afleggen aan het volk.

Een andere manier om de politiek dichter bij het volk te brengen, is het invoeren van enkelvoudige districten. Hierdoor zullen ook kamerleden een sterk persoonlijk mandaat hebben. Tevens wordt hierdoor het politieke bestel transparanter, omdat het parlement uiteen zal vallen in een duidelijk links blok met socialisten en sociaal-liberalen, en een duidelijk rechts blok met conservatieven en klassiek-liberalen.

[drs smith]

PWGR SCHREEF: Deze problemen zullen wel verminderen. Politici met een direct mandaat van het volk moeten meer rekening houden met de publieke opinie, om de doodeenvoudige reden dat deze politici ook verantwoording moeten afleggen aan het volk.



Tevens zullen deze politici zich ervan bewust zijn dat ze na een fout of een verkeerde opstelling tegenover het volk of wie dan ook niet meer herkozen zullen worden.

drs Smith

[PGWR]

drs smith schreef op 26-02-2005 @ 15:09 :
PWGR SCHREEF: Deze problemen zullen wel verminderen. Politici met een direct mandaat van het volk moeten meer rekening houden met de publieke opinie, om de doodeenvoudige reden dat deze politici ook verantwoording moeten afleggen aan het volk.



Tevens zullen deze politici zich ervan bewust zijn dat ze na een fout of een verkeerde opstelling tegenover het volk of wie dan ook niet meer herkozen zullen worden.

drs Smith

Dat is hetzelfde.

[drs smith]

ik concludeer dat dat inderdaad op het zelfde neerkomt.


Als een premier gekozen moet worden, zal de Nederlandse politiek ook interresanter worden, er ontstaat zo'n Amerika effect.

Tegen. De kiesdrempel is dan te hoog.

drs smith schreef op 26-02-2005 @ 15:41 :
ik concludeer dat dat inderdaad op het zelfde neerkomt.


Als een premier gekozen moet worden, zal de Nederlandse politiek ook interresanter worden, er ontstaat zo'n Amerika effect.

In de VS is de opkomst voor de presidentsverkiezingen veel lager dan in Nederland de opkomst is voor de Tweede Kamer-verkiezingen.

[achkomopzeg7]

Slecht idee, er wordt nu al nauwelijks meer gestemd op de 'inhoud' van een partij, en wanneer je mensen op 'een gezicht' laat stemmen ipv op een partij zal dat zeker niet toenemen.
En het mooie 'Amerika-effect' houdt alleen maar in dat de kandididaat die het meeste geld aan 'propaganda' besteedt de verkiezingen zal winnen, en ook dat lijkt mij niet wenselijk voor de Nederlandse politiek.

Bovendien weet de Nederlandse kiezer ook wel dat de grootste partij doorgaans de premier levert.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-02-2005 @ 15:43 :
Tegen. De kiesdrempel is dan te hoog.

Welke kiesdrempel?

[drs smith]

Mephostophilis schreef op 26-02-2005 @ 15:44 :
In de VS is de opkomst voor de presidentsverkiezingen veel lager dan in Nederland de opkomst is voor de Tweede Kamer-verkiezingen.

In Nederland zal de opkomst ook dan hoger zijn dan in de VS. Dat ligt in het volkskarakter van Nederland.

als de premier gekozen zou worden zou dat een grotere strijd worden tussen mannen of vrouwen die allemaal premier willen worden. Dit levert leuke debatten op, en er zal meer openlijk gezegd worden omdat het dan nog meer afhangt van het volk hoe het kabinet eruit gaat zien.

Ik ben het ook wel eens dat er dan meer naar de persoon gekeken word dannaar de inhoud van de partij.

drs smith

Mephostophilis schreef op 26-02-2005 @ 15:47 :
Bovendien weet de Nederlandse kiezer ook wel dat de grootste partij doorgaans de premier levert.

Niet te denken wat er zou gebeuren als de premier niet in de coalitie zou zitten

[PGWR]

achkomopzeg7 schreef op 26-02-2005 @ 15:46 :
Slecht idee, er wordt nu al nauwelijks meer gestemd op de 'inhoud' van een partij, en wanneer je mensen op 'een gezicht' laat stemmen ipv op een partij zal dat zeker niet toenemen.
En het mooie 'Amerika-effect' houdt alleen maar in dat de kandididaat die het meeste geld aan 'propaganda' besteedt de verkiezingen zal winnen, en ook dat lijkt mij niet wenselijk voor de Nederlandse politiek.

Onzin. Bill Clinton versloeg twee keer een multi-miljoenair. In 1992 deed hij dat met George Bush en in 1996 met Bob Dole.

drs smith schreef op 26-02-2005 @ 15:49 :
In Nederland zal de opkomst ook dan hoger zijn dan in de VS. Dat ligt in het volkskarakter van Nederland.

als de premier gekozen zou worden zou dat een grotere strijd worden tussen mannen of vrouwen die allemaal premier willen worden. Dit levert leuke debatten op, en er zal meer openlijk gezegd worden omdat het dan nog meer afhangt van het volk hoe het kabinet eruit gaat zien.

drs smith

Ach natuurlijk, ik was de speciale verkiezingsgenen van het Nederlandse volk vergeten.

[achkomopzeg7]

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 15:50 :
Onzin. Bill Clinton versloeg twee keer een multi-miljoenair. In 1992 deed hij dat met George Bush en in 1996 met Bob Dole.

Ja en? Je gaat toch zeker niet beweren dat Clinton heeft gewonnen vanwege zijn inhoudelijke denkbeelden? Hij heeft gewonnen omdat hij, blijkbaar, betere 'campagne-voerders' in dienst had.

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 15:50 :
Onzin. Bill Clinton versloeg twee keer een multi-miljoenair. In 1992 deed hij dat met George Bush en in 1996 met Bob Dole.

Ja, en dit alles zonder een verkiezingscampagne en zonder miljoenen uit het bedrijfsleven.

.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-02-2005 @ 15:51 :
Ach natuurlijk, ik was de speciale verkiezingsgenen van het Nederlandse volk vergeten.

In de VS is de opkomst niet hoog, omdat men zich daar eerst moet registreren als kiezer. Pas dan is men gerechtigd te stemmen.

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 15:52 :
In de VS is de opkomst niet hoog, omdat men zich daar eerst moet registreren als kiezer. Pas dan is men gerechtigd te stemmen.

Ja, dat is een enorme moeite.

[PGWR]

achkomopzeg7 schreef op 26-02-2005 @ 15:51 :
Ja en? Je gaat toch zeker niet beweren dat Clinton heeft gewonnen vanwege zijn inhoudelijke denkbeelden? Hij heeft gewonnen omdat hij, blijkbaar, betere 'campagne-voerders' in dienst had.

Ja, hij vanwege zijn inhoud. Natuurlijk, zijn charisma zal ongetwijfeld geholpen hebben. Maar zonder enige vorm van inhoud kom je er niet in de VS.

En al had Clinton alleen maar vanwege zijn charisma gewonnen, dan is dat nog beter dan dan het "regentensysteem" dat wij in Nederland hebben.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-02-2005 @ 15:53 :
Ja, dat is een enorme moeite.

Ja, sommigen zijn daar te lui voor.

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 15:55 :
Ja, sommigen zijn daar te lui voor.

Het leeuwendeel van die groep zou in Nederland ook heus wel thuisgebleven zijn.

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 15:54 :
Ja, hij vanwege zijn inhoud. Natuurlijk, zijn charisma zal ongetwijfeld geholpen hebben. Maar zonder enige vorm van inhoud kom je er niet in de VS.

En al had Clinton alleen maar vanwege zijn charisma gewonnen, dan is dat nog beter dan dan het "regentensysteem" dat wij in Nederland hebben.

Mooie cirkelredenering.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-02-2005 @ 15:56 :
Het leeuwendeel van die groep zou in Nederland ook heus wel thuisgebleven zijn.

Klopt. En dat heeft dus niets te maken met de directe verkiezing van personen, zoals je wel suggureerde.

Mooie cirkelredenering.

Wieso?

[achkomopzeg7]

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 15:54 :
Ja, hij vanwege zijn inhoud. Natuurlijk, zijn charisma zal ongetwijfeld geholpen hebben. Maar zonder enige vorm van inhoud kom je er niet in de VS.

Uiteraard als je destijds een onderzoek had verricht naar de verschillen tussen de standpunten van de 2 'partijen' dan had waarschijnlijk het overgrote meerendeel nauwelijks een paar verschillen kunnen noemen, maar als je dezelfde mensen gevraagd zou hebben naar het verleden van de kandidaat, de laatste roddels over hem en zijn liefdesleven, en vooral naar zijn 'campagne-acties' dan wist iedereen een heel betoog erover te schrijven.
Maar uiteraard heeft Clinton uiteindelijk vawege zijn inhoud gewonnen

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 15:54 :

En al had Clinton alleen maar vanwege zijn charisma gewonnen, dan is dat nog beter dan dan het "regentensysteem" dat wij in Nederland hebben.

Dat is jouw mening, ik zou echter liever willen dat mensen stemmen op inhoudelijke standpunten van een partij, in plaats van op 'een gezicht' en zijn campagne.

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 15:59 :
Klopt. En dat heeft dus niets te maken met de directe verkiezing van personen, zoals je wel suggureerde.

Dus ligt het aan het systeem en dus is het argument kul dat het volk er meer door betrokken zou raken of meer invloed zou krijgen. Eerder het omgekeerde.

Wieso?

Zeggen dat het systeem slecht is, omdat het een 'regentensysteem' is, is equivalent aan beweren dat het systeem slecht is, omdat het slecht is.

[Twanos]

Dit lijkt mij geen goede zaak, een groot deel van het volk is impulsief. (denk aan geert wilders die een tijdje terug op 27 zetels ofzo had gestaan als er dan verkiezingen waren)
en veel mensen hebben te weinig verstand of interesse in de politiek om een goede keuze te maken.

[Supersuri]

Idee is opzich goed, maar werkt niet.

De premier wordt dan minder gesteund door de grote partijen omdat het een persoon opzich is. Dus kies je iemand die daarna geen macht heeft. Slecht idee dus.

[PGWR]

achkomopzeg7 schreef op 26-02-2005 @ 16:00 :
Uiteraard als je destijds een onderzoek had verricht naar de verschillen tussen de standpunten van de 2 'partijen' dan had waarschijnlijk het overgrote meerendeel nauwelijks een paar verschillen kunnen noemen
[...]

Er waren destijds grote verschillen tussen de Democraten en Republikeinen. Deze verschillen waren groter dan tegenwoordig.

Dat is jouw mening, ik zou echter liever willen dat mensen stemmen op inhoudelijke standpunten van een partij, in plaats van op 'een gezicht' en zijn campagne.

Is het soms zeker dat men tegenwoordig wel op inhoud stemt?

[achkomopzeg7]

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 16:09 :
Er waren destijds grote verschillen tussen de Democraten en Republikeinen. Deze verschillen waren groter dan tegenwoordig.

Zeker, en juist daarom schrijf ik ook dat het zorgelijk is dat mensen deze verschillen nauwelijks kenden, en alleen maar op iemand stemde vanwege zijn 'leuke kop' of 'leuke campagne-acties'.

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 16:09 :

Is het soms zeker dat men tegenwoordig wel op inhoud stemt?

Nee juist niet, juist daarom moet je dit ook niet invoeren, je zou deze neergaande spiraal hierdoor alleen maar versnellen.

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 16:09 :
Er waren destijds grote verschillen tussen de Democraten en Republikeinen. Deze verschillen waren groter dan tegenwoordig.

Dan nog is het een tweepartijenstelsel. Iets anders is niet mogelijk in dat stelsel. Je kunt in de VS kiezen tussen rechts-conservatieve liberalen en extreem-rechtse fundamentalistische conservatieven. Hoera.

Is het soms zeker dat men tegenwoordig wel op inhoud stemt?

In ieder geval is dat in Nederland meer het geval dan in de VS.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-02-2005 @ 16:01 :
Dus ligt het aan het systeem en dus is het argument kul dat het volk er meer door betrokken zou raken of meer invloed zou krijgen. Eerder het omgekeerde.

Je vergeet echter dat het volk niet alleen bestaat uit mensen die immer geïnteresseerd zijn in politiek en mensen die dat nooit zijn. Juist de middengroep zal meer geïnteresseerd zijn in politiek, wanneer ze meer betrokken worden in de politieke besluitvorming.

Zeggen dat het systeem slecht is, omdat het een 'regentensysteem' is, is equivalent aan beweren dat het systeem slecht is, omdat het slecht is.

Ik zei alleen dat het regentensysteem slechter is dan een systeem met directe verkiezing van personen. Niet dat het regentensysteem slecht is, omdat het slecht is.

Je moet geen conclusies trekken, die je niet hoort te trekken. Je moet vooral geen standpunten gaan verzinnen. Maar mensen met een zekere politieke kleur maken deze fout vaker, valt me op. Opvallend, want deze pretenderen toch altijd de slimme student te zijn.

[Twanos]

het gros van de mensen stemt op personen niet op inhoud.

Anders was onzer aller vriend dubbel you niet aan de macht gekomen.

Ik heb geen problemen met het huidige systeem, dus.

[achkomopzeg7]

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 16:13 :
Je vergeet echter dat het volk niet alleen bestaat uit mensen die immer geïnteresseerd zijn in politiek en mensen die dat nooit zijn. Juist de middengroep zal meer geïnteresseerd zijn in politiek, wanneer ze meer betrokken worden in de politieke besluitvorming.

Dan lijkt mij een 'referendum-systeem' effectiever dan een 'kijk wat een leuke kop daar ga ik op stemmen'-systeem.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 26-02-2005 @ 16:12 :
Dan nog is het een tweepartijenstelsel. Iets anders is niet mogelijk in dat stelsel. Je kunt in de VS kiezen tussen rechts-conservatieve liberalen en extreem-rechtse fundamentalistische conservatieven. Hoera.

Hier maak je je compleet belachelijk. Het Amerikaanse systeem bestaat uit een links blok met zogenoemde links-liberalen (liberals), en een rechts blok met rechts-conservatieven.

Door de Republikeinen "extreem-rechtse fundamentalisten" te noemen, maak je je compleet belachelijk. Slimme student, ben je.

[PGWR]

achkomopzeg7 schreef op 26-02-2005 @ 16:15 :
Dan lijkt mij een 'referendum-systeem' effectiever dan een 'kijk wat een leuke kop daar ga ik op stemmen'-systeem.

Referenda lijken me ook een goede aanvulling op het politieke bestel.

[achkomopzeg7]

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 16:16 :
Referenda lijken me ook een goede aanvulling op het politieke bestel.

Referenda en 'eigen premier'-stemmen zijn wel elkaar tegenpolen, en kunnen zeker niet samen.

[achkomopzeg7]

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 16:15 :
Hier maak je je compleet belachelijk. Het Amerikaanse systeem bestaat uit een links blok met zogenoemde links-liberalen (liberals), en een rechts blok met rechts-conservatieven.

Door de Republikeinen "extreem-rechtse fundamentalisten" te noemen, maak je je compleet belachelijk. Slimme student, ben je.

Mwoah, vergeleken met linkse partijen als de PvdA, SP, en GL zijn de partijen in Amerika zeer rechts. De liberalen zijn zeker geen 'links blok' naar Nederlandse maatstaven.

[Twanos]

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 16:15 :
Hier maak je je compleet belachelijk. Het Amerikaanse systeem bestaat uit een links blok met zogenoemde links-liberalen (liberals), en een rechts blok met rechts-conservatieven.

Door de Republikeinen "extreem-rechtse fundamentalisten" te noemen, maak je je compleet belachelijk. Slimme student, ben je.

ik vind dat de de huidige regering in Amerika zich zeker opstelt als fundamentalisten. De neo-conservatieven willen hun leer (democratie) over de hele wereld verspreiden en zijn bereid om daar verregaande dingen voor te doen. De term "extreem rechts" is misschien niet helemaal de goede vergelijking.

maar dit is een andere discussie.

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 15:02 :
Deze problemen zullen wel verminderen. Politici met een direct mandaat van het volk moeten meer rekening houden met de publieke opinie, om de doodeenvoudige reden dat deze politici ook verantwoording moeten afleggen aan het volk.

Nee hoor, dat is niet een manier om willekeur te verminderen. Hooguit komt de afrekening met het volk sneller, maar de fiasco's waar echt veel geld aan is verspild (Betuwelijn, JSF) vinden hun oorsprong niet in een gebrekkige controle achteraf door opzegging van het vertrouwen in een democratisch mandaat, maar door pure kwaadwillende manipulatie. Hoe goed je systeem ook is, tegen mensen die uit zijn op persoonlijk gewin is geen kruid gewassen in de politiek.

Een andere manier om de politiek dichter bij het volk te brengen, is het invoeren van enkelvoudige districten. Hierdoor zullen ook kamerleden een sterk persoonlijk mandaat hebben. Tevens wordt hierdoor het politieke bestel transparanter, omdat het parlement uiteen zal vallen in een duidelijk links blok met socialisten en sociaal-liberalen, en een duidelijk rechts blok met conservatieven en klassiek-liberalen.

Dat brengt allemaal geen vermindering van de echte problemen. Het volk heeft dan wellicht meer redenen om zichzelf achteraf de schuld te geven omdat ze een foute keus heeft gemaakt, maar aangezien het volk zichzelf nooit de schuld zál geven blijft de onvrede bestaan. Misschien wel interessant voor je: de inaugurele rede van prof. dr. Remieg Aerts, hoogleraar politieke geschiedenis aan de KU Nijmegen, over het 'voetstuk' dat volgens hem noodzakelijk is voor de goede functionering van de vertegenwoordigende democratie.

PGWR schreef op 26-02-2005 @ 16:15 :
Hier maak je je compleet belachelijk. Het Amerikaanse systeem bestaat uit een links blok met zogenoemde links-liberalen (liberals), en een rechts blok met rechts-conservatieven.

Door de Republikeinen "extreem-rechtse fundamentalisten" te noemen, maak je je compleet belachelijk. Slimme student, ben je.

Ik trek een vergelijking met het Nederlandse systeem. In het Amerikaanse systeem noemen ze de liberalen wel links en progressief, maar dat blijkt allerminst uit hun ideeën en beleid.

[Maurice]

ik ben principieel tegen.

[PGWR]

nare man schreef op 26-02-2005 @ 16:37 :
Nee hoor, dat is niet een manier om willekeur te verminderen. Hooguit komt de afrekening met het volk sneller, maar de fiasco's waar echt veel geld aan is verspild (Betuwelijn, JSF) vinden hun oorsprong niet in een gebrekkige controle achteraf door opzegging van het vertrouwen in een democratisch mandaat, maar door pure kwaadwillende manipulatie. Hoe goed je systeem ook is, tegen mensen die uit zijn op persoonlijk gewin is geen kruid gewassen in de politiek.

Als het gaat om de geldverslinderende projecten als de Butwelijn en de HSL, lijkt alleen het beperken van de overheid de enige oplossing. Maar dit zijn eigenlijk weer een andere categorie van "overheidsproblemen".

Dat brengt allemaal geen vermindering van de echte problemen. Het volk heeft dan wellicht meer redenen om zichzelf achteraf de schuld te geven omdat ze een foute keus heeft gemaakt, maar aangezien het volk zichzelf nooit de schuld zál geven blijft de onvrede bestaan. Misschien wel interessant voor je: de inaugurele rede van prof. dr. Remieg Aerts, hoogleraar politieke geschiedenis aan de KU Nijmegen, over het 'voetstuk' dat volgens hem noodzakelijk is voor de goede functionering van de vertegenwoordigende democratie.

In een representatieve democratie zijn de politici redelijk autonoom van de samenleving. Bepaalde keuzes kunnen politici maken, zonder eerst de achterban te hoeven raadplegen. Echter, bij invoering enkelvoudige districten zullen politici met een direct mandaat achteraf verantwoording moeten afleggen voor hetgeen wat zij gedaan hebben. Het is dan aan het volk om daarover te oordelen. In het huidig systeem is dat onmogelijk.

In Nederland kunnen afgestrafte politici na de verkiezingen alsnog minister-president worden. Zelfs wanneer ze afgestraft zijn voor kiezersbedrog. De Tweede Kamerverkiezingen in 1994 en de daarop volgende kabinetsformatie vormen daarvoor een prachtvoorbeeld.

[=zwart wit=]

nee.

ik ben anders wel benieuwd hoe dit voor de vvd zelf uit zou vallen.

[T_ID]

Meer carrierekansen voor Wiegel denk ik.

Hoewel ook het risico bestaat dat we voortaan alleen nog camerageile mensen als Wouter Bos als premier krijgen dan.

[waaromniet?]

Tenzij het hier om een ceremoniele functie gaat acht ik het nederlandse volk niet capabel de juiste man te kiezen. Aangezien premier momenteel geen ceremoniele functie is: tegen.

Enige voordeel dat ik zie is dat je niet meer dat gezever over premiers krijgt rondom de tweede kamer verkiezing.

[PGWR]

waaromniet? schreef op 27-02-2005 @ 13:05 :
Tenzij het hier om een ceremoniele functie gaat acht ik het nederlandse volk niet capabel de juiste man te kiezen. Aangezien premier momenteel geen ceremoniele functie is: tegen.

Dit is meer een argument tegen democratie in het algemeen.

PGWR schreef op 27-02-2005 @ 10:10 :
Als het gaat om de geldverslinderende projecten als de Butwelijn en de HSL, lijkt alleen het beperken van de overheid de enige oplossing. Maar dit zijn eigenlijk weer een andere categorie van "overheidsproblemen".

Het 'beperken van de overheid' heeft daar helemaal niets mee te maken, tenzij je daaronder verstaat 'het ontnemen van de bevoegdheid aan staatsorganen om projecten te realiseren tot een bedrag van X euro'. Dan was dat ding er gewoon niet gekomen omdat hij economisch niet levensvatbaar is.

In een representatieve democratie zijn de politici redelijk autonoom van de samenleving. Bepaalde keuzes kunnen politici maken, zonder eerst de achterban te hoeven raadplegen. Echter, bij invoering enkelvoudige districten zullen politici met een direct mandaat achteraf verantwoording moeten afleggen voor hetgeen wat zij gedaan hebben. Het is dan aan het volk om daarover te oordelen. In het huidig systeem is dat onmogelijk.

Je zegt dat in het huidige systeem politici keuzes kunnen maken zonder eerst de achterban te hoeven raadplegen en in dat in een systeem met enkelvoudige districten achteraf verantwoording afgelegd moet worden. Hoe is dat een verbetering van de situatie? Het gaat erom dat er alleen sprake is van verantwoording achteraf. De klassieke spanning tussen slagvaardigheid van de overheid enerzijds en democratische invloed anderzijds is gewoon niet op te lossen.

In Nederland kunnen afgestrafte politici na de verkiezingen alsnog minister-president worden. Zelfs wanneer ze afgestraft zijn voor kiezersbedrog. De Tweede Kamerverkiezingen in 1994 en de daarop volgende kabinetsformatie vormen daarvoor een prachtvoorbeeld.

Vind ik een zwak argument. Wat jij 'kiezersbedrog' vindt is niet gedefiniëerd, in hoge mate ingegeven door jouw weerzin tegen de 'oude politiek' en niet als toetssteen bruikbaar.

[PGWR]

nare man schreef op 27-02-2005 @ 13:42 :
Het 'beperken van de overheid' heeft daar helemaal niets mee te maken, tenzij je daaronder verstaat 'het ontnemen van de bevoegdheid aan staatsorganen om projecten te realiseren tot een bedrag van X euro'. Dan was dat ding er gewoon niet gekomen omdat hij economisch niet levensvatbaar is.

Ik heb het niet zozeer over projecten waaraan slechts bepaalde bedrag aan uitgeven mag worden, maar meer over het opnieuw bekijken van welke taken de overheid dient uit te voeren, en in welke mate de overheid dat dient te doen.

Maar dit is feitelijk een andere, economische discussie.

De klassieke spanning tussen slagvaardigheid van de overheid enerzijds en democratische invloed anderzijds is gewoon niet op te lossen.

Slagvaardigheid en democratische legitimiteit hoeven niet met elkaar in confict te zijn, mits het systeem goed werkt.

Feitelijk zal het politieke bestel slagvaardiger worden in een systeem met enkelvoudige districten. Coalitiebesprekingen zullen direct verdwijnen, kamerdebatten zullen sneller verlopen en er hoeven geen tussentijdse afspraken in achterkamertjes gemaakt te worden.

Vind ik een zwak argument. Wat jij 'kiezersbedrog' vindt is niet gedefiniëerd, in hoge mate ingegeven door jouw weerzin tegen de 'oude politiek' en niet als toetssteen bruikbaar.

Als Kok de kiezer beloofde niet in te grijpen in de WAO, maar achteraf blijkt dat de PvdA al voor de verkiezingen wist deze belofte niet waar te kunnen maken, pleegde hij kiezersbedrog. Of zie ik dat verkeerd?