Verenigde Staten trekt zich verder terug uit ICJ-verdrag

[McCaine]

U.S. Says It Has Withdrawn From World Judicial Body
By ADAM LIPTAK

Prompted by an international tribunal's decision last year ordering new hearings for 51 Mexicans on death rows in the United States, the State Department said yesterday that the United States had withdrawn from the protocol that gave the tribunal jurisdiction to hear such disputes.

The withdrawal followed a Feb. 28 memorandum from President Bush to Attorney General Alberto R. Gonzales directing state courts to abide by the decision of the tribunal, the International Court of Justice in The Hague. The decision required American courts to grant "review and reconsideration" to claims that the inmates' cases had been hurt by the failure of local authorities to allow them to contact consular officials.

The memorandum, issued in connection with a case the United States Supreme Court is scheduled to hear this month, puzzled state prosecutors, who said it seemed inconsistent with the administration's general hostility to international institutions and its support for the death penalty.

The withdrawal announced yesterday helps explains the administration's position.

Darla Jordan, a State Department spokeswoman, said the administration was troubled by foreign interference in the domestic capital justice system but intended to fulfill its obligations under international law.

But Ms. Jordan said, "We are protecting against future International Court of Justice judgments that might similarly interfere in ways we did not anticipate when we joined the optional protocol."

Peter J. Spiro, a law professor at the University of Georgia, said the withdrawal was unbecoming.

"It's a sore-loser kind of move," Professor Spiro said. "If we can't win, we're not going to play."

Ms. Jordan emphasized that the United States was not withdrawing from the Vienna Convention on Consular Relations itself, which gives people arrested abroad the right to contact their home countries' consulates. But the United States is withdrawing, she said, from an optional protocol that gives the International Court of Justice in The Hague, the principal judicial organ of the United Nations, jurisdiction to hear disputes under the convention.

"While roughly 160 countries belong to the consular convention," she said, "less than 30 percent of those countries belong to the optional protocol. By withdrawing from the protocol, the United States has joined the 70 percent of the countries that do not belong. For example, Brazil, Canada, Jordan, Russia and Spain do not belong."

Among the countries that have signed the protocol are Australia, Britain, Germany and Japan.

Ms. Jordan said Secretary of State Condoleezza Rice informed Kofi Annan, the secretary general of the United Nations, of the move on Monday.

Harold Hongju Koh, the dean of the Yale Law School and a former State Department official in the Clinton administration, said the Bush administration's strategy was counterproductive.

"International adjudication is an important tool in a post-cold-war, post-9/11 world," Dean Koh said.

For 40 years, from 1946 to 1986, the United States accepted the general jurisdiction of the International Court of Justice in all kinds of cases against other nations that had also agreed to the court's jurisdiction. After an unfavorable ruling from the court in 1986 over the mining of Nicaragua's harbors, the United States withdrew from the court's general jurisdiction.

But it continued to accept its jurisdiction under about 70 specific treaties, including the protocol withdrawn from on Monday, said Lori F. Damrosch, a law professor at Columbia. The other treaties cover subjects like navigation, terrorism, narcotics and copyrights, and they are unaffected.

The United States Supreme Court is scheduled to hear the case of José Ernesto Medellín, a Mexican on death row in Texas, on March 28. Mr. Medellín asks the court to enforce last year's judgment of the international tribunal. Texas opposes the request.

When the federal government filed its supporting brief for Texas in the case at the end of last month, it appended the memorandum from the president to the attorney general.

Before the administration's strategy came into focus, international law professors greeted the memorandum with amazement.

"This is a president who has been openly hostile to international law and international institutions knuckling under, and knuckling under where there are significant federalism concerns," Professor Spiro said.

As it turned out, Dean Koh said, the government had "an integrated strategy."

"Element 1," he continued, "was to take the bat out of the Supreme Court's hand."

Lawyers for Mr. Medellín reacted cautiously. In a motion filed in the Supreme Court yesterday, Donald F. Donovan, a lawyer with the New York law firm Debevoise & Plimpton, asked the court to put off hearing argument until Texas state courts could consider Mr. Medellín's claim.

For their part, Texas prosecutors have not conceded that the president has the power to force courts there to reopen the Medellín case.

In a statement, Jerry Strickland, a spokesman for Attorney General Greg Abbott of Texas, questioned the president's authority.

"The State of Texas believes no international court supersedes the laws of Texas or the laws of the United States," Mr. Strickland said. "We respectfully believe the executive determination exceeds the constitutional bounds for federal authority."

Sandra Babcock, a Minnesota lawyer who represents the government of Mexico, said she had no doubt that the president was authorized to instruct state courts to reopen Mr. Medellín's case and 50 others.

"The law is on our side," Ms. Babcock said. "The president is on our side. I keep having to slap myself."

New York Times

[hhendrikxx]

Zolang de VS er bij blijven dat hun wetten altijd boven die van een internationaal lichaam moeten staan, zolang, staan ze de door hen zo gewenste uitbraak van de vrijheid ernstig in de weg.

Een zin. En dat om 5:59

ach, de VS heeft zelfs het kinderrechtenverdrag (Verdrag van de Rechten van het Kind, VN) niet geratificeerd!!!

wat is het gevaar daar eigelijk, voor de VS, voor haar economie of voor haar burgers..



bende debiele conservatieven

[Manus J. van Alles]

De buitenwereld bestaat niet

Imo een achterhoedegevecht. Je kunt wel gewoon verdragen opzeggen of negeren als ze je niet welgevallig zijn maar op die manier pleeg je natuurlijk wel juridische en politieke zelfmoord. Natuurlijk niet meteen, maar je gaat gewoon achterlopen op mondiaal moreel niveau.

Zijn er nog mensen buiten de VS die de VS op moreel niveau serieus nemen, dan?

Australië misschien. Maar dan heb je het wel zo'n beetje gehad.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 11-03-2005 @ 10:56 :
(...) maar je gaat gewoon achterlopen op mondiaal moreel niveau.

Like they care

Mephostophilis schreef op 11-03-2005 @ 11:15 :
Zijn er nog mensen buiten de VS die de VS op moreel niveau serieus nemen, dan?

Australië misschien. Maar dan heb je het wel zo'n beetje gehad.

probeer Nieuw-Zeeland anders ook maar eens, en enkele conservatieve Britten

[firelizzard]

Tja volgens mij is met het woord 'Amerikanen' alles gezegd. Het blijft een raar volk.......

F.

Tijd dat Amerika wordt bevrijd en er een democratie (wat een woord om van te kotsen ook) wordt gebracht.

[firelizzard]

Blackwater_park schreef op 11-03-2005 @ 12:23 :
Tijd dat Amerika wordt bevrijd en er een democratie (wat een woord om van te kotsen ook) wordt gebracht.

Ik vraag me af wat er nog verder zal volgen..

Mephostophilis schreef op 11-03-2005 @ 11:15 :
Zijn er nog mensen buiten de VS die de VS op moreel niveau serieus nemen, dan?

Australië misschien. Maar dan heb je het wel zo'n beetje gehad.

Die zijn er wel degelijk. Alles in ogenschouw nemende is de morele, sociale en geestelijke levensstandaard in Amerika nog steeds oneindig veel hoger dan, pak 'm beet, het gemiddelde achterlijke Afrikaanse land. Of Iran of Afghanistan bijvoorbeeld.

[Joostje]

nare man schreef op 11-03-2005 @ 10:56 :
Imo een achterhoedegevecht. Je kunt wel gewoon verdragen opzeggen of negeren als ze je niet welgevallig zijn maar op die manier pleeg je natuurlijk wel juridische en politieke zelfmoord. Natuurlijk niet meteen, maar je gaat gewoon achterlopen op mondiaal moreel niveau.

Nouja, de VS is momenteel de supermacht, en over 20 jaar China. Niet echt een grote kans dat iemand de VS dus moreel " terecht" wijst

Ik heb het ook helemaal niet over terechtwijzen. De afdwingbaarheid ervan is bij alle vormen van internationaal publiekrecht een probleem. Niemand heeft bijv. de illusie dat het EVRM daadwerkelijk 'afgedwongen' kan worden als de gerechtelijke procedures in een bepaalde lidstaat consequent niet voldoen aan het fair trial-vereiste in dat verdrag.

[Joostje]

nare man schreef op 11-03-2005 @ 16:27 :
Ik heb het ook helemaal niet over terechtwijzen. De afdwingbaarheid ervan is bij alle vormen van internationaal publiekrecht een probleem. Niemand heeft bijv. de illusie dat het EVRM daadwerkelijk 'afgedwongen' kan worden als de gerechtelijke procedures in een bepaalde lidstaat consequent niet voldoen aan het fair trial-vereiste in dat verdrag.

Wat bedoel je dan precies met het mondiaal moreel niveau, en denk je niet dat dat juit beinvloed door acties als deze van een supermacht?

Joostje schreef op 11-03-2005 @ 16:31 :
Wat bedoel je dan precies met het mondiaal moreel niveau, en denk je niet dat dat juit beinvloed door acties als deze van een supermacht?

Dat het gezag van de VS steeds minder gaat berusten op morele superioriteit en steeds meer op pure feitelijke macht.

[Joostje]

nare man schreef op 11-03-2005 @ 16:33 :
Dat het gezag van de VS steeds minder gaat berusten op morele superioriteit en steeds meer op pure feitelijke macht.

Deel je dan niet de mening dat moraal gedeeltelijk juist geschapen wordt door de machthebbers?

Joostje schreef op 11-03-2005 @ 16:36 :
Deel je dan niet de mening dat moraal gedeeltelijk juist geschapen wordt door de machthebbers?

Nou, in elk geval niet zonder meer op mondiaal niveau.

[onderkoffer]

Joostje schreef op 11-03-2005 @ 14:23 :
Nouja, de VS is momenteel de supermacht, en over 20 jaar China. Niet echt een grote kans dat iemand de VS dus moreel " terecht" wijst

20 jaar

[Machiavelli]

Joostje schreef op 11-03-2005 @ 14:23 :
Nouja, de VS is momenteel de supermacht, en over 20 jaar China.

Dat gaat wel iets langer duren dan 20 jaar.

[Pikey]

Machiavelli schreef op 11-03-2005 @ 21:07 :
Dat gaat wel iets langer duren dan 20 jaar.

Hmmz, het probleem met China is dat je niet weet wat ze voor militaire macht nu hebben. Maar als je op economisch niveau kijkt heb je gelijk.

De VS komen zichzelf nog weleens tegen.

[Pikey]

Sylph schreef op 11-03-2005 @ 23:10 :
De VS komen zichzelf nog weleens tegen.

En hard!

[onderkoffer]

Pikey schreef op 11-03-2005 @ 23:04 :
Hmmz, het probleem met China is dat je niet weet wat ze voor militaire macht nu hebben. Maar als je op economisch niveau kijkt heb je gelijk.

zonder economie kun je geen leger hebben

[Donny must die]

onderkoffer schreef op 11-03-2005 @ 23:29 :
zonder economie kun je geen leger hebben

ohh zeker wel hoor

Nanahara schreef op 11-03-2005 @ 23:31 :
ohh zeker wel hoor

Ja, je kunt ook geld gebruiken dat eigenlijk bedoeld is om het volk mee te helpen

[McCaine]

geilespookje schreef op 11-03-2005 @ 11:33 :
probeer Nieuw-Zeeland anders ook maar eens, en enkele conservatieve Britten

Nieuw-Zeeland is betrekkelijk progressief.

[Donny must die]

nare man schreef op 11-03-2005 @ 23:33 :
Ja, je kunt ook geld gebruiken dat eigenlijk bedoeld is om het volk mee te helpen

wtf?

[onderkoffer]

Nanahara schreef op 11-03-2005 @ 23:31 :
ohh zeker wel hoor

nee alleen op de zeer korte termijn

[Donny must die]

onderkoffer schreef op 12-03-2005 @ 00:16 :
nee alleen op de zeer korte termijn

wat dacht je van de dienstplicht?

[onderkoffer]

Nanahara schreef op 12-03-2005 @ 00:18 :
wat dacht je van de dienstplicht?

je punt ?

[Donny must die]

onderkoffer schreef op 12-03-2005 @ 00:21 :
je punt ?

dat je best een leger kan hebben met een slechte economie

[oneMen]

onderkoffer schreef op 12-03-2005 @ 00:21 :
je punt ?

Nee, jóuw punt?

[onderkoffer]

Nanahara schreef op 12-03-2005 @ 00:21 :
dat je best een leger kan hebben met een slechte economie

zie post

en
ik bedeoel wat heeft dienstpicht met het hele verhaal te maken

Nanahara schreef op 11-03-2005 @ 23:57 :
wtf?

Precies wat er staat: als een land geen economie of een hele slechte economie heeft en het krijgt ontwikkelingshulp, dan kan dat geld ook uitgegeven worden aan een leger. Dat is wat bedoeld wordt met 'stelen van het volk'

[Donny must die]

nare man schreef op 12-03-2005 @ 00:26 :
Precies wat er staat: als een land geen economie of een hele slechte economie heeft en het krijgt ontwikkelingshulp, dan kan dat geld ook uitgegeven worden aan een leger. Dat is wat bedoeld wordt met 'stelen van het volk'

sorry ik las het verkeerd

[Joostje]

Pikey schreef op 11-03-2005 @ 23:04 :
Hmmz, het probleem met China is dat je niet weet wat ze voor militaire macht nu hebben. Maar als je op economisch niveau kijkt heb je gelijk.

ze hebben een leger van 2,5 miljoen man. Dat is 5 x zo groot als dat van de VS. En hun economie en uitgaven aan defensie groeien met gemiddeld 10% per jaar.

(natuurlijk zullen ze nog wel grote binnenlandse problem,en moeten oplossen als de vergrijzing, energieprobleem, milieuprobleem, groeiendedemocratische vraag odner de bevolking, infrastructuur enz.)

[Joostje]

nare man schreef op 11-03-2005 @ 17:02 :
Nou, in elk geval niet zonder meer op mondiaal niveau.

Is het dan niet zo dat door de welbekende stick and carrot andere landen (al dan niet binnen internationale organisaties) ertoe aangezet worden om daden van de hegemoon goed te keuren, of ze in ieder geval niet af te keuren, en dat hieruit een "algemeen aanvaard" gedrag voor staten/ overheden voortvloeit?

Zo wordt/ werd de internationale strijd tegen het terrorisme aangegrepen voor het rechtvaardigen van strijd in Tsjetsjenie, Palestina, etc.
(hoewel je aan de andere kant ook kunt zeggen dat het over langlopende conflicten gaat die allang bestonden)

[onderkoffer]

Joostje schreef op 12-03-2005 @ 18:10 :
ze hebben een leger van 2,5 miljoen man. Dat is 5 x zo groot als dat van de VS. En hun economie en uitgaven aan defensie groeien met gemiddeld 10% per jaar.

(natuurlijk zullen ze nog wel grote binnenlandse problem,en moeten oplossen als de vergrijzing, energieprobleem, milieuprobleem, groeiendedemocratische vraag odner de bevolking, infrastructuur enz.)

logisch aangezien er met nieuwe technologie minder mensennodg zijn in het leger

[Daevrem]

McCaine schreef op 11-03-2005 @ 05:14 :
For 40 years, from 1946 to 1986, the United States accepted the general jurisdiction of the International Court of Justice in all kinds of cases against other nations that had also agreed to the court's jurisdiction. After an unfavorable ruling from the court in 1986 over the mining of Nicaragua's harbors, the United States withdrew from the court's general jurisdiction.

Uuh dat stelt NYT wel heel bot. De VS is in deze zaal verdoordeelt voor terrorisme.

http://www.sandinovive.org/17b/JugmntJune27-86.htm

De reactie van de VS was het verhogen van de terroristische activiteiten, waarbij vele burgers gedoodt zijn.

[Supersuri]

Kan de VN of de NAVO niet is ingrijpen en die klote yanks uit de veiligheidsraad enzo gooien.

Supersuri schreef op 13-03-2005 @ 15:50 :
Kan de VN of de NAVO niet is ingrijpen en die klote yanks uit de veiligheidsraad enzo gooien.

Nee.

[Joostje]

Supersuri schreef op 13-03-2005 @ 15:50 :
Kan de VN of de NAVO niet is ingrijpen en die klote yanks uit de veiligheidsraad enzo gooien.

De Vs is geen onderdeel van de navo ja/nee

McCaine schreef op 11-03-2005 @ 23:46 :
Nieuw-Zeeland is betrekkelijk progressief.

De Nieuw-Zeelanders: Akkoord
maar dat wil niet zeggen dat hun regering dat ook is, trouwens.. Nieuw-Zeeland is een goede bondgenoot van de VS (en Nieuw-Zeeland is toch ook nog een kolonie van Groot-Brittannië! Het land valt onder Hare Majesteit "The Queen" .. en zoals iedereen weet is GB dan weer dé bondgenoot bij uitstek van de VS dus jah ! )

[Joostje]

geilespookje schreef op 13-03-2005 @ 23:47 :
De Nieuw-Zeelanders: Akkoord
maar dat wil niet zeggen dat hun regering dat ook is, trouwens.. Nieuw-Zeeland is een goede bondgenoot van de VS (en Nieuw-Zeeland is toch ook nog een kolonie van Groot-Brittannië! Het land valt onder Hare Majesteit "The Queen" .. en zoals iedereen weet is GB dan weer dé bondgenoot bij uitstek van de VS dus jah ! )

hahahahaha

Joostje schreef op 13-03-2005 @ 23:52 :
hahahahaha

zei ik iets verkeerds?

(heb ik een land verward.. ?!)


of doe je zielig

[Joostje]

geilespookje schreef op 13-03-2005 @ 23:54 :
zei ik iets verkeerds?

(heb ik een land verward.. ?!)


of doe je zielig

Nieuw Zeeland is al sinds het begin van vorige eeuw onafhankelijk

[Levitating Nun]

Joostje schreef op 13-03-2005 @ 23:56 :
Nieuw Zeeland is al sinds het begin van vorige eeuw onafhankelijk

Maar hij heeft wel gelijk als hij zegt dat de Britse Koningin nog offcieel staatshoofd is daar. Evenals in Australië, meen ik.
Het heeft te maken met het Gemenebest, als ik het goed heb.

[Joostje]

Levitating Nun schreef op 13-03-2005 @ 23:58 :
Maar hij heeft wel gelijk als hij zegt dat de Britse Koningin nog offcieel staatshoofd is daar. Evenals in Australië, meen ik.
Het heeft te maken met het Gemenebest, als ik het goed heb.

Natuurlijk, maar dat is nogal irrelevant voor de huidige discussie.