Bush :s

[teddybeer1983]

Een rechter in Amerika heeft besloten, zoals de echtgenoot had gevraagd, dat de voedingsbuis uit een vrouw moet worden gehaald. Ze ligt al 15 jaar in coma en haar man wilde dit graag, de doktoren wilden dit echter niet en daarom is het via de rechter gegaan. De rest van de familie van de vrouw (ouders e.d.) willen dat de vrouw aan de kunstmatige voeding zou blijven liggen.

Nu wil president Bush een noodwet aan nemen dat dit soort dingen niet mogen gebeuren. Zodat de vrouw nog gered kan worden door het terugplaatsen van de kunstmatige voeding en ze niet dood gaat.

Op zich vind ik dit maar een heel erg vreemd verhaal. De man en de familie van de vrouw staan haaks op elkaar met hun meningen over het lot van de vrouw. Vervolgens moet een rechter over de vrouw beslissen. Het uiteindelijke besluit is dat de vrouw langzaam dood gaat (ongeveer over 12 dagen) doordat ze geen voeding meer krijgt. Nu komt Bush met z'n grote mond een beetje vertellen dat hij het totaal niet eens is met de gang van zaken en dat de voedingsbuis er weer in moet.

Ik vind dit allemaal een bizarre gang van zaken. Medisch klopt dit ergens niet. Op zich valt er wat voor te zeggen dat de man het leven wil beeindigen van z'n vrouw die al 15 jaar in coma levend wordt gehouden. Aan de andere kant is het cru om de vrouw langzaam dood te laten gaan. Dat is misschien nog wel het vreemdste.

Waar zouden jullie voor kiezen in deze situatie, iemand langzaam laten dood gaan of een levenloos iemand langer in coma laten liggen????

Die vrouw heeft een uitdrukkelijke wilsverklaring afgelegd dat ze nooit in een dergelijke toestand in leven gehouden wil worden. Voor mij is daarmee de kous af: haar wens dient gerespecteerd te worden en haar leven dient beëindigd te worden.

[teddybeer1983]

ok, dat had ik ff niet opgeschreven.

zelf vind ik dat je iemand ook niet zo in leven kan houden. Maar om iemand nou langzaam dood te laten gaan door haar geen voeding meer te geven vind ik ook heel erg fout.

[Balance]

nare man schreef op 20-03-2005 @ 12:39 :
Die vrouw heeft een uitdrukkelijke wilsverklaring afgelegd dat ze nooit in een dergelijke toestand in leven gehouden wil worden. Voor mij is daarmee de kous af: haar wens dient gerespecteerd te worden en haar leven dient beëindigd te worden.

precies.

[Balance]

teddybeer1983 schreef op 20-03-2005 @ 13:05 :
ok, dat had ik ff niet opgeschreven.

zelf vind ik dat je iemand ook niet zo in leven kan houden. Maar om iemand nou langzaam dood te laten gaan door haar geen voeding meer te geven vind ik ook heel erg fout.

waarom vind je dat heel erg fout?

nare man schreef op 20-03-2005 @ 12:39 :
Die vrouw heeft een uitdrukkelijke wilsverklaring afgelegd dat ze nooit in een dergelijke toestand in leven gehouden wil worden. Voor mij is daarmee de kous af: haar wens dient gerespecteerd te worden en haar leven dient beëindigd te worden.

't Probleem was dat de familie dat niet geloofde. Volgens haar broers en zussen heeft ze er nooit iets over gezegd etc, ze zou het alleen tegen haar man gezegd hebben. Maar ja, die geloofden ze niet... (Op een gegeven moment zeiden ze geloof ik dat ze inderdaad niet in coma wilde liggen, maar volgens de familie reageerde ze nog op geluiden en lampjes, dus was er nog kans op herstel. Dat hebben ze dus al die 15 jaar volgehouden... )

In Nederland heb je deze situatie geloof ik al niet zo, je kan hier volgens mij best het proces wat versnellen met een injectie oid.

Maar goed, als ik moest kiezen, en die persoon had aangegeven niet zo te willen leven, dan zou ik natuurlijk liever gaan voor de langzame dood dan voor de coma. Maar nog liever natuurlijk een wat snellere, rustigere dood.

[teddybeer1983]

Balance schreef op 20-03-2005 @ 13:09 :
waarom vind je dat heel erg fout?

Een langzame dood is altijd erg vervelend. Op deze manier krijgt haar lichaam geen voeding meer en sterft het langzaam af... Ook niet echt een prettig idee als nabestaande. Volgens mij is dat een pijnlijke dood, ondanks dat ze in coma ligt. Het wordt steeds moeilijker voor het lichaam om te functioneren en langzaam gaan de lichaamsfuncties af.
Ooit al eens beelden gezien van uitgehongerde mensen die vel over been zijn en vaak ook nog allemaal andere kwaaltjes hebben en op een gegeven moment niet meer in staat zijn om recht te staan...........

[Balance]

teddybeer1983 schreef op 20-03-2005 @ 13:24 :
Ooit al eens beelden gezien van uitgehongerde mensen die vel over been zijn en vaak ook nog allemaal andere kwaaltjes hebben en op een gegeven moment niet meer in staat zijn om recht te staan...........

ik vind echt dat je mensen die met hun hersenen zich bewust zijn van hun pijn, honger en gebreken niet kunt vergelijken met iemand die in een coma ligt. Zij zal er niks van merken dat haar lichaamsfuncties afnemen en dat ze honger heeft. Alleen voor de nabestaanden is het misschien vervelend om dit mee te maken, maar of dat veel erger is dan nog eens 15 jaar in onzekerheid te leven en dag in dag uit verdriet te hebben omdat je ziet dat je geliefde een kasplantje is geworden, dat weet ik niet.

teddybeer1983 schreef op 20-03-2005 @ 13:05 :
zelf vind ik dat je iemand ook niet zo in leven kan houden. Maar om iemand nou langzaam dood te laten gaan door haar geen voeding meer te geven vind ik ook heel erg fout.

Het is bekend dat terminale sedatie pijnloos is. Eventueel kan nog met andere verdovende middelen worden gewerkt, maar dat is hier waarschijnlijk niet eens nodig aangezien de vrouw in coma ligt.

Andijvie schreef:
't Probleem was dat de familie dat niet geloofde. Volgens haar broers en zussen heeft ze er nooit iets over gezegd etc, ze zou het alleen tegen haar man gezegd hebben. Maar ja, die geloofden ze niet... (Op een gegeven moment zeiden ze geloof ik dat ze inderdaad niet in coma wilde liggen, maar volgens de familie reageerde ze nog op geluiden en lampjes, dus was er nog kans op herstel. Dat hebben ze dus al die 15 jaar volgehouden... )

Dat is dus een bewijsprobleem. Daarom moet je zoiets ook gewoon vastleggen in een officiële verklaring en die bij de notaris deponeren, bijvoorbeeld.

Ik heb het zelf altijd uitermate belachelijk gevonden dat je wel testeervrijheid hebt, dwz. je kunt over je eigen vermogen beschikken zoals je dat zelf wilt, je kunt mensen onterven, je kunt alles nalaten aan een goed doel, etc. etc. en dat is bindend. Van een testament mag in beginsel niet worden afgeweken, in elk geval niet op de grond dat sommige nabestaanden vindt dat de erflater 'onverstandig' met zijn vermogen omspringt.

Maar tegelijkertijd heb je blijkbaar niet de vrijheid om over je bloedeigen lichaam en organen te beschikken, want nabestaanden kunnen euthanasie of orgaanuitname blokkeren, ook in Nederland. Stel je voor - je eigendommen, je vermogen, daarover mag je beschikken, maar over je eigen lichaam niet eens. Ik heb dat altijd hogelijk onrechtvaardig gevonden en ben dan ook van mening dat mensen een verklaring moeten kunnen afleggen dat ze hun nabestaanden elk beschikkings- of inspraakrecht na hun dood ontnemen.

nare man schreef op 20-03-2005 @ 12:39 :
Die vrouw heeft een uitdrukkelijke wilsverklaring afgelegd dat ze nooit in een dergelijke toestand in leven gehouden wil worden. Voor mij is daarmee de kous af: haar wens dient gerespecteerd te worden en haar leven dient beëindigd te worden.

Heeft ze dit enkel mondeling gedaan of ook op schrift gesteld? De familie van Terri Schiavo was een keer bij Oprah (ja, ik kijk.) en van hen kreeg ik de indruk dat ze dat alleen tegen haar man had gezegd en verder niet had laten vastleggen op papier o.i.d. Als ze dat bij de notaris op papier heeft gezet, moeten ze gewoon de voeding beeindigen.

Ik heb echter in dezelfde aflevering beelden gezien van T. Schiavo en ik kan begrijpen waarom de familie haar in leven wil houden. Ze heeft haar ogen open, draait haar hoofd als iemand tegen haar praat en 'lacht' om het grapje dat haar vader haar iedere dag een paar keer verteld. Als iemand zo reageert en bewust lijkt te handelen, kan je als ouder niet zeggen: "Trek de stekker er maar uit."

Link naar BBC verhaal

[Balance]

Jadis schreef op 21-03-2005 @ 15:09 :
Ik heb echter in dezelfde aflevering beelden gezien van T. Schiavo en ik kan begrijpen waarom de familie haar in leven wil houden. Ze heeft haar ogen open, draait haar hoofd als iemand tegen haar praat en 'lacht' om het grapje dat haar vader haar iedere dag een paar keer verteld. Als iemand zo reageert en bewust lijkt te handelen, kan je als ouder niet zeggen: "Trek de stekker er maar uit."

dat is ook dé manier hoe de media het volk proberen te beïnvloeden. De enige beelden die je van haar ziet, zijn beelden waarin ze met d'r ogen knippert ed. Mensen denken dus dat haar situatie niet zo ernstig is als dat het lijkt. Maar alle artsen zijn het erover eens dat deze vrouw enkel kunstmatig in leven wordt gehouden en dat ze nooit meer bij zal komen. Dat is het verradelijke aan die filmpjes.

Sommige delen van het menselijk lichaam werken nou eenmaal vrij autonoom en werken vooral op reflexen. Je ziet wel vaker dat mensen die in een diepe coma liggen toch met hun ogen reageren op licht of beweging, maar dat wil niet zeggen dat zo iemand nog een life worth living kan hebben - het soort hersenbeschadiging dat zij heeft opgelopen door een zuurstoftekort is volledig en onherstelbaar.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 20-03-2005 @ 12:39 :
Die vrouw heeft een uitdrukkelijke wilsverklaring afgelegd dat ze nooit in een dergelijke toestand in leven gehouden wil worden. Voor mij is daarmee de kous af: haar wens dient gerespecteerd te worden en haar leven dient beëindigd te worden.

Vind ik ook, maar had ze ook om een langzame dood gevraagd? Waarom moeten die mensen haar zo nodig kwellen? Geef gewoon een spuitje zodat ze in 1 keer dood is.

ikkeleerlinge schreef op 21-03-2005 @ 16:03 :
Vind ik ook, maar had ze ook om een langzame dood gevraagd? Waarom moeten die mensen haar zo nodig kwellen? Geef gewoon een spuitje zodat ze in 1 keer dood is.

Dat is niet kwellen. Terminale sedatie wordt gezien als een 'humane' vorm van levensbeëindiging omdat het niet erg abrupt en actief is, terwijl een injectie dat wel is. Bij sedatie zakt iemand langzaam weg, terwijl bij een injectie iemand pijnprikkels kan voelen en de kans groter is dat zo iemand echt een besef krijgt 'nu maken ze me dood'.

[Bloem]

Uidroging en 'verhongering' zijn voor degene die het ondergaat toch ook fijne manieren om de sterven, omdat je in een soort roes belandt ofzo? Ik meen dat ik dat eens gelezen heb. Als zij nou bijvoorbeeld al pijnstillers (morfine ofzo) door een infuus kreeg, zou je die op kunnen voeren, maar dat heeft ze ook niet dacht ik. Uitdroging en verhongering klinkt heel akelig, maar ik meen dat het voor de patiënt geen nare manier is om te sterven, zeker niet als diegene toch al niet bij bewustzijn is.

[Chloe Siere]

nare man schreef op 20-03-2005 @ 12:39 :
Die vrouw heeft een uitdrukkelijke wilsverklaring afgelegd dat ze nooit in een dergelijke toestand in leven gehouden wil worden. Voor mij is daarmee de kous af: haar wens dient gerespecteerd te worden en haar leven dient beëindigd te worden.

Inderdaad. Ik vind het egoistisch van de rest van de familie dat ze haar in leven willen houden.

Bush staat blijkbaar boven de wet, vind hij zelf

en vooral als het ook haar eigen wens is om nooit zo te leven, en ze leeft al 15 jaar zo, buiten haar wens om, vind ik dat ze haar gewoon dood moeten laten gaan. het is tenslotte gewoon een natuurlijke dood, dus niks fouts aan

[bokky]

Ik vind het ten eerste al raar dat de politiek zich zo in de rechtspraak wil mengen, terwijl dat twee gescheiden dingen in een land zijn...

Daarnaast vind ik het best wel raar dat door een noodwet aan die vrouw opeens weer voedsel gegeven moet worden. Geldt die wet uberhaupt wel in haar geval?

Bovendien zou ze dus een verklaring gegeven hebben dat ze nooit zo in leven gehouden wil worden...je eigen mening telt toch het zwaarst wanneer je deze bij je volle verstand geuit hebt?

Het klopt van geen kant dus

nare man schreef op 20-03-2005 @ 12:39 :
Die vrouw heeft een uitdrukkelijke wilsverklaring afgelegd dat ze nooit in een dergelijke toestand in leven gehouden wil worden. Voor mij is daarmee de kous af: haar wens dient gerespecteerd te worden en haar leven dient beëindigd te worden.

hier valt verder niets meer aan toe te voegen.

[Somebody Special]

nare man schreef op 20-03-2005 @ 12:39 :
Die vrouw heeft een uitdrukkelijke wilsverklaring afgelegd dat ze nooit in een dergelijke toestand in leven gehouden wil worden. Voor mij is daarmee de kous af: haar wens dient gerespecteerd te worden en haar leven dient beëindigd te worden.

Lijkt me duidelijk.

Verder als ze bij komt is ze waarschijnlijk niet meer dan een kasplantje, ofwel, niet meer dan nu.
Wat heeft het leven dan nog voor zin? Ik zou haar laten gaan maar dan wel op een dmv een spuitje ipv uithongeren.

Ikzelf zou niet meer willen leven als er of geen vooruitzichten meer voor me zouden zijn of ik een kasplantje zou worden als ik bij zou komen, wat mij betreft mag dan de stekker eruit..

[Levitating Nun]

Ik vind het optreden van Bush in deze kwestie schokkend en waanzinnig.

Levitating Nun schreef op 21-03-2005 @ 20:05 :
Ik vind het optreden van Bush in deze kwestie schokkend en waanzinnig.

Ik ook. Verschrikkelijk.

[Levitating Nun]

En ik kan toch wel met enige zekerheid verklaren dat Mill, Madison en Bentham "het zo niet gewild hadden".

[blurred]

Somebody Special schreef op 21-03-2005 @ 19:46 :
Ik zou haar laten gaan maar dan wel op een dmv een spuitje ipv uithongeren.

Dat is dus verboden in Amerika. De enige manier om een einde aan het leven (als het je nog zo kunt noemen) van Terri te maken is dus stoppen met de voeding, een alternatief is er niet.

Ik vind sowieso dat Bush zich niet moet bemoeien met het leven van iemand die hij niet kent, al is hij 1000 keer de president.

En Terri mag dan wel reageren op geluid en aanrakingen, de doktoren zeggen dat dat gewoon een reactie is, dat ze haar familie niet herkent en de grapjes van haar vader niet kan horen, laat staan snappen. Haar reacties zijn gewoon reflecties van de hersenen, ze betekenen niet dat ze nog "leeft".

[Envy]

nare man schreef op 20-03-2005 @ 12:39 :
Die vrouw heeft een uitdrukkelijke wilsverklaring afgelegd dat ze nooit in een dergelijke toestand in leven gehouden wil worden. Voor mij is daarmee de kous af: haar wens dient gerespecteerd te worden en haar leven dient beëindigd te worden.

Dat er nog sprake is van discussie snap ik niet en dat Bush zich er mee gaat bemoeien al helemaal niet. Zij wil op deze manier niet langer leven, die stekker had er allang uitgemoeten.

Ik heb tegen mijn ouders gezegd dat als dat mij overkomt dat ze echt geen 15 jaar moeten wachten de stekker eruit te trekken, laat staan inleven proberen te houden.
Ik zou ze persoonlijk het leven zuur gaan maken door te gaan spoken ^^.

Echt erg zulke mensen, die foto's van de hersenen van die vrouw waren gewoon zwart... ik bedoel. *zucht*

[little nemo]

ikkeleerlinge schreef op 21-03-2005 @ 16:03 :
Vind ik ook, maar had ze ook om een langzame dood gevraagd? Waarom moeten die mensen haar zo nodig kwellen? Geef gewoon een spuitje zodat ze in 1 keer dood is.

het is al min of meer gezegd, maar versterving is een ontzettend pijnloze manier van doodgaan en wordt mede daarom veel toegepast.

verder lijkt t me niet nodig nog woorden aan die president vuil te maken

Precies. Dit is op geen enkele manier goed te praten. Er zij overigens opgemerkt dat ook in Amerikaanse juridisch-wetenschappelijke kringen dit een gruwel wordt gevonden. Diverse Amerikaanse hoogleraren hebben al gemeld dat dit een ongelooflijke blunder van Bush is die zijn weerga in de Amerikaanse geschiedenis niet kent.

Judge refuses to order Schiavo's feeding tube reinserted
Tuesday, March 22, 2005 Posted: 6:50 AM EST (1150 GMT)

TAMPA, Florida (CNN) -- A federal judge in Florida has ruled that he will not order a feeding tube reinserted to Terri Schiavo, a brain-damaged woman who is the center of a national legal battle over her life.

Bron = CNN.

Zag het net op tv. Er was trouwens ook een peiling onder de bevolking gehouden en de meerderheid is vóór het verwijderen van de buis.

[bokky]

Het blijft toch wel een moeilijke zaak...Op deze foto ziet ze er nog wel redelijk levendig uit. Maar ja, in hoeverre is deze foto in scene gezet? Ik bedoel, ze zal zichzelf natuurlijk niet opgemaakt en aangekleed hebben.

[Nanaki]

Wat maakt het in godsnaam uit hoe levendig je eruit ziet als je hersendood bent? Dat zie je niet op een foto hoor. Verder lijkt het me een duidelijke zaak als er na 15 jaar geen verbetering is.

[bokky]

Nanaki schreef op 22-03-2005 @ 16:18 :
Wat maakt het in godsnaam uit hoe levendig je eruit ziet als je hersendood bent? Dat zie je niet op een foto hoor. Verder lijkt het me een duidelijke zaak als er na 15 jaar geen verbetering is.

voor de duidelijkheid, dat is ook mijn mening...maar ik kan me aan de andere kant ook voorstellen dat haar ouders zich vastklampen aan het kleine beetje reactie wat ze van haar krijgen. Als het mijn dochter, nou ja moeder is misschien beter in de context, was dan had ik het na 15 jaar opgegeven, maar wel met veel spijt. Blijkbaar kunnen zij dat niet.

Ik vind het zó fijn dat die federale rechter heeft gezegd dat die voedingsbuis er niet meer in mag. Ook fijn dat de meerderheid in ziet dat het zo niet werkt. Ik vind het nog steeds verschrikkelijk ongepast dat Bush er zo op is gesprongen.

[Levitating Nun]

Andijvie schreef op 22-03-2005 @ 18:00 :
Ik vind het nog steeds verschrikkelijk ongepast dat Bush er zo op is gesprongen.

En dat is een understatement

bokky schreef op 22-03-2005 @ 17:25 :
voor de duidelijkheid, dat is ook mijn mening...maar ik kan me aan de andere kant ook voorstellen dat haar ouders zich vastklampen aan het kleine beetje reactie wat ze van haar krijgen. Als het mijn dochter, nou ja moeder is misschien beter in de context, was dan had ik het na 15 jaar opgegeven, maar wel met veel spijt. Blijkbaar kunnen zij dat niet.

Nee, het vereist natuurlijk ook een bovennatuurlijke hersencapaciteit om in te zien dat haar hersenen verwoest zijn en dat het nog slechts diffuse signalen van de hersenstam zijn die haar ogen doen bewegen.