Aangifte tegen Peter R. de Vries.

[Hydrogen]

Aangifte tegen Peter R. de Vries.

Uitgegeven: 12 december 2005 23:44
Laatst gewijzigd: 13 december 2005 07:13

HILVERSUM - Er komen mogelijk juridische stappen tegen misdaadverslaggever Peter R. de Vries omdat hij in zijn tv-uitzending van zondag diskettes van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst IVD met staatsgeheime informatie heeft getoond. Minister Remkes van Binnenlandse Zaken heeft dat maandagavond gezegd in het tv-programma Barend & Van Dorp.

De schijfjes zijn maandag door De Vries aan de AIVD overhandigd. Die heeft aangifte gedaan tegen de misdaadverslaggever. De dienst was de spullen kwijtgeraakt doordat een medewerker ze in een ingeruilde leasewagen had laten liggen. Een garagemedewerker overhandigde ze aan De Vries. Die is er volgens Remkes in zijn uitzending "redelijk prudent" mee omgegaan.

Remkes zei maandag dat er "iets stevig fout is gegaan" en dat hij "baalt als een stekker" van de zaak. De betrokken AIVD-medewerker is inmiddels geschorst. De rijksrecherche onderzoekt hoe de schijfjes precies zijn zoekgeraakt. Remkes sluit niet uit dat de betreffende medewerker te "verlegen" was om aan zijn dienst te melden dat hij de diskettes kwijt was.

De schijfjes bevatten onder meer informatie over het seksleven van wijlen Pim Fortuyn. Volgens Remkes werd deze politicus in 2002 onder de loep genomen omdat de mogelijkheid bestond dat Fortuyn chantabel was.

Bron: nu.nl
------------------------------------------------------------------------

Wat vinden jullie hier van? Is de aangifte terecht of moet de AIVD de volgende keer maar beter op haar spullen letten?

[Sanctus]

Dat is toch logisch. Als in de wet staat dat je die dingen niet mag onthullen, dan mag dat niet. En dat 'ze er dan maar voorzichtiger mee om hadden moeten gaan' is ook niet bepaald overtuigend. Als iemand zijn deur niet opslot doet en iemand vervolgens naar binnen gaat en een tv meeneemt, blijft dat diefstal: ook al had de eigenaar beter op zijn spullen moeten passen.

[Gimme more beer]

Ik hoop oprecht dat Peter vervolgd wordt. Niet alleen vind ik het een verschrikkelijk programma, vooral vind ik ook dat dit informatie is die niet op de publieke TV uitgezonden had moeten worden.

Dat de D'66 gevolgd zou zijn door de AIVD, vind ik weer een ander verhaal, dát zijn namelijk wel zaken die niet door de beugel kunnen.

De normale gang van zaken was inderdaad geweest dat hij die diskette onder zich had gehouden en de AIVD had ingelicht. Als hij er dan behoefte aan had enige 'controle' op de AIVD uit te oefenen had hij een verhaal kunnen brengen dát hij die diskettes had gevonden, eventueel aan andere media.

Maar ínhoudelijk in die dossiers gaan graven en die uitzenden, dat heeft niets meer met controle (of überhaupt met fatsoen) te maken. De man is bovenal gewoon een sensatiejournalist, dat vergeten mensen wel eens, hij is geen objectieve onderzoeksautoriteit ofzo. Hij wil televisie maken.

Als hem vantevoren is gemeld dat openbaarmaking van die dossiers onrechtmatig was en hij heeft het toch gedaan, dan vind ik het heel terecht dat hij nu wordt aangepakt.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 13-12-2005 @ 11:50 :
Als hem vantevoren is gemeld dat openbaarmaking van die dossiers onrechtmatig was en hij heeft het toch gedaan, dan vind ik het heel terecht dat hij nu wordt aangepakt.

Ook als dat niet gemeld was, vind ik het terecht. Dat dat soort dingen niet mogen, zou hij toch moeten weten. Daarnaast ís het natuurlijk ook zo dat de AIVD de diskettes heeft opgeëist.

[Frostbite]

Natuurlijk staan ze officieel volledig in hun recht. Maar ik vind dat als je zelf zo'n achterlijke fout maakt je gewoon je verantwoordelijkheid moet nemen voor de extreem logische gevolgen daarvan.

[Gimme more beer]

Frostbite schreef op 13-12-2005 @ 12:10 :
Natuurlijk staan ze officieel volledig in hun recht. Maar ik vind dat als je zelf zo'n achterlijke fout maakt je gewoon je verantwoordelijkheid moet nemen voor de extreem logische gevolgen daarvan.

Verantwoordelijkheid nemen? Het is geen computerspel.

Hihi. Remkes toch. Hij kan het ook overdrijven. Waarom zou dit niet getoond mogen worden? Of het wel of niet relevant is, dat maken televisiekijkers zelf wel uit door met de afstandsbediening al dan niet te zappen.

[Frostbite]

Gimme more beer schreef op 13-12-2005 @ 12:15 :
Verantwoordelijkheid nemen? Het is geen computerspel.

Nou en?

[Rollo Tomasi]

As je de wet overtreedt kun je vervolgd worden, dat lijkt me niet zo vreemd.

[BrunetJuh]

Ze hadden er beter op moeten letten. Eigen schuld, dikke bult.

[dingokoning]

hebben ze de Vries eigenlijk vervolgd nadat hij ook info openbaar maakte van de pc van de zeer zorgvuldige officier van justitie Tonino?

[m3tr01dm1nd3d]

Het lijkt me sterk dat je kunt worden vervolgd als je iets onthult wat gewoon op straat lag.
En misschien dat dit soort dingen ervoor zorgen dat de AIVD wat beter met zijn spullen omgaat, want in mijn ogen is dat het probleem, niet peter de reporter

[Prof]

nare man schreef op 13-12-2005 @ 11:50 :
De normale gang van zaken was inderdaad geweest dat hij die diskette onder zich had gehouden en de AIVD had ingelicht. Als hij er dan behoefte aan had enige 'controle' op de AIVD uit te oefenen had hij een verhaal kunnen brengen dát hij die diskettes had gevonden, eventueel aan andere media.

Maar ínhoudelijk in die dossiers gaan graven en die uitzenden, dat heeft niets meer met controle (of überhaupt met fatsoen) te maken. De man is bovenal gewoon een sensatiejournalist, dat vergeten mensen wel eens, hij is geen objectieve onderzoeksautoriteit ofzo. Hij wil televisie maken.

Als hem vantevoren is gemeld dat openbaarmaking van die dossiers onrechtmatig was en hij heeft het toch gedaan, dan vind ik het heel terecht dat hij nu wordt aangepakt.

de uitleg van een advocaat bij barend en van dorp was dat hij niet vervolgt kon worden omdat het nadat deie medewerker de diskettes liet slingeren de info al openbaar en niet meer staatsgeheim waren

is da took nog ergens op gebaseerd of niet ?
en zo nee wat voor straf kan hij verwachten ?

Het lastige is natuurlijk dat als hij daadwerkelijk vervolgd zou gaan worden, dat hij nog veel vaker met zijn vervelende persoon op de televisie gaat komen.

[T_ID]

Ons aller wannabe-journalist was van tevoren gewaarschuwd. Nu hij alsnog staatsgeheimen openbaar maakt verdient hij het dan ook dubbel en dwars dat daarvoor vervolging in word gesteld.

Misschien kunnen ze voor deze zaak die Amerikaanse creatieve rechter importeren en hem een levenslang verbod op het verschijnen op televisie opleggen in plaats van een andere straf?

Prof schreef op 13-12-2005 @ 15:02 :
de uitleg van een advocaat bij barend en van dorp was dat hij niet vervolgt kon worden omdat het nadat deie medewerker de diskettes liet slingeren de info al openbaar en niet meer staatsgeheim waren

is da took nog ergens op gebaseerd of niet ?
en zo nee wat voor straf kan hij verwachten ?

Dat kun je verdedigen, maar ik ben het er niet mee eens. Immers, als je een verloren cd of dvd op straat vindt, is dan daarmee het auteursrecht vervallen, omdat het toch al openbaar is gemaakt? Nee, natuurlijk niet, je mag dan nog steeds niet naar hartelust verder gaan openbaar maken.

Openbaarmaking is ook bij intellectuele eigendom en geheimen geen eenmalige toestand, die vervalt en niet meer afdwingbaar is zodra iemand de boel openbaar maakt. Elke openbaarmaking is strafbaar, of het nu al eerder openbaar is gemaakt of niet. Zolang dat ding nog de kwalificatie staatsgeheim heeft is het strafbaar, en de kwalificatie staatsgeheim is een juridische, die dus niet kan vervallen doordat de boel op straat slingert.

Daar komt nog bij dat je ook puur feitelijk bekeken moeilijk kunt zeggen dat het per ongeluk achterlaten in een auto 'openbaarmaking' is, maar zoals ik zei, dat is mijn idee erover.

[DarkeyeTR]

het is gewoon een aangifte van de 'foute en salordige, halfgare' staat tegen een eerlijke iemand die alleen de feiten op een rijtje zet.

[T_ID]

DarkeyeTR schreef op 13-12-2005 @ 15:56 :
het is gewoon een aangifte van de 'foute en salordige, halfgare' staat tegen een eerlijke iemand die alleen de feiten op een rijtje zet.

Als ik een perfect georganiseerd moord pleeg blijft het moord.

[marzo]

Gimme more beer schreef op 13-12-2005 @ 11:31 :
Ik hoop oprecht dat Peter vervolgd wordt. Niet alleen vind ik het een verschrikkelijk programma, vooral vind ik ook dat dit informatie is die niet op de publieke TV uitgezonden had moeten worden.

Dat de D'66 gevolgd zou zijn door de AIVD, vind ik weer een ander verhaal, dát zijn namelijk wel zaken die niet door de beugel kunnen.

BEN ik totaal niet met je eens.
ten eerste gaat het er totaal niet om wat jij van het programma vind.. ten tweede: de AIVD maakt gewoon dikke fouten.. en dit is niet de eerste keer. Moeten ze maar geen spullen laten slingeren. De AIVD heeft informatie verzamelt die hun juist helemaal niet mochten verzamelen. Ze mogen niet zomaar achter iemands priveleven aangaan, zoals bij verschillende LPF kamerleden is gedaan.

Doe toch niet zo raar. Alsof een verwijtbare fout aan jouw kant ertoe leidt dat je nooit meer iets kunt ondernemen tegen de gevolgen van die fout.

[Gimme more beer]

marzo schreef op 13-12-2005 @ 16:16 :
BEN ik totaal niet met je eens.
ten eerste gaat het er totaal niet om wat jij van het programma vind.. ten tweede: de AIVD maakt gewoon dikke fouten.. en dit is niet de eerste keer. Moeten ze maar geen spullen laten slingeren. De AIVD heeft informatie verzamelt die hun juist helemaal niet mochten verzamelen. Ze mogen niet zomaar achter iemands priveleven aangaan, zoals bij verschillende LPF kamerleden is gedaan.

Ze hebben het volgens mij niet bij LPF kamerleden gedaan. Als dat wel zo is, wordt het een ander verhaal.

Dat ze hun spullen laten slingeren is natuurlijk niet helemaal slim, maar dat betekent nog niet dat ze het terug mogen eisen bij de vinders.

[Ivo]

Petertje R de Vries is een erg arrogante eikel, die denkt dat ie alles kan maken.
Het feit dat iemand een floppy in z'n auto laat liggen als deze wordt ingeruilt is slordig, dat staat voor mij vast.
Echter neem ik het de betreffende garagemedewerker zeer kwalijk dat hij naar de inhoud van de floppy's van een KLANT heeft gekeken, zoiets doe je normaal gesproken al niet. Normaal gesproken bel je in zo'n situatie gewoon even de klant op om hem te vragen of het nog belangrijk is, zoniet dan vernietig je de informatie, zonder het eerst door te lezen.
Dat de garagemedewerker het vervolgens doorspeelt aan De Vries (het zal me niks verbazen als dat in ruil voor wat geld geweest is), is al helemaal fout.
Vervolgens denkt meneer De Vries doodleuk dat zomaar ff alle info openbaar kan maken voor heel Nederland, ondanks de bestempeling staatsgeheim, waar de heer De Vries met z'n juridische kennis zeker van op de hoogte moest zijn.
De Vries had dus zeker moeten weten dat hij strafbare feiten heeft gepleegd, dus moet hij zeker vervolgd worden. Of ben je met een camera in de buurt vrij om misdaden te plegen?

Bij de aangifte en de strafbepaling moet het wat mij betreft totaal niet meewegen hoe netjes of slordig de AIVD is. Dat staat namelijk los van de daden van De Vries.

[Rollo Tomasi]

DarkeyeTR schreef op 13-12-2005 @ 15:56 :
het is gewoon een aangifte van de 'foute en salordige, halfgare' staat tegen een eerlijke iemand die alleen de feiten op een rijtje zet.

Dit is dus het probleem, als De Vries vervolgt gaat worden zal hij door veel mensen nog meer dan nu gezien worden als Rechtvaardige Strijder tegen het Corrupte Systeem, of iets in die geest.

[Raven]

Om je dood te lachen

Ik hoop dat ie een werkstraf krijgt, stront scheppen op de kinderboerderij. Dan ga ik 'm hoogstpersoonlijk uitlachen

opsluiten die kerol

Tja, staatsgeheimen onthullen is niet lief he.

[Hydrogen]

henri de penri schreef op 14-12-2005 @ 04:33 :
opsluiten die kerol

kerEl

[Go]

Kan Peter R. de Vries hier persoonlijk voor gepakt worden, of wordt eventueel de productiemaatschappij of iets dergelijks waar De Vries van in dienst is aangepakt? Het lijkt me dat er meerdere personen zich hiermee bezig hebben gehouden, dus dan zou je ze allemaal al aan moeten pakken als je ze persoonlijk zou willen vervolgen.

[Estar]

Ik vraag me af in hoeverre ze hem iets kunnen doen.

[Go]

Raven schreef op 13-12-2005 @ 17:59 :
Om je dood te lachen

Ik hoop dat ie een werkstraf krijgt, stront scheppen op de kinderboerderij. Dan ga ik 'm hoogstpersoonlijk uitlachen

Mag je kiezen? Het zou ook wel weer typisch zijn dat hij in een bejaardenhuis zou gaan helpen, als promotie voor de PRDV.

[Poolsjewist]

Estar schreef op 14-12-2005 @ 14:35 :
Ik vraag me af in hoeverre ze hem iets kunnen doen.

Als ik het goed heb niks, want juridisch gezien, waren die geheimen al in de openbaarheid gebracht toen die AIVD'er de diskette in de auto liet liggen, en waren het toen al geen staatsgeheimen meer.

[Go]

Poolsjewist schreef op 15-12-2005 @ 14:31 :
Als ik het goed heb niks, want juridisch gezien, waren die geheimen al in de openbaarheid gebracht toen die AIVD'er de diskette in de auto liet liggen, en waren het toen al geen staatsgeheimen meer.

Lees nare's op een na laatste post maar eens . Wat ik mij vooral afvraag dat is of ze hem persoonlijk hiervoor kunnen pakken.

Poolsjewist schreef op 15-12-2005 @ 14:31 :
Als ik het goed heb niks, want juridisch gezien, waren die geheimen al in de openbaarheid gebracht toen die AIVD'er de diskette in de auto liet liggen, en waren het toen al geen staatsgeheimen meer.

Misschien moet je niet te snel zeggen dat iets 'juridisch gezien' zo is, want dit slaat echt nergens op.

@ gerwin: het gaat om strafrechtelijke aansprakelijkheid en die is persoonlijk, dus in principe zal alleen Peter zelf vervolgd worden. Of zijn medewerkers of misschien de hele productiemaatschappij ook strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, hangt af van de vraag of je wat hen betreft kunt bewijzen dat ze in strafrechtelijke zin medeplichtig waren bij Peter's misdrijf.

[T_ID]

Poolsjewist schreef op 15-12-2005 @ 14:31 :
Als ik het goed heb niks, want juridisch gezien, waren die geheimen al in de openbaarheid gebracht toen die AIVD'er de diskette in de auto liet liggen, en waren het toen al geen staatsgeheimen meer.

Het is al eerder gezegd dat dat dus niets af doet aan de strafbaarheid.

[Go]

nare man schreef op 15-12-2005 @ 14:40 :
(...) @ gerwin: het gaat om strafrechtelijke aansprakelijkheid en die is persoonlijk, dus in principe zal alleen Peter zelf vervolgd worden. Of zijn medewerkers of misschien de hele productiemaatschappij ook strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, hangt af van de vraag of je wat hen betreft kunt bewijzen dat ze in strafrechtelijke zin medeplichtig waren bij Peter's misdrijf.

Bedankt

[Blood Fire Rage]

Hydrogen schreef op 14-12-2005 @ 13:47 :
kerEl

Spellingsnazi



Hmmm... Deze reactie maakt mij een spellingsnazi-nazi

[Pruttelpot]

Wat mij betreft mag de beste man een tijdje brommen, puur omdat ie staatsgeheimen die niet voor niets staatsgeheimen heten openbaar maakt. Bekijk alleen al wat voor consequenties dit heeft voor bv Pim Fortuyns nabestaanden, rotterdamse marrokanen die opeens een onderzoek eisen, en voor wat? Als de AIVD al geen reden vond voor vervolg onderzoek cq vervolging, dan weten een stel rotterdamse Marrokanen dat beter? Dan weet Petertje dat beter?

Tuurlijk zijn er fouten gemaakt bij de AIVD en hadden die diskettes nooit in die auto mogen blijven liggen, maar dit is iemand persoonlijke fout geweest en niet iets waardoor je kan zeggen dat de AIVD zn staatsgeheimen op straat gooid.

Het is een beetje vergelijkbaar met dat gedoe over die uitgewezen asielzoekers, dat t vinkje er wel staat. Tja. Puur administratie fouten en geen fout van het ministerie. Zo is het in deze zaak eigenlijk ook.
Simpel weg een foutje waar PRDV weer eens gruwelijk misbruik van maakt.

Peter R De Vries is niets anders dan een smeerlap die over andermans rug probeert zichzelf op te trekken, op wat voor manier dan ook. Sensatiezoekerij waarvoor een normale journalist ontslagen zou worden.

[ikbenschipper1]

ach er word wel meer gedreigd,
ik wacht met spanning af en verwacht er uiteindelijk heel weinig van verdre

[Pruttelpot]

Wat ik het probleem hiervan eigenlijk weer vind is dat ik of jij aivd diskettes hadden gevonden en die openbaar gemaakt dat er geen seconde getwijfeld zou zijn maar direct aangeklaagd zou worden.

Omdat het toevallig een tv persoonbetreft gaat dat weer niet op.

Het blijft jammer hoe erg ons rechtssysteem "standen" blijft beschermen..

Fuck iedereen is voor de wet hetzelfde. Dat is nog nooit zo geweest.

Hoezo? Is er nieuws dat hij niet vervolgd wordt omdat hij zo bekend is dan?

[Blood Fire Rage]

Pruttelpot schreef op 16-12-2005 @ 01:01 :
Wat ik het probleem hiervan eigenlijk weer vind is dat ik of jij aivd diskettes hadden gevonden en die openbaar gemaakt dat er geen seconde getwijfeld zou zijn maar direct aangeklaagd zou worden.

Omdat het toevallig een tv persoonbetreft gaat dat weer niet op.

Het blijft jammer hoe erg ons rechtssysteem "standen" blijft beschermen..

Fuck iedereen is voor de wet hetzelfde. Dat is nog nooit zo geweest.

Als ik degene was geweest die hem ervoor mocht slepen zou ik dat onmiddelijk doen. TVpersoon? Mooi, voorbeeldfunctie dus.

Peter R. de Vries op 36 procent

Uitgegeven: 16 december 2005 11:43
Laatst gewijzigd: 16 december 2005 11:49

DEN HAAG - Ongeveer 36 procent van de bevolking zou het op prijs stellen als misdaadverslaggever Peter R. de Vries met zijn Partij voor Rechtvaardigeheid Daadkracht en Voortuitgang (PRDV) zou deelnemen aan de Tweede Kamerverkiezingen in 2007. Dat blijkt uit een onderzoek deze week van Maurice de Hond.

De Vries legt de lat nog wat hoger. Hij zei pas aan de verkiezingen mee te zullen doen als 41 procent van de bevolking zijn partij als een aanwinst zou beschouwen. Vrijdagmiddag maakt de televisiepersoonlijkheid definitief bekend of hij meedoet aan de verkiezingen of niet.

Volgens De Hond werkt het woord 'aanwinst' niet mee aan het behalen van het percentage van 41. De ervaring leert dat met dat woord Peter R. de Vries enkele procenten lager scoort dan met de vraag of men wil dat hij meedoet, aldus de onderzoeker.

De Hond constateert overigens dat als de categorie 'weet niet' niet zou worden meegeteld in de resultaten, De Vries wel op 41 procent zou uitkomen (van mensen die willen dat hij meedoet).

Ongeveer 29 procent is van mening dat als de misdaadverslaggever het nu zou laten afweten, hij de mensen in de kou laat staan.
http://www.nu.nl/news/642999/11/Pete...6_procent.html

[Rollo Tomasi]

Ja, je kunt zo alle kanten op natuurlijk. Ben benieuwd wat hij gaat doen.

[Fortuynist]

Ik vind dat er geen stappen ondernomen moet worden tegen de Vries, maar eerder de AIVD die, als het zo doorgaat, straks op elk terein wetenschap en zeggenschap over ons heeft.