Adam & Eva

[Nickson]

Iedereen kent het verhaal wel, maar as je er bij nadenkt, klopt het van geen kant, want hoe kun je nou met 1 man en 1 vrouw een hele mensheid oprichten??

kijk ik snap het nog wel zo ver dat die man en vrouw met mekaar onder de dekens (of boombladeren ofzo in de jungletijd) maar watdan? moeten dan die broeders en zusters met elkaar gaan shaggen ofzo?? hadden ze vroeger nog nooit van incest gehoord Daarnaast is dan toch de kans groot dat je gehandicapte kinderen krijgt (alhoewel ze tegewoordig steeds meer zeggen van niet)

[samoth]

Nickson schreef op 14-05-2005 @ 21:59 :
Iedereen kent het verhaal wel, maar as je er bij nadenkt, klopt het van geen kant, want hoe kun je nou met 1 man en 1 vrouw een hele mensheid oprichten??

kijk ik snap het nog wel zo ver dat die man en vrouw met mekaar onder de dekens (of boombladeren ofzo in de jungletijd) maar watdan? moeten dan die broeders en zusters met elkaar gaan shaggen ofzo?? hadden ze vroeger nog nooit van incest gehoord Daarnaast is dan toch de kans groot dat je gehandicapte kinderen krijgt (alhoewel ze tegewoordig steeds meer zeggen van niet)

Klopt het van geen kant. Ik denk zelfs dat de meeste gelovige dit verhaal niet geloven. Hoewel ik niet over cijfers beschik die dat bevestigen.

[dragonstorm]

dit verhaal is theorethisch mogelijk

incest is alleen een probleem omdat genetische fouten van generatie tot generatie worden overgedragen en kinderen homozygoot worden voor negatieve genfouten, die onder normale omstandigheden niet dominant zijn en dus niet voorkomen.

Omdat Adam en Eva genetisch perfect zijn, bestaat dit probleem niet - er zijn domweg geen foute genen, dus ook geen gehandicapte kinderen.

[Nona]

Volgens het boek The Seven Daughters of Eve (de auteur heet geloof ik Brian Sykes) stamt de gehele wereldbevolking af van zeven vrouwen (het boek is op wetenschappelijk onderzoek gebaseerd). Als dat mogelijk is, kan het theoretisch gezien ook dat deze zeven vrouwen weer afstammen van één vrouw. Laten we haar Eva noemen.

Maar nee, ik geloof in evolutie.

[ValliantWarrior]

Dan de vraag hoe is volgens de evolutie de hele mensheid (of liever gezegt al het leven) ontstaan?

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 14-05-2005 @ 22:47 :
Dan de vraag hoe is volgens de evolutie de hele mensheid (of liever gezegt al het leven) ontstaan?

aminozuren, eiwitten, bacterien, meercellig leven, etc etc, voor de rest kan je elke willekeurige tijdbalk erop na slaan.

Het Adam en Eva verhaal is nonsens, aangezien we dan aan inteelt uitgestorven zouden zijn, zelfs als we het slappe excuus van een perfecte start en degeneratie voor het gemaak voor waar aan zouden nemen blijven er te weinig mensen over om een soort mee te produceren, al helemaal om een paar lullige eeuwen later de bevolkingsaantallen te halen die de aarde toen had.

dragonstorm schreef op 14-05-2005 @ 22:30 :
dit verhaal is theorethisch mogelijk

incest is alleen een probleem omdat genetische fouten van generatie tot generatie worden overgedragen en kinderen homozygoot worden voor negatieve genfouten, die onder normale omstandigheden niet dominant zijn en dus niet voorkomen.

Omdat Adam en Eva genetisch perfect zijn, bestaat dit probleem niet - er zijn domweg geen foute genen, dus ook geen gehandicapte kinderen.

Dan zou dat nog steeds zo moeten zijn

Kom, Adam had 1.000.000 ribben en daar heeft hij een harem van een miljoen vrouwen uit geschapen.

[Mirage2000]

ValliantWarrior schreef op 14-05-2005 @ 22:47 :
Dan de vraag hoe is volgens de evolutie de hele mensheid (of liever gezegt al het leven) ontstaan?

De welbekende oersoeptheorie. Maar waar die soep weer vandaan komt mag Joost weten.

Mirage2000 schreef op 15-05-2005 @ 02:05 :
De welbekende oersoeptheorie. Maar waar die soep weer vandaan komt mag Joost weten. [afbeelding]

Er is al een topic over de evolutietheorie. Dit topic gaat dan over het creationisme.
Ontopic: Dat verhaal van die perfecte genen heb ik ook gehoord, ik vraag me alleen af waarom dat dan nu niet meer zo is.

[dsb1983]

Lucky Luciano schreef op 15-05-2005 @ 09:04 :
Er is al een topic over de evolutietheorie. Dit topic gaat dan over het creationisme.
Ontopic: Dat verhaal van die perfecte genen heb ik ook gehoord, ik vraag me alleen af waarom dat dan nu niet meer zo is.

Nou als je bedoeld waarom mensen nu niet meer perfecte genen hebben zou dat kunnen doordat er bij elke voorplanting er klein mutaties ontstaan die voor verandering (en oko evolutionaire dingen) zorgen

[Zut Alors!]

en anders stammen we toch ook allemaal af van één en dezelfde eencellige bacterie?

het lijkt mij iig niet onmogelijker dan de evolutietheorie.

[Aishiteru]

dsb1983 schreef op 15-05-2005 @ 09:20 :
Nou als je bedoeld waarom mensen nu niet meer perfecte genen hebben zou dat kunnen doordat er bij elke voorplanting er klein mutaties ontstaan die voor verandering (en oko evolutionaire dingen) zorgen

Idd door bijvoorbeeld invloeden van buitenaf als bv radioactivteit

[Bloedpropje]

Zut Alors! schreef op 15-05-2005 @ 09:34 :
en anders stammen we toch ook allemaal af van één en dezelfde eencellige bacterie?

het lijkt mij iig niet onmogelijker dan de evolutietheorie.

Het is meer dat je als je van Adam en Eva naar de hele mensheid toe wilt daar ook iets van evolutie en mutaties aan te pas moet komen, en daar doet de bijbel niet aan.

[T_ID]

Zut Alors! schreef op 15-05-2005 @ 09:34 :
en anders stammen we toch ook allemaal af van één en dezelfde eencellige bacterie?

het lijkt mij iig niet onmogelijker dan de evolutietheorie.

Ware het niet dat die bacterie een paar miljoen keer minder gecompliceerd was, en een paar miljard jaar heeft gehad om zich te ontwikkelen.

Dit in tegenstelling tot het verhaaltje waarbij twee mensen binnen tweeduizend jaar in omstandigheden waarin bevolkingsgroei praktisch onmogelijk is een wereldbevolking van miljoenen moesten fokken.

Zowel numeriek als genetisch is dat onmogelijk.

[Gatara]

T_ID schreef op 15-05-2005 @ 14:42 :
Ware het niet dat die bacterie een paar miljoen keer minder gecompliceerd was, en een paar miljard jaar heeft gehad om zich te ontwikkelen.

Dit in tegenstelling tot het verhaaltje waarbij twee mensen binnen tweeduizend jaar in omstandigheden waarin bevolkingsgroei praktisch onmogelijk is een wereldbevolking van miljoenen moesten fokken.

Zowel numeriek als genetisch is dat onmogelijk.

bijna 6 duizend jaar

T_ID schreef op 15-05-2005 @ 14:42 :
Ware het niet dat die bacterie een paar miljoen keer minder gecompliceerd was, en een paar miljard jaar heeft gehad om zich te ontwikkelen.

Dit in tegenstelling tot het verhaaltje waarbij twee mensen binnen tweeduizend jaar in omstandigheden waarin bevolkingsgroei praktisch onmogelijk is een wereldbevolking van miljoenen moesten fokken.

Zowel numeriek als genetisch is dat onmogelijk.

Gemiddeld aantal kinderen per vrouw is 2,6; vroeger meer, dus laten we zeggen 3. Dat komt neer op 1,5 kind per mens.

2*1,5^x=6,000,000,000.00

x=53.8 oftewel 54 generaties. Dat kan theoretisch ook in 1000 jaar

[Nickson]

om even terug te komen op dat adam en eva gedeelte.. misschien kan het wel, maar als die kinderen gehandicapt zouden worden, zouden wij dat dus zijn.. Misschien lijken wij wel helemaaaaaal niet op het prototype mens..

Aan de andere kant.. als adam en Eva blank waren.. hoe zijn er dan ooit zwarte mensen op de aardbol gekomen? of andersom aandezien ik niet weet wat de huidskleur van Adam en Eva geweest had moeten zijn...

[Donny must die]

Nickson schreef op 15-05-2005 @ 20:04 :


Aan de andere kant.. als adam en Eva blank waren.. hoe zijn er dan ooit zwarte mensen op de aardbol gekomen? of andersom aandezien ik niet weet wat de huidskleur van Adam en Eva geweest had moeten zijn...

ehm zwarte mensen zijn aangepast aan hun mileu

[T_ID]

FuSe schreef op 15-05-2005 @ 18:35 :
Gemiddeld aantal kinderen per vrouw is 2,6; vroeger meer, dus laten we zeggen 3. Dat komt neer op 1,5 kind per mens.

2*1,5^x=6,000,000,000.00

x=53.8 oftewel 54 generaties. Dat kan theoretisch ook in 1000 jaar

Vroeger was de sterfte bijna gelijk aan de geboortecijfers, in slechte tijden zelfs hoger...

[Shitonya]

Waarom zowiezo al zo'n sprookje serieus nemen?

[dragonstorm]

FuSe schreef op 15-05-2005 @ 01:00 :
Dan zou dat nog steeds zo moeten zijn

Nee.

Stel je voor dat Adam en Eva beiden perfecte genen hebben (dit bestaat niet, maar goed). Ze zijn hiervoor homozygoot (immers, als ze heterozygoot zijn, betekend dat ze ook mindere genen hebben, en dan zijn ze niet meer perfect) en alle genen zijn dominant. Dit is een simplificatie, maar wel het algemene idee.

Bij iedere generatie ontstaan er een aantal (we nemen 100) genetische mutaties. Deze mutaties zijn neutraal, vormen niet- dominante genen, of fataal. Iedere afwijking die niet fataal of neutraal is, is negatief, want de bron was perfect. Het menselijk genoom bestaat uit 30.000 genen, geloof ik. De nummers weet ik allemaal niet zeker, schiet me daar niet op af.

Nu gaan we er (terecht) van uit dat iedere nakomeling verschillende mutaties heeft. Bij 100 mutaties waarvan 10 negatief, heeft persoon x dus 10/30000 = 0,03 % aan foute genen. Nu gaat deze paren met een ander persoon met een gelijk aantal % aan foute genen. Je ziet dat de kans is dat de kinderen homozygoot zijn voor de foute genen, in ieder geval in de eerste generaties van kinderen van Adam en Eva bijzonder klein is.

Nee, het probleem aan Adam en Eva is niet inteelt. Het probleem is hoe er in 54 generaties zonder artificiele selectie zoveel veschillende 'rassen' ontstaan.

[Daevrem]

Volgens mij is de genetische variatie ook te klein.

Men schat dat er op een gegeven moment 2000 mensen waren. Omdat de populaties zo erg afgeknepen waren is de mens zo uitzonderlijk.

De mens is een evolutionaire uitzondering en best bijzonder. Iets zo intelligent als een mens kan alleen onder uitzonderlijke omstandigheden evolueren en dat maakt het ook erg interessant. Er zijn meerdere factoren geweest die onze intelligentie en het gebruik van deze ophoog gedrukt hebben.

ik hou me niet bezig met wat vroeger is gebeurd..
liever met wat morgen(toekomst) gebeurd

Juist diegene die de geschiedenis kennen en begrijpen, zijn als beste in staat om de toekomst te voorspellen.

Genesis is later niet zo duidelijk. In Genesis 4 is bij Kaïn plotseling sprake van een vrouw. Ook later is de stamboom niet helemaal duidelijk. Je moet je ook bedenken dat die mensen volgens Genesis honderden jaren oud werden. Adam leefde 930 jaar. Pas in Genesis 6 beperkt God de leeftijd van de mensen.

[Daevrem]

Er zijn genoeg mensen die dit letterlijk nemen.

Een theorie is dat die mensen geen 'echte' mensen waren. Die mensen evolueerden zoals wij het weten. Toen hadden enkel Adam en Eva een goddelijke ziel. En nu heeft iedereen die.

Er zijn ook wel alternatieven. Sommige mensen negeren het probleem gewoon, als men doet met zoveel problemen die be bijbel geeft.

FuSe schreef op 16-05-2005 @ 01:23 :
Juist diegene die de geschiedenis kennen en begrijpen, zijn als beste in staat om de toekomst te voorspellen.

ja dat klopt ook wel..mjah..

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 15-05-2005 @ 00:47 :
aminozuren, eiwitten, bacterien, meercellig leven, etc etc, voor de rest kan je elke willekeurige tijdbalk erop na slaan.

Oke dus je hebt een bacterie en die gaat zich delen en dat vormt meercellig leven, dus is het ook vette incest, want alles komt van die bacterie.

[ValliantWarrior]

Snees schreef op 16-05-2005 @ 01:49 :
Genesis is later niet zo duidelijk. In Genesis 4 is bij Kaïn plotseling sprake van een vrouw. Ook later is de stamboom niet helemaal duidelijk. Je moet je ook bedenken dat die mensen volgens Genesis honderden jaren oud werden. Adam leefde 930 jaar. Pas in Genesis 6 beperkt God de leeftijd van de mensen.

Die plotselinge vrouw is waarschijnlijk zijn zus geweest.
En in Genesis 6 wordt de leeftijd van de mens niet beperkt, die 120 jaar zijn de jaren tot de zondvloed. Je ook in Bijbel mensen vinden die na de zondvloed 120 jaar en ouder zijn geworden

[ValliantWarrior]

Daevrem schreef op 16-05-2005 @ 09:47 :
Er zijn genoeg mensen die dit letterlijk nemen.

Een theorie is dat die mensen geen 'echte' mensen waren. Die mensen evolueerden zoals wij het weten. Toen hadden enkel Adam en Eva een goddelijke ziel. En nu heeft iedereen die.

Er zijn ook wel alternatieven. Sommige mensen negeren het probleem gewoon, als men doet met zoveel problemen die be bijbel geeft.

Wij negeren nix en voor ons is het geen probleem.
Mat 19:26 Jezus zag hen aan en zeide: Bij de mensen is dit onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk.

Bij God kan alles, ook dingen die tegen alle natuurwetten en krachten enz. enz. ingaan.

[Daevrem]

Waarom zou God alles regelen via natuurwetten en er dan toch tegenin gaan. Waarom zou God, als ze zo slim is, een hele nieuwe wet bedenken om deze maar een keer te gebruiken.

Trouwens, je praat wel over 'we' maar ik heb geen idee waar je het over hebt. Er zijn 77 interprataties van de eerste twee zinnen van Genesis 1.

Oke dus je hebt een bacterie en die gaat zich delen en dat vormt meercellig leven, dus is het ook vette incest, want alles komt van die bacterie.

Wat!?! Terug naar school jij dit is niet eens seksuele voortplanting...

[ValliantWarrior]

Daevrem schreef op 16-05-2005 @ 17:38 :
Waarom zou God alles regelen via natuurwetten en er dan toch tegenin gaan. Waarom zou God, als ze zo slim is, een hele nieuwe wet bedenken om deze maar een keer te gebruiken.

Trouwens, je praat wel over 'we' maar ik heb geen idee waar je het over hebt. Er zijn 77 interprataties van de eerste twee zinnen van Genesis 1.

Dat weet alleen God, en God bedenkt geen nieuwe wet, Hij kan gewoon alles doen.
En dat "wij" sloeg op de christenen

Wat!?! Terug naar school jij dit is niet eens seksuele voortplanting...

Je volgt mij nog niet helemaal. Alles komt van die bacterie, dus als die zich deelt heb je er 2 die gelijk aan elkaar zijn. Dus als daar meercellige organisme uit voort vloeien hebben die ook dezelfde genen. Dus die meercellige organisme, die wel aan voortplanting doen, zijn dus in wezen allemaal broers en zussen, alhoewel ik niet precies snap hoe je dan ineens 2 geslachten heb.
Dus als ze zich voortplanten doen ze aan incest.

[dragonstorm]

Daevrem schreef op 15-05-2005 @ 23:20 :
Volgens mij is de genetische variatie ook te klein.

Men schat dat er op een gegeven moment 2000 mensen waren. Omdat de populaties zo erg afgeknepen waren is de mens zo uitzonderlijk.

De mens is een evolutionaire uitzondering en best bijzonder. Iets zo intelligent als een mens kan alleen onder uitzonderlijke omstandigheden evolueren en dat maakt het ook erg interessant. Er zijn meerdere factoren geweest die onze intelligentie en het gebruik van deze ophoog gedrukt hebben.

Ik vraag me af waarop je dit laatste baseert. De eigenschap 'intelligentie' is voor natuurlijke selectie en seksuele selectie een gunstige eigenschap.

Daarbij zijn mensen niet de enige intelligente dieren - ook octopussen en dolfijnen zijn bekend als intelligent.

Het verschil tussen mensen en deze dieren hierin zit 'm vooral in onze handigheid en vermogen tot sociale communicatie, deze hebben wij niet uniek maar combineren we wel.

ValliantWarrior schreef op 16-05-2005 @ 19:22 :
Je volgt mij nog niet helemaal. Alles komt van die bacterie, dus als die zich deelt heb je er 2 die gelijk aan elkaar zijn. Dus als daar meercellige organisme uit voort vloeien hebben die ook dezelfde genen. Dus die meercellige organisme, die wel aan voortplanting doen, zijn dus in wezen allemaal broers en zussen, alhoewel ik niet precies snap hoe je dan ineens 2 geslachten heb.
Dus als ze zich voortplanten doen ze aan incest.

Je vergeet het evolutie- en mutatieprincipe. Tegen de tijd dat er meercellige organismen ontstaan ben je miljoenen, zo niet miljarden jaren en mutaties verder. Sterker nog, in een laboratorium kan je al vrij snel mutanten kweken. Meercellige organismen ontstaan door veranderingen in het DNA zijn dus per definitie niet klonen van die bacterie.

[Daevrem]

dragonstorm, het is moeilijk in te schatten hoe zeldzaam of uitzonderlijk menselijke intelligentie is. Mensapen en dolfijnen zijn zeker intelligent, kennis van octopussen en inktvissen is wat beperkt. Maar ze zijn toch niet zo slim als de mens.

Dat de mens zo slim is als deze nu is betekent dat iemand die iets minder intelligent was dan de gemiddelde mens nu te dom was om te overleven. Dan denk ik wel aan zeer uitzonderlijke omstandigheden. Ik kan zelf niet inschatten welke dat zouden kunnen zijn.

Let op, complexiteit en intelligentie zijn zelden evolutionaire voordelen.

[dragonstorm]

Daevrem schreef op 17-05-2005 @ 22:48 :
dragonstorm, het is moeilijk in te schatten hoe zeldzaam of uitzonderlijk menselijke intelligentie is. Mensapen en dolfijnen zijn zeker intelligent, kennis van octopussen en inktvissen is wat beperkt. Maar ze zijn toch niet zo slim als de mens.

Dat de mens zo slim is als deze nu is betekent dat iemand die iets minder intelligent was dan de gemiddelde mens nu te dom was om te overleven. Dan denk ik wel aan zeer uitzonderlijke omstandigheden. Ik kan zelf niet inschatten welke dat zouden kunnen zijn.

Let op, complexiteit en intelligentie zijn zelden evolutionaire voordelen.

Dat valt nog te bezien. Octopoda, primaten en dolfijnen zijn allemaal bekend bijznder goede probleemoplossende vermogens te hebben. We hebben geen aanwijzing dat een ongeconditioneeerde mens het beter zou doen.

Waar wij voornamelijk in verschillen is dat we handig zijn, en bijzonder effectief in kunnen communiceren.

Verder vergeet je dat intelligentie seksueel aantrekkelijk is (echt waar. Ga maar naar L&R, vraag hoeveel mensen er op dommere partners vallen. Het zullen er niet veel zijn.) Dus zullen intelligente mensen makkelijker paren en kinderen krijgen.

Dat is natuurlijk niet het hele verhaal. Intelligentere mensen zullen een beter idee hebben over wat er in hun wereld gebeurt, en daarop kunnen inspelen. Intelligentere mensen weten betere hutten te bouwen, betere wapens te gebruiken en effectiever te communiceren. Dat zijn allemaal voordelen, die niet alleen voor het individu maar ook voor zijn/haar kinderen gelden. Vergeet immers niet dat de mens met zijn kinderen samenleeft.

Bovendien, en dit is waarschijnlijk het belangrijkste, was de oermens nergens echt op gespecialiseerd. In zo'n geval wordt intelligentie juist belangrijk.

Dus intelligentie is niet iets dat bijzondere situaties nodig heeft om te ontstaan - het is nuttig genoeg om vanzelf te ontstaan.

[Daevrem]

Ja maar een mens kan wel eventjes wat meer dan problemen oplossen. Je hebt het over een 'ongeconditioneeerde' mens. Dolfijnen en octopussen bestaan al veel langer dan mensen. Maar toch hebben ze niet kunnen leren zichzelf te 'conditioneren'. Heel waarschijnlijk hebben ze niet de taal nodig om kennis door te geven. En de dolfijnen missen vingers en dat helpt niet echt je hersenen effectiever te gebruiken om zo slimmer te worden.



Tuurlijk helpt intelligentie met veel dingen. Je kunt dan inderdaad een betere hut bouwen. Maar, als de persoon die die hut bouwt iets minder slim is kan hij nog steeds een hut bouwen. Die is dan misschien wel iets minder sterk, elegant of artistiek, maar het zal niet altijd betekenen dat die persoon zijn genen niet meer door kan geven.

Dat de mens een sociaal wezen is is zeer belangrijk geweest voor de evolutie van de intelligentie. Naar mijn inziens zijn 'roofdier zijn' en 'sociaal dier zijn' echt musts voor het ontwikkelen van intelligentie. Natuurlijke selectie is vaak ook essientieel voor de ontwikkeling van extreme eigenschappen. De vraag is, waarom werd intelligentie aantrekkelijk. Let ook dat het intelligentie kost om in te schatten of je partner intelligent is :)

Trouwens ben ik er niet helemaal van overtuigt dat intelligentie nu nog steeds aantrekkelijk is. Domme mensen zijn inderdaad niet aantrekkelijk. Maar gewone of iets boven gemiddeld toch wel? Volgens mij zit niet iedereen te wachten op een extreem intelligente partner.

Maar de mens blijft uniek. Er is in de hele geschiedenis van
de aarde maar een wezen zo slim als de mens en dat is de mens zelf.

Trouwens, als je kijkt naar de hele boom des levens dan zie je dit: Klikt.

Alle planten, dieren en schimmels, dat is eigenlijk het enige waar wij aan denken als we denken aan het leven op aarde zijn maar een puntje van de evolutionaire boom. En daarvan is maar een erg klein deel van de dieren intelligent, daarvan een klein deel erg intelligent en er is er maar eentje menselijk intelligent.

Maar het is inderdaad waar dat het allemaal nog te bezien valt.

[dragonstorm]

Daevrem schreef op 18-05-2005 @ 11:14 :
Ja maar een mens kan wel eventjes wat meer dan problemen oplossen. Je hebt het over een 'ongeconditioneeerde' mens. Dolfijnen en octopussen bestaan al veel langer dan mensen. Maar toch hebben ze niet kunnen leren zichzelf te 'conditioneren'. Heel waarschijnlijk hebben ze niet de taal nodig om kennis door te geven. En de dolfijnen missen vingers en dat helpt niet echt je hersenen effectiever te gebruiken om zo slimmer te worden.

Om verwarring te voorkomen, definieer ik intelligentie bij deze het vermogen unieke problemen op te lossen dmv inzicht.

Dat is een vermogen dat de mens deelt met andere diersoorten, ook niet-sociale.

Het is nogal moeilijk om intelligentie te meten, gezien het voor een mens (die nogal makkelijk te conditioneren is) nogal lastig om een uniek, niet eerder gezien probleem te vinden om op te lossen. Nog lastiger is het de resultaten te vergelijken.

Maar algemeen geaccepteerd is dat mens(ap)en, dolfijnen, en octopusen (en vast nog wel meer soorten) deze mogelijkheid bezitten.

Iets heel anders is conditioneerbaarheid, hierin staat de mens absoluut voorop. We worden geboren praktisch zonder zelfs maar de mogelijkheid onszelf op volwassen manier voor te bewegen, en met een beetje geluk heb je 20 jaar later een natuurkundige. De mens is idioot conditioneerbaar.

Tuurlijk helpt intelligentie met veel dingen. Je kunt dan inderdaad een betere hut bouwen. Maar, als de persoon die die hut bouwt iets minder slim is kan hij nog steeds een hut bouwen. Die is dan misschien wel iets minder sterk, elegant of artistiek, maar het zal niet altijd betekenen dat die persoon zijn genen niet meer door kan geven.

Bovendien, en dit is ook belangrijk, kan een intelligent persoon beter voor zijn/haar kinderen zorgen dan een dom persoon. Juist omdat 'm de wereld en de gevaren daarvan beter begrijpt (en dit ook beter kan doorgeven) hebben z'n kinderen meer kans om te overleven.

Ook zorgt intelligentie ervoor dat je kan aanpassen aan veranderende situaties.

Dat de mens een sociaal wezen is is zeer belangrijk geweest voor de evolutie van de intelligentie. Naar mijn inziens zijn 'roofdier zijn' en 'sociaal dier zijn' echt musts voor het ontwikkelen van intelligentie. Natuurlijke selectie is vaak ook essientieel voor de ontwikkeling van extreme eigenschappen. De vraag is, waarom werd intelligentie aantrekkelijk. Let ook dat het intelligentie kost om in te schatten of je partner intelligent is

.

Je hoeft niet verreweg zo intelligent te zijn om een vuurtje/wiel/wiskundige forumle te waarderen, dan om deze te bedenken.

Er zijn meerdere redenen te bedenken waarom er op intelligentie geselecteerd werd. Allereerst is intelligentie (en bijbehorende conditioneerbaarheid) een bijzonder gunstige eigenschap. Dat heb ik denk ik nu wel voldoende beargumenteerd

Een andere belangrijke reden is dat de oermens niet echt gespecialiseerd was op een bepaald voedsel of bepaalde levenstijl. In zo'n geval is intelligentie extra belangrijk.

Het mysterie van de mens zal nog wel een keer ontrafeld worden. Mijn gok is dat het eraan zat te komen.

Trouwens ben ik er niet helemaal van overtuigt dat intelligentie nu nog steeds aantrekkelijk is. Domme mensen zijn inderdaad niet aantrekkelijk. Maar gewone of iets boven gemiddeld toch wel? Volgens mij zit niet iedereen te wachten op een extreem intelligente partner.

Als extreem intelligente mensen authistisch zijn, zullen ze niet aantrekkelijk zijn, nee. Dat is niet het punt. Mensen vallen op intelligente/sociale mensen, mensen met humor, mensen met begrip. Bedenk dat dit precies dezelfde eigenschappen zijn die de mens als soort bezit.

Maar de mens blijft uniek. Er is in de hele geschiedenis van de aarde maar een wezen zo slim als de mens en dat is de mens zelf.

Trouwens, als je kijkt naar de hele boom des levens dan zie je dit: Klikt.

Alle planten, dieren en schimmels, dat is eigenlijk het enige waar wij aan denken als we denken aan het leven op aarde zijn maar een puntje van de evolutionaire boom. En daarvan is maar een erg klein deel van de dieren intelligent, daarvan een klein deel erg intelligent en er is er maar eentje menselijk intelligent.

Maar het is inderdaad waar dat het allemaal nog te bezien valt.

De mens is uniek. Slijmzwammen ook, naaktslakken ook. Maar de eigenschappen die de mens bezit zijn niet uniek.

[Daevrem]

Ik heb het de hele tijd over menselijke intelligentie.


We bediscusseren nu de waarde van fi in de Drake formule. Zelfs als is het zeker dan er naar miljoenen jaren altijd een intelligent wezen komt, zoals op aarde, dan is het al redelijk zelfzaam. Is intelligent leven een kwestie van tijd of een kwestie van het geluk van de hele speciale omstandigheden die de hele speciale eisen stellen.

Je zegt wel dat intelligentie voordelen heeft, maar dit is alleen voor de mens zo. Ons brein gebruikt erg veel energie. Als het klimaat op aarde extreem veranderd dan sterven we gewoon uit, als een van de eersten. Onze intelligentie geeft ons geen speciale overlevingsvoordelen.

Drake zelf gebruikte 0,01 in zijn berekening. Maar maar 1 op de 100,000 planeten zoals aarde hebben de hele lage radiatie zoals de aarde heeft. Dit betekent dat op andere planeten meercellig leven gewoon een groot probleem kan hebben met zichzelf beschermen tegen radiatie.

[ValliantWarrior]

Snees schreef op 17-05-2005 @ 20:43 :
Je vergeet het evolutie- en mutatieprincipe. Tegen de tijd dat er meercellige organismen ontstaan ben je miljoenen, zo niet miljarden jaren en mutaties verder. Sterker nog, in een laboratorium kan je al vrij snel mutanten kweken. Meercellige organismen ontstaan door veranderingen in het DNA zijn dus per definitie niet klonen van die bacterie.

Maar dan krijg je dus een allemaal verschillende meercellige organisme, waar er dan maar 1 van is, dus zou die zich niet kunnen voortplanten. Zou er nog een van zijn soort zijn is het toch weer familie, dus blijft het nog steeds incest.

Kan iemand mij nou eens het vers aanwijzen waarin staat dat Adam en Eva volgens de bijbel de eerste mensen op aarde waren? Ik kan het nergens vinden (heb een gedownloade Statenvertaling).

[Daevrem]

Dat staat in geen enkele bijbel.

Daevrem schreef op 18-05-2005 @ 18:15 :
Dat staat in geen enkele bijbel.

Dat dacht ik al. Wie heeft dat dan verzonnen en waarom denken nogal wat gelovigen dat dan nog?

[Daevrem]

Men neemt dit aan. God schept eerst de aarde, planten, dieren enz. En daarna schept hij de mens. Halverwege wordt deze mens Adam genoemd en begint het verhaal over Adam en Eva.

Zoals het op papier staat suggereert alles dat Adam de eerste en Eva de tweede mens was. Maar daarna zijn er ineens wel andere mensen. Je kunt dit op allerlei manieren interpreteren. Nadat Kaan zijn broer vermoord en weggestuurd wordt zijn er ineens wel andere mensen en Kaan is daar bang voor. En later trouwt hij ook met een van die vrouwen.

ValliantWarrior schreef op 18-05-2005 @ 17:45 :
Maar dan krijg je dus een allemaal verschillende meercellige organisme, waar er dan maar 1 van is, dus zou die zich niet kunnen voortplanten. Zou er nog een van zijn soort zijn is het toch weer familie, dus blijft het nog steeds incest.

Stel dat je alle mutaten van die ene bacterie zou labelen, dan zou dat ene meercellige organisme kunnen ontstaan van bacterie AX12452 (puur als voorbeeld). Bacterie AX12452 heeft al veel kenmerken van het nieuwe meercellige organisme. Toevallig muteert onze vriend AX12452 en er ontstaat een nieuw organisme. Nu bestaat er een kans dat een andere AX12452 op ongeveer dezelfde manier muteert. Gunstig, want nu kunnen de twee nieuwe vriendjes zich wél voorplanten. Evolutie is een kansproces.

ValliantWarrior schreef op 18-05-2005 @ 17:45 :
Maar dan krijg je dus een allemaal verschillende meercellige organisme, waar er dan maar 1 van is, dus zou die zich niet kunnen voortplanten. Zou er nog een van zijn soort zijn is het toch weer familie, dus blijft het nog steeds incest.

Je kunt wel leuk blijven hameren op incest maar je bereikt er niet echt iets mee.

[dragonstorm]

Daevrem schreef op 18-05-2005 @ 13:40 :
Ik heb het de hele tijd over menselijke intelligentie.

Dat mag wel wezen. Wat versta je daar precies onder? Ik heb mijn definitie van intelligentie gegeven.

We bediscusseren nu de waarde van fi in de Drake formule. Zelfs als is het zeker dan er naar miljoenen jaren altijd een intelligent wezen komt, zoals op aarde, dan is het al redelijk zelfzaam. Is intelligent leven een kwestie van tijd of een kwestie van het geluk van de hele speciale omstandigheden die de hele speciale eisen stellen.

Waarom nou die speciale omstandigheden? Leg me dat nou eens uit. Het enige wat ik kan verzinnen dat de andere beesten allemaal niet hebben is dat een redelijk generiek (lees: niet gespecialiseerd) lichaam hebben.

En uiteraard, het gegeven dat we constante enzymactiviteit (lees: warmbloedig zijn) hebben, helpt ook mee.

Je zegt wel dat intelligentie voordelen heeft, maar dit is alleen voor de mens zo. Ons brein gebruikt erg veel energie. Als het klimaat op aarde extreem veranderd dan sterven we gewoon uit, als een van de eersten. Onze intelligentie geeft ons geen speciale overlevingsvoordelen.

Met het eerste ben ik het wel gedeeltelijk eens. De reden dat het voor ons een enorm voordeel is en voor 'n hond niet, is omdat 'n hond al gespecialiseerd is tot wat 'm is. Een hond koopt niets voor intelligentie. Maar een aap wel. En dolfijnen blijkbaar ook.

Dus we kunnen concluderen dat op het moment dat een dier een min of meer 'open' (niet-specifieke) levenstijl ontwikkelt, dat intelligentie een bijzonder nuttige eigenschap wordt.

Met het laatste niet. Ons brein gebruikt energie, dat is waar, maar niet bijzonder veel. Ook maakt het niet uit of je hard nadenkt of tv kijkt, je hersenen blijven hetzelfde 'kosten'. Hersenen kosten qua energie vergelijkbaar veel als een even grote nier.

Maar juist omdat we intelligent zijn, hebben we wel speciale overlevingsvoordelen - we kunnen overleven op antartica van de vis, in de sahara van de woestijnratten, cactae en dadels, en op de himalaya van rijstsoorten. En leuker nog - we kunnen ons daar ook voortplanten. Ons tolerantiegebied is bijzonder groot, juist vanwege onze intelligentie. Hoofdvoedsel sterft uit? Prima. We verzinnen wel wat nieuws.

Intelligentie koopt je flexibiliteit, en dat is extreem nuttig.

Drake zelf gebruikte 0,01 in zijn berekening. Maar maar 1 op de 100,000 planeten zoals aarde hebben de hele lage radiatie zoals de aarde heeft. Dit betekent dat op andere planeten meercellig leven gewoon een groot probleem kan hebben met zichzelf beschermen tegen radiatie.

Ik ken Drake's berekening niet, en ik vraag me af hoe serieus ik die moet nemen - iedereen kan 'n formule opstellen betreffende de waarschijnlijkheid van intelligent leven, en die vullen met nummers die 'm uit z'n aars trekt.

[Copycat]

bron
http://www.christiananswers.net/dutc...g-c004-nl.html

Die Adam leefde 900 jaar lang ofzo. Met zijn konijnen lifestyle kreeg hij een heleboel koters.

[Copycat]

Ik heb gelezen dat de eerste generatie kinderen van Adam en Eva, dus de kinderen voor de vervloeking, perfecte genen hadden geerft. De andere kinderen kregen imperfecte genen geerft. Zij waren vervoekt.