filosofie is:

[Hernuel Fan]

Filosofie is wat een kind soms doet, steeds weer waarom zeggen.

klopt deze stelling?

Trouwens, volgens mij is de wetenschap dat ook, maar goed, laten we het daar even niet over hebben.

Grote denkfout. De wetenschap is niet normatief maar descriptief. Een wetenschapper zal nooit zeggen 'waarom' iets gebeurt. Hij zal alleen beschrijven hoe het gebeurt. Mensen die denken dat de wetenschap geloof of filosofie probeert te verdringen door 'antwoorden' te geven, zitten er dus flink naast.

Ontopic: een deel van filosofie is het stellen van vragen, maar die stelling is zo gigantisch algemeen dat je evengoed het tegendeel kunt verdedigen. Concretiseer.

Steeds weer waarom zeggen is de assist, op een systematische en logische manier het antwoord vinden is het afmakertje.

Filosofie ís ook een wetenschap. Natuurkundigen lossen hun vragen alleen op door een model te maken en/of te meten, psychologen laten wat statistiek los op een veel te kleine doelgroep, archeologen graven terrein af en filosofen halen hun antwoord met de redeneerkracht van hun geest/hersenen.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 27-08-2005 @ 18:36 :
Grote denkfout. De wetenschap is niet normatief maar descriptief. (...)

Dat is ook niet correct. Wetenschap kun je niet onder alléén die noemer zetten. Er zijn wel degelijk wetenschapper die normatieve idealen aanhangen.

Wetenschap is veelzijdig.

[Levitating Nun]

Oh en een vraag Nare Man:
Mogen wetenschappers, in het bedrijven van wetenschap, wel of geen waardeoordelen geven?

[De Zwartkijker]

Als de stelling zou kloppen, dan vrees ik dat er een groot filosoof schuilgaat achter dat kind van die reclame 'effe checken'

Levitating Nun schreef op 27-08-2005 @ 22:25 :
Mogen wetenschappers, in het bedrijven van wetenschap, wel of geen waardeoordelen geven?

In de woorden van Max Weber in zijn Objektivität sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis:

[...]
Alle kulturwissenschaftliche Arbeit in einer Zeit der Spezialisierung wird, nachdem sie durch bestimmte Problemstellungen einmal auf einen bestimmten Stoff hin ausgerichtet ist und sich ihre methodischen Prinzipien geschaffen hat, die Bearbeitung dieses Stoffes als Selbstzweck betrachten, ohne den Erkenntniswert der einzelnen Tatsachen stets bewußt an den letzten Wertideen zu kontrollieren, ja ohne sich ihrer Verankerung an diesen Wertideen überhaupt bewußt zu bleiben. Und es ist gut so. Aber irgendwann wechselt die Farbe: die Bedeutung der unreflektiert verwerteten Gesichtspunkte wird unsicher, der Weg verliert sich in die Dämmerung. Das Licht der großen Kulturprobleme ist weiter gezogen. Dann rüstet sich auch die Wissenschaft, ihren Standort und ihren Begriffsapparat zu wechseln und aus der Höhe des Gedankens auf den Strom des Geschehens zu blicken.

[Moustache]

De Zwartkijker schreef op 28-08-2005 @ 04:11 :
Als de stelling zou kloppen, dan vrees ik dat er een groot filosoof schuilgaat achter dat kind van die reclame 'effe checken'

[MickeyV]

Snees schreef op 28-08-2005 @ 11:55 :
In de woorden van Max Weber in zijn Objektivität sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis:

En welk antwoord op Nuns vraag vloeit volgens jou uit dit citaat voort?

[Levitating Nun]

Snees schreef op 28-08-2005 @ 11:55 :
In de woorden van Max Weber in zijn Objektivität sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis:

Mijn Duits is redelijk, maar ik schaar mij achter MickeyV.

EDIT: Oh en psst: Weber is vrij gedateerd in de sociale wetenschappen als het gaat om wetenschappelijke filosofie.