[HDD]Keuze, snelheid of grote?

[Jolt]

Ik wilde me een nieuwe HDD aanschaffen en kan ik dus kiezen tussen
Diamond Maxtor 10 160 GB

Of

Raptor 37 gb 10k

Iemand ervaring met zo een raptortje?Krijg je echt een snelheidwinst?

Heb er nu al een van 160 in zitten. Kan misschien ook raid dan met nog een schijf doen, maar dan gaan mijn partities naar de klote lijkt mij.

Iemand enig idee?ruimte heb ik genoeg, 160 is toch alleen voor muziek, iso's en films en series brand ik gewoon weg.

[Gimme more beer]

Je snelheidswinst is er, die is iets lager dan de verwachte 40% (72*0.4 = 28.8), maar er is snelheidswinst. Daar heb je echter alleen wat aan als je ook daadwerkelijk bijvoorbeeld een database-server in RAID draait. Bij het gamen wordt toch de meeste informatie uit je geheugen getrokken en de aanvullingen vanaf je HDD gaan bij een 5400 rpm HDD ook wel snel genoeg. Bij het laden van levels zou je eventueel wat snelheidswinst kunnen zien, maar ook daar is de processing snelheid en dus de snelheid van je geheugen belangrijker.

Maar zelfs voor servers is het altijd belangrijk om te overwegen of die snelheidswinst ook echt wat gaat opleveren. Als je zomaar een webserver draait, zijn gewone ATA HDD's prima, als je echt met database servers en RAID aan het werk gaat, wordt het een ander verhaal. Ook game-servers kunnen er vaak profijt van hebben.

Je zult het bij een paar dingen wel merken, maar waarschijnlijk niet echt bij het gamen.

[M@rco]

RAID0 moet je sowieso niet aan beginnen, te onbetrouwbaar en heel veel snelheidswinst is er niet. Alleen bij bepaalde specifieke zaken, bijvoorbeeld video-editing (editen van grote bestanden), heeft het echt nut, en dan nog is het aan te raden om er geen belangrijke data op te zetten of een backupsysteem te maken.

Als je toch ruimte genoeg hebt dan zou ik als ik jou was gaan voor een Raptor als bootschijf. Dan heb je tenminste écht wat snelheidswinst

Bij gamen merk je er natuurlijk niets van in-game. Alleen bij het laden van levels, maar dat zal niet schokkend zijn. Bij veel spellen duurt het laden van een level namelijk niet lang omdat er veel data geladen moet worden, maar omdat de GPU/CPU allerlei geometrische data moet verwerken, bewerkingen moet uitvoeren op textures enz. voor ze naar het geheugen van de videokaart worden gestuurd. En waar het gaat om laden van de schijf tijdens het spelen, dus in-game, is ook een Raptor te traag om geen framedrops op te leveren.

Dus, zoals al gezegd hier, je moet je afvragen wat je ermee gaat doen. Als je 'm als bootschijf gebruikt maakt het veel uit, omdat daar relatief veel bestanden van kleine omvang van verschillende plekken worden geladen. Daarbij is dus vooral de mechanische snelheid van de kop van belang en daarin is de Raptor, mede dankzij zijn hogere toerental, natuurlijk koning.

Verder moet je niet verwachten dat dingen die met een gewone 7200 ATA-schijf onmogelijk zijn, met een Raptor ineens wel mogelijk worden. Ook met een Raptor kun jij niet een DVD op 16X branden en tegelijkertijd verwachten dat je UT2004 kunt opstarten zonder problemen, bijvoorbeeld.

[Johnnie-mannuh]

M@rco schreef op 22-05-2005 @ 15:33 :
RAID0 moet je sowieso niet aan beginnen, te onbetrouwbaar en heel veel snelheidswinst is er niet. Alleen bij bepaalde specifieke zaken, bijvoorbeeld video-editing (editen van grote bestanden), heeft het echt nut, en dan nog is het aan te raden om er geen belangrijke data op te zetten of een backupsysteem te maken.

Als je toch ruimte genoeg hebt dan zou ik als ik jou was gaan voor een Raptor als bootschijf. Dan heb je tenminste écht wat snelheidswinst

Ik gebruik nu al een jaar lang RAID0 en heb er totaal geen problemen mee. Ik heb het hier getest en ik merk zelfs dat de snelheidwinst gigantisch is. Maar wat is onbetrouwbaar als je alleen games speelt?
dan installeer je de volgende keer gewoon opnieuw, ben je hooguit een dag mee kwijt. Het verschil bij Video-Editing is inderdaad te merken. Maar ook de laadtijden en de kracht tijdens zware games als Half Life 2 en DOOM 3 (maar dat kan ook liggen aan dat de AMD 64 3000+ veel sneller is dan de Athlon XP 3000+)
Ik ga binnekort wel een extra HD halen voor mn media bestanden...

[M@rco]

Johnnie-mannuh schreef op 22-05-2005 @ 22:11 :
Ik gebruik nu al een jaar lang RAID0 en heb er totaal geen problemen mee. Ik heb het hier getest en ik merk zelfs dat de snelheidwinst gigantisch is. Maar wat is onbetrouwbaar als je alleen games speelt?
dan installeer je de volgende keer gewoon opnieuw, ben je hooguit een dag mee kwijt. Het verschil bij Video-Editing is inderdaad te merken. Maar ook de laadtijden en de kracht tijdens zware games als Half Life 2 en DOOM 3 (maar dat kan ook liggen aan dat de AMD 64 3000+ veel sneller is dan de Athlon XP 3000+)
Ik ga binnekort wel een extra HD halen voor mn media bestanden...

Mja, als je alleen gamed dan maakt het idd niet zo veel uit. Maar vrijwel alle tests en reviews wijzen erop dat dat snelheidsverschil helemaal niet zo groot is als iedereen beweert, en bovendien hoeft er maar het kleinste foutje op te treden op één van je twee schijven óf in de RAID-controller (en el cheapo onboard RAID-controllers zijn niet altijd even goed), en je bent gewoon alles kwijt. Dat is een groot risico en wordt helaas vaak onderschat.

Nogmaals, ik wil dus niet beweren dat er geen snelheidsverschil is, maar dat wordt dus a) vaak overschat en b) weegt het in de meeste gevallen niet op tegen het verhoogde risico op dataverlies.

[Jolt]

Had zowizo al in gedachte om de raptor als bootschijf te doen. 36 gb voor os en een paar games en programma's is genoeg.

Tja, laden van spellen gaat nu al snel.
Ik ga eens wat reviews lezen, hoe snel een raptor nu echt is.

[SisterOfMercy]

De 73 GB versie is trouwens sneller dan de 36 GB versie. De 36 GB versie is ook ouder en heeft een accesstime van 5,2 ms. De 73 GB versie heeft een accesstime van 4,5 ms of iets dergelijks. Ik weet alleen niet hoe ze de capaciteit hebben vergroot, meer platters of een hogere datadichtheid.

[Jolt]

Tja, maar de Diamond Max 10 heeft weer NCQ wat ook weer de snelheid beinvloed.

En de 73 gb versie kost ook al 160 euro. Vind ik een beetje veel.

Western Digital Raptor WD360GD, 36GB (10000rpm, SATA, 8MB) € 99,75
Western Digital Raptor WD740GD, 73GB (10000rpm, SATA, 8MB) € 165,95
Maxtor DiamondMax 10, 160GB (7200rpm, SATA, 8MB, NCQ) € 80,95
Maxtor DiamondMax 10, 200GB (7200rpm, SATA, 8MB, NCQ) € 92,99

Ik wilde ongeveer 100 euro gaan uitgeven, als de Raptor echt een redelijke boost geeft, dan zou ik hem best willen kopen.
En natuurlijk als hij ook redelijk stil is. Wat ik betwijfel op 10k rpms.

[twain4me]

Jolt schreef op 22-05-2005 @ 23:39 :
Tja, maar de Diamond Max 10 heeft weer NCQ wat ook weer de snelheid beinvloed.

En de 73 gb versie kost ook al 160 euro. Vind ik een beetje veel.

Western Digital Raptor WD360GD, 36GB (10000rpm, SATA, 8MB) € 99,75
Western Digital Raptor WD740GD, 73GB (10000rpm, SATA, 8MB) € 165,95
Maxtor DiamondMax 10, 160GB (7200rpm, SATA, 8MB, NCQ) € 80,95
Maxtor DiamondMax 10, 200GB (7200rpm, SATA, 8MB, NCQ) € 92,99

Ik wilde ongeveer 100 euro gaan uitgeven, als de Raptor echt een redelijke boost geeft, dan zou ik hem best willen kopen.
En natuurlijk als hij ook redelijk stil is. Wat ik betwijfel op 10k rpms.

whua.. mijn 80 gig western digitals maken meer herrie dan mijn 36 gig raptors

[M@rco]

Jolt schreef op 22-05-2005 @ 23:39 :
Tja, maar de Diamond Max 10 heeft weer NCQ wat ook weer de snelheid beinvloed.

Dat doet het zeker, maar in de meeste gevallen helaas niet positief

En over de herrie bij een Raptor: schijnt enorm mee te vallen

[twain4me]

M@rco schreef op 22-05-2005 @ 23:57 :
Dat doet het zeker, maar in de meeste gevallen helaas niet positief

En over de herrie bij een Raptor: schijnt enorm mee te vallen

yups en dat fabbeltje over de warmte is helemaal om je dood te lachen.

[M@rco]

Ik geloof trouwens ook dat de 36GB versie inmiddels is "gelijkgetrokken" met de 74GB versie. Maw hij is niet langzamer.

[Jolt]

@Twain, hoe bevalt je raptortje?
Leuke performance voor 100 euro?

twain4me schreef op 22-05-2005 @ 23:59 :
yups en dat fabbeltje over de warmte is helemaal om je dood te lachen.

Idd, dat is gewoon crap. Uit tests van tweakers.net blijkt dat de Raptor de temperatuur en het geluidsniveau van een gemiddelde 7200 tpm-schijf heeft. Dat is dus eigenlijk een prima prestatie als je je bedenkt dat hij wel een hoger toerental heeft. Het enige waarin hij echt negatief uitschiet is het seek-geluid, maar dat is te verwachten vanwege de snellere toegangstijd.

[M@rco]

Kom toevallig net nog een interessante review tegen op SilentPCReview (linkje):

The dual platter Raptor impressed us with its idle noise. There is no motor noise to speak of; the only noise is the whoosh of airflow across the spinning platters. The overall volume is slightly louder than our favorite reference drive — the Barracuda IV — gauged by listening and by SPL measurements. It actually matches our reference quiet Samsung (Nidec motor) drives for idle SPL.

We can vouch for the Raptor's reknown speediness, even though we did not run benchmarks; it is perceivable in everyday general Windows use and in applications. Storage Review describes the Raptor as "the fastest single-user desktop HDD" money can buy. To achieve its exceptionally fast seek performance, the Raptor has to move the read/write heads across the surface of the disc with exceptional speed. A side effect is that the seeks are sudden and sharp, not a good combination for acoustic quality. The seeks are 4-5 dBA/1m higher than the idle noise, enough to be plainly audible. The seek vibration is equally sharp; when placed on our vibration box, the seeking drive produced a loud rumble that added significantly to the overall noise level. Enabling AAM has little effect on seek noise (or power dissipation). Careful listening revealed that the sharp clicks occurred slightly less frequently with AAM, but neither noise character nor volume changed significantly.

Toevallig heb ik zelf die Samsung waar ze het over hebben en die is bijzonder stil, dus dat zit wel goed. En als de mensen van SPCR zeggen dat iets stil is, dan ís het ook stil, weet ik inmiddels wel uit ervaring

[Jolt]

Dan wordt het dus een raptor .

[SisterOfMercy]

M@rco schreef op 23-05-2005 @ 00:04 :
Ik geloof trouwens ook dat de 36GB versie inmiddels is "gelijkgetrokken" met de 74GB versie. Maw hij is niet langzamer.

Dan mag Western Digital dat wel eens duidelijk maken op hun website. Bij de 36GB versie staan nog steeds dezelfde specs.

[M@rco]

Hm, ik zie het ja... nog steeds een hogere seek time. Het zal wel kloppen wat daar staat, mooie manier om mensen een duurdere drive te laten kopen

[Kurogane]

Waarom zit er trouwens een gat boven hitachi schijven waar staat
''keep hole uncovered''?

[SisterOfMercy]

Kurogane schreef op 27-05-2005 @ 14:40 :
Waarom zit er trouwens een gat boven hitachi schijven waar staat
''keep hole uncovered''?

Dat is het gat om te zorgen dat er geen luchtdrukverschil is tussen de binnenkant en de buitenkant van de schijf.

[Kurogane]

en dat is alleen bij hitachi?
of zit dat gat ook bij andere schijven maar op een andere plaats?

[Middlefinger1]

Jolt schreef op 22-05-2005 @ 14:40 :
Ik wilde me een nieuwe HDD aanschaffen en kan ik dus kiezen tussen
Diamond Maxtor 10 160 GB

Of

Raptor 37 gb 10k

Iemand ervaring met zo een raptortje?Krijg je echt een snelheidwinst?

Heb er nu al een van 160 in zitten. Kan misschien ook raid dan met nog een schijf doen, maar dan gaan mijn partities naar de klote lijkt mij.

Iemand enig idee?ruimte heb ik genoeg, 160 is toch alleen voor muziek, iso's en films en series brand ik gewoon weg.

je zit te kiezen tussen een SCSI HDD en een IDE ik weet niet of je dat weet ??

[Gimme more beer]

Middlefinger1 schreef op 27-05-2005 @ 16:22 :
je zit te kiezen tussen een SCSI HDD en een IDE ik weet niet of je dat weet ??

Duh...

[twain4me]

Middlefinger1 schreef op 27-05-2005 @ 16:22 :
je zit te kiezen tussen een SCSI HDD en een IDE ik weet niet of je dat weet ??

scsi is de interface schat

[Enlightenment]

Middlefinger1 schreef op 27-05-2005 @ 16:22 :
je zit te kiezen tussen een SCSI HDD en een IDE ik weet niet of je dat weet ??

SCSI wordt eigenlijk steeds minder gebruikt. Raptor is een serverschijf met Serial ATA interface, in plaats van SCSI. Nieuwere serverschijven gaan wellicht SAS (Serial Attached SCSI) gebruiken, wat gedeeltelijk compatible is met Serial ATA.

Raptor is verder een goede serverschijf, maar qua desktop is dat wellicht een beetje zonde. RAID0 is overigens wel aan te bevelen, behalve Software RAID voor een desktop.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 22-05-2005 @ 15:33 :
RAID0 moet je sowieso niet aan beginnen, te onbetrouwbaar en heel veel snelheidswinst is er niet.

RAID0 is niet onbetrouwbaar. Alleen áls er een schijf uitvalt (en je dus dataverlies hebt), dan ben je wel de gegevens op beide schijven kwijt. Maar de kans op dataverlies is an sich niet hoger. Alleen zijn de gevolgen groter omdat je de gegevens van alle schijven in RAID0 array dan kwijt bent.

De sequential snelheid van RAID0 is ook niet gering. Alleen random seek zal niet veel sneller zijn, soms zelfs lichtelijk langzamer. Windows booten bijvoorbeeld geeft niet zoveel vooruitgang. Werk je met grote bestanden, dan is RAID0 ideaal.

[Enlightenment]

Middlefinger1 schreef op 27-05-2005 @ 16:22 :
je zit te kiezen tussen een SCSI HDD en een IDE ik weet niet of je dat weet ??

Nee, de WD Raptor is een serverschijf met Serial ATA interface, niet SCSI. Dat is juist het unieke van deze schijf, want er zijn genoeg SCSI serverschijven, zoals Seagate Cheetah of Maxtor's 10K-series.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 27-05-2005 @ 22:57 :
RAID0 is niet onbetrouwbaar. Alleen áls er een schijf uitvalt (en je dus dataverlies hebt), dan ben je wel de gegevens op beide schijven kwijt. Maar de kans op dataverlies is an sich niet hoger. Alleen zijn de gevolgen groter omdat je de gegevens van alle schijven in RAID0 array dan kwijt bent.

Jawel, die kans is wel hoger. Stel, je hebt een RAID0 array van 400GB (2x200), en een gewone schijf van 400GB. Bij die RAID0 array is je kans op dataverlies dan 2 keer zo groot, omdat je nu 2 schijven hebt die kapot kunnen gaan. Lijkt me toch duidelijk

Enlightenment schreef op 27-05-2005 @ 22:57 :
De sequential snelheid van RAID0 is ook niet gering. Alleen random seek zal niet veel sneller zijn, soms zelfs lichtelijk langzamer. Windows booten bijvoorbeeld geeft niet zoveel vooruitgang. Werk je met grote bestanden, dan is RAID0 ideaal.

Ehm.. ja, dat zei ik toch.

RAID0 kan heus wel handig zijn bij bepaalde toepassingen, maar zorg dan wel dat je óf geen belangrijke gegevens erop opslaat, óf een goed backup-systeem hebt.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 27-05-2005 @ 23:41 :
Jawel, die kans is wel hoger. Stel, je hebt een RAID0 array van 400GB (2x200), en een gewone schijf van 400GB. Bij die RAID0 array is je kans op dataverlies dan 2 keer zo groot, omdat je nu 2 schijven hebt die kapot kunnen gaan. Lijkt me toch duidelijk Ehm.. ja, dat zei ik toch.

Nee de kans op dataverlies is hetzelfde, niet hoger. Maar áls je dataverlies hebt, dan ben je wel alles kwijt. Dat is iets heel anders van 2 keer zoveel kans op dataverlies, zoals jij schetst.

RAID0 kan heus wel handig zijn bij bepaalde toepassingen, maar zorg dan wel dat je óf geen belangrijke gegevens erop opslaat, óf een goed backup-systeem hebt.

Sowieso heb je een backupsysteem nodig als je data belangrijk is, of je nu wel of geen RAID gebruikt maakt niet uit.

Zoals ik heb is ideaal, 2 fileservers waarvan de 2e een nightly backup maakt van de 1e fileserver. Dat is natuurlijk wel erg bijzonder, maar je kunt als je twee computers hebt ook via netwerk af en toe even een paar dirs overpompen, dan heb je ook al een goede backup.

[Gimme more beer]

Enlightenment schreef op 28-05-2005 @ 00:54 :
Nee de kans op dataverlies is hetzelfde, niet hoger. Maar áls je dataverlies hebt, dan ben je wel alles kwijt. Dat is iets heel anders van 2 keer zoveel kans op dataverlies, zoals jij schetst.

Nope, dat is wiskunde, schat

Als je een kans hebt van 1 op 1000 dat iets de schijf het eerste jaar kapot gaat, is de kans dat 1 van die twee schijven kapot gaat 1 op 500. Dus is de kans op dataverlies bij RAID 0 twee keer zo hoog.

[Enlightenment]

Gimme more beer schreef op 28-05-2005 @ 11:00 :
Nope, dat is wiskunde, schat

Als je een kans hebt van 1 op 1000 dat iets de schijf het eerste jaar kapot gaat, is de kans dat 1 van die twee schijven kapot gaat 1 op 500. Dus is de kans op dataverlies bij RAID 0 twee keer zo hoog.

De kans bij RAID0 dat een schijf uitvalt is niet hoger, dus als je 2 losse schijven zonder RAID hebt, is de kans dat er één uitvalt even groot. Als er één uitvalt, heb je dataverlies, net als bij RAID0. Alleen zijn de gevolgen dan groter. Maar de kans op dataverlies an sich is niet hoger. Waarom begrijp je dat niet?

Als bij 2 losse schijven er één uitvalt, heb je ook dataverlies. Alleen blijft dan de data van de andere schijf behouden, dus je bent minder kwijt ALS er dataverlies optreed. Maar de kans DAT er dataverlies optreedt is hetzelfde.

[twain4me]

Enlightenment schreef op 28-05-2005 @ 15:04 :
De kans bij RAID0 dat een schijf uitvalt is niet hoger, dus als je 2 losse schijven zonder RAID hebt, is de kans dat er één uitvalt even groot. Als er één uitvalt, heb je dataverlies, net als bij RAID0. Alleen zijn de gevolgen dan groter. Maar de kans op dataverlies an sich is niet hoger. Waarom begrijp je dat niet?

Als bij 2 losse schijven er één uitvalt, heb je ook dataverlies. Alleen blijft dan de data van de andere schijf behouden, dus je bent minder kwijt ALS er dataverlies optreed. Maar de kans DAT er dataverlies optreedt is hetzelfde.

hij zal het vast wel begrijpen , hij kijkt er alleen anders tegen aan

Als je uitgaat van 100% data verlies is er bij raid 0 erg weinig nodig namelijk 1 van de 2 schijven.( kans redelijk aanwezig.)
bij 2 losse schijven 2 van de 2 schijven die kans is dus nihil
En dan is er nog de array zelf , welke uitelkaar kan vallen. De highpoint 370 is daar een mooi voorbeeld van..

[Gimme more beer]

Enlightenment schreef op 28-05-2005 @ 15:04 :
De kans bij RAID0 dat een schijf uitvalt is niet hoger, dus als je 2 losse schijven zonder RAID hebt, is de kans dat er één uitvalt even groot. Als er één uitvalt, heb je dataverlies, net als bij RAID0. Alleen zijn de gevolgen dan groter. Maar de kans op dataverlies an sich is niet hoger. Waarom begrijp je dat niet?

Als bij 2 losse schijven er één uitvalt, heb je ook dataverlies. Alleen blijft dan de data van de andere schijf behouden, dus je bent minder kwijt ALS er dataverlies optreed. Maar de kans DAT er dataverlies optreedt is hetzelfde.

We maakten de vergelijking tussen één enkele schijf en 2 schijven in RAID0, dan is dus de kans op dataverlies weldegelijk hoger. Het ging niet over 2 losse schijven zonder RAID. De kans dat bij 2 schijven 1 van de 2 uitvalt is gewoon 2 keer zo groot.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 28-05-2005 @ 15:04 :
Als bij 2 losse schijven er één uitvalt, heb je ook dataverlies. Alleen blijft dan de data van de andere schijf behouden, dus je bent minder kwijt ALS er dataverlies optreed. Maar de kans DAT er dataverlies optreedt is hetzelfde.

Argh.

Het hele punt is juist dat je met RAID0 een grote kans loopt om _alles_ kwijt te raken.

Ik heb hier 2 harde schijven; goed, die kunnen stuk, alles kan stuk. Gaat er eentje kapot, tragisch, maar dan heb ik de data op de andere schijf nog. De kans dat ze allebei tegelijk kapot gaan is erg klein.
Draai ik ze echter in RAID0 en er gaat er één stuk (of wat twain4me zegt, de crappy onboard RAID-controller geeft er bijv. de brui aan) dan ben ik ALLES kwijt. De kans op 100% dataverlies is bij RAID0 gewoon vele malen groter, of jij dat nou wil begrijpen of niet. En dáárom is het minder betrouwbaar.

[Gimme more beer]

Niet eens, M@rco, dat was de vergelijking namelijk helemaal niet. Maar je hebt wel gelijk dat twee losse schijven waarschijnlijk handiger is dan 2 schijven in RAID0.

[M@rco]

Nee, dat is even een nieuwe vergelijking, aangezien ze er zelf over begon

Maar wat jij zegt heb je ook helemaal gelijk in, dat was ook wat ik gisteravond bedoelde.

[Da DvD]

*Grootte

[Enlightenment]

Errrr:

• Als je één schijf vergelijkt met twee schijven (of dat nu zonder RAID is of met), is de vergelijking oneerlijk: appels met peren. 10.000 schijven is de kans dat er één uitvalt vele malen hoger dan één schijf. D-U-H.
• De gevolgen van dataverlies bij RAID0 zijn hoger: je bent immers ALLES kwijt, maar de kans OP dataverlies is even groot.
• RAID0 heeft een significant snelheidsvoordeel, ook/juist bij desktops. En in hogere mate als je met grote bestanden werkt.

[M@rco]

Ik kan er niet meer tegen... zoveel koppigheid in één persoon.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 28-05-2005 @ 22:42 :
Ik kan er niet meer tegen... zoveel koppigheid in één persoon.

*knuffeltje*

Maar ik heb wel gelijk

Afgezien van dat, RAID0 is onder vuur gelegen een tijd geleden, door zeer ongenuanceerde meningen en slechte benchmarks, Tweakers.net heeft dat goed kunnen nuanceren, en ik voel me daarin ook verplicht.

[Jolt]

En als ik nu geen raid wil, wat dan?

Zonde van al mijn 800 raid controllers, maar jah...

[Enlightenment]

Dan gebruik je het niet?

[Jolt]

Dat was mijn vraag niet, je moet wel mijn start post lezen .

Een Raptor of een Maxtor Diamond Max 10 160 gb, of een X2 ...

Bah, ik haat keuzes maken.

[SisterOfMercy]

Neem zo'n raptor voor je OS en shite. Lekker compact, makkelijk te defragmenteren, lekker rap.
Daarnaast hang je een flink grote harde schijf voor alle meuk zoals films, iso's en mp3's. Echt belangrijke dingen zoals het archief van je mailer pleur je op beide schijven. Je OS opnieuw installeren is heel makkelijk te doen, geen geneuzel met niet formatteren etc.

[Enlightenment]

Ik denk dat een Raptor voor desktop gebruik minimaal sneller zal zijn, dus ik zou je een 160GB DiamondMax 10 aanraden. Maar iets zegt me dat je toch wel voor de raptor gaat.

[M@rco]

Een Raptor is echt wel een flink stukje sneller
Hogere RPM, flink lagere access/seek time, dat merk je echt wel.

http://episteme.arstechnica.com/eve/...8007227631/p/1

[Jolt]

Tja moet nu eventjes wachten met de Dual Core, als die niet te duur wordt, koop ik me en die en een raptor.

Anders alleen een raptor. Belangrijke files heb ik toch niet, staat tot op de server van school. De rest brand ik wel weg.

[M@rco]

Dual core AMD schijnt anders vrij prijzig te worden

[Gimme more beer]

Jolt schreef op 29-05-2005 @ 10:49 :
Tja moet nu eventjes wachten met de Dual Core, als die niet te duur wordt

Hahaha, van welke planeet kom jij?