Ook vegetariers vernietigen regenwoud.

[Gatara]

Vorig jaar bereikte de ontbossing in het Amazonegebied een nieuw dieptepunt. Een gebied zo groot als Belgie werd gekapt. De helft van de ontbossing vond plaats in de Braziliaanse staat Mato Grosso, waar Blairo Maggi gouverneur is. Maggi is 1 van de grootste sojaboeren ter wereld. De vernietiging van het regenwoud in zijn staat wordt volgens Greenpeace veroorzaakt door de uitbreiding van zijn landbouwarsenaal. De laatste jaren is de vraag naar soja explosief gestegen wegens de BSE-crises. Veel veeboeren besloten hun dieren voortaan het BSE-veilige soja te voeren. Ook de stijging van het aantal vegetariers in de westerse wereld, mede ten gevolge van de angst voor BSE, draagt bij aan de toegenomen productie.

Bron:
Groene Amsterdammer, vrij 27 mei 2005
------

Ik vond dit wel een opmerkelijk bericht, omdat je er niet echt bij stilstaat wat voor een gevolgen bepaalde eetgewoontes hebben op bepaalde gebieden.

Hoe sta jij eigenlijk t.o.v. het behoud van het regenwoud? En hoe moeten we met het regenwoud omspringen?

Tja, red de plantjes door de dieren te doden of red de dieren door de planten te verwijderen. Geen van beide is echt goed.

[Joostje]

Natuurlijk moet er wel bij worden vermeld dat per hectare voor veel meer vegetariers kan worden geproduceerd dan voor vleeseters, dus nogal een bullshit bericht

[JH]

Het is in feite gewoon een gevolg van het globale kapitalistische systeem. Als men echt zou willen dat ontbossing zou stoppen en dat er toch voldoende voedsel wordt verbouwt zou dat technisch makkelijk kunnen, maar we leven nu eenmaal in een kapitalistische wereld.

[Joostje]

JH schreef op 29-05-2005 @ 15:06 :
Het is in feite gewoon een gevolg van het globale kapitalistische systeem. Als men echt zou willen dat ontbossing zou stoppen en dat er toch voldoende voedsel wordt verbouwt zou dat technisch makkelijk kunnen, maar we leven nu eenmaal in een kapitalistische wereld.

De SU daarentegen met een staatsgeleide economie was heel milieuvriendelijk!

[Prof]

Joostje schreef op 29-05-2005 @ 15:08 :
De SU daarentegen met een staatsgeleide economie was heel milieuvriendelijk!

JH schreef op 29-05-2005 @ 15:06 :
Het is in feite gewoon een gevolg van het globale kapitalistische systeem. Als men echt zou willen dat ontbossing zou stoppen en dat er toch voldoende voedsel wordt verbouwt zou dat technisch makkelijk kunnen, maar we leven nu eenmaal in een kapitalistische wereld.

Dat is echt niet een inherent gevolg van het kapitalistische systeem.

Anyway, het is voor ontbossing in het algemeen natuurlijk zo dat men de keuze heeft tussen productie en natuurbehoud. Dat is lastig, want mensen zijn daar arm, dus de enige rijkdommen die ze kunnen benutten zijn de natuurlijke rijkdommen, terwijl ze niet de kennis hebben om op een duurzame manier te produceren.

[Bloedpropje]

Joostje schreef op 29-05-2005 @ 14:59 :
Natuurlijk moet er wel bij worden vermeld dat per hectare voor veel meer vegetariers kan worden geproduceerd dan voor vleeseters, dus nogal een bullshit bericht

[Prof]

Joostje schreef op 29-05-2005 @ 14:59 :
Natuurlijk moet er wel bij worden vermeld dat per hectare voor veel meer vegetariers kan worden geproduceerd dan voor vleeseters, dus nogal een bullshit bericht

nee want men houdt veel minder vee in ht amazone gebied

[Bloedpropje]

Prof schreef op 29-05-2005 @ 16:33 :
nee want men houdt veel minder vee in ht amazone gebied

Gatara schreef op 29-05-2005 @ 14:13 :
De laatste jaren is de vraag naar soja explosief gestegen wegens de BSE-crises. Veel veeboeren besloten hun dieren voortaan het BSE-veilige soja te voeren.

Joostje schreef op 29-05-2005 @ 14:59 :
Natuurlijk moet er wel bij worden vermeld dat per hectare voor veel meer vegetariers kan worden geproduceerd dan voor vleeseters, dus nogal een bullshit bericht

Daarnaast is het natuurlijk geen nieuws

[Gatara]

perseus schreef op 29-05-2005 @ 17:27 :
Daarnaast is het natuurlijk geen nieuws

achtergronden

[T_ID]

JH schreef op 29-05-2005 @ 15:06 :
Het is in feite gewoon een gevolg van het globale kapitalistische systeem. Als men echt zou willen dat ontbossing zou stoppen en dat er toch voldoende voedsel wordt verbouwt zou dat technisch makkelijk kunnen, maar we leven nu eenmaal in een kapitalistische wereld.

Hysterische anti-globalisten, tja, die moeten er ook zijn.

[jfcksr]

Gatara schreef op 29-05-2005 @ 14:13 :
Ook de stijging van het aantal vegetariers in de westerse wereld, mede ten gevolge van de angst voor BSE

Vreemde mensen, daarom vegetarier

[Rollo Tomasi]

Kan iedereen z'n grudges voor PM of MSN bewaren? En kap eens met het posten van 'tiswah', dat voegt helemaal niks toe.

Mensen die door het BSE-gebeuren MINDER rundvlees eten en soja als een vervanger daarvan zien zijn geen vegetariërs.

[JH]

Hysterische anti-globalisten, tja, die moeten er ook zijn.

Ik ben anders geen hysterische anti-globalist, alleen ik ben wel van mening dat het kapitalisme niet het ideale systeem is om welvaart en welzijn te krijgen. Een gevolg van het kapitalisme is namelijk onder andere dat er roofbouw wordt gepleegd op de oerwouden omdat die mensen daar ook moeten leven.
Uiteindelijk draagt het allemaal weer bij aan het broeikaseffect, vervuiling etc. Oftewel het wereldwijde welzijn van mensen zal hierdoor heel geleidelijk steeds verder verslechteren. Het ontbossen van de oerwouden is slechts een van de dingen. Maar het is het beste systeem dat we op het moment hebben want communisme werkte ook niet, dus we zullen het ermee moeten doen.

[T_ID]

Ik hoorde gisteren een Frans politicus uitleggen waarom de communisten in Frankrijk nog bestaan.

Hij legde uit dat veel mensen zijn blijven hangen in een jaren '60 idee van of het een of het ander, communisme of extreem kapitalisme, en weigeren te zien dat tussenvormen niet alleen mogelijk zijn, maar op dit moment, hier, ook al bestaan.


Aangezien het zo voor zich spreekt dat geen van beide extremen werkt ga ik er van uit dat die zo kritiek leveren op 'het kapitalisme' in plaats van het daadwerkelijk probleem dat besproken onder de verstokten vallen.

Kwestie van je kritiek degelijk formuleren.

[Gimme more beer]

Rollo Tomasi schreef op 29-05-2005 @ 19:22 :
Kan iedereen z'n grudges voor PM of MSN bewaren? En kap eens met het posten van 'tiswah', dat voegt helemaal niks toe.

Ik heb geen tiswah gezien.

[RHCP_NAC]

Gimme more beer schreef op 29-05-2005 @ 21:26 :
Ik heb geen tiswah gezien.

Zijn gewist..?

[Rollo Tomasi]

Gimme more beer schreef op 29-05-2005 @ 21:26 :
Ik heb geen tiswah gezien.

ik heb ook een hoop ooftopic posts en gekibbel gewist.

[Chronocide]

Die vegetariërs moeten maar niet zo zeiken! Mensen zijn omnivoren en daarmee uit!

T_ID schreef op 29-05-2005 @ 20:03 :
Ik hoorde gisteren een Frans politicus uitleggen waarom de communisten in Frankrijk nog bestaan.

Hij legde uit dat veel mensen zijn blijven hangen in een jaren '60 idee van of het een of het ander, communisme of extreem kapitalisme, en weigeren te zien dat tussenvormen niet alleen mogelijk zijn, maar op dit moment, hier, ook al bestaan.


Aangezien het zo voor zich spreekt dat geen van beide extremen werkt ga ik er van uit dat die zo kritiek leveren op 'het kapitalisme' in plaats van het daadwerkelijk probleem dat besproken onder de verstokten vallen.

Kwestie van je kritiek degelijk formuleren.

Ach, ik ben het hier wel gedeeltelijk met hem eens, maar ik zie niet in waarom dit de bewering dat het probleem m.b.t. het regenwoud inherent is aan het kapitalisme van tafel veegt.

[Bloedpropje]

Chrome schreef op 29-05-2005 @ 22:19 :
Die vegetariërs moeten maar niet zo zeiken! Mensen zijn omnivoren en daarmee uit!

Ik eet geen vlees dus ik ben geen omnivoor, en daarmee uit.

[Pr0f!]

Bloedpropje schreef op 29-05-2005 @ 23:41 :
Ik eet geen vlees dus ik ben geen omnivoor, en daarmee uit.

onzin jouw specifieke gedrag veranderd de soort echt niet

[Mark Almighty]

Bloedpropje schreef op 29-05-2005 @ 23:41 :
Ik eet geen vlees dus ik ben geen omnivoor, en daarmee uit.

[T_ID]

Bloedpropje schreef op 29-05-2005 @ 23:41 :
Ik eet geen vlees dus ik ben geen omnivoor, en daarmee uit.

De bouw van je darmstelsel is het daar mee oneens.

Bloedpropje schreef op 29-05-2005 @ 23:41 :
Ik eet geen vlees dus ik ben geen omnivoor, en daarmee uit.

Ik ben vegetarier maar wel een omnivoor...vreemd.

[Summerlover]

Hoe ik tegenover het behoud van het regenwoud sta?

Heb toevallig gisteren die HartInActie Special gezien van Wendy van Dijk over de regenwouden in Borneo, en ik vond het eerlijk gezegd echt heel erg heftige beelden. Tuurlijk weet ik dat er 'ergens' zoveel bossen gekapt worden en er dieren met uitsterven bedreigd worden door zoiets, maar als je de cijfers hoort schrik je toch wel even:

Voor 2010 al zijn alle laaglandbossen verdwenen als ze zo doorgaan, en de bergbossen in 2020, en bv Indonesië heeft al meer dan 75 procent van haar bossen verloren.

En als je die beelden erbij ziet: Vond ik toch wel heel erg dat zoiets gewoon zomaar kan gebeuren..
*word daar niet vrolijk van

Dus of ik het belangrijk vind: Ja ontzettend, maar vraag me alleen af hoe je zoiets als dit kan stoppen. OF het wel te stoppen is..

[Bloedpropje]

Dit is zwaar offtopic maar ik vond het toch wel de moeite waard om even te reageren. Als er hier weer reacties op zijn kan dat misschien beter via PM, nouja, zie maar:

Pr0f! schreef op 30-05-2005 @ 00:27 :
onzin jouw specifieke gedrag veranderd de soort echt niet

Dat zei ik ook niet, deel de soort in zoals je wilt, maar een omnivoor is een alleseter en dat ben ik niet.

T_ID schreef op 30-05-2005 @ 01:49 :
De bouw van je darmstelsel is het daar mee oneens.

Eigenlijk juist niet, jij onwetende vleeseter.

cut_off schreef op 30-05-2005 @ 10:30 :
Ik ben vegetarier maar wel een omnivoor...vreemd.

Als je bedoelt dat je wel dierlijke producten eet maar geen vlees zelf, dan heb je daar wel gelijk in.

[T_ID]

Bloedpropje schreef op 30-05-2005 @ 11:35 :
Eigenlijk juist niet, jij onwetende vleeseter.

Dus jij bent een nieuwe diersoort?

BMF schreef op 30-05-2005 @ 10:45 :
Dus of ik het belangrijk vind: Ja ontzettend, maar vraag me alleen af hoe je zoiets als dit kan stoppen. OF het wel te stoppen is..

Moeten we het wel wíllen stoppen? Vroeger was bijna geheel Nederland bedekt met bossen, nu is daar nog enkele procenten van over. We hebben daar echter wel al onze welvaart aan te danken.

[Summerlover]

Mephostophilis schreef op 30-05-2005 @ 12:53 :
Moeten we het wel wíllen stoppen? Vroeger was bijna geheel Nederland bedekt met bossen, nu is daar nog enkele procenten van over. We hebben daar echter wel al onze welvaart aan te danken.

Ja, maar je noemt nou wel twee dingen die totaal niet te vergelijken zijn. De mensen op Borneo zijn voor een gedeelte ook afhankelijk van de inkomsten uit de bossen en zolang het op een verantwoorde manier gebeurt (niet teveel) zou er ook geen probleem zijn, maar op dit moment is er zoveel ILLEGALE houtkap vooral dat punt 1: de mensen daar geen inkomsten meer kunnen halen uit het bos, en 2: De orang-oetans met uitsterven worden bedreigt. (die komen alleen nog maar voor op Borneo en Sumatra)

In tien jaar tijd is 39% van het totale leefgebied van die apen gekapt en ook niet meer opnieuw aangepland. Nog maar de HELFT van het aantal dieren wat er 20 jaar terug was is nu nog maar in leven. Las ook ergens dat op Sebangau in '96 nog 10.000 orang oetans waren, en nu hooguit 6900

En dan wil jij zeggen dat je het niet moet stoppen?
Misschien moet je dan 's verder kijken dan je neus lang is.

Kappen opzich is het probleem niet, maar als je ziet hoeveel duizenden hectares illegaal gekapt worden alsof het niks is heeft dat wel gevolgen voor iedereen. Planten en dieren sterven uit, en mensen daar hebben geen inkomstenbron meer.

En dieren die uitsterven komen NOOIT meer terug. Waarom denkt iedereen daar zo makkelijk over alsof het niks is? Ik was iig echt best wel geshockeerd van die uitzending gisteren en vraag me echt af waarom niemand zich er serieus mee bezig lijkt te houden wat voor gevolgen 't allemaal maar heeft..

Wat maakt het mij uit dat dieren uitsterven?

Laten we het even bij regenwouden houden ipv. darmstelsels.

[Summerlover]

Mephostophilis schreef op 30-05-2005 @ 13:04 :
Wat maakt het mij uit dat dieren uitsterven?

Weet je, als je ZO dom bent dat je dit nog vraagt, vind ik je eigenlijk zo gevoelloos dat ik geen zin heb dat nog uit te gaan leggen. Huppel jij maar lekker rond met je oogkleppen op, er zijn gelukkig nog mensen die er anders over denken..

BMF schreef op 30-05-2005 @ 13:08 :


Weet je, als je ZO dom bent dat je dit nog vraagt, vind ik je eigenlijk zo gevoelloos dat ik geen zin heb dat nog uit te gaan leggen. Huppel jij maar lekker rond met je oogkleppen op, er zijn gelukkig nog mensen die er anders over denken..

Volgens mij sterven er dagelijks diersoorten uit. Maar natuurlijk omdat het hier om een zielige fluffy oerang-oetan gaat, is het erg.

[Summerlover]

Mephostophilis schreef op 30-05-2005 @ 13:09 :


Volgens mij sterven er dagelijks diersoorten uit. Maar natuurlijk omdat het hier om een zielige fluffy oerang-oetan gaat, is het erg.

't is inderdaad maar wat je grappig vind..

Elke diersoort die uitsterft is erg, je hoort mij toch ook nergens zeggen dat ik daar niet zo over denk? Maar je kan toch niet zeggen van: 'ja da-hag, er sterven al zoveel diersoorten uit, waarom moet ik me nog druk maken om een aap?'

Als je er iets aan kan doen, iets aan kan veranderen vind ik dat de verantwoordelijkheid van de mensen. En al helemaal omdat het alleen MENSEN zijn die hier weer eens de oorzaak van zijn.

En verder: Ik heb helemaal niks speciaals met de oerang-oetan hoor, ik heb gewoon gevoel.. misschien is dat het verschil tusen ons..

[m3tr01dm1nd3d]

red de wereld, sterf

zielige fluffy oerang-oetan gaat, is het erg.

Maar hij is toch lief, hij mag echt niet dood hoor, waar moeten we anders naar kijken op zondag ochtend trl 4

en die fluffy dodo is ook al dood, ook niet cool

[Summerlover]

metroidminded schreef op 30-05-2005 @ 13:42 :
red de wereld, sterf

Maar hij is toch lief, hij mag echt niet dood hoor, waar moeten we anders naar kijken op zondag ochtend trl 4

en die fluffy dodo is ook al dood, ook niet cool

*hopeloze mensen hier..

[m3tr01dm1nd3d]

BMF schreef op 30-05-2005 @ 13:45 :
*hopeloze mensen hier..

wilt u het ook nog uitleggen waarom of houden we het hierbij???

[Summerlover]

metroidminded schreef op 30-05-2005 @ 13:48 :
wilt u het ook nog uitleggen waarom of houden we het hierbij???

Wat ik al zei: Als jij kennelijk zo zelfingenomen bent en liever vrolijk rondhuppelt met je oogkleppen ipv dat je er zelf ook maar één seconde nadenkt over de gevolgen zie ík niet in waarom ik mijn tijd zou moeten verdoen met het voorleggen van de gevolgen. Je bent waarschijnlijk toch te stom op het te willen begrijpen.

[Mark Almighty]

BMF schreef op 30-05-2005 @ 13:55 :
Wat ik al zei: Als jij kennelijk zo zelfingenomen bent en liever vrolijk rondhuppelt met je oogkleppen ipv dat je er zelf ook maar één seconde nadenkt over de gevolgen zie ík niet in waarom ik mijn tijd zou moeten verdoen met het voorleggen van de gevolgen. Je bent waarschijnlijk toch te stom op het te willen begrijpen.

Ik mag jou wel.

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 30-05-2005 @ 13:04 :
Wat maakt het mij uit dat dieren uitsterven?

ja joh die hebben toch niet het recht om t leven.

[m3tr01dm1nd3d]

BMF schreef op 30-05-2005 @ 13:55 :
Wat ik al zei: Als jij kennelijk zo zelfingenomen bent en liever vrolijk rondhuppelt met je oogkleppen ipv dat je er zelf ook maar één seconde nadenkt over de gevolgen zie ík niet in waarom ik mijn tijd zou moeten verdoen met het voorleggen van de gevolgen. Je bent waarschijnlijk toch te stom op het te willen begrijpen.

4 drogredeneringen in een best wel klein stukje tekst, best knap

je had niet eerder gezecht dat ik kennelijk(waaruit maak je dat op) zelfingenomen was.
waaruit blijkt dat ik rondhuppel en oogkleppen op heb, en niet nadenk(zelfs niet 1 sec).
waaruit blijkt dat ik te stom ben het te begrijpen?

ben benieuwd

[T_ID]

BMF schreef op 30-05-2005 @ 13:55 :
Je bent waarschijnlijk toch te stom op het te willen begrijpen.

Dat kan je zeggen als je geen argumenten meer hebt.

[Summerlover]

metroidminded schreef op 30-05-2005 @ 14:27 :
4 drogredeneringen in een best wel klein stukje tekst, best knap

je had niet eerder gezecht dat ik kennelijk(waaruit maak je dat op) zelfingenomen was.
waaruit blijkt dat ik rondhuppel en oogkleppen op heb, en niet nadenk(zelfs niet 1 sec).
waaruit blijkt dat ik te stom ben het te begrijpen?

ben benieuwd

Het enige wat je bereikt met deze quote is het bevestigen van wat ik net al zei: Dat je zelfingenomen bent en oogkleppen op hebt. En mocht je daar, zoals je zegt, je twijfels nog over hebben zie je dus ook gelijk de bevestiging voor je neus:

Als jij niet al meteen inziet/begrijpt waarom we moeten voorkomen dat er planten- en diersoorten uitsterven, vind ik je inderdaad zelfingenomen (verwaand) ja. Omdat dat bevestigt dat jij jezelf zo geweldig vind dat je niet inziet dat mensen simpelweg het recht niet hebben voor eigenbelang een dier uit te moorden.

Mensen hebben de verantwoordelijkheid een beetje voor de wereld te zorgen in plaats van het uit te moorden en het aan anderen over te laten daar maar weer een oplossing voor te zoeken. Niet dat dat jou waarschijnlijk wat kan schelen; Jij ziet niet eens in dat een dier evenveel recht heeft op leven als een mens..

En tja, als je dát feit al niet eens begrijpt is het een beetje hopeloos hier verder nog een discussie over te gaan voeren..

[Summerlover]

T_ID schreef op 30-05-2005 @ 17:30 :
Dat kan je zeggen als je geen argumenten meer hebt.

En jij kan dit zeggen omdat je uberhaupt geen enkel argument heb.. *gaap*

Kan zo een blz voltypen met argumenten waarom we moeten voorkomen dat de illegale en onverantwoordelijke houtkap moet stoppen, maar aangezien niemand hier zich verder druk kan maken over de gevolgen en het uitsterven dieren ga ik m'n tijd daar niet aan verdoen..

[T_ID]

BMF schreef op 30-05-2005 @ 17:44 :
Kan zo een blz voltypen met argumenten waarom we moeten voorkomen dat de illegale en onverantwoordelijke houtkap moet stoppen, maar aangezien niemand hier zich verder druk kan maken over de gevolgen en het uitsterven dieren ga ik m'n tijd daar niet aan verdoen..

Het is redelijk dom om mij daarmee te weerleggen, als ik daar nooit voor ben geweest.

[m3tr01dm1nd3d]

BMF schreef op 30-05-2005 @ 17:41 :
panenkoeken met bietjes

Ik zeg: 'als je iemand niet goed kent en de post onduidelijk is kun je beter vragen inplaats meteen oordelen'

en hier mijn reden: als alles wat jij zegt waar is is het misschien wel een beetje raar dat ik lid ben van greenpeace, milieu defensie en ook een actief lid ben in de milieu tak van de sp

maja, jij kon uit een post al opmaken dat ik

Als jij niet al meteen inziet/begrijpt waarom we moeten voorkomen dat er planten- en diersoorten uitsterven, vind ik je inderdaad zelfingenomen (verwaand) ja. Omdat dat bevestigt dat jij jezelf zo geweldig vind dat je niet inziet dat mensen simpelweg het recht niet hebben voor eigenbelang een dier uit te moorden.

en ja, ik ben ook tegen sex met dieren, maar dat spreekt voor zich