Stoeptegelgooiers veroordeeld wegens moord

[Love & Peace]

DEN HAAG - De rechtbank in Den Haag heeft woensdag vier Rijswijkse mannen gevangenisstraffen opgelegd tot zes jaar. De rechtbank acht hen schuldig aan het medeplegen van moord op de 30-jarige Udense automobiliste die stierf doordat ze een stuk stoeptegel in haar gezicht kreeg.

Alle vier de mannen zijn schuldig aan de dood van de vrouw, ook al hebben maar twee van hen daadwerkelijk een stuk steen laten vallen, vindt de rechtbank. De straffen zijn lager dan wat de officier van justitie twee weken geleden eiste; die gingen tot negen jaar.

Leider

Jeroen van G. (22) kreeg de hoogste straf, omdat hij volgens de rechtbank op de avond van 9 januari de leider van de groep was. Davy V. (19) heeft vijf jaar cel opgelegd gekregen.

Jeroen en Davy zijn volgens de rechtbank ook schuldig aan poging tot moord op een vrachtwagenchauffeur. Voordat ze de stukken stoeptegel gooiden, liet Jeroen namelijk vanaf een andere overgang over de snelweg een zak met puin vallen, die op de cabine van een vrachtwagen terechtkwam. Davy stond daarbij, wist wat Jeroen ging doen en deed niets om hem tegen te houden, aldus de rechters.

Stephan H. (19) kreeg van de rechtbank 36 maanden, waarvan zes voorwaardelijk, opgelegd. Frederik B. (19) moet 24 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk, de cel in.

Zak puin

Stephan en Frederik zijn volgens de rechtbank wel schuldig aan de moord op de Udense vrouw, maar waren eerder op de avond niet betrokken bij het gooien van de zak puin op de vrachtwagen.

De mannen hadden kunnen weten hoe gevaarlijk hun handelingen waren. Ze begonnen de avond met uit verveling stokken op de A4 te gooien. Een daarvan kwam in aanraking met een auto. Op dat moment moet het viertal hebben geweten wat er kon gebeuren. Desondanks gooide Van G. later nog een zak puin en samen met V. stukken stoeptegel.

Climax

Het is een feit van algemene bekendheid dat dergelijke dingen levensgevaarlijk kunnen zijn, oordeelde de rechtbank. De officier van justitie sprak van een situatie waarin de mannen naar een climax toewerkten.

Advocaat A. Westendorp van Davy V. heeft inmiddels aangegeven tegen het vonnis in hoger beroep te gaan. De raadslieden R. Theelen van Jeroen van G. en M. Stoet van Frederik B. beraden zich nog. Stoet zei wel het "structureel oneens met het vonnis" te zijn. "Reden genoeg om in beroep te gaan", meende Theelen. De raadsman van Stephan gaf geen commentaar.

bron

Onzinvonnis. Dit is gewoon niet met voorbedachte raad gebeurd. Het had doodslag moeten zijn. Maar dat maakt voor de straf niets uit, moord en doodslag worden even zwaar bestraft.

[Mark Almighty]

Like it matters. De cel in met dit soort tuig.

[Hakuna]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 22:00 :
Onzinvonnis. Dit is gewoon niet met voorbedachte raad gebeurd. Het had doodslag moeten zijn. Maar dat maakt voor de straf niets uit, moord en doodslag worden even zwaar bestraft.

Wat jij niet zegt! Iemand die blokken beton en tegels van een brug naar beneden gooit bij een snelweg weet naar mijn mening heel goed wat de gevolgen kunnen zijn.

Straks ga je hier nog bepleiten dat vandalisme zoals boomstammen op de rails leggen niet met voorbedachte rade gebeurd.

[langejongen]

Prima veroordeling."Het is een feit van algemene bekendheid dat dergelijke dingen levensgevaarlijk kunnen zijn" zoals de rechtbank zei. Je bent wel heel erg dom als je daar niet mee instemt en dat niet begrijpt. Jammer genoeg kunnen ze nog in hoger beroep.

Cornel schreef op 29-06-2005 @ 22:04 :
Wat jij niet zegt! Iemand die blokken beton en tegels van een brug naar beneden gooit bij een snelweg weet naar mijn mening heel goed wat de gevolgen kunnen zijn.

Straks ga je hier nog bepleiten dat vandalisme zoals boomstammen op de rails leggen niet met voorbedachte rade gebeurd.

Heel goed weten wat de gevolgen zijn is niet hetzelfde als met voorbedachte raad een persoon vermoorden. Dan kom je gewoon uit op doodslag.

[Hakuna]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 22:16 :
Heel goed weten wat de gevolgen zijn is niet hetzelfde als met voorbedachte raad een persoon vermoorden. Dan kom je gewoon uit op doodslag.

Dan zal ik dat geintje zelf ook eens uithalen, dan mag jij mijn advocaat zijn.

Cornel schreef op 29-06-2005 @ 22:18 :
Dan zal ik dat geintje zelf ook eens uithalen, dan mag jij mijn advocaat zijn.

Je doet maar, dat weet elke advocaat. Het verschil tussen doodslag en moord is gewoon de voorbedachte raad als moment van koel, kalm overleg. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat deze zeer domme en onnadenkende jongens echt niet op die manier hebben overlegd en toen onderling tot de conclusie kwamen dat ze iemand wilden doden. Dát is moord.

Dit is gewoon doodslag en dan ook nog met voorwaardelijk opzet (willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat iemand komt te overlijden). Maar echt geen moord. Maar zoals ik zei, de maximumstraffen zijn hetzelfde.

[SuperSanne]

hooguit 6 jaartjes de cel in en daarna weer vrij als een vogeltje. Typisch Nederland! Begrijp me niet verkeert, normaal gesproken ben ik tegen geweld maar van mij mogen ze die losers stenigen, dat zou wel gepast zijn

[Jolt]

Ik hoop wel dat ze inzien wat ze fout hebben gedaan.
Daarnaast hoop ik dat het een voorbeeld functie is voor andere mensen, al vind ik de straf nog vrij mild.

Levenslang mogen ze krijgen, niemand mag iemand anders zijn leven afnemen.

[Mark Almighty]

SuperSanne schreef op 29-06-2005 @ 22:30 :
hooguit 6 jaartjes de cel in en daarna weer vrij als een vogeltje. Typisch Nederland! Begrijp me niet verkeert, normaal gesproken ben ik tegen geweld maar van mij mogen ze die losers stenigen, dat zou wel gepast zijn

'Normaal gesproken ben ik tegen verkrachting, maar voor haar maak ik even een uitzondering.'

[Levitating Nun]

Dit vonnis lijkt mij ongebruikelijk zwaar. Maar ik kan het natuurlijk mis hebben

[langejongen]

Levitating Nun schreef op 29-06-2005 @ 22:39 :
Dit vonnis lijkt mij ongebruikelijk zwaar. Maar ik kan het natuurlijk mis hebben

Die stenen en die zakken puin waren ook zwaar.

[Levitating Nun]

langejongen schreef op 29-06-2005 @ 22:48 :
Die stenen en die zakken puin waren ook zwaar.

You, sir, are right!

[Blood Fire Rage]

Het lijkt me dat er wel een psychologisch onderzoek gedaan is of de heren in kwestie 'rederlijkerwijs zouden moeten kunnen weten wat de gevolgen zouden kunnen zijn'.

Blood Fire Rage schreef op 30-06-2005 @ 02:29 :
Het lijkt me dat er wel een psychologisch onderzoek gedaan is of de heren in kwestie 'rederlijkerwijs zouden moeten kunnen weten wat de gevolgen zouden kunnen zijn'.

Och. Ik denk dat je dat van de gemiddelde mongool ook wel kunt verwachten.

Opzet aantonen is niet zo'n probleem. Voorbedachte raad aantonen, dat is vaak moeilijk. Het lijkt me sterk dat zich dat hier heeft voorgedaan. Maar goed, het oordeel ligt er, maar ik geef het vonnis in hoger beroep niet veel kans.

net goed die straf wat een mafkezen

[RanC]

Tja. Wat kan ik hier over zeggen. Ik vind het nogal overdreven om het gelijk moord te noemen.

[ganralph]

als ik t goed begrepen heb waren die gasten al een hele tijd bezig en is het voor de rechter bewezen dat ze door zouden gaan tot "een climax"

als er een auto voorbij komt en jij gooit er een zak puin/steen op (waarvan je weet dat het dodelijk kan zijn) is het dan geen voorbedachte rade?
het raken van de auto was voorbedacht en de mogelijke afloop was bekend: de dood voor het slachtoffer. is het dan niet "dood met voorbedachte rade" (wat dus moord zou zijn)?

natuurlijk wisten ze niet 100% zeker dat de vrouw zou overlijden, maar dat weet je bij een moord ook niet op voorhand (vandaar ook "poging tot moord").

overigens: is dit niet hetzelfde als iemand van afstand neerschieten (doodschieten)? dan zou het toch ook moord genoemd worden (er van uitgaande dat je gericht hebt, zoals de jongens met de stenen), terwijl het niet vantevoren vaststaat dat iemand sterft aan een kogel door zijn lichaam.

Je moet twee dingen goed uit elkaar houden: voorbedachte raad en opzet. Opzet moet voor een misdrijf vrijwel altijd aanwezig zijn. Zowel bij doodslag als moord geldt dat het opzettelijk gedaan moet zijn, maar opzet is vrij ruim. 'Willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaarden' dat iemand door jouw handelen doodgaat is ook opzettelijk handelen. Als je een zak puin van een viaduct gooit aanvaard je die kans wel. Doodslag kun je dus ook prima bewijzen, want daarvoor is opzet nodig.

Maar voorbedachte raad moet je echt strikt uitleggen. Het moet dan echt gaan om een moment van koel en kalm overleg, waarbij het gaat om het 'richten' van het opzet. Dat kan op zichzelf ook wel ten aanzien van iemand die je niet kent, zoals hier. Maar waar het bij voorbedachte raad om gaat is dat er een afweging is gemaakt, een 'plan' is ontstaan, heel welbewust het opzet is gericht op het doden van een persoon.

Waar het gaat om medeplegen van moord, zoals hier (alle vier zijn veroordeeld voor moord) is dus nodig dat er onderling koel en kalm beraad is gevoerd. Dat lijkt me dus heel sterk. Ze hebben ongetwijfeld afgesproken waar ze die zak zouden gooien, maar het wil er bij mij niet in dat ze na zorgvuldige afweging hun opzet hebben gericht op het doodmaken van een automobilist.

[Metal]

ik vind de straffen die ze gekregen hebben VEELS te laag.

20 jaar, hoppa, fuckin untermenschen.

w00t

[RanC]

Metal schreef op 30-06-2005 @ 12:06 :
ik vind de straffen die ze gekregen hebben VEELS te laag.

20 jaar, hoppa, fuckin untermenschen.

Laten we elke misdadiger MINSTENS 20 jaar celstraf geven, maar MEESTAL levenslang!

Kom, laten we Friesland gelijk maar veranderen in een strafkolonie. Daar is nog wel ruimte over voor zoveel gevangenissen!

[Levitating Nun]

Metal schreef op 30-06-2005 @ 12:06 :
ik vind de straffen die ze gekregen hebben VEELS te laag.

20 jaar, hoppa, fuckin untermenschen.

Maar om even terug te komen op mijn vraag eerder:
Is dit niet ongebruikelijk zwaar? Heeft de rechtbank dit opgelegd, omdat ze toch wist dat in een hoger beroep een lagere straf waarschijnlijk de uitkomst zou zijn? Is dit een signaal naar al die andere mongolen?

[ganralph]

nare man schreef op 30-06-2005 @ 11:40 :
Je moet twee ... van een automobilist.

ok, ik snap wat je bedoelt

dan vraag ik me alleen af wat de rechter anders heeft doen besluiten, want (met alle respect) die zal er toch minstens zo veel verstand van hebben als jij


en als jij zegt dat dit vonnis in hoger beroep geen stand zal houden, heeft dit dan ook (automatisch) gevolgen voor de strafmaat?
(stel dat moord wordt veranderd in doodslag, wordt de strafmaat dan opnieuw vastgesteld, of kan de 6 jaar (en de rest) dan blijven staan?)

[Copycat]

Ik vind dit gewoon hetzelfde als een huis in brand steken, terwijl je weet dat er mensen in wonen (slapen). . Het zijn volwassenen nog wel.
Ik zou de officier van jusitie gelijk geven. 9 jaar bak voor deze lui.

[Mr.Hypert€xt]

Natuurlijk is het moord. Ze gooide stenen van een viaduct, net zo lang totdat er iets zou gebeuren. Dat een steen door een ruit dodelijk kan zijn als je 120 rijdt moeten ze toch wel kunnen verzinnen lijkt me.

Gewoon 20 jaar geven, kan dat tuig tenminste een tijdje geen problemen opleveren.

Je kunt het ook overdrijven hé?

[juno]

Het probleem met moord hier, is dat het van te voren de bedoeling moet zijn geweest van de vier heren om met zijn allen iemand te vermoorden. Zo van : jongens: we gaan naar een viaduct, en we gaan een automobilist afmaken en dat doen we door stukken stoeptegel naar ze toe te gooien.


Dat moment van te voren hoeft niet minstens een uur te zijn ofzo, een moment is al genoeg. Maar dat moet wel een kalm, koelbloedig moment zijn geweest, niet een stel brooddronken jongens die doordat ze al een tijdje bezig waren en het was zo'n leuk spelletje en de adrenaline ging stromen de grenzen van wat lachen was en wat echt gevaarlijk uit het oog verloren, want dan heb je "alleen" doodslag.

Het moet echt kille berekening geweest zijn. Zo van: en NU gaat-ie eraan! Boem, tegel over de leuning.

Mark Almighty schreef op 29-06-2005 @ 22:03 :
Like it matters. De cel in met dit soort tuig.

Opvallend kortzichtig.

Levitating Nun schreef op 30-06-2005 @ 12:14 :
Maar om even terug te komen op mijn vraag eerder:
Is dit niet ongebruikelijk zwaar? Heeft de rechtbank dit opgelegd, omdat ze toch wist dat in een hoger beroep een lagere straf waarschijnlijk de uitkomst zou zijn? Is dit een signaal naar al die andere mongolen?

Het is eigenlijk wel wat ik had verwacht. Doodslag kun je in zo'n geval wel bewezen achten. Op het bewijs zit vaak minder speelruimte, minder invloed voor de maatschappelijke opvattingen dan in de strafmaat. Ik denk dat tien jaar geleden deze zaak veel lager zou zijn uitgevallen.

Dus je kunt dit zeker wel zien als een signaal, ja. Overigens denk ik niet dat het hof in hoger beroep tot een andere strafmaat komt, maar het zal ongetwijfeld wel dit vonnis vernietigen en een nieuw arrest wijzen, want daar hebben hoven in strafzaken nogal eens een handje van.

[=zwart wit=]

ik hoop dat hun bedoeling gooien ipv raken was, maar deze straf is imo wel hoog. dit lijkt me redelijke doodslag eigenlijk.
je bent wel 19,22, tegen die tijd hoor je een wat ontwikkeld verstand te hebben. lijkt me.

Nou, eigenlijk hebben deze gasten ook een vorm van 'levenslang' (even dramatisch gezegd): denk maar niet dat je nog aan de bak komt als je op je achtentwintigste buiten staat, je moet werk zoeken en je hebt zes jaar gezeten voor moord. Hun leven is gewoon verneukt.

Hmm ja, en dan vinden mensen het raar dat veel ex-gedetineerden weer de fout in gaan.

[=zwart wit=]

ik ben het wel met je eens, nm. de maatschappij kan wel zeuren over gevaarlijke wezentjes die te snel terugkomen (levenslang is niet reeel - ook voor de geldgevoelige mensen; daar gaat je belasting ), maar wij kunnen er ook juist met verlenging voor zorgen dat er gevaarlijker wezentjes (ooit) terugkomen.

Hun hoofden op speren naast de weg plaatsen, voorkomt imitatie.

[leipe yugo]

w00t

[MB]

Ik vind het ook geen moord, eerder doodslag of misschien dood door schuld ofzo, maar de vonnissen vind ik wel goed, niet te lang (het was immers uit de hand gelopen 'kattekwaad') en niet te kort (het was wel heeeeel erg uit de hand gelopen 'kattekwaad').

[MB]

nare man schreef op 30-06-2005 @ 13:32 :
Nou, eigenlijk hebben deze gasten ook een vorm van 'levenslang' (even dramatisch gezegd): denk maar niet dat je nog aan de bak komt als je op je achtentwintigste buiten staat, je moet werk zoeken en je hebt zes jaar gezeten voor moord. Hun leven is gewoon verneukt.

Die gegevens zijn toch vertrouwelijk? Een uitzendbureau/bedrijf weet toch niet dat jij een moord hebt gepleegd?

[kalinho]

Da_mark schreef op 30-06-2005 @ 18:21 :
Ik vind het ook geen moord, eerder doodslag of misschien dood door schuld ofzo, maar de vonnissen vind ik wel goed, niet te lang (het was immers uit de hand gelopen 'kattekwaad') en niet te kort (het was wel heeeeel erg uit de hand gelopen 'kattekwaad').

met het gevolg dat er wel iemand heeeel dood is nu

as je eerst al n zak puin op n vrachwagen donderd... en daaarna ga je nog rustig stenen pakken. Dan vin ik dat geen "uit de hand gelopen kattekwaad (bij een gozer van 19-22 : ) " meer, maar gewoon compleet gestoord

[MB]

kalinho schreef op 30-06-2005 @ 18:57 :
met het gevolg dat er wel iemand heeeel dood is nu

Daarom staat er ook dat het heel erg uit de hand gelopen is

as je eerst al n zak puin op n vrachwagen donderd... en daaarna ga je nog rustig stenen pakken. Dan vin ik dat geen "uit de hand gelopen kattekwaad (bij een gozer van 19-22 : ) " meer, maar gewoon compleet gestoord

Dat hij eerst een zak puin gooide heeft er niks mee te maken dat hij vervolgens met stenen ging gooien, dat met die vrachtwagen ging namelijk gewoon 'goed' volgens mij...

Da_mark schreef op 30-06-2005 @ 18:22 :
Die gegevens zijn toch vertrouwelijk? Een uitzendbureau/bedrijf weet toch niet dat jij een moord hebt gepleegd?

Er zijn behoorlijk wat banen waarbij je een verklaring van goed gedrag moet ondertekenen, waarbij je naar waarheid moet invullen of je een strafblad hebt. En denk eens aan verzekeringen. De vraag 'hebt u een strafrechtelijk verleden' zit standaard in elk aanvraagformulier.

[Carpe Diem]

Ik vind het een gepaste straf. Hopelijk geeft het ook een signaal af aan andere debielen die op het idee komen voorwerpen van een viaduct te gooien.

[T_ID]

Een forse straf, maar meer dan terecht.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 30-06-2005 @ 13:19 :
Opvallend kortzichtig.

Je kan het kortzichtig noemen, maar ik snap echt al het geouwehoer over wel of geen moord niet. Voor juristen en advocaten en rechters ligt het natuurlijk allemaal anders, maar... Waarom vind de doorsnee forumemr deze straf 'ongebruikelijk zwaar'? Waarom dat gebabbel over 'wel of geen moord'? Kijk naar de feiten: een stel randmongolen heeft stenen of stoeptegels of wat dan ook van een viaduct of brug gesodemieterd en er is een willekeurige automobiliste door overleden. Je moeder had het kunnen zijn, je tante, je oma... Maar laten we niet teveel dramatisren. Feit blijft dat een persoon dood is door toedoen van een stel apen met het verantwoordelijkheidsgevoel van een zandvlo. Hard afstraffen vind ik helemaal niet verkeerd. Waarom niet? Omdat het juridisch gezien geen moord is? Heeft het slachtoffer wat aan. Dood is dood. Hadden ze maar eerst na moeten denken. Don't do the crime if you can't do the time.

Waarom moet iemand voor moord veroordeeld worden terwijl het geen moord is?

Gelukkig is de mening van een willekeurige Jaap over een gedetineerde niet van belang.
Laat het verstandige denkwerk maar aan de rechters over.

Mark Almighty schreef op 30-06-2005 @ 22:04 :
Je kan het kortzichtig noemen, maar ik snap echt al het geouwehoer over wel of geen moord niet. [...] Don't do the crime if you can't do the time.

Da sind wir uns ja völlig einig!

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 30-06-2005 @ 22:18 :
Waarom moet iemand voor moord veroordeeld worden terwijl het geen moord is?

Dood is dood. Kijk, zoals ik al eerder zei, juridisch gezien kan het misschien wel verschil maken, maar uiteindelijk maakt het niet uit hoe je het noemt, als je dit soort tuig maar van de straat (in dit geval: het viaduct) houdt.