Chaos en een god

[Blood Fire Rage]

Ik heb een theorie verzonnen, en ik zou graag zien dat mensen hier hun licht op schenen.

-De basis van alles is chaos.
-Alleen al door toeval kan uit chaos orde ontstaan.
-Orde is zichzelf instand houdend voor een tijd (kort of lang zijn vrij onzinnige begrippen op de cosmische schaal)

De orde die zichzelf in stand houd is bijvoorbeeld ons zonnestelsel. Dat is bij toeval ontstaan, bestaat een tijd ordelijk (planeten draaien netjes om de zon, etc) en vergaat dan weer tot chaos (de zon kapt ermee en alle planeten drijven weg).

Op die manier er op basis van toeval al een kans dat er een god bestaat. De kans is misschien maar 1 op honderd miljard (waarschijnlijk nog kleiner ), maar als je maar lang genoeg met een hondermiljardzijdige dobbelsteen gooit, komt 'god' vanzelf een keer boven, en op de cosmische schaal is er zoveel tijd dat er ruim tijd is om oneindig vaak met de godkansdobbelsteen te rollen.

Na aardig wat kritisch denken van mijn kant lijkt de theorie aardig dicht. Als iemand anders een kritische noot toe te voegen heeft is het welkom.

[Raven]

anderzijds...

alle planeten draaien (vrijwel) in het zelfde vlak..

alle sterren in een sterrenstelsel ook

hoe groot is de kans dat dat toevallig gebeurt ?

[T_ID]

Raven schreef op 16-07-2005 @ 10:47 :
hoe groot is de kans dat dat toevallig gebeurt ?

Enorm groot, we kunnen namelijk aantrekkingskracht, die dat veroorzaakt.

Blood Fire Rage schreef op 16-07-2005 @ 03:58 :

-Alleen al door toeval kan uit chaos orde ontstaan.
-Orde is zichzelf instand houdend voor een tijd (kort of lang zijn vrij onzinnige begrippen op de cosmische schaal)

De orde die zichzelf in stand houd is bijvoorbeeld ons zonnestelsel. Dat is bij toeval ontstaan, bestaat een tijd ordelijk (planeten draaien netjes om de zon, etc) en vergaat dan weer tot chaos (de zon kapt ermee en alle planeten drijven weg).

Twee essentiele opmerkingen:
- De tweede hoofdwet uit de thermodynamica leert dat er niet toevallig orde uit chaos kan ontstaan. Daarnaast leert zij ook dat orde niet behouden kan blijven tenzij er energie in een systeem wordt gestopt.
-Dat alles mooi om elkaar draait heeft te maken met de gravitatiewet.

[Raven]

T_ID schreef op 16-07-2005 @ 10:52 :
Enorm groot, we kunnen namelijk aantrekkingskracht, die dat veroorzaakt.

maar waarom draaien ze dan niet in een ander vlak ?

[Jouri]

maar waarom draaien ze dan niet in een ander vlak ?

Toeval...

[Conciërge]

Raven schreef op 16-07-2005 @ 10:47 :


hoe groot is de kans dat dat toevallig gebeurt ?

Nul procent.

Alle dingen hebben hun oorsprong en vaste baan gekregen.

Raven schreef op 16-07-2005 @ 11:08 :
maar waarom draaien ze dan niet in een ander vlak ?

Dat doen ze wel, de vlakken wisselen ongeveer in een bestek van 20 graden. Waarom dit zo is, heeft ook te maken met de gravitatiewet, planeten trekken elkaar namelijk ook aan.

Conciërge schreef op 16-07-2005 @ 11:22 :
Nul procent.

Alle dingen hebben hun oorsprong en vaste baan gekregen.

Nee hoor die kans bestaat en zou daarbij precies in het rijtje van Rees kunnen

[Raven]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2005 @ 11:22 :
Dat doen ze wel, de vlakken wisselen ongeveer in een bestek van 20 graden. Waarom dit zo is, heeft ook te maken met de gravitatiewet, planeten trekken elkaar namelijk ook aan.

en waarom is de gravitatie wet zo als ze is

Raven schreef op 16-07-2005 @ 11:28 :
en waarom is de gravitatie wet zo als ze is

Omdat massa elkaar aantrekt met een bepaalde evenredigheidsconstante.

[Raven]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2005 @ 11:29 :
Omdat massa elkaar aantrekt met een bepaalde evenredigheidsconstante.

ja maar dat volgt uit die gravitatie wet.. waarom is dat zo


( een gek kan meer vragen dan vele wijzen kunnen beantwoorden )

Raven schreef op 16-07-2005 @ 11:35 :
ja maar dat volgt uit die gravitatie wet.. waarom is dat zo


( een gek kan meer vragen dan vele wijzen kunnen beantwoorden )

Omdat massa wschlk gravitonen bezit.

[Blood Fire Rage]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2005 @ 11:00 :
Twee essentiele opmerkingen:
- De tweede hoofdwet uit de thermodynamica leert dat er niet toevallig orde uit chaos kan ontstaan.

Waarom niet? Kun je dat voor me uitleggen?

Daarnaast leert zij ook dat orde niet behouden kan blijven tenzij er energie in een systeem wordt gestopt.

Er word altijd net iets te weinig energie in gestopt, daarom is alle orde op de lange (of kort ) duur gedoemd is tot chaos te vervallen. Als er genoeg energie in gestop zou worden zou je een perpetuum mobile hebben, en dat kan geloof ik niet.
Waar die energie vandaan komt? Ik weet het niet. Waar komt alle energie vandaan? Bestaat er niet zo iets als conservatie van energie?

-Dat alles mooi om elkaar draait heeft te maken met de gravitatiewet.

Dat weet ik

[Raven]

wist je trouwens dat chaos ook een god was .. ja ja

[m3tr01dm1nd3d]

Blood Fire Rage schreef op 16-07-2005 @ 03:58 :
Op die manier er op basis van toeval al een kans dat er een god bestaat. De kans is misschien maar 1 op honderd miljard (waarschijnlijk nog kleiner ), maar als je maar lang genoeg met een hondermiljardzijdige dobbelsteen gooit, komt 'god' vanzelf een keer boven, en op de cosmische schaal is er zoveel tijd dat er ruim tijd is om oneindig vaak met de godkansdobbelsteen te rollen.

Nee, de ruimte bestaat een bepaalde tijd, dus niet oneindig, dus kun je niet oneindig met een dobbelsteen gooien.
Daarbij komt kijken dat god een relatief begrip is, en wat nou als god er bij had moeten zijn toen het helal begon, dan was er helmaal geen tijd die dobelsteen te gooien, want god was er al voordat er met een dobbelsteen gegooid kon worden
en omdat wij al weten dat de zon ermee gaat kappen maakt het toch al geen chaos

[Raven]

metroidminded schreef op 16-07-2005 @ 17:52 :
Nee, de ruimte bestaat een bepaalde tijd, dus niet oneindig, dus kun je niet oneindig met een dobbelsteen gooien.
Daarbij komt kijken dat god een relatief begrip is, en wat nou als god er bij had moeten zijn toen het helal begon, dan was er helmaal geen tijd die dobelsteen te gooien, want god was er al voordat er met een dobbelsteen gegooid kon worden
en omdat wij al weten dat de zon ermee gaat kappen maakt het toch al geen chaos

wetenschappers nemen aan dat het heelal niet eeuwig blijft bestaan.. we weten het nog lang niet

Blood Fire Rage schreef op 16-07-2005 @ 16:31 :
Waarom niet? Kun je dat voor me uitleggen?


Er word altijd net iets te weinig energie in gestopt, daarom is alle orde op de lange (of kort ) duur gedoemd is tot chaos te vervallen. Als er genoeg energie in gestop zou worden zou je een perpetuum mobile hebben, en dat kan geloof ik niet.
Waar die energie vandaan komt? Ik weet het niet. Waar komt alle energie vandaan? Bestaat er niet zo iets als conservatie van energie?


Dat weet ik

Omdat de Tweede hoofdwet leert dat de entropie (mate van wanorde) altijd toeneemt, dit is proefondervindelijk vastgesteld.
Behalve als je energie in het syteem stopt, waarbij we op je tweede punt aankomen.
Je stelt dat je dan een perp.M. hebt, maar dat is niet goed, want je voegt energie toe en dat mag bij een perp.M. niet.

[m3tr01dm1nd3d]

Raven schreef op 16-07-2005 @ 17:56 :
wetenschappers nemen aan dat het heelal niet eeuwig blijft bestaan.. we weten het nog lang niet

euh, het heelal wat we nu kennen, of het zijn.
het heelal is ontstaan en vertoont een zelfdestructief patroon.
Dat het daarmee niet bewezen is dat het ook zal vergaan is een goed punt, toch is dit punt sterker dan het god zal hoe dan ook een keer opduiken idee.
En als we aangenomen theorieen in twijfel trekken komen we toch weer op interpetatie, en dus persoonlijk, dus een lastige discussie

[m3tr01dm1nd3d]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2005 @ 17:57 :
Omdat de Tweede hoofdwet leert dat de entropie (mate van wanorde) altijd toeneemt, dit is proefondervindelijk vastgesteld.

houd dit in dat het heelal ooit ophoud te bestaan??

[Raven]

metroidminded schreef op 16-07-2005 @ 18:04 :
euh, het heelal wat we nu kennen, of het zijn.
het heelal is ontstaan en vertoont een zelfdestructief patroon.
Dat het daarmee niet bewezen is dat het ook zal vergaan is een goed punt, toch is dit punt sterker dan het god zal hoe dan ook een keer opduiken idee.
En als we aangenomen theorieen in twijfel trekken komen we toch weer op interpetatie, en dus persoonlijk, dus een lastige discussie

tja maar juist daarom WEL een interessante diskussie

ik geloof in "De natuur" als opperwezen en die hoeft niet op te duiken die is er al

[m3tr01dm1nd3d]

Raven schreef op 16-07-2005 @ 18:07 :

ik geloof in "De natuur" als opperwezen en die hoeft niet op te duiken die is er al

de natuur als god zeg maar??

Maar dan is god dus geen resultaat van toeval ?
Of juist wel, maar dan moet je weer geloven in het feit dat de natuur er toevallig is, maar dat kan niet als je de natuur ziet als alles

ik ga effe een woorden boek pakken, en kijken hoe de 'de natuur' uitleggen

1) De schepping; landschap waarin de mens niet of nauwelijksheeft ingegrepen

is dan iets wat dood is(steen enzo) ook natuur?
of bedoel je niet natuur maar natuur wetten??

[Ir. de Narie]

Met een natuurlijke scheppingskracht/proces zijn er verder weinig dingen die je naar een entiteit zou willen/moeten kunnen projecteren.

De (scheppings)kracht die schuilgaat achter dit (scheppings)proces is in feite exact hetzelfde als het proces van natuurlijke selectie, het is maar van welke kant je kijkt.

Chaos ligt ten grondslag aan de werking, het in werking treden en het (hetzij tijdelijk) in werking blijven ervan.

Choas ís de god. Of een god. Of meerdere ineens.
Zucht... moeilijk..... Isstichkeit

[Raven]

Ir. de Narie schreef op 16-07-2005 @ 18:35 :
Met een natuurlijke scheppingskracht/proces zijn er verder weinig dingen die je naar een entiteit zou willen/moeten kunnen projecteren.

De (scheppings)kracht die schuilgaat achter dit (scheppings)proces is in feite exact hetzelfde als het proces van natuurlijke selectie, het is maar van welke kant je kijkt.

Chaos ligt ten grondslag aan de werking, het in werking treden en het (hetzij tijdelijk) in werking blijven ervan.

Choas ís de god. Of een god. Of meerdere ineens.
Zucht... moeilijk..... Isstichkeit

ach heks wordt je ook niet in een dag

[m3tr01dm1nd3d]

Ir. de Narie schreef op 16-07-2005 @ 18:35 :
Met een natuurlijke scheppingskracht/proces zijn er verder weinig dingen die je naar een entiteit zou willen/moeten kunnen projecteren.

De (scheppings)kracht die schuilgaat achter dit (scheppings)proces is in feite exact hetzelfde als het proces van natuurlijke selectie, het is maar van welke kant je kijkt.

Chaos ligt ten grondslag aan de werking, het in werking treden en het (hetzij tijdelijk) in werking blijven ervan.

Choas ís de god. Of een god. Of meerdere ineens.
Zucht... moeilijk..... Isstichkeit

Was er chaos voor 'de natuur'
en was er chaos voor de natuurwetten?

Want natuurwetten zijn opzich dan een soort goden die het draaiende houden, en in jou verhaal is chaos the Papa van het alles, maar dan is god nu dood

[Raven]

metroidminded schreef op 16-07-2005 @ 19:29 :
Was er chaos voor 'de natuur'
en was er chaos voor de natuurwetten?

Want natuurwetten zijn opzich dan een soort goden die het draaiende houden, en in jou verhaal is chaos the Papa van het alles, maar dan is god nu dood

nee ze is alleen gegroeid.. ge "EVOLUEERD"

[m3tr01dm1nd3d]

Raven schreef op 16-07-2005 @ 19:37 :
nee ze is alleen gegroeid.. ge "EVOLUEERD"

Heb je het over chaos ?
In het heelal zijn te toch veel dingen die gebeuren hoe ze horen te gebeuren om nog van chaos te kunnen spreken

Of chaos en orde zijn 1, en wisselen elkaar af, maar knoop me hier nog niet aan vast, schiet me pas net te binnen
Als je het zo ziet is chaos 'geevolueerd' in de huidige 'orde' en zal deze orde weer chaos worden

dit komt trouwens weer een beetje in de buurt van TS zijn theorie

[Raven]

metroidminded schreef op 16-07-2005 @ 19:53 :
Heb je het over chaos ?
In het heelal zijn te toch veel dingen die gebeuren hoe ze horen te gebeuren om nog van chaos te kunnen spreken

Of chaos en orde zijn 1, en wisselen elkaar af, maar knoop me hier nog niet aan vast, schiet me pas net te binnen
Als je het zo ziet is chaos 'geevolueerd' in de huidige 'orde' en zal deze orde weer chaos worden

dit komt trouwens weer een beetje in de buurt van TS zijn theorie

jij zei ..dan is god dus dood..
en ik gaf als antwoord nee ze is geevolueerd snap je ?

lees het NOG maar eens ..

[Blood Fire Rage]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2005 @ 17:57 :
Omdat de Tweede hoofdwet leert dat de entropie (mate van wanorde) altijd toeneemt, dit is proefondervindelijk vastgesteld.
Behalve als je energie in het syteem stopt

Dat klopt naar mijn idee ook wel. Orde die vervalt naar chaos omdat er te weinig energie heen gaat om het in stand te houden. Maar nou snap ik nog steeds niet waarom dit betekend dat er uit chaos niet bij toeval orde kan ontstaan. Als je een zesentwintig zijdige dobbelsteen (belichaming van chaos ) neemt met zesentwintig letters erop, en je noteerd telkens welke letter er boven komt is er een kans dat je ooit de bijbel noteerd.

Je stelt dat je dan een perp.M. hebt, maar dat is niet goed, want je voegt energie toe en dat mag bij een perp.M. niet.

Klopt Vergissing

Blood Fire Rage schreef op 16-07-2005 @ 20:54 :
Dat klopt naar mijn idee ook wel. Orde die vervalt naar chaos omdat er te weinig energie heen gaat om het in stand te houden. Maar nou snap ik nog steeds niet waarom dit betekend dat er uit chaos niet bij toeval orde kan ontstaan. Als je een zesentwintig zijdige dobbelsteen (belichaming van chaos ) neemt met zesentwintig letters erop, en je noteerd telkens welke letter er boven komt is er een kans dat je ooit de bijbel noteerd.

Dat heeft niets met orde te maken, maar met statistiek.

[Blood Fire Rage]

Bah. Heb je weer gelijk.



Ok.

[KMBA]

Maar even een wellicht hele andere vraag.. we hebben natuurwetten.. voor de werking van de zwaartekracht, hoe bloemen groeien etc van alles en nog wat.. maar zou er niet een "natuurwet" kunnen zijn, die de wet binnenin of boven de "algemene" natuurwetten geldt? *zomaar een vreemde gedachte*

KMBA

[Raven]

KMBA schreef op 16-07-2005 @ 22:37 :
Maar even een wellicht hele andere vraag.. we hebben natuurwetten.. voor de werking van de zwaartekracht, hoe bloemen groeien etc van alles en nog wat.. maar zou er niet een "natuurwet" kunnen zijn, die de wet binnenin of boven de "algemene" natuurwetten geldt? *zomaar een vreemde gedachte*

KMBA

zoiets als de sneertheorie bedoel je..
een universele wet waar de rest uit volgt ?

( heeft alleen nix met religie te maken... hoewel... you never know )

KMBA schreef op 16-07-2005 @ 22:37 :
Maar even een wellicht hele andere vraag.. we hebben natuurwetten.. voor de werking van de zwaartekracht, hoe bloemen groeien etc van alles en nog wat.. maar zou er niet een "natuurwet" kunnen zijn, die de wet binnenin of boven de "algemene" natuurwetten geldt? *zomaar een vreemde gedachte*

KMBA

Sommige wetenschappers zijn idd van mening dat alle natuurwetten met elkaar in verband staan. Zoek maar eens op snarentheorie of string theory.

[m3tr01dm1nd3d]

Raven schreef op 16-07-2005 @ 20:44 :
jij zei ..dan is god dus dood..
en ik gaf als antwoord nee ze is geevolueerd snap je ?

lees het NOG maar eens ..

God is alleen dood als je chaos als god ziet, dezelfde chaos die alles heeft geschapen
(was bedoeld als antwoord op theorie van Ir. de Narie)
maar zie jij god als geevolueerd in de vorm van de natuur, of in de vorm van chaos?
als je het hebt over de natuur snap ik je heel goed, heb je het over chaos, dan moet(mag ) je het me nog wat beter uitleggen

[m3tr01dm1nd3d]

Raven schreef op 16-07-2005 @ 22:48 :


( heeft alleen nix met religie te maken... hoewel... you never know )

ik wou net zeggen.
Want als er een wet boven de wetten zou staan, 1 simpele(of minder simpel, niet het punt).
Dan zou je dat toch snel kunnen gaan zien als god, of zie ik nu iets groots over het hoofd

[Raven]

metroidminded schreef op 17-07-2005 @ 09:53 :
God is alleen dood als je chaos als god ziet, dezelfde chaos die alles heeft geschapen
(was bedoeld als antwoord op theorie van Ir. de Narie)
maar zie jij god als geevolueerd in de vorm van de natuur, of in de vorm van chaos?
als je het hebt over de natuur snap ik je heel goed, heb je het over chaos, dan moet(mag ) je het me nog wat beter uitleggen

maar die godin .. gaia .. moeder natuur enz.. die eerst chaos was heeft in zichzelf orde geschapen, snap je ?

[Raven]

metroidminded schreef op 17-07-2005 @ 09:57 :
ik wou net zeggen.
Want als er een wet boven de wetten zou staan, 1 simpele(of minder simpel, niet het punt).
Dan zou je dat toch snel kunnen gaan zien als god, of zie ik nu iets groots over het hoofd

Religie en wetenschap zijn danook niet strijdig met elkaar..de oude religies tenminste..

alleen is heel veel in de middeleeuwen verkeerd uitgelegd.. die bijbelpaters snapten nix van de oude wijsheden..
mooi voorbeeld is alchemie, de steen der wijzen,.. de formule van de krab..

die verteld hoe lood in goud verandert kan worden maar.. de (toen bekende) metalen zijn gebruikt om het voor iedereen (welke taal dan ook) duidelijk te maken.. net als wat wij met de platen aan de voyager gedaan hebben ..
het gaat niet letterlijk om lood en goud maar om je eigen leven en persoonlijkheid.
hoe kan je uit iets waar je ongelukkig mee bent/ nix aan hebt iets maken dat heel waardevol is... en da's meer waard dan echt goud

op de steen der wijzen ( het ding zelf is zoek geraakt) stond danook in het grieks: gezegend is hij die het begrijpt.
rijk zijn wil nog niet zeggen dat je gezegend bent. als je echter je leven in eigen hand kan nemen ...


en die maloten in de middeleeuwen probeerden vervolgens letterlijk van lood goud te maken tja wie niet horen wil ...

Raven schreef op 17-07-2005 @ 10:32 :

en die maloten in de middeleeuwen probeerden vervolgens letterlijk van lood goud te maken tja wie niet horen wil ...

Het is mogelijk om van lood goud te maken, het proces is alleen erg duur

[Raven]

Lucky Luciano schreef op 17-07-2005 @ 11:29 :
Het is mogelijk om van lood goud te maken, het proces is alleen erg duur

deeltjesversnellers enzo bestonden toen nog niet slimmerik

Raven schreef op 17-07-2005 @ 11:45 :
deeltjesversnellers enzo bestonden toen nog niet slimmerik

Geen deeltjesversneller voor nodig Enkel een neutronenkanon

[m3tr01dm1nd3d]

Raven schreef op 17-07-2005 @ 10:26 :
maar die godin .. gaia .. moeder natuur enz.. die eerst chaos was heeft in zichzelf orde geschapen, snap je ?

ben het er niet mee eens, maar snap je punt nu

[m3tr01dm1nd3d]

Lucky Luciano schreef op 17-07-2005 @ 11:59 :
Geen deeltjesversneller voor nodig Enkel een neutronenkanon

en die waren er toen ook al in overvloed

[Raven]

metroidminded schreef op 17-07-2005 @ 12:00 :
ben het er niet mee eens, maar snap je punt nu

de "Natuur" bestaat toch nogsteeds ? en ze heeft ook altijd bestaan.. eerst was ze chaos.. vlak na de oerknal enz

[Raven]

Lucky Luciano schreef op 17-07-2005 @ 11:59 :
Geen deeltjesversneller voor nodig Enkel een neutronenkanon

da's OOK een deeltjes versneller

Raven schreef op 17-07-2005 @ 12:05 :
de "Natuur" bestaat toch nogsteeds ? en ze heeft ook altijd bestaan.. eerst was ze chaos.. vlak na de oerknal enz

Dat ligt aan je definitie van chaos

da's OOK een deeltjes versneller

Ja dan ben ik als ik tegen een voetbal aanschop ook een deeltjesversneller

[Raven]

Lucky Luciano schreef op 17-07-2005 @ 12:14 :
[B]Dat ligt aan je definitie van chaos

Ja dan ben ik als ik tegen een voetbal aanschop ook een deeltjesversneller

zijn wel heel veel deeltjes dan





Ben niet gek, ben een deeltjesversneller

[m3tr01dm1nd3d]

Raven schreef op 17-07-2005 @ 12:05 :
de "Natuur" bestaat toch nogsteeds ? en ze heeft ook altijd bestaan.. eerst was ze chaos.. vlak na de oerknal enz

ik weet niet of je de oerknal chaos zou kunnen noemen
Ik weet eigelijk niet of er een wetenschappelijke def. bestaat voor chaos.
Want hoe kan er eigelijk chaos zijn als er natuur wetten zijn.
En is dan niet de enige choas de positiefe en negatieve energie die er bestond voor het heelal(of dit heelal) ontstond?
En al zou je de oerknal als chaos defineren, weet ik nog steeds niet of chaos en de natuur 1 zijn.

(damm wat zijn dit soort vraagstukken moeilijk met een kater )

[Raven]

metroidminded schreef op 17-07-2005 @ 12:27 :
ik weet niet of je de oerknal chaos zou kunnen noemen
Ik weet eigelijk niet of er een wetenschappelijke def. bestaat voor chaos.
Want hoe kan er eigelijk chaos zijn als er natuur wetten zijn.
En is dan niet de enige choas de positiefe en negatieve energie die er bestond voor het heelal(of dit heelal) ontstond?
En al zou je de oerknal als chaos defineren, weet ik nog steeds niet of chaos en de natuur 1 zijn.

(damm wat zijn dit soort vraagstukken moeilijk met een kater )

de "Natuur" gaia is "alles" en meer dan dat
alleen hebben zaken die "dichtbij staan" hier meer invloed.

de invloed van de maan en de zon zijn zelfs zo sterk dat iedereen ze kan zien en het dichtst bij is de aarde zelf.. gaia's "dikke buik"

en anderzijds is haar adem de wind die in je gezicht blaast

het is dus niet een enkel "wereldbeeld" maar verschillende met een "gemene deler"

metroidminded schreef op 17-07-2005 @ 12:27 :
ik weet niet of je de oerknal chaos zou kunnen noemen
Ik weet eigelijk niet of er een wetenschappelijke def. bestaat voor chaos.
Want hoe kan er eigelijk chaos zijn als er natuur wetten zijn.
En is dan niet de enige choas de positiefe en negatieve energie die er bestond voor het heelal(of dit heelal) ontstond?
En al zou je de oerknal als chaos defineren, weet ik nog steeds niet of chaos en de natuur 1 zijn.

(damm wat zijn dit soort vraagstukken moeilijk met een kater )

De natuurkundige grootheid voor de mate van wanorde is de entropie. Als je een systeem met rust laat neemt de entropie in het systeem altijd toe.