Correspondentie met ter Doodveroordeelden

[meisjekim]

Sinds een tijdje ben ik ontzettend gepassioneerd bezig met mensen die in 'death-row' zitten. ik heb het dan voornamelijk over death-row's in amerika. ik ben me er van bewust dat er ook buiten amerika genoeg mensen op de death-row zitten. ik hou mij vooral bezig met de amerikaanse omdat de communicatie daarmee beter gaat en ik via de media daar ook een beeld bij heb. dit staat nog dichterbij.

Via de organisatie 'inside-outside' heb ik me nu opgegeven als 'penpall' ik krijg dan van de organisatie het adres van een gedetineerde toegezonden. deze gedetineerde en ik worden aan elkaar gekoppeld door middel van interesses die wij beiden op moeten geven.

Als je weet dat deze mensen drieentwintig uur per dag in een hokje van 1.80m bij 2.20m zitten. Zonder televisie, zonder airconditioning of verwarming, zonder ook maar iets. Jarenlang zitten ze te wachten op hun eigen dood. En zeg nou zelf wij zouden niet eens onze hond drieentwintig uur lang in een klein kooitje stoppen. Ik ben dan ook uiteraard tegen. zeker gezien het feit dat deze mensen vaak 15-20 jaar op deze wijze moeten leven. We kunnen niet zeggen: "moorden is zo slecht, aangezien jij gemoord hebt, vermoorden wij jou".

Nu ik hier zo mee bezig ben vraag ik me ook af wie hier voor de doodstraf zijn? en waarom ze voor de doodstraf zijn. Of ze dat goed kunnen onderbouwen. Daarnaast ook voor de mensen die er tegen zijn.

Tis niet bepaald actualiteit maar ik laat hem staan, ik wacht het oordeel van mijn collegae even af. Ik ben overigens mordicus tegen.

[T_ID]

Tegen natuurlijk, zowel omdat het onmogelijk foutloos uitgevoert kan worden, berust op overdreven 'ogg om oog' ideeen en omdat het een niet werkende straf is, zowel in rehabiliterend als financieel opzicht.

[meisjekim]

nare man schreef op 15-07-2005 @ 11:45 :
Tis niet bepaald actualiteit maar ik laat hem staan, ik wacht het oordeel van mijn collegae even af. Ik ben overigens mordicus tegen.

ik weet dat het niet echt actualiteiten zijn, maar aan de andere kant, op dit moment zitten er alleen al in amerika 3700 mensen op de death-row en dan praat ik nog niet eens over alle mensen in azie, afrika en europa. in dat opzicht is het onderwerp natuurlijk wel nog steeds actualiteit. ik heb alle fora afgespeurd om een passend forum te vinden, deze kwam als enige in de buurt.

[T_ID]

servatia schreef op 15-07-2005 @ 11:51 :
en europa.

?

Dat zou behalve Turkije mischien niet kunnen, en daar worden de doodstraffen vaak niet uitgevoert of omgezet in levenslang.

[meisjekim]

T_ID schreef op 15-07-2005 @ 11:54 :
?

Dat zou behalve Turkije mischien niet kunnen, en daar worden de doodstraffen vaak niet uitgevoert of omgezet in levenslang.

ik zal heel even de feiten voor je opzoeken.

[MickeyV]

Ik ben ook tegen. Het is inderdaad vrij achterlijk. Lang leve de moral majority, de beste garantie voor morele vooruitgang in amerika.

[T_ID]

servatia schreef op 15-07-2005 @ 11:55 :
ik zal heel even de feiten voor je opzoeken.

Doe dat, volgens mij is namelijk in heel Europa de doodstraf afgeschaft, voor wie betogen dat Turkije daarbij hoort, tja, daar hebben ze het op papier nog, maar ik denk dat dat eerder komt doordat islamitische en ultra-nationalistische partijen de afschaffing niet zouden pikken.

Hoewel ze als zed bij de EU willen natuurlijk wel zullen moeten.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 15-07-2005 @ 11:54 :
?

Dat zou behalve Turkije mischien niet kunnen, en daar worden de doodstraffen vaak niet uitgevoert of omgezet in levenslang.

Turkije heeft het sinds een jaar of 5 afgeschaft. Zelfs Ocalan heeft slechts levenslang gekregen.

[meisjekim]

T_ID schreef op 15-07-2005 @ 11:54 :
?

Dat zou behalve Turkije mischien niet kunnen, en daar worden de doodstraffen vaak niet uitgevoert of omgezet in levenslang.

de doodstraf word toegepast in; Armenie, Kazachstan, Russische federatie en wit rusland.


http://www.amnesty.nl/themas_doodstr...verzicht.shtml op deze site kun je de gegevens hierboven zelf controleren.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 15-07-2005 @ 11:58 :
Turkije heeft het sinds een jaar of 5 afgeschaft. Zelfs Ocalan heeft slechts levenslang gekregen.

Hmm, dat was toch een van de zaken waarbij het was omgezet naar levenslang? Dat is tenminste wat ik me meen te herinneren van de berichtgeving rond het proces.

servatia schreef op 15-07-2005 @ 11:51 :
ik heb alle fora afgespeurd om een passend forum te vinden, deze kwam als enige in de buurt.

Wel, je kunt hier denk ik wel de meeste serieuze antwoorden verwachten.

[meisjekim]

nare man schreef op 15-07-2005 @ 12:01 :
Wel, je kunt hier denk ik wel de meeste serieuze antwoorden verwachten.

dat dacht ik ook en ik hoopte hier ook niet gelijk gesloten te worden.

[T_ID]

servatia schreef op 15-07-2005 @ 12:00 :
http://www.amnesty.nl/themas_doodstraf_landenoverzicht.shtml op deze site kun je mijn gegevens controleren.

(Die url werkt niet.)

Hm, vraag me af hoe frequent de toepassing in al die Russische staten dan is, je hoort er verder weinig over namelijk.

(In Georgie kregen terroristen die in 1997 een aanslag pleegden op de president bijvoorbeeld tien jaar, geen doodstraf of wat dan ook, best soft vergeleken met andere landen)

[meisjekim]

T_ID schreef op 15-07-2005 @ 12:04 :
(Die url werkt niet.)

Hm, vraag me af hoe frequent de toepassing in al die Russische staten dan is, je hoort er verder weinig over namelijk.

(In Georgie kregen terroristen die in 1997 een aanslag pleegden op de president bijvoorbeeld tien jaar, geen doodstraf of wat dan ook, best soft vergeleken met andere landen)

ik heb de link net aangepast

[Rollo Tomasi]

Tegen, de doodstraf lost geen problemen op en er kleven wat nadelen aan, zo is het onomkeerbaar.

nare man schreef op 15-07-2005 @ 11:45 :
Tis niet bepaald actualiteit maar ik laat hem staan, ik wacht het oordeel van mijn collegae even af. Ik ben overigens mordicus tegen.

Mja, het is alweer vier maanden geleden dat we een thread over de doodstraf hadden. Kan wat mij betreft wel open blijven.

[meisjekim]

Rollo Tomasi schreef op 15-07-2005 @ 12:07 :
Tegen, de doodstraf lost geen problemen op en er kleven wat nadelen aan, zo is het onomkeerbaar.

Mja, het is alweer vier maanden geleden dat we een thread over de doodstraf hadden. Kan wat mij betreft wel open blijven.

forumbazen, gij zijt geprezen!

Tegen, ik vind de doodstraf primitief.

[one.]

T_ID schreef op 15-07-2005 @ 11:48 :
Tegen natuurlijk, zowel omdat het onmogelijk foutloos uitgevoert kan worden, berust op overdreven 'ogg om oog' ideeen en omdat het een niet werkende straf is, zowel in rehabiliterend als financieel opzicht.

[meisjekim]

daarnaast vergeten we dat het daadwerkelijk "doodmaken" maar een van de aspecten is. het is ook onmenselijk hoe die mensen daar als beesten behandeld worden. ik zou jullie allemaal willen doorverwijzen naar een site waarop een inmate van de deathrow columns schrijft al tien jaar lang. daarop kan men lezen hoe het leven voor hun dood is.

http://www.deadmantalking.com/

[Kanteeltje]

Ik ben tegen want als je iemand de doodstraf geeft dan vermoord je diegene toch eigenlijk? das niet slim. En als een of twee jaar later (of nog langer) blijkt dat diegene onschuldig is, dan kan je het niet meer ongedaan maken.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 15-07-2005 @ 11:48 :
Tegen natuurlijk, zowel omdat het onmogelijk foutloos uitgevoert kan worden, berust op overdreven 'ogg om oog' ideeen en omdat het een niet werkende straf is, zowel in rehabiliterend als financieel opzicht.

Juist

Dat wij het ooit nog eens ergens over eens zouden zijn

[Mark Almighty]

Tegen.

[Mirage2000]

Voor.

[meisjekim]

Mirage2000 schreef op 15-07-2005 @ 15:10 :
Voor.

kun je me ook uitleggen waarom?

Tegen, want foutjes zijn niet te herstellen.

[Dinalfos]

Tegen, maar dan uit zuiver pragmatische overwegingen. Verder kan het me niet zo veel schelen.

[meisjekim]

Wat ik dan niet snap is dat iedereen het voornamelijk heeft over de fouten die gemaakt worden en niet meer terug gedraaid kunnen worden.

Hoe zit het dan met het feit dat deze mensen nog slechter als beesten behandeld worden? Dat deze mensen in een enorm isolement raken en er velen zijn die zichzelf uit pure wanhoop ophangen.

Ze zitten in vaak te oude gebouwen waar het stinkt, want ze moeten schijten en pissen in hun eigen cel. tegenover de cellen staan een paar bewakers met mitrailleur (excuse the spelling het is te warm hier), zodat als er ook maar iets gebeurd er gelijk geschoten kan worden en dat weer een paar dure executies scheelt!

Heel vaak worden ze in elkaar geslagen en krijgen ze dingen alleen als ze toevallig een vriendelijke bewaker voor hun kiezen krijgen.

Begrijp me niet verkeerd ik keur moorden af! moorden is absoluut niet toegestaan, verkrachtingen ook niet laat staan gewoon criminaliteit op zich. Maar als mensen kunnen wij niet werken met het oog om oog tand om tand principe, simpelweg omdat we onszelf dan ook door de kop zouden moeten schieten op het moment dat we zo'n crimineel vergassen.

[Nephtys]

servatia schreef op 15-07-2005 @ 16:06 :
Wat ik dan niet snap is dat iedereen het voornamelijk heeft over de fouten die gemaakt worden en niet meer terug gedraaid kunnen worden.

Hoe zit het dan met het feit dat deze mensen nog slechter als beesten behandeld worden? Dat deze mensen in een enorm isolement raken en er velen zijn die zichzelf uit pure wanhoop ophangen.

Ze zitten in vaak te oude gebouwen waar het stinkt, want ze moeten schijten en pissen in hun eigen cel. tegenover de cellen staan een paar bewakers met mitrailleur (excuse the spelling het is te warm hier), zodat als er ook maar iets gebeurd er gelijk geschoten kan worden en dat weer een paar dure executies scheelt!

Heel vaak worden ze in elkaar geslagen en krijgen ze dingen alleen als ze toevallig een vriendelijke bewaker voor hun kiezen krijgen.

Begrijp me niet verkeerd ik keur moorden af! moorden is absoluut niet toegestaan, verkrachtingen ook niet laat staan gewoon criminaliteit op zich. Maar als mensen kunnen wij niet werken met het oog om oog tand om tand principe, simpelweg omdat we onszelf dan ook door de kop zouden moeten schieten op het moment dat we zo'n crimineel vergassen.

Officieel gebeurt dat niet en je weet zelf wel dat het moeilijk is om zulke dingen tegen te gaan, bovendien staan dit soort dingen niet erg hoog op de agenda.

[meisjekim]

Nephtys schreef op 15-07-2005 @ 16:07 :
Officieel gebeurt dat niet en je weet zelf wel dat het moeilijk is om zulke dingen tegen te gaan, bovendien staan dit soort dingen niet erg hoog op de agenda.

moeten we het daarom maar laten liggen? dat is waarom ik niet probeer te vechten tegen de doodstraf zelf, dat is nutteloos maar ik wil wel graag de mensen die daar zitten nog iets van een lichtpuntje in hun leven geven, door met ze te corresponderen.

[Saarah]

Ik ben voor.
Waarom? Iemand wordt toch niet zomaar veroordeeld tot de doodstraf, neem ik aan, er moeten toch wel voldoende bewijzen zijn? Ik denk dat er in zo'n serieuze gevallen heel weinig fouten gemaakt worden. Dus ik ben wel voor, maar er moeten wel genoeg bewijzen zijn, men moet zeker zijn.
En voor de rest is het een soort "wraakgevoel" van me, denk ik. Ik bedoel, wat hebben die mensen met hun slachtoffers gedaan? Vermoord of gefolterd of verkracht... Of misschien wel alledrie tegelijk. Misschien waren het wel kleine kinderen...

moeten we het daarom maar laten liggen? dat is waarom ik niet probeer te vechten tegen de doodstraf zelf, dat is nutteloos maar ik wil wel graag de mensen die daar zitten nog iets van een lichtpuntje in hun leven geven, door met ze te corresponderen.

Enerzijds is dat natuurlijk heel vriendelijk van je, maar ik vind niet dat die mensen het verdienen. Voor mij hebben zij geen lichtpuntjes meer nodig, zij hebben gekregen wat ze verdiend hebben. En dat ze geslagen worden door bewakers, dat ze leven in onmenselijke omstandigheden, vind ik heel erg goed.
Nu kan je tegen mij zeggen, als jij zo iemand vergast moet je zelf toch ook vermoord worden! Maar dat vind ik iets helemaal anders. Dat is de job van die mensen... Dan kun je ook zeggen: 'de bewakers van de mensen in de gevangenis, dus niet de ter dood veroordeelden, moeten ook opgesloten worden.'

Ik ga een voorbeeld geven hier in België, Dutroux. Die vent heeft zoveel kinderen verkracht en vermoord, jarenlang opgesloten in kleine kamertjes en hij krijgt hier in België een ruime cel met het nodige comfort, hij krijgt het recht om niet op foto's te verschijnen enz. Dan vraag ik me af waar hij die rechten haalt Dutroux is er dus toch beter uitgekomen dan zijn slachtoffers? Die vent mag van mij echt de doodstraf krijgen is nog een stuk goedkoper ook.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 15-07-2005 @ 11:45 :
Ik ben (...) mordicus tegen.

[MickeyV]

Dat inlevingsvermogen aan jouw kant is wel een tikje eenzijdig, Saarah. Bovendien, wat nu als je de beslissingen die je neemt netzomin in de hand hebt als je intelligentie of karakter überhaupt?

[Saarah]

MickeyV schreef op 15-07-2005 @ 16:25 :
Dat inlevingsvermogen aan jouw kant is wel een tikje eenzijdig, Saarah. Bovendien, wat nu als je de beslissingen die je neemt netzomin in de hand hebt als je intelligentie of karakter überhaupt?

Mja, ik weet wel dat het eenzijdig is, maar ik heb echt een afkeer voor die mensen
Maar ik moet die beslissingen niet nemen hé dat laat ik wel over aan mensen die er genoeg verstand van hebben

Ik vind het trouwens wel heel, hoe moet ik het zeggen, "verbazingwekkend" dat je na één post kunt bepalen hoe mijn karakter of intelligentie is, goed van je joh

[MickeyV]

Saarah schreef op 15-07-2005 @ 16:27 :


Ik vind het trouwens wel heel, hoe moet ik het zeggen, "verbazingwekkend" dat je na één post kunt bepalen hoe mijn karakter of intelligentie is, goed van je joh

Nee nee, Liebchen. Je begrijpt me verkeerd. Lees nog eens, met "je" in de betekenis van "men", "personen in 't algemeen".

[Saarah]

MickeyV schreef op 15-07-2005 @ 16:31 :
Nee nee, Liebchen. Je begrijpt me verkeerd. Lees nog eens, met "je" in de betekenis van "men", "personen in 't algemeen".

Oké, sorry dan

[MickeyV]

Jij nu begrijp wat ik bedoel?

[Levitating Nun]

MickeyV schreef op 15-07-2005 @ 16:35 :
Jij nu begrijp wat ik bedoel?

Ja dat doen we hoor

[MickeyV]

Levitating Nun schreef op 15-07-2005 @ 16:37 :
Ja dat doen we hoor

[Saarah]

MickeyV schreef op 15-07-2005 @ 16:35 :
Jij nu begrijp wat ik bedoel?

Jaja en tja, daar heb je wel gelijk in... Maar toch vind ik niet dat die mensen een cel met comfort verdienen, nog eens een hoop rechten erbij
Daarmee zei ik dat men zeker genoeg bewijzen moet hebben, en dan kan er in principe toch niemand onschuldig veroordeeld worden?
Trouwens, als diegene dan onschuldig is maar wel levenslang krijgt, en na pakweg 15 jaar wordt er ontdekt dat hij onschuldig is en komt hij terug vrij. Dan heeft diegene toch ook geen normaal leven meer?

[Levitating Nun]

MickeyV schreef op 15-07-2005 @ 16:37 :

:aai:

[MickeyV]

[Levitating Nun]

[Copycat]

Saarah schreef op 15-07-2005 @ 16:21 :
Ik ben voor.
Waarom? Iemand wordt toch niet zomaar veroordeeld tot de doodstraf, neem ik aan, er moeten toch wel voldoende bewijzen zijn? Ik denk dat er in zo'n serieuze gevallen heel weinig fouten gemaakt worden. Dus ik ben wel voor, maar er moeten wel genoeg bewijzen zijn, men moet zeker zijn.
En voor de rest is het een soort "wraakgevoel" van me, denk ik. Ik bedoel, wat hebben die mensen met hun slachtoffers gedaan? Vermoord of gefolterd of verkracht... Of misschien wel alledrie tegelijk. Misschien waren het wel kleine kinderen...

Met minder harde bewijzen kunnen mensen ook al worden veroordeeld tot de doodstraf.
De rechter of jury bepaald uiteindelijk de doodstraf. Als deze personen de verdachte op een of andere manier niet aanstaat (discriminatie o.i.d.), zal hij sneller veroordeeld worden tot de doodstraf.
Als je wraak wilt moet je het zelf doen en voor je eigen gevolgen opdraaien. (Is niet aan te raden )

[Mirage2000]

servatia schreef op 15-07-2005 @ 15:50 :
kun je me ook uitleggen waarom?

Volgens mij is het al vaker gezegd, maar effe kort

- het is goedkoper, waarom zou je afval nog langer willen bewaren? Dingen die voor de maatschappij geen toegevoegde waarde meer hebben en meer kosten dan je ervoor krijgt kun je het beste wegdoen
- het recidivismecijfer daalt tot 0%
- de doodstraf schrikt potentiele misdadigers af, waardoor de samenleving veiliger wordt
- Slachtoffers en nabestaanden krijgen over het algemeen genoegdoening
- Waarom selectief zijn? Abortus (=moord op onschuldige mensen) mag wel, em schuldige criminelen straffen niet?
etc.

Overigens vind ik een argument dat tegenstanders vaak aanhalen niet echt steekhoudend. Het argument dat de doodstraf onomkeerbaar is wanneer onschuldige mensen terechtgesteld past niet in een moderne rechtsstaat. Moderne, forensische technieken, en een gedegen strafrechtsysteem kunnen missers tegewoordig voorkomen.

[meisjekim]

Mirage2000 schreef op 15-07-2005 @ 17:06 :
Volgens mij is het al vaker gezegd, maar effe kort

- het is goedkoper, waarom zou je afval nog langer willen bewaren? Dingen die voor de maatschappij geen toegevoegde waarde meer hebben en meer kosten dan je ervoor krijgt kun je het beste wegdoen
- het recidivismecijfer daalt tot 0%
- de doodstraf schrikt potentiele misdadigers af, waardoor de samenleving veiliger wordt
- Slachtoffers en nabestaanden krijgen over het algemeen genoegdoening
- Waarom selectief zijn? Abortus (=moord op onschuldige mensen) mag wel, em schuldige criminelen straffen niet?
etc.

Overigens vind ik een argument dat tegenstanders vaak aanhalen niet echt steekhoudend. Het argument dat de doodstraf onomkeerbaar is wanneer onschuldige mensen terechtgesteld past niet in een moderne rechtsstaat. Moderne, forensische technieken, en een gedegen strafrechtsysteem kunnen missers tegewoordig voorkomen.

je praat hier over mensen als over dingen/afval. dat tén eerste klinkt net zo macaber als een psychopaat klinken kan. ik ben dan ook niet selectief ik ben ontzettend tegen abortus, daarnaast kun je het zo zien dat sommige mensen zeggen dat een foetus nog geen mens is.

daarnaast ben je erg slecht geinformeerd over hoe men tegenwoordig mensen veroordeeld voor de dood straf. het komt vaak voor dat politieagenten bewijs zelf neerleggen. de jury word gekozen uit alleen maar mensen die vóór de doodstraf zijn. geloof me ze hebben alle mogelijkheden maar het word niet genoeg uitgezocht. er zitten meer dan één onschuldige mensen in de death row.

[Copycat]

Mirage2000 schreef op 15-07-2005 @ 17:06 :

- de doodstraf schrikt potentiele misdadigers af, waardoor de samenleving veiliger wordt
Overigens vind ik een argument dat tegenstanders vaak aanhalen niet echt steekhoudend. Het argument dat de doodstraf onomkeerbaar is wanneer onschuldige mensen terechtgesteld past niet in een moderne rechtsstaat. Moderne, forensische technieken, en een gedegen strafrechtsysteem kunnen missers tegewoordig voorkomen.

Schrikt niet af denk ik.
Amerika --> doodstraf --> veel criminaliteit (hoge percentage)
Nederland --> geen doodstraf --> minder criminaliteit vergeleken met Amerika. Ik heb geen cijders of bronnen, maar dit vermoedt ik.
De meeste ernstige misdaden gebeuren impulsief. Dan wordt er niet nagedacht over een eventuele straf dat ze kunnen krijgen.
Ondanks dat de huidige forensische technieken erg modern zijn, is het nog steeds niet perfect. Kans op fouten blijft bestaan.

[meisjekim]

Saarah schreef op 15-07-2005 @ 16:21 :
Ik ben voor.
Waarom? Iemand wordt toch niet zomaar veroordeeld tot de doodstraf, neem ik aan, er moeten toch wel voldoende bewijzen zijn? Ik denk dat er in zo'n serieuze gevallen heel weinig fouten gemaakt worden. Dus ik ben wel voor, maar er moeten wel genoeg bewijzen zijn, men moet zeker zijn.
En voor de rest is het een soort "wraakgevoel" van me, denk ik. Ik bedoel, wat hebben die mensen met hun slachtoffers gedaan? Vermoord of gefolterd of verkracht... Of misschien wel alledrie tegelijk. Misschien waren het wel kleine kinderen...

Enerzijds is dat natuurlijk heel vriendelijk van je, maar ik vind niet dat die mensen het verdienen. Voor mij hebben zij geen lichtpuntjes meer nodig, zij hebben gekregen wat ze verdiend hebben. En dat ze geslagen worden door bewakers, dat ze leven in onmenselijke omstandigheden, vind ik heel erg goed.

ok punt 1 ik zou als je zo'n extreme mening hebt want de doodstraf is niet iets waar je zomaar iets over gaat roepen, eerst even je informatie er over lezen. je zegt neem ik aan, ik denk, je gebruikt drogredenen om je mening over te brengen. ten eerste is het rechtssysteem in amerika helemaal niet zo perfect en ten tweede worden er ook gewoon vaak zaken afgehandeld zodat men er van af is.

punt 2 ik vraag me af of jij een huisdier hebt? een kat bijvoorbeeld?

[Saarah]

servatia schreef op 15-07-2005 @ 17:25 :
ok punt 1 ik zou als je zo'n extreme mening hebt want de doodstraf is niet iets waar je zomaar iets over gaat roepen, eerst even je informatie er over lezen. je zegt neem ik aan, ik denk, je gebruikt drogredenen om je mening over te brengen. ten eerste is het rechtssysteem in amerika helemaal niet zo perfect en ten tweede worden er ook gewoon vaak zaken afgehandeld zodat men er van af is.

punt 2 ik vraag me af of jij een huisdier hebt? een kat bijvoorbeeld?

Ja, ik geef toe dat ik over het rechtssysteem in Amerika niet veel weet. Ik zeg ook niet dat ik voor de doodstraf in Amerika ben, ik ben voor de doodstraf als die op een goede manier wordt toegepast, daar bedoel ik mee: dat het zeker is dat de moordenaar, verkrachter, ... ook écht schuldig is.
En wat jij zegt, dat het rechtssysteem niet zo perfect is enzo, tja da's natuurlijk verkeerd, daar heb je 100% gelijk in .

Ja, ik heb 2 honden, een jong katje en een paard waarom?

[meisjekim]

Saarah schreef op 15-07-2005 @ 18:03 :
Ja, ik geef toe dat ik over het rechtssysteem in Amerika niet veel weet. Ik zeg ook niet dat ik voor de doodstraf in Amerika ben, ik ben voor de doodstraf als die op een goede manier wordt toegepast, daar bedoel ik mee: dat het zeker is dat de moordenaar, verkrachter, ... ook écht schuldig is.
En wat jij zegt, dat het rechtssysteem niet zo perfect is enzo, tja da's natuurlijk verkeerd, daar heb je 100% gelijk in .

Ja, ik heb 2 honden, een jong katje en een paard waarom?

ok je hebt twee honden een jong katje en een paard.
stel dat jouw kat met een dode muis in zijn mond thuis komt. stop je hem dan twintig jaar lang in een klein kooitje waar hij 23 uur per dag in moet zitten?