Uitspraken Nawijn

[Supersuri]

Nawijn deed op een popconcert afgelopen week nogal rascistische uitspraken:

-Dat de islam hier niet mag komen.
-En dat de zwarte presentor hier zonder de slavernij niet geweest was.


Zou hij hier strafrechtelijk voor vervolgt kunnen worden?

Ik vind het een sukkel eerste klas en van mij mogen ze hem opsluiten. Die idioot zaait alleen maar haat en hij doet domme uitspraken en ik mag hem gewoon niet.

Wat vinden jullie hiervan?

[T_ID]

Nawijn zegt wel meer, en anderen zijn met erger weg gekomen, dus waarom opeens vervolging?

[dingokoning]

Supersuri schreef op 01-09-2005 @ 15:18 :
Nawijn deed op een popconcert afgelopen week nogal rascistische uitspraken:

-Dat de islam hier niet mag komen.
-En dat de zwarte presentor hier zonder de slavernij niet geweest was.


Zou hij hier strafrechtelijk voor vervolgt kunnen worden?

Ik vind het een sukkel eerste klas en van mij mogen ze hem opsluiten. Die idioot zaait alleen maar haat en hij doet domme uitspraken en ik mag hem gewoon niet.

Wat vinden jullie hiervan?

dat was op lowlands ja, dat van die neger vond ik idd echt iets voor nawijn, dat ie dat als politicus zo tegen m zegt...

Niet dat Nawijn nog serieus genomen wordt door iemand. Laat dat biggetje lekker knorren.

[Spoonie]

dat zei die zeker als burger en niet als politicus

[0oFZo0]

nare man schreef op 01-09-2005 @ 15:24 :
Niet dat Nawijn nog serieus genomen wordt door iemand. Laat dat biggetje lekker knorren.

ja daar schieten we wat me op zeg
Durf gewoon te zeggen dat hij fout zat!

[Supersuri]

T_ID schreef op 01-09-2005 @ 15:20 :
Nawijn zegt wel meer, en anderen zijn met erger weg gekomen, dus waarom opeens vervolging?

Gewoon vervolging omdat ik hem niet mag Nee maar ik vroeg me af of dat soort uitspraken niet tegen de wet waren?

Maar ja er zullen er vast wel met meer weggekomen zijn, weet er alleen geen voorbeelden van, noem er is een paar?

[T_ID]

0oFZo0 schreef op 01-09-2005 @ 15:27 :
ja daar schieten we wat me op zeg
Durf gewoon te zeggen dat hij fout zat!

Zijn mening kan nooit fout zitten, hoe ranzig die ook mag lijken.

T_ID schreef op 01-09-2005 @ 15:20 :
Nawijn zegt wel meer, en anderen zijn met erger weg gekomen, dus waarom opeens vervolging?

racisme,opruiing en poging tot ontwrichting van een samenleving.

[dingokoning]

Spoonie schreef op 01-09-2005 @ 15:26 :
dat zei die zeker als burger en niet als politicus

onzin, hij was samen met wouter bos en nog iemand daar om te discussieren over de politiek, me dunkt dat ie daar dan als policitus is

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 01-09-2005 @ 15:28 :
racisme,opruiing en poging tot ontwrichting van een samenleving.

Nou en, dat kunnen we met dezelfde dosis kwaad denken ook aan El Moumni e.a. toeschrijven, die komen er ook gewoon mee weg.

[Supersuri]

T_ID schreef op 01-09-2005 @ 15:28 :
Zijn mening kan nooit fout zitten, hoe ranzig die ook mag lijken.

Nee zijn mening mag hij houden. Maar volgens mij zijn er volgens de grondwet wel grenzen gelegt aan de uiting van dat soort meningen.

T_ID schreef op 01-09-2005 @ 15:32 :
Nou en, dat kunnen we met dezelfde dosis kwaad denken ook aan El Moumni e.a. toeschrijven, die komen er ook gewoon mee weg.

Wat voor uitspraken heeft el Moumni dan gedaan behalve datgeen over homo's wat nieteens zijn mening was maar ghewoon een antwoord op de vraag wat de Koran daarover zegt.

[Spoonie]

dingokoning schreef op 01-09-2005 @ 15:28 :
onzin, hij was samen met wouter bos en nog iemand daar om te discussieren over de politiek, me dunkt dat ie daar dan als policitus is

dat was sarcastisch bedoeld toen Nawijn ooit namens zichzelf sprak, als burger en niet namens politicus voor de regering(of PLF fractie ). Volgens mij was dat over de doodstraf

....ik had er zeker de beruchte bij moeten zetten

[Spoonie]

ik ben het voor deze keer met Rick Steiner, voor de rechter slepen die gast

[dingokoning]

Spoonie schreef op 01-09-2005 @ 15:35 :
dat was sarcastisch bedoeld toen Nawijn ooit namens zichzelf sprak, als burger en niet namens politicus voor de regering(of PLF fractie ). Volgens mij was dat over de doodstraf

....ik had er zeker de beruchte bij moeten zetten

ja dat wist ik dus niet, ja dat had je moeten doen ja

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 01-09-2005 @ 15:34 :
Wat voor uitspraken heeft el Moumni dan gedaan behalve datgeen over homo's wat nieteens zijn mening was maar ghewoon een antwoord op de vraag wat de Koran daarover zegt.

Dus? het was aanstootgevend en discrminerend, later hebben we ook een boek gezien waarin direct werd opgeroepen tot geweld..

En toch mocht dat, en dit niet? Ach kom.

[0oFZo0]

T_ID schreef op 01-09-2005 @ 15:28 :
Zijn mening kan nooit fout zitten, hoe ranzig die ook mag lijken.

Daar heb je gelijk in maar sommige dingen hoor je niet te zeggen en al helemaal niet als minister.
Dat is wat ik bedoelde te zeggen

[Gatara]

Supersuri schreef op 01-09-2005 @ 15:18 :
-Dat de islam hier niet mag komen.
-En dat de zwarte presentor hier zonder de slavernij niet geweest was.

klinkt als een ontkenner van globalisering

[Pr0f]

belachelijk loserig vvan mtv dat ze het niet hebben uitgezonden omdat ze de uitspraken van nawijn te erg vonden
niet da tik uberhaupt naar mtv kij maar toch

0oFZo0 schreef op 01-09-2005 @ 15:27 :
ja daar schieten we wat me op zeg
Durf gewoon te zeggen dat hij fout zat!

'Fout zitten' vind ik eigenlijk iets dat je alleen maar zegt bij iemand die meestal goed zit, bij wijze van contrast. Nawijn is zo'n kansloos figuur, die braakt alleen domme onzin uit, dat is niet eens meer een kwestie van 'fout zitten' of niet. Niemand luistert toch nog als hij weer eens door zijn mond schijt.

[Rollo Tomasi]

Who cares, het is Nawijn. Bovendien zijn deze uitspraken (zover ik weet) helemaal niet strafbaar. Gelukkig maar.

[one.]

nare man schreef op 01-09-2005 @ 15:24 :
Niet dat Nawijn nog serieus genomen wordt door iemand. Laat dat biggetje lekker knorren.

Rollo Tomasi schreef op 01-09-2005 @ 16:47 :
Who cares, het is Nawijn. Bovendien zijn deze uitspraken (zover ik weet) helemaal niet strafbaar. Gelukkig maar.

Je zou toch gestraft worden omdat je zegt dat een zwarte presentator zonder de slavernij niet in Nederland zou zijn geweest. Dan wordt het ook oppassen wanneer je beweert dat zonder immigratie Nederland waarschijnlijk geen substantiële islamitische minderheid zou hebben.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 01-09-2005 @ 16:58 :
Je zou toch gestraft worden omdat je zegt dat een zwarte presentator zonder de slavernij niet in Nederland zou zijn geweest. Dan wordt het ook oppassen wanneer je beweert dat zonder immigratie Nederland waarschijnlijk geen substantiële islamitische minderheid zou hebben.

Werkelijk? Dan moet een rechter 'belediging' wel erg ruim nemen, of niet?

[Gatara]

En als zijn moeder niet met de postbode het bed in was gedoken dan kon Nawijn niet dergelijke onzin op het podium verkondigen.

[REIE]

nare man schreef op 01-09-2005 @ 16:58 :
Je zou toch gestraft worden omdat je zegt dat een zwarte presentator zonder de slavernij niet in Nederland zou zijn geweest. Dan wordt het ook oppassen wanneer je beweert dat zonder immigratie Nederland waarschijnlijk geen substantiële islamitische minderheid zou hebben.

Tsja, die Nawijn heeft wel eens gelijk maar hij heeft van zichzelf een karikatuur gemaakt waardoor hij nauwelijks geloofwaardigheid heeft.

[Boebsie]

Hmm hij zet zichzelf alleen maar voor gek, een straf opleggen is te overdreven. Wat hij trouwens zegt (over slavernij) is niet eens prese een leugen ofzo, maar het geen waar hij naar impliceert is uiteraard onacceptabel.

[haplo]

Laat maar lullen. Er zijn nuttigere dingen om je druk over te maken.

[Magican]

Supersuri schreef op 01-09-2005 @ 15:18 :
Nawijn deed op een popconcert afgelopen week nogal rascistische uitspraken:

-Dat de islam hier niet mag komen.
-En dat de zwarte presentor hier zonder de slavernij niet geweest was.


Zou hij hier strafrechtelijk voor vervolgt kunnen worden?

Ik vind het een sukkel eerste klas en van mij mogen ze hem opsluiten. Die idioot zaait alleen maar haat en hij doet domme uitspraken en ik mag hem gewoon niet.

Wat vinden jullie hiervan?

Zonder slavernij waren wij nu niet zo rijk als we zijn. Als wij armer zouden zijn dan nu, hadden we niet zoveel buitenlanders in het land en had die meneer/neger niet tegen Nawijn gezeken over het lespakket. (Heb het stukje gezien) Die meneer liep Nawijn af te kraken, wat mag, maar doe het dan goed. En dat stuk van dat slavernij dat is dus in zekere zin waar.

Verbeter mij maar waar ik fout zit.

[Gatara]

Boebsie schreef op 01-09-2005 @ 17:36 :
Hmm hij zet zichzelf alleen maar voor gek, een straf opleggen is te overdreven. Wat hij trouwens zegt (over slavernij) is niet eens prese een leugen ofzo, maar het geen waar hij naar impliceert is uiteraard onacceptabel.

Ik vind het erg indrukwekkend dat Nawijn de volledige stamboom van deze donkere presentator wist.

[dingokoning]

Gatara schreef op 01-09-2005 @ 18:09 :
Ik vind het erg indrukwekkend dat Nawijn de volledige stamboom van deze donkere presentator wist.

ja idd, stel nou dat het een afrikaan was die geemigreerd was met zn familie, dan is wat nawijn zegt complete onzin

conclusie: nawijn is een lelijk varkentje

[Magican]

dingokoning schreef op 01-09-2005 @ 18:11 :
ja idd, stel nou dat het een afrikaan was die geemigreerd was met zn familie, dan is wat nawijn zegt complete onzin

conclusie: nawijn is een lelijk varkentje

Waarom emigreerde die gasten dan naar hier? Omdat het hier beter is. Waarom is het hier beter dan daar? Omdat wij hier slavernij beoefende en dus meer geld konden verdienen dan de landen waar de slaven uit 'gewonnen' werden.

En dus is het geen onzin.

Dat Nawijn verder een dom en lelijk varkentje is is natuurlijk wel zo.

[Gatara]

Magican schreef op 01-09-2005 @ 18:16 :
Waarom emigreerde die gasten dan naar hier? Omdat het hier beter is. Waarom is het hier beter dan daar? Omdat wij hier slavernij beoefende en dus meer geld konden verdienen dan de landen waar de slaven uit 'gewonnen' werden.

En dus is het geen onzin.

Dat Nawijn verder een dom en lelijk varkentje is is natuurlijk wel zo.

er zitten heel veel witten in zuid-afrika.

waarom is dat?

[dingokoning]

Magican schreef op 01-09-2005 @ 18:16 :
Waarom emigreerde die gasten dan naar hier? Omdat het hier beter is. Waarom is het hier beter dan daar? Omdat wij hier slavernij beoefende en dus meer geld konden verdienen dan de landen waar de slaven uit 'gewonnen' werden.

En dus is het geen onzin.

Dat Nawijn verder een dom en lelijk varkentje is is natuurlijk wel zo.

dus omdat nederland vroeger de slavernij beoefende is nederland zo rijk? wahahaha
hoe verklaar jij dan dat nederland helemaal opgebouwd moest worden na WO2? waren ze toen ook zo rijk? Waarom kregen ze Marshall hulp? Ow ze waren toch zo rijk? Jouw redenatie is pas onzin.

[dingokoning]

Gatara schreef op 01-09-2005 @ 18:18 :
er zitten heel veel witten in zuid-afrika.

waarom is dat?

niggerlovers

[Gatara]

dingokoning schreef op 01-09-2005 @ 18:19 :
niggerlovers

natuurlijk

[dingokoning]

Gatara schreef op 01-09-2005 @ 18:23 :
natuurlijk

once they go black
they never come back

[Supersuri]

Magican schreef op 01-09-2005 @ 17:59 :
Zonder slavernij waren wij nu niet zo rijk als we zijn. Als wij armer zouden zijn dan nu, hadden we niet zoveel buitenlanders in het land en had die meneer/neger niet tegen Nawijn gezeken over het lespakket. (Heb het stukje gezien) Die meneer liep Nawijn af te kraken, wat mag, maar doe het dan goed. En dat stuk van dat slavernij dat is dus in zekere zin waar.

Verbeter mij maar waar ik fout zit.

Die dingen zijn wel waar, maar daarmee is de slavernij nog steeds geen goed iets.

Als je zegt dat zonder de Holocast Israël nooit bestaan zou hebben. Valt iedereen daar over maar over zoiets net zo erg als slavernij wordt niks van gezegt.

[Supersuri]

dingokoning schreef op 01-09-2005 @ 18:26 :
once they go black
they never come back

Jep

[Magican]

Supersuri schreef op 01-09-2005 @ 18:44 :
Die dingen zijn wel waar, maar daarmee is de slavernij nog steeds geen goed iets.

Als je zegt dat zonder de Holocast Israël nooit bestaan zou hebben. Valt iedereen daar over maar over zoiets net zo erg als slavernij wordt niks van gezegt.

Ik heb dan ook nooit gezegd dat slavernij een goed iets is. Ik heb alleen gezegd dat jullie niet moeten zeggen dat Nawijn onjuiste dingen zegt, want dat ís niet zo.

[Gatara]

Magican schreef op 01-09-2005 @ 19:17 :
Ik heb dan ook nooit gezegd dat slavernij een goed iets is. Ik heb alleen gezegd dat jullie niet moeten zeggen dat Nawijn onjuiste dingen zegt, want dat ís niet zo.

Ik snap nog steeds niet goed wat er wel juist aan zou zijn.

[dingokoning]

FFS ik wilde net die magician quoten, is zn reply weggehaald

hij noemde me kinderachtig voor iemand van 19

magician, snap je nou zelf dat je redenatie van slaverij -> rijk nederland -> negers komen daarom naar nederland nergens op slaat?

Gatara schreef op 01-09-2005 @ 19:17 :
Ik snap nog steeds niet goed wat er wel juist aan zou zijn.

Je kunt best betogen dat er zonder slavernij geen nazaten van slaven in Nederland zouden hebben geleefd. Dan was er natuurlijk ook nog wel immigratie vanuit Afrikaanse landen geweest, maar waarschijnlijk veel minder. Voor Amerika is het bijvoorbeeld zonder twijfel een juiste bewering om te zeggen dat de relatief grote minderheid van negers daar (~30% van de bevolking) voor het grootste deel te wijten is aan de slavernij.

Maarja, waar hebben we het eigenlijk over? Er zijn zoveel immigratiestromen en andere oorzaken waardoor mensen die oorspronkelijk niet in een bepaald gebied woonden, daar nu toch wonen. Denk inderdaad aan blanke, strengchristelijke boeren in het zuiden van het toch overwegend zwarte Afrika. Dat is strikt genomen ook niet 'normaal', maar wat boeit het? Mensen verplaatsen zich nu eenmaal. Of dat gedwongen of ongedwongen gebeurt maakt daarbij verder weinig uit.

[De Zwartkijker]

Nawijn is mijn nieuwe held.

Zijn uitspraak sloeg de spijker op zijn kop. Slavernij is één van de ergste dingen die men elkaar in de gehele geschiedenis van de mensheid heeft kunnen aandoen.
Dat weten we omdat het bestaan heeft en het heeft geleid tot een bepaalde bewustwording. Zou het niet bestaan hebben dan zouden wij nooit dat punt bereikt hebben.

[Gatara]

nare man schreef op 01-09-2005 @ 19:33 :

Maarja, waar hebben we het eigenlijk over? Er zijn zoveel immigratiestromen en andere oorzaken waardoor mensen die oorspronkelijk niet in een bepaald gebied woonden, daar nu toch wonen. Denk inderdaad aan blanke, strengchristelijke boeren in het zuiden van het toch overwegend zwarte Afrika. Dat is strikt genomen ook niet 'normaal', maar wat boeit het? Mensen verplaatsen zich nu eenmaal. Of dat gedwongen of ongedwongen gebeurt maakt daarbij verder weinig uit.

Juist ja

Nawijns uitspraak op zichzelf is daarmee onjuist (onvolledig), want er zijn andere mogelijkheden waarom die donkere presentator hier in NL op het podium staat en niet in Nairobi.
Hij had eigenlijk zoiets moeten zeggen: als slavernij, immigratiestromingen, vluchtelingen, interraciale relaties, e.d. niet hadden plaatsgevonden, dan stond je hier niet.


Maarja, zoiets zal het Vlaams Blok niet verteld hebben aan meneer Nawijn

[Joostje]

Nawijn schreef op 01-09-2005 @ 19:40 :
bla

[juno]

Supersuri schreef op 01-09-2005 @ 15:34 :
Nee zijn mening mag hij houden. Maar volgens mij zijn er volgens de grondwet wel grenzen gelegt aan de uiting van dat soort meningen.

De grondwet kent de zinsnede: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Een grondwet is immers maar een beginselverklaring, zonder praktische handen en voeten.

In (onder andere) het strafrecht is dit daarom vormgegeven: aanzetten tot haat jegens een bepaalde bevolkingsgroep mag niet. We hebben geen zin in nog een Kristallnacht.

Discriminatie op zich is echter niet terug te vinden in het wetboek van strafrecht. Discriminatie is niet strafbaar. Dat wil er maar niet in he?

De grens tussen discriminatie en aanzetten tot haat is overigens niet met een simpele regel aan te geven, die moet van geval tot geval beoordeeld worden. El Moumni mocht uitkramen dat homo's varkens zijn. Tja, dan mag een varken als Nawijn ook nare dingen zeggen. Eerlijk is eerlijk.

Het positieve recht is op dat punt gewoon achterlijk. Feitelijk staat er in de grondwet dus niet meer dan 'je mag alles zeggen tenzij ik, wetgever, het je verbied'. Dat vind ik geen vrijheid van meningsuiting.

[juno]

Het zou ondoenlijk zijn om in een Grodnwet een uitputtende set beoordelingsregels te geven voor de invulling van het begrip discriminatie of aanzetten tot haat of belediging. Die begrippen zijn diffuus, aan veranderende inzichten in de samenleving onderhevig en lopen in elkaar over. Hoe dik wil je de wettenbundel maken?

Kaderwetgeving. Soms moet je wel.