Werkloze jongeren harder aanpakken.

[Hakuna]

De soep wordt niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend, hoe denken jullie hierover?

Nuttig, toch? Ik vraag me alleen af of die leeftijd misschien niet iets te laag is. Het gaat om jongeren tussen de 17 en 23. Nu is het zo dat er natuurlijk wel jongeren van 17-18 zijn die geen diploma hebben en met school gestopt zijn en dus een uitkering hebben, maar die feitelijk nog door hun ouders onderhouden worden. Is het dan wel aan de overheid om ze al aan te pakken? Als hun ouders het blijkbaar nog nodig vinden om ze te onderhouden, als ze nog thuiswonen, vind ik het niet de taak van de overheid om ze aan het werk te krijgen. Dat moeten de ouders dan doen.

Anders wordt het wanneer jongeren al op zichzelf wonen en geen diploma en een uitkering hebben. In dat geval dreigt wel het gevaar dat ze langdurig in een isolement raken, in het bijzonder wanneer ze nog nooit gewerkt hebben en ook niet van huis uit hebben meegekregen dat steun trekken een hoogst onwenselijke situatie is. Daar moet wel degelijk iets aan gedaan worden, bij voorkeur met flinke druk, bijvoorbeeld inhouden van de uitkering.

[Hakuna]

Was straks op het nieuws dat veel jongeren het wel best vinden dat ze in de uitkering zitten, want het hebben van bijstand vinden sommigen nog altijd aantrekkelijker dan bv een baantje bij de AH of Burger King.

[haplo]

"De taskforce"

Wat zal ik er van zeggen, zelf ben ik niet zo'n voorstander van mensen dwingen tot dingen. Het lijkt mij dat je mensen beter op andere manieren kan stimuleren.

[Dannemann]

nare man schreef op 28-09-2005 @ 20:51 :
Daar moet wel degelijk iets aan gedaan worden, bij voorkeur met flinke druk, bijvoorbeeld inhouden van de uitkering.

Dat is natuurlijk een niet als te snugger plan aangezien dat op de langere termijn ertoe lijd dat de uitkeringen gewoon structureel zo laag worden gemaakt dat rondkomen niet meer mogelijk is, onder het mom van mensen dwingen te gaan werken, en dat allemaal omdat een relatief kleine groep het uitvreet. Iets wat mij ronduit onwenselijk lijkt. Een veel slimmere aanpak zou het zijn om jongeren die geen diploma hebben te dwingen een opleiding te volgen met behoud van de uitkering en deze inzet te belonen. Het is motiverender, stimulerender. Hiermee voorkom je verder ook de afbraak van het sociale stelsel zoals het het geval zou zijn wanneer men uitkeringen ging korten of inhouden.

[T_ID]

Harde hand is een domme uitdrukking, als ze daadwerkelijk een harde lijn willen voeren werkt dat niet, en begeleiding is geen harde hand.

Ik zou er ook voor bedanken om als fulltime vakkenvuller aan de slag te moeten als er bij banen op mijn niveau oogluikend leeftijdsdiscriminatie wordt toegestaan.

[Levitating Nun]

Hoera.

[Jeopardize]

Dannemann schreef op 28-09-2005 @ 21:20 :
Een veel slimmere aanpak zou het zijn om jongeren die geen diploma hebben te dwingen een opleiding te volgen met behoud van de uitkering en deze inzet te belonen.

Dat lijkt me niet geheel eerlijk tegen de jongeren die wel uit eigen initiatief een opleiding willen volgen. Deze groep krijgt immers geen uitkering.

Afgezien daarvan kun je sommige mensen simpelweg niet aan het studeren krijgen. Als iemand niet gemotiveerd is om lessen bij te wonen, zich te verdiepen in de lesstof en zich te houden aan gedragsregels die op scholen en andere onderwijsinstituten gelden dan komt er van studeren vrij weinig terecht.

[Dannemann]

Jeopardize schreef op 28-09-2005 @ 22:23 :
Dat lijkt me niet geheel eerlijk tegen de jongeren die wel uit eigen initiatief een opleiding willen volgen. Deze groep krijgt immers geen uitkering.

Afgezien daarvan kun je sommige mensen simpelweg niet aan het studeren krijgen. Als iemand niet gemotiveerd is om lessen bij te wonen, zich te verdiepen in de lesstof en zich te houden aan gedragsregels die op scholen en andere onderwijsinstituten gelden dan komt er van studeren vrij weinig terecht.

Het is misschien niet eerlijk, maar het systeem moet mensen helpen, en die mensen zonder diploma die gestopt zijn met school etc. moeten gewoon geholpen worden. Verder is het ook in het belang van de maatschappij dat die mensen niet voor altijd in de uitkering blijven zitten en ook gaan werken en opgeleid zijn.

Omdat er een kleine groep is die niet wil/kan moet het sociale opvang systeem niet afgebroken worden. Die mensen moeten we maar meefinancieren, het is toch maar een minderheid, en het zou niet rechtvaardig zijn de meerderheid te duperen omdat er zulke mensen zijn. We kunnen alleen proberen die mensen zover te krijgen dat ze wel wat doen, en dat op een manier die op de langere termijn niet negatief zal uitpakken voor het sociale systeem.

[Love & Peace]

In flevoland proberen ze een andere tactiek uit:

Uitkering voor veelplegers Flevoland

De provincie Flevoland wil veelplegers bij wijze van proef direct na hun vrijlating, of eventueel al tijdens het uitzitten van hun straf een uitkering verstrekken. Het idee is dat de recidivisten dan minder snel geneigd zijn om in hun oude gewoonten te vervallen. Veelplegers die een uitkering krijgen maar daarna toch weer op boevenpad gaan zullen harder worden aangepakt.

De provincie hoopt met de maatregelen in 2007 te kunnen bogen op een daling van het aantal veelplegers met tien procent. Het idee voor de proef komt van de gemeenten, de reclassering en het Openbaar Ministerie in de provincie.

bron

[Hakuna]

Dat is eigenlijk een ander onderwerp, het gaat hier om ex gedetineerden, die na hun vrijlating een uitkering krijgen om te verkomen dat ze niet meteen opnieuw de fout ingaan.

Dannemann schreef op 28-09-2005 @ 21:20 :
Dat is natuurlijk een niet als te snugger plan aangezien dat op de langere termijn ertoe lijd dat de uitkeringen gewoon structureel zo laag worden gemaakt dat rondkomen niet meer mogelijk is, onder het mom van mensen dwingen te gaan werken, en dat allemaal omdat een relatief kleine groep het uitvreet. Iets wat mij ronduit onwenselijk lijkt. Een veel slimmere aanpak zou het zijn om jongeren die geen diploma hebben te dwingen een opleiding te volgen met behoud van de uitkering en deze inzet te belonen. Het is motiverender, stimulerender. Hiermee voorkom je verder ook de afbraak van het sociale stelsel zoals het het geval zou zijn wanneer men uitkeringen ging korten of inhouden.

Vergeet niet dat het hier gaat om jongeren die veelal al van meerdere zijde gemotiveerd zijn om werk te zoeken, alleen die gewoon een uitkering verkiezen boven werk. Zoals het meisje in het nieuws ook al aangaf: 'ik voel me gewoon te goed voor Burgerking'. Ja, zo werkt het natuurlijk niet: als werkloze heb je nu eenmaal minder te kiezen en te eisen.

Het is uiteraard zo dat je eerst moet stimuleren door belonen. Je kunt niet straffen zonder te belonen als men het goed doet. Je moet jongeren ook iets bieden. Maar voor de hardnekkige 'werkweigeraars' is uitkering inhouden misschien een oplossing.

[Dannemann]

nare man schreef op 28-09-2005 @ 23:38 :
Vergeet niet dat het hier gaat om jongeren die veelal al van meerdere zijde gemotiveerd zijn om werk te zoeken, alleen die gewoon een uitkering verkiezen boven werk. Zoals het meisje in het nieuws ook al aangaf: 'ik voel me gewoon te goed voor Burgerking'. Ja, zo werkt het natuurlijk niet: als werkloze heb je nu eenmaal minder te kiezen en te eisen.

Het is uiteraard zo dat je eerst moet stimuleren door belonen. Je kunt niet straffen zonder te belonen als men het goed doet. Je moet jongeren ook iets bieden. Maar voor de hardnekkige 'werkweigeraars' is uitkering inhouden misschien een oplossing.

Zodat ze dan op straat belanden of crimineel worden? Dan kan men ze beter een uitkering geven.

De betutteling slaat door. Nog even en de overheid schrijft de burgers voor wat ze moeten eten.

[Levitating Nun]

Werkloos, Rickjelief?

Neuh.

[Nephtys]

Rick Steiner schreef op 29-09-2005 @ 13:02 :
De betutteling slaat door. Nog even en de overheid schrijft de burgers voor wat ze moeten eten.

En dat noemt zich links.

[K-pax]

Studerende jongeren meegerekend? Die verplichten om te werken vind ik complete nonsens!
(Jongeren zonder werk/opleiding is en ander verhaal.)

Nephtys schreef op 29-09-2005 @ 14:55 :
En dat noemt zich links.

Overheidbemoeinis kan ook doorslaan.

Persoonlijk vind ik dat de overheid gezonde voeding wel mag promoten, Rick.

[Dannemann]

Rick Steiner schreef op 29-09-2005 @ 13:02 :
De betutteling slaat door. Nog even en de overheid schrijft de burgers voor wat ze moeten eten.

De overheid is door de burgers zelf ingesteld.

Dannemann schreef op 29-09-2005 @ 14:59 :
De overheid is door de burgers zelf ingesteld.

De burgers kozen niet voor de VVD, maar voor de PvdA!

[Dannemann]

S. schreef op 29-09-2005 @ 15:05 :
De burgers kozen niet voor de VVD, maar voor de PvdA! [afbeelding]

Allebei een pot nat

Dannemann schreef op 29-09-2005 @ 15:07 :
Allebei een pot nat

Iig zonder Zalm, Verdonk, Ali en Aartsen. Scheelt heel wat.

[Dannemann]

S. schreef op 29-09-2005 @ 15:07 :
Iig zonder Zalm, Verdonk en Aartsen. Scheelt heel wat.

Dat is waar Maar vind de PvdA toch vrij veraf van het linkse ideaal staan als het erop aankomt. Is gewoon een middenpartij die niet schoomt om flink naar rechts te zwenken als het uitkomt.

Dannemann schreef op 29-09-2005 @ 15:10 :
Dat is waar Maar vind de PvdA toch vrij veraf van het linkse ideaal staan als het erop aankomt. Is gewoon een middenpartij die niet schoomt om flink naar rechts te zwenken als het uitkomt.

Soms is het ook wel nodig, denk ik.

Als er vandaag verkiezingen zouden zijn, zou ik weer op de PvdA stemmen. Bij gebrek aan beter.

[MightyMarcel]

K-pax schreef op 29-09-2005 @ 14:55 :
Studerende jongeren meegerekend? Die verplichten om te werken vind ik complete nonsens!
(Jongeren zonder werk/opleiding is en ander verhaal.)

natuurlijk niet, die hebben immers geen uitkering. dat heb je ook helemaal niet nodig als je toch studiefinanciering krijgt.

ik zou er in eerste plaats voor pleiten om mensen zonder diploma toch vooral een diploma te laten halen. echter, zoals gezegd, sommige mensen vertikken het gewoon om te studeren. toch, mensen die enigszins in staat zijn een opleiding te volgen - al is het maar een avondopleiding van een jaar, secretaresse of zo, het is tenminste beter dan niks - zouden daarin gestimuleerd en ondersteunt moeten worden. daar is niks oneerlijks aan, als je zelf in die situatie zit kun je immers dezelfde ondersteuning verwachten. daarnaast gaat het niet om 'eerlijk doen' maar om het oplossen van een probleem.

mensen die zich niet lenen voor deze aanpak kun je wat mij betreft gewoon verplichten ergens te werken. (maar goed, dan moeten die banen er wel zijn, tis niet zo dat je ff een baan kan halen bij een loket of zo, helaas). voor dat doel is er overigens al een sollicitatieplicht volgens mij.

overigens, werken bij de burger king lukt je niet als je geen 16-jarig huppelkutje bent.

om het probleem van leeftijdsdiscriminatie (jongeren/kinderen aannemen, want die zijn goedkoper) op te lossen, zou je het minimum-jeugd-loon hoger kunnen maken of zelfs kunnen laten vervallen.

[Dannemann]

S. schreef op 29-09-2005 @ 15:11 :
Soms is het ook wel nodig, denk ik.

Als er vandaag verkiezingen zouden zijn, zou ik weer op de PvdA stemmen. Bij gebrek aan beter.

je breekt mn hart

Dannemann schreef op 29-09-2005 @ 15:15 :
je breekt mn hart

SP is tegen bijzonder onderwijs. En tegen religie in het algemeen.

[Dannemann]

S. schreef op 29-09-2005 @ 15:18 :
SP is tegen bijzonder onderwijs. En tegen religie in het algemeen.

En terecht Hmm, zo zou ik het niet stellen, eerder dat ze het een vrij inrelevante zaak vinden voor het openbaar maatschappelijk functioneren. Het heeft daar door de maatschappelijke diversiteit gewoon weinig te zoeken. Religie doe je maar thuis.

[langejongen]

Cornel schreef op 28-09-2005 @ 21:00 :
Was straks op het nieuws dat veel jongeren het wel best vinden dat ze in de uitkering zitten, want het hebben van bijstand vinden sommigen nog altijd aantrekkelijker dan bv een baantje bij de AH of Burger King.

Vinden alleen jongeren dat?? De oudere generatie Turken en Marokkanen vindt het ook prima, maar daar wordt zelden tot nooit iets over gezegd/geschreven.

Dannemann schreef op 29-09-2005 @ 15:23 :
En terecht Hmm, zo zou ik het niet stellen, eerder dat ze het een vrij inrelevante zaak vinden voor het openbaar maatschappelijk functioneren. Het heeft daar door de maatschappelijke diversiteit gewoon weinig te zoeken. Religie doe je maar thuis.

Gaat moeilijk als het een 'way of life' is. Als gelovige wil ik mijn religie kunnen praktiseren, zowel binnenshuis als buitenshuis!

[Dannemann]

S. schreef op 29-09-2005 @ 15:28 :
Gaat moeilijk als het een 'way of life' is. Als gelovige wil ik mijn religie kunnen praktiseren, zowel binnenshuis als buitenshuis! [afbeelding]

Niets staat jou in de weg om je geloof te praktiseren

Dannemann schreef op 29-09-2005 @ 15:37 :
Niets staat jou in de weg om je geloof te praktiseren

Wel als ik mijn kinderen niet naar een Islamitische school kan sturen of als mijn hoofddoekje af moet.

[MightyMarcel]

S. schreef op 29-09-2005 @ 15:42 :
Wel als ik mijn kinderen niet naar een Islamitische school kan sturen of als mijn hoofddoekje af moet. [afbeelding]

de islam stelt hoofdoekjes niet verplicht. en scholen zijn er om kennis op te doen, niet om je persoonlijke religie te kunnen botvieren.

[Dannemann]

S. schreef op 29-09-2005 @ 15:42 :
Wel als ik mijn kinderen niet naar een Islamitische school kan sturen of als mijn hoofddoekje af moet. [afbeelding]

Onderwijs dient simpelweg om kinderen dingen als schrijven en lezen te leren. Als jij je kinderen graag islamitisch wilt opvoeden staat je niets in de weg om dat te doen. Ik zie niet in dat de belastingbetaler geld eraan moet uitgeven zodat jij je kindjes naar een islamitische school kunt sturen, terwijl de staat alleen verantwoordelijk is voor het leren van vaardigheden. Het leren van geloof is prive zaak en dat doe je dan ook maar prive. Daar heeft de staat niets mee te maken.

Waarom zou je hoofddoekje afmoeten. Maar het is wel wenselijk om bij instanties die met de overheid te maken hebben een schijn van neutraliteit op te houden en daarom religieuze symbolen te verbieden daar. Dat staat niet in de weg aan geloof praktiseren, aangezien je dan nog steeds vrij bent om te geloven.

MightyMarcel schreef op 29-09-2005 @ 15:47 :
de islam stelt hoofdoekjes niet verplicht. en scholen zijn er om kennis op te doen, niet om je persoonlijke religie te kunnen botvieren.

Haha, een dergelijk antwoord was te verwachten. Als ik van mening ben dat een hoofddoek wel verplicht gesteld is, dan ben ik dat. Daar kun jij, als buitenstaander, verder niets aan doen.

Kennis op doen + leren over religie. Kan prima samen gaan.

[Dannemann]

S. schreef op 29-09-2005 @ 15:51 :
Kennis op doen + leren over religie. Kan prima samen gaan.

Ja, maar de staat hoeft dat niet te financieren, tenzij je een staatsreligie zou hebben of iets dergelijks.

Jongeren die geen opleiding willen volgen en geen onopgeleid werk willen doen, kun je die niet een bbl-opleiding laten volgen? Dan hoeven ze niet elke dag op school te zitten, verdienen ze meteen al geld, en hoeven ze toch ook geen vakken te vullen.

En naast baantjes bij winkels en in de horeca is er natuurlijk ook nog altijd productiewerk. Daar kun je je ook te goed voor voelen, maar het is niet slecht voor je imago want je komt er geen leeftijdsgenoten tegen; ik denk dat dat al een deel scheelt. En er zijn zat productiebaantjes die meer inhouden dan de hele dag aan de lopende band staan.

(ik denk er vast te simpel over, maargoed. Ik begrijp wel dat een groot deel van deze jongeren ook niet te motiveren is voor een leukere opleiding of voor minder stom werk)

[Dannemann]

Sarah schreef op 29-09-2005 @ 15:54 :
Jongeren die geen opleiding willen volgen en geen onopgeleid werk willen doen, kun je die niet een bbl-opleiding laten volgen? Dan hoeven ze niet elke dag op school te zitten, verdienen ze meteen al geld, en hoeven ze toch ook geen vakken te vullen.

En naast baantjes bij winkels en in de horeca is er natuurlijk ook nog altijd productiewerk. Daar kun je je ook te goed voor voelen, maar het is niet slecht voor je imago want je komt er geen leeftijdsgenoten tegen; ik denk dat dat al een deel scheelt. En er zijn zat productiebaantjes die meer inhouden dan de hele dag aan de lopende band staan.

Probleem is dat zulke banen steeds meer verdwijnen en verplaatst worden naar lage loon landen.

Dannemann schreef op 29-09-2005 @ 15:55 :
Probleem is dat zulke banen steeds meer verdwijnen en verplaatst worden naar lage loon landen.

Bij veel dingen is dat niet mogelijk, zoals verwerking van verse voedingswaren, verwerking van de was uit ziekenhuizen en verzorginstehuizen, onderdelen in elkaar zetten tot lastig vervoerbare constructies, enzovoort, die zullen dus wel blijven. Juist de echte lopende-band-dingen gaan naar lage lonen landen.

Dannemann schreef op 29-09-2005 @ 15:47 :
Onderwijs dient simpelweg om kinderen dingen als schrijven en lezen te leren. Als jij je kinderen graag islamitisch wilt opvoeden staat je niets in de weg om dat te doen.

Je beperkt me wel in mijn vrijheid in onderwijs hiermee. Als er behoefte is vanuit de gemeenschap om Islamitisch onderwijs te volgen, moet dat geboden kunnen worden. De overheid is er immers voor het volk.

Dannemann schreef op 29-09-2005 @ 15:47 :

Ik zie niet in dat de belastingbetaler geld eraan moet uitgeven zodat jij je kindjes naar een islamitische school kunt sturen, terwijl de staat alleen verantwoordelijk is voor het leren van vaardigheden. Het leren van geloof is prive zaak en dat doe je dan ook maar prive. Daar heeft de staat niets mee te maken.

Een Islamitische of een openbare school, de belastingbetaler blijft eraan mee betalen. Netzoals Islamitische ouders die hun kinderen op een Islamitische school hebben zitten meebetalen aan openbare scholen.

Dannemann schreef op 29-09-2005 @ 15:47 :

Waarom zou je hoofddoekje afmoeten. Maar het is wel wenselijk om bij instanties die met de overheid te maken hebben een schijn van neutraliteit op te houden en daarom religieuze symbolen te verbieden daar. Dat staat niet in de weg aan geloof praktiseren, aangezien je dan nog steeds vrij bent om te geloven.

Een hijaab opdoen is voor mij een onderdeel van het praktiseren van de Islam. En daarin word ik dan beperkt, beste Paul. En ja, als hoofddoekdragende word ik ook nog eens beperkt in mijn vrijheid van beroepskeuze. Het moet niet gekker worden!

Dannemann schreef op 29-09-2005 @ 15:53 :
Ja, maar de staat hoeft dat niet te financieren, tenzij je een staatsreligie zou hebben of iets dergelijks.

Hoeft niet, maar kan wel. Daarom zeg ik: stem voor -> SP, stem tegen -> PvdA

[Levitating Nun]

Is Wouter tegen het afschaffen van het bijzonder onderwijs? Hij?! What?

[T_ID]

S. schreef op 29-09-2005 @ 15:42 :
Wel als ik mijn kinderen niet naar een Islamitische school kan sturen of als mijn hoofddoekje af moet. [afbeelding]

Bij mijn beste weten is daar nog niemand dood van gegaan, zwaar overtrokken om daar een rel over te schoppen dus.

T_ID schreef op 29-09-2005 @ 16:16 :
Bij mijn beste weten is daar nog niemand dood van gegaan, zwaar overtrokken om daar een rel over te schoppen dus.

Ha. Ik ga jou niet uitleggen wat het met mij, als gelovige, allemaal doet.

En verder, ik draag momenteel geen hoofddoek (ik verplaatste me er slechts in), maar wil het in de toekomst wel. En als ambtenaar kan het je worden verboden, wat ik dus enorm betreur.

(En degenen die dan zoiets hebben van: "Ga dan naar een land waar het wel getolereerd wordt". Ja, rustig maar, doe ik ook wel)

[MightyMarcel]

S. schreef op 29-09-2005 @ 16:22 :
Ha. Ik ga jou niet uitleggen wat het met mij, als gelovige, allemaal doet.

En verder, ik draag momenteel geen hoofddoek (ik verplaatste me er slechts in), maar wil het in de toekomst wel. En als ambtenaar kan het je worden verboden, wat ik dus enorm betreur.

(En degenen die dan zoiets hebben van: "Ga dan naar een land waar het wel getolereerd wordt". Ja, rustig maar, doe ik ook wel)

ouders van kinderen op islamitische scholen betalen inderdaad ook mee aan normaal nederlandstalig goed onderwijs, iets waar kinderen daadwerkelijk wat aan zullen hebben, de rest van hun leven. dat je kinderen dan naar een islamitische school toegaan is je eigen keuze. echter, op islamitische scholen ligt vaak de nadruk op het gedeelte 'islamitisch' in plaats van op 'onderwijs', en daar gaat het dus ook niet goed. het probleem zit m niet echt in het toestaan van islamitisch onderwijs, maar in de mate waarin dat afwijkt van de nederlandse onderwijsstandaard, iets wat de aansluiting tussen allochtonen en autochtonen nou niet bepaald bevordert. ook het feit dat islamitische scholen voornamelijk door allochtonen bevolkt zullen worden is nou niet echt een goede manier om allochtone kinderen op te voeden als nederlanders.

(en als je dan zeg, ja, maar, 'ik wil mn kinderen opvoeden als [buitenlanders], want dat is mijn cultuur', dan vraag ik me af wat je hier doet. als je zoveel van je cultuur en je afkomst houdt, waarom ben je dan in een ver land gaan wonen ?)

[Love & Peace]

MightyMarcel schreef op 29-09-2005 @ 17:11 :
echter, op islamitische scholen ligt vaak de nadruk op het gedeelte 'islamitisch' in plaats van op 'onderwijs'

Oh ja? Hoe weet ge dat ?

(en als je dan zeg, ja, maar, 'ik wil mn kinderen opvoeden als [buitenlanders], want dat is mijn cultuur', dan vraag ik me af wat je hier doet. als je zoveel van je cultuur en je afkomst houdt, waarom ben je dan in een ver land gaan wonen ?)

Love & Peace schreef op 29-09-2005 @ 17:31 :
Oh ja? Hoe weet ge dat ?

Abdelkader Benali, 'Bruiloft aan zee'

werkloze jongeren <> islamitische scholen



(Dat boek van Benali is trouwens erg leuk, heb het opd e middelbare school gelezen )

Love & Peace schreef op 29-09-2005 @ 17:31 :
Oh ja? Hoe weet ge dat ?

Sssht

Niet op ingaan, hij ziet waarschijnlijk niet in dat alles wat hij hier aanhaalt al ietjes hierboven 'besproken' is. Ik ga het niet nog eens uiteenzetten, anders krijg ik op mn kop van een van de meest nare fb's hier.