[Software] Windows Vista: ervaringen?

[Benteknol]

en zo ja wat vond je ervan ?

[Captain N]

Is de final al klaar dan?

[Mr.Hypert€xt]

Ik heb filmpjes gezien, het design vind ik echt crap. Het is gewoon een XP+ die nóg hogere systeemeisen nodig heeft.

[Enlightenment]

Nu met gratis Palladium.

Mr.Hypert€xt schreef op 29-09-2005 @ 23:24 :
Ik heb filmpjes gezien, het design vind ik echt crap. Het is gewoon een XP+ die nóg hogere systeemeisen nodig heeft.

Je hebt je niet verdiept in shit.

[Gimme more beer]

Ulfheðin schreef op 30-09-2005 @ 01:13 :
Je hebt je niet verdiept in shit.

EN d'as briun!

[Enlightenment]

En WinFS zit er niet in, een van de dingen die enigszins fundamentele verbeteringen zijn. Hardwarematige 2D acceleratie is wel leuk, maar jammer dat het ten koste moet gaan van OpenGL.

Maar misschien vond Microsoft dit neveneffect niet zo erg.

Enlightenment schreef op 30-09-2005 @ 03:26 :
En WinFS zit er niet in, een van de dingen die enigszins fundamentele verbeteringen zijn. Hardwarematige 2D acceleratie is wel leuk, maar jammer dat het ten koste moet gaan van OpenGL.

Maar misschien vond Microsoft dit neveneffect niet zo erg.

WinFS, tja. Wel aardig denk ik, maar tis geen nieuw bestandssysteem ansich natuurlijk.

Maar voor de rest ziet het er leuk uit, het wordt een echt OS met heel veel leuke nieuwe features. Er is wel een boel nog niet af of geïmplementeerd, maar dat komt nog wel.
Is er trouwens een nieuw drivermodel?

Enlightenment schreef op 30-09-2005 @ 03:26 :
En WinFS zit er niet in, een van de dingen die enigszins fundamentele verbeteringen zijn. Hardwarematige 2D acceleratie is wel leuk, maar jammer dat het ten koste moet gaan van OpenGL.

Maar misschien vond Microsoft dit neveneffect niet zo erg.

Dat had ik ook opgevangen: geen ondersteuning van OpenGL 2.0 (alleen van het immens verouderde 1.4) en überhaupt conversie van ALLE OpenGL-commands via een DirectX-wrapper.

Waardeloze kutzooi.

[Nietzman]

Het is een soort van lelijke copie van OsX aan het worden. En dan nog een slechte ook, want de grafische shizzle onder OsX werkt nog op oude iMacs met een videokaartje van 16Mb, in tegenstelling tot de monsterlijke bakken die je voor Vista nodig gaat hebben.

Alle interessante features die in Vista zouden komen zijn er inmiddels al uitgesloopt en op de lange baan geschoven.

Het gaat inderdaad in de richting dat je voor het draaien van Office 2007 straks 2 GB intern en een 7800 GTX nodig hebt. En de fanboys maar juichen.

[Al Murphy]

Voor zover ik het begrepen heb ik Vista pas voor volgend jaar, is het nog helemaal niet af, en vind je tegenwoordig nog maar amper computers die aan de systeemvereisten voldoen.

Ik kan me dus moeilijk inbeelden dat "de mensen" er al iets aan vinden.

nare man schreef op 30-09-2005 @ 11:29 :
Het gaat inderdaad in de richting dat je voor het draaien van Office 2007 straks 2 GB intern en een 7800 GTX nodig hebt. En de fanboys maar juichen.

Mja, kaal draait ie op een relatief oudere machine prima.

En MS liep vroeger inderdaad achter Apple aan, maar nu is het andersom.

OpenGL 2 wordt niet ondersteund..., Nou en! Mogen ze zelf weten, tis hun OS, dan koop je/installeer je het toch niet? Het is meer een vorm van slimme marketing vind ik. Iedereen schreeuwt erover maar niemand doet er wat aan en Linux is nog steeds geen alternatief(Op servers is windows geen alternatief voor Linux/Unix/Netware, maar op de desktop Linux werkt voor de gemiddelde gebruiker gewoon niet goed)
En iedereen die het niet gaat kopen maar een illegale versie gaat installeren moet zich überhaupt van commentaar onthouden.

Nietzman schreef op 30-09-2005 @ 11:24 :
Alle interessante features die in Vista zouden komen zijn er inmiddels al uitgesloopt en op de lange baan geschoven.

Inderdaad, wat voor mij DE reden zou zijn om over te stappen naar Vista zou het FS zijn. En dat schrappen ze gewoon.
Tegen de tijd dat MacOS X leverbaar is op de x86 zit ik op de 64bit, dus daarop wachten heeft ook weinig zin.

Maar bij beta's van Windows is het algemeen bekend dat het hoge systeemeisen nodig heeft, bijd e relase zijn de systeemeisen lager doordat er een hoop is getinetuned.

[Nietzman]

deadlock schreef op 30-09-2005 @ 13:28 :
En MS liep vroeger inderdaad achter Apple aan, maar nu is het andersom.

Hahaha.

Drie keer raden welk OS je moet pakken om nú al te zien hoe technieken als Avelon en Aero werken.

Mén, zodra Vista uit is kan het zich voor zover het er nu uitziet nog lang niet meten met Tiger, en tegen die tijd is Leopard ook al wel uit.

Ik zou dan ook weleens weten waarbij Apple achter Microsoft aanloopt.

deadlock schreef op 30-09-2005 @ 13:28 :
OpenGL 2 wordt niet ondersteund..., Nou en! Mogen ze zelf weten, tis hun OS, dan koop je/installeer je het toch niet? Het is meer een vorm van slimme marketing vind ik. Iedereen schreeuwt erover maar niemand doet er wat aan en Linux is nog steeds geen alternatief(Op servers is windows geen alternatief voor Linux/Unix/Netware, maar op de desktop Linux werkt voor de gemiddelde gebruiker gewoon niet goed)
En iedereen die het niet gaat kopen maar een illegale versie gaat installeren moet zich überhaupt van commentaar onthouden.

Natuurlijk mogen ze dat niet zelf weten. Wat dacht je van opgewekt vertrouwen? Als jij op een bepaald OS iets ondersteunt en dat werkt goed, mensen werken er jarenlang mee, maar ineens bij versie X wordt de ondersteuning eruit geflikkerd, dan beschaam je het vertrouwen van mensen. Dat is gewoon een lompe zet. Dat het uit concurrentieoverwegingen gebeurt begrijp ik ook wel maar op die manier verpruts je wel een markt.

Dat er geen alternatief is vind ik nauwelijks een argument. Dat zou betekenen dat omdat Microsoft de enige is die een bepaalde ondersteuning heeft, je nooit meer commentaar zou mogen leveren als die ondersteuning ineens verdwijnt. Nou, mooi niet dus. Datzelfde geldt trouwens ook voor die opmerking dat als je het niet gekocht hebt je niets mag zeggen: slaat ook nergens op. Als kritiek ongefundeerd is, OK. Maar kritiek verwerpen omdat de persoon vanwaar die kritiek komt je niet aanstaat is gewoon zwak.,

[dragonstorm]

ja, who knows, who knows

Nou ja, op kernel-technisch niveau... is apple een grote kutzooi. Niemand geeft er veel om, maar de waarheid is dat darwin een kludge is, een BSD-kernel met mach internals of precies andersom Het is niet mooi.

Maar wie geeft daarom? Ik draai nu Linux 2.6.13, op een aantal niveau's het meest geadvanceerde besturingssysteem ooit (ja, beter dan BSD, dat kan ), maar who cares? Wat merk ik daarvan? Behalve kernel-level videokaart support, vrij weinig, eigenlijk.

Op een goede dag verslaat Linux met gemak OS X en Windows XP/Vista in termen van veelzijdigheid, stabiliteit, bruikbaarheid, etc. Maar het probleem is dat niet uitmaakt, als die goede dag heel zeldzaam is

Nou ja, offtopic rant van me.

Waarom je windows vista voor je lol zou draaien zou ik echt niet weten. DRM intergratie is mijn voornaamste reden om het niet te gebruiken, maar ik denk dat het feit dat je een nieuwe 'trusted monitor' zult moeten gebruiken voor films kijken voor veel mensen niet zo aantrekkelijk is, net zomin als het kopen van een extra bank geheugen en videokaart dat is.

Lang verhaal kort te maken: ik denk wel dat mensen het zullen kopen, maar het runaway succes van windows 95 moet je niet verwachten. Ik denk dat een hoop mensen nog wel tot 2010 XP zullen draaien

********** schreef op 30-09-2005 @ 13:53 :
Ik zou dan ook weleens weten waarbij Apple achter Microsoft aanloopt.

Technologiën die ondersteund worden, hardware ondersteuning bijvoorbeeld. De laatste jaren is er wel weer veel veranderd ten goede bij apple, maar het is jaren lang huilen met de pet op geweest.

deadlock schreef op 30-09-2005 @ 14:42 :
Technologiën die ondersteund worden, hardware ondersteuning bijvoorbeeld. De laatste jaren is er wel weer veel veranderd ten goede bij apple, maar het is jaren lang huilen met de pet op geweest.

Hoe kom je daar nu weer bij?
De grootste fout die mensen maken is om alles met Windows te vergelijken of met de PC.

Dingen als "MacOS heeft geen Startmenu", nee maar hoe kun je dat vergelijken? Het is totaal iets anders, het werkt ook gewoon heel anders.

MacOS is gebouwd om prestaties te kunnen leveren, Windows om zoveel mogelijk te ondersteunen.
Als je alles wilt onderstunen moet je simpelweg compromien maken, en dat is simpelweg performence in te leveren. Bij MacOS hoef je geen performence in te leveren omdat alles uitermate goed op elkaar afgesteld is.

nare man schreef op 30-09-2005 @ 14:07 :
Natuurlijk mogen ze dat niet zelf weten. Wat dacht je van opgewekt vertrouwen? Als jij op een bepaald OS iets ondersteunt en dat werkt goed, mensen werken er jarenlang mee, maar ineens bij versie X wordt de ondersteuning eruit geflikkerd, dan beschaam je het vertrouwen van mensen. Dat is gewoon een lompe zet. Dat het uit concurrentieoverwegingen gebeurt begrijp ik ook wel maar op die manier verpruts je wel een markt.

Dat mogen ze wel en ze zijn er vaker mee weggekomen:
1. Het blijft hun OS
2. Ze bieden een volgens hen beter alternatief dat nu al meer gebruikt wordt dan OpenGL op de windows desktops (ook qua professioneel renderen op Windows workstations, Lightwave, 3DSMax en Maya kunnen er allemaal zeer goed mee uit de voeten en ik weet van 3DSMax dat het de default renderer is, dan laat ik CGI systemen met geclusterde RISC'ers er even buiten).
3. Concurrentie
4. Als we van OpenGL óf DirectX af zijn, vind ik het persoonlijk ook goed, dan kan iedereen zich op één iets richten.

Dat er geen alternatief is vind ik nauwelijks een argument. Dat zou betekenen dat omdat Microsoft de enige is die een bepaalde ondersteuning heeft, je nooit meer commentaar zou mogen leveren als die ondersteuning ineens verdwijnt. Nou, mooi niet dus.

Dan heb ik het mss krom verwoord, maar dat bedoel ik niet. Het gaat mij erom dat ik overal en altijd mensen hoor klagen over MS en zijn producten, maar die producten óf niet begrijpen, óf niet zelf aangeschaft hebben. Als je een auto jat mag je ook niet klagen over de slechte rij-eigenschappen bij de dealer, dan kan je, met een beetje pech, de auto inleveren...

Ik ben niet vóór en niet tégen piraterij, maargoed, dat is een andere discussie.

dragonstorm schreef op 30-09-2005 @ 14:14 :
Op een goede dag verslaat Linux met gemak OS X en Windows XP/Vista in termen van veelzijdigheid, stabiliteit, bruikbaarheid, etc. Maar het probleem is dat niet uitmaakt, als die goede dag heel zeldzaam is

Knappe jongen die zowel bij normaal gebruik een WindowsXP als een Linux bak nu al om zeep helpt. Windows is niet instabiel meer, dat is met Windows 2000 wel verdwenen, de 9x serie was een grote aanfluiting, 3.x was bruikbaarder...
OSX heb ik niet genoeg ervaring mee.

Waarom je windows vista voor je lol zou draaien zou ik echt niet weten. DRM intergratie is mijn voornaamste reden om het niet te gebruiken, maar ik denk dat het feit dat je een nieuwe 'trusted monitor' zult moeten gebruiken voor films kijken voor veel mensen niet zo aantrekkelijk is, net zomin als het kopen van een extra bank geheugen en videokaart dat is.

Dat zal ook niet hoeven, maar dan heb je geen Avalon/Indigo en hoe die troep allemaal heet, maar ik geef dan ook geen flikker om transparancy en gebruik voor veel taken scripts en commandlines. Maar om je monitor hoef je je geen zorgen te maken. Als jij over 5 tot 10 jaar een nieuwe TV gaat kopen, dan zal daar ook de trusted chip inzitten of hoe die crap heet. Alle TV's van Sony worden er op dit moment al mee ontworpen, en Dell is ook hard op weg.
Dat neemt niet weg, dat het geen flikker uitmaakt en een gewone videokaart gewoon kan gebruiken, omdat het alleen in dat geval om beveiligde content zal gaan. Maar daar hebben we dus Hackers voor, die films al ge-de-DRM'ed voor ons op internet hebben gezet

Lang verhaal kort te maken: ik denk wel dat mensen het zullen kopen, maar het runaway succes van windows 95 moet je niet verwachten. Ik denk dat een hoop mensen nog wel tot 2010 XP zullen draaien

Welk runaway success . Ik denk dat de gezamelijke verkopen 95, 98, Me en XP qua aantallen onder die van Windows NT 4 liggen . Windows XP is dacht ik al een stuk vaker verkocht dan 95. Er zijn nu relatief gezien veel meer pc's op de wereld.

[Nietzman]

********** schreef op 30-09-2005 @ 13:53 :
Ik zou dan ook weleens weten waarbij Apple achter Microsoft aanloopt.

deadlock schreef op 30-09-2005 @ 15:03 :
OSX heb ik niet genoeg ervaring mee.

Mysterie ontrafeld!

Technologisch gezien heeft apple meer dan genoeg gemist.
Ik heb niet langer dan een halve dag nodig om te weten hoe een UI in elkaar zit en of dat goed is of niet. En die van Mac OS9 was allesbehalve goed, dan deed W95 dat beter.

Er komen in OSx ook allerlei snufjes naar voren die MS heeft geimplementeerd in windows(alles policy based, dat ging bij MS vroeger veel verder dan bij Apple) en dit is andersom ook het geval (bijvoorbeeld overlappende vensters in de pre win 3.0 e.d.).

Nog steeds valt het allemaal in het niet met de UI van OS/390 en OS/400 maargoed .

[dragonstorm]

deadlock schreef op 30-09-2005 @ 15:03 :
Knappe jongen die zowel bij normaal gebruik een WindowsXP als een Linux bak nu al om zeep helpt. Windows is niet instabiel meer, dat is met Windows 2000 wel verdwenen, de 9x serie was een grote aanfluiting, 3.x was bruikbaarder...
OSX heb ik niet genoeg ervaring mee.

Nou, zoveel moeite heb ik daar niet mee, onder XP dat is. Download vlc. Pop 'n dvd in de draaier. Speel 'm af. Op een goede (?) dag krijg je een BSOD. Dit werkt op zowel administrator-accounts als gebruikeraccounts.. Hoe een dvd speel programma een BSOD veroorzaakt is mij een raadsel, maar het kan me weinig schelen.

Dat zal ook niet hoeven, maar dan heb je geen Avalon/Indigo en hoe die troep allemaal heet, maar ik geef dan ook geen flikker om transparancy en gebruik voor veel taken scripts en commandlines. Maar om je monitor hoef je je geen zorgen te maken. Als jij over 5 tot 10 jaar een nieuwe TV gaat kopen, dan zal daar ook de trusted chip inzitten of hoe die crap heet. Alle TV's van Sony worden er op dit moment al mee ontworpen, en Dell is ook hard op weg.
Dat neemt niet weg, dat het geen flikker uitmaakt en een gewone videokaart gewoon kan gebruiken, omdat het alleen in dat geval om beveiligde content zal gaan. Maar daar hebben we dus Hackers voor, die films al ge-de-DRM'ed voor ons op internet hebben gezet

Aha. Maar ik vind het persoonlijk wel leuk om dvd's te kopen en af te spelen. Dat doe ik voor m'n lol. En als alles daadwerkelijk 'beveiligde content' word (lees: alle fucking dvd's) dan word dat toch lastig zonder een nieuwe monitor.

Met andere woorden: het gaat er niet om dat ik alles DRM-loos op internet verkrijgbaar is. Het gaat erom dat ik gewoon films wil kijken en windows op deze manier heel onsexy word.

[Chilli Dude]

deadlock schreef op 30-09-2005 @ 15:44 :
Technologisch gezien heeft apple meer dan genoeg gemist.
Ik heb niet langer dan een halve dag nodig om te weten hoe een UI in elkaar zit en of dat goed is of niet. En die van Mac OS9 was allesbehalve goed, dan deed W95 dat beter

OS 9 werkt inderdaad niet zo chill, maar je hebt OSX 10.0 en hoger zeker nog niet geprobeerd?

en de nieuwste OSX 10.4 (Tiger) kan je zelfs op een apple draaien uit '98...op een G3 333Mhz draait het zelfs...moet je is proberen windows XP op een pentium I 333mhz te laten lopen...lukt je niet.

Bovendien zie je wel verdomd veel vergelijkenis als je OSX 10.4 met Vista vergelijkt..."toevallig?"

[Unexplained]

Terug naar ervaringen.

Met de MSDN heb ik Vista een klein beetje kunnen testen. (legaal dus)
Erg langzaam nog allemaal en nog wat vastlopers (programma's die zichzelf beëindigen). Het ziet er wél erg gelikt uit allemaal.

Voorlopig nog gewoon XP Pro voor mij

Chilli Dude schreef op 30-09-2005 @ 16:57 :
OS 9 werkt inderdaad niet zo chill, maar je hebt OSX 10.0 en hoger zeker nog niet geprobeerd?

en de nieuwste OSX 10.4 (Tiger) kan je zelfs op een apple draaien uit '98...op een G3 333Mhz draait het zelfs...moet je is proberen windows XP op een pentium I 333mhz te laten lopen...lukt je niet.

Bovendien zie je wel verdomd veel vergelijkenis als je OSX 10.4 met Vista vergelijkt..."toevallig?"

Windows XP draait prima op een 333MHz bak als je Word en internet en niet te veel verder wilt. Je hebt een sloot geheugen nodig, maar processorsgewijs gezien gaat het goed.
Ik heb jarenlang een Pentium 200 met Windows 2000 Advanced Server en ISA daarbovenop gedraaid met 256MB(is nu abandon game dos bak met SB AWE 32 en 3DFx Voodoo 2in SLI, YEah !). Heeft 2 jaar gedraaid als web, databaseservertje en router staan draaien zonder te rebooten, toen heb ik een aantal service packs geinstalleerd en kon ik niet zonder reboot
XP houdt dat ook makkelijk vol.

Ik heb nu net een Mac Mini besteld .

Je kan trouwens apple hardware en processoren niet zo goed vergelijken met x86 hardware, het is een heel ander soort platform en architectuur.

dragonstorm schreef op 30-09-2005 @ 16:31 :
Nou, zoveel moeite heb ik daar niet mee, onder XP dat is. Download vlc. Pop 'n dvd in de draaier. Speel 'm af. Op een goede (?) dag krijg je een BSOD. Dit werkt op zowel administrator-accounts als gebruikeraccounts.. Hoe een dvd speel programma een BSOD veroorzaakt is mij een raadsel, maar het kan me weinig schelen.

Ja kan zijn. Brak geschreven vlc player.

Aha. Maar ik vind het persoonlijk wel leuk om dvd's te kopen en af te spelen. Dat doe ik voor m'n lol. En als alles daadwerkelijk 'beveiligde content' word (lees: alle fucking dvd's) dan word dat toch lastig zonder een nieuwe monitor.

Met andere woorden: het gaat er niet om dat ik alles DRM-loos op internet verkrijgbaar is. Het gaat erom dat ik gewoon films wil kijken en windows op deze manier heel onsexy word.

Daaraan heb je helemaal gelijk. Ik denk echter dat het zo'n vaart niet zal lopen en anders ga ik stampij maken bij de filmproducenten, want ik heb vorig jaar een tv van 1800€ aangeschaft van ik weet niet hoeveel centimeters breedbeeld én een nieuw TFT scherm voor mijn desktop, en als ik dan niets meer kan kijken.....

[Chilli Dude]

deadlock schreef op 30-09-2005 @ 17:21 :

Ik heb nu net een Mac Mini besteld .

Je kan trouwens apple hardware en processoren niet zo goed vergelijken met x86 hardware, het is een heel ander soort platform en architectuur.

haha ja maar op die G3tjes kan nog wel photoshoppen en alles dat is het mooie eraan

oeee je had misschien beter nog heel even kunnen wachten want ze gaan ze weer updaten...welk model heb je besteld?

nee precies maar dadelijk misschien wel meer wanneer de intel macjes komen

deadlock schreef op 30-09-2005 @ 14:55 :
4. Als we van OpenGL óf DirectX af zijn, vind ik het persoonlijk ook goed, dan kan iedereen zich op één iets richten.

Wel jammer dat als de meeste games puur voor D3D geschreven gaan worden, dat ports naar Apple, Linux of de PS3 tot het verleden zullen behoren. Dit is gewoon weer een vervelende maar wel slimme actie van MS.

De 1.42GHz met 80GB zonder superdrive (branden kan ik al op een tig tal andere systemen dus superdrive heb ik niet nodig).
hijs 630€ inclusief, maar ik betaal geen btw, omdat ik hem voor mijn werk kan afschrijven, dat scheelt een slok op een borrel.

Dat ik dan moet wachten omdat ik een 1.5GHz dan krijg vind ik niet belangrijk, ik vind het veel leuker om te zien of die er niet toevallig al in zit.
Ow en ik ga hem zeker openslopen.

[dragonstorm]

deadlock schreef op 30-09-2005 @ 17:28 :
Ja kan zijn. Brak geschreven vlc player.

kan me echt niets schelen. Het probleem is dat VLC op de een of andere manier toch in kernel space kan schrijven en het systeem kan laten crashen. Brak geschreven vlc? Tuurlijk. Maar brak geschreven NT kernel is evenzeer waar.

En dat brengt me op m'n eigenlijke punt: er zijn een hoop stabiliteitszaken die voorbij een preemptive multitasking kernel gaan, en die op dit moment worden aangepakt door linux en *BSD. Dingen als driver-permissies (printer drivers draaien bijvoorbeeld in userspace en vereissen geen low-level acces, en krijgen dat dus niet), het 'uitzetten' van onbetrouwbare delen van geheugen, etc. Op dit soort zaken loopt windows nog ver, ver achter.

dragonstorm schreef op 30-09-2005 @ 17:54 :
kan me echt niets schelen. Het probleem is dat VLC op de een of andere manier toch in kernel space kan schrijven en het systeem kan laten crashen. Brak geschreven vlc? Tuurlijk. Maar brak geschreven NT kernel is evenzeer waar.

Dan snap je dus niet hoe een OS in elkaar zit. De kernel van windows is alles behalve brak. Daar kom je er tegenwoordig gewoon niet meer mee.
Gewoon verkeerde API aanroep en heeft weinig met de kernel ansich te maken.

En dat brengt me op m'n eigenlijke punt: er zijn een hoop stabiliteitszaken die voorbij een preemptive multitasking kernel gaan, en die op dit moment worden aangepakt door linux en *BSD. Dingen als driver-permissies (printer drivers draaien bijvoorbeeld in userspace en vereissen geen low-level acces, en krijgen dat dus niet), het 'uitzetten' van onbetrouwbare delen van geheugen, etc. Op dit soort zaken loopt windows nog ver, ver achter.

Hoezo 'uitzetten' van onbetrouwbare delen geheugen. Softwarematig of hardware matig? De NT kernel heeft ook genoeg code waarmee geheugen in de gaten gehouden wordt. Ook hier; als de programmeurs hun troep zouden opruimen en geheuen altijd netjes vrij zouden geven, dan zou dat zoveel schelen.
Drivers in windows draaien ook een soort protected veld, zodat ze elkaar of de kernel niet zomaar in de weg kunnen zetten.

Linux en BSD hebben ook nog eens een compleet ander ontwikkeltraject. Er komen regelmatiger kleine kernel updates e.d. uit.(BSD weet ik niets van btw), en dan eens in de zoveel tijd een grote update. Bij windows moet je gewoon 3 tot 4 jaar wachten en zie je tussentijds niets (beta's mss, maar ook dat is pas een jaar voor de release meestal).

[Chilli Dude]

deadlock schreef op 30-09-2005 @ 17:49 :
De 1.42GHz met 80GB zonder superdrive (branden kan ik al op een tig tal andere systemen dus superdrive heb ik niet nodig).
hijs 630€ inclusief, maar ik betaal geen btw, omdat ik hem voor mijn werk kan afschrijven, dat scheelt een slok op een borrel.

Dat ik dan moet wachten omdat ik een 1.5GHz dan krijg vind ik niet belangrijk, ik vind het veel leuker om te zien of die er niet toevallig al in zit.
Ow en ik ga hem zeker openslopen.

haha netjesnetjes

OPEN SLOPEN!?!?!? waarrrrrrrroooom

[dragonstorm]

deadlock schreef op 30-09-2005 @ 18:09 :
Dan snap je dus niet hoe een OS in elkaar zit. De kernel van windows is alles behalve brak. Daar kom je er tegenwoordig gewoon niet meer mee.
Gewoon verkeerde API aanroep en heeft weinig met de kernel ansich te maken.

Dude, heb het niet over mij over kernel/OS ontwerp. Ik ben goed daarin
Een 'gewoon verkeerde API aanroep' crashed geen systemen. Het ergste wat ik kan doen is glibc een fout laten maken, waarna m'n programma beeindigt word. Tenminste, dat zou zo moeten zijn. Als een userspace programma kernelspace kan 'beschadigen' dan ligt dat dus of aan slecht toegepasde geheugenpermissies (waarvoor geen excuus is) of aan slecht uitgevoerde API calls binnen de kernel. In beide gevallen de fout van NT.

Hoezo 'uitzetten' van onbetrouwbare delen geheugen. Softwarematig of hardware matig? De NT kernel heeft ook genoeg code waarmee geheugen in de gaten gehouden wordt. Ook hier; als de programmeurs hun troep zouden opruimen en geheuen altijd netjes vrij zouden geven, dan zou dat zoveel schelen.
Drivers in windows draaien ook een soort protected veld, zodat ze elkaar of de kernel niet zomaar in de weg kunnen zetten.

Linux en BSD hebben ook nog eens een compleet ander ontwikkeltraject. Er komen regelmatiger kleine kernel updates e.d. uit.(BSD weet ik niets van btw), en dan eens in de zoveel tijd een grote update. Bij windows moet je gewoon 3 tot 4 jaar wachten en zie je tussentijds niets (beta's mss, maar ook dat is pas een jaar voor de release meestal).

Softwarematig, en ja, het is beter dan wat beschikbaar is in NT. En dat van de 'protected veld' werkt al jaren niet meer, dat is eruitgesloopt met de introductie van NT4 omdat het traag was. Lees jezelf in op microkernels voor het hoe en waarom.

dragonstorm schreef op 30-09-2005 @ 19:10 :
Softwarematig, en ja, het is beter dan wat beschikbaar is in NT. En dat van de 'protected veld' werkt al jaren niet meer, dat is eruitgesloopt met de introductie van NT4 omdat het traag was. Lees jezelf in op microkernels voor het hoe en waarom.

NT is onderhand meer monolithic dan microlithic en Linux is altijd al monolithic geweest.
(kan me een discussie tussen Torvalds en was het niet Tauber ofzoiets, met zijn flopOS?? herinneren lang geleden).

In een goede server worden geheugenprobleempjes hardwarematig afgevangen...

[dragonstorm]

Ahem.

Andy Tanenbaum, is de vent waar je het over hebt.
Werkt nu nog op de VU.
Zijn 'flop OS' heette 'minix' en was nooit bedoeld een commercieel succes te worden. Wel om les te geven over OS ontwerp, en dat is gelukt, dat kun je zien aan Linux

en ja, volgens mij zijn we het verder met elkaar eens, al vind ik het toch tof dat je met kapot geheugen kunt blijven werken

dragonstorm schreef op 30-09-2005 @ 19:59 :
en ja, volgens mij zijn we het verder met elkaar eens, al vind ik het toch tof dat je met kapot geheugen kunt blijven werken

Met kapot geheugen kan je niet werken nee, maar je had het over softwarematige inconsistenties in geheugen, dacht ik toch .

Maargoed, hardware errortjes door stroomstoringen en kleine softwarefoutjes horen ook afgevangen te worden door ECC denk ik.
Echte defecten moeten vervangen worden natuurlijk

en verder zijn we het sowieso in grote lijnen idd wel eens

[dragonstorm]

deadlock schreef op 30-09-2005 @ 20:14 :
Met kapot geheugen kan je niet werken nee, maar je had het over softwarematige inconsistenties in geheugen, dacht ik toch .

Maargoed, hardware errortjes door stroomstoringen en kleine softwarefoutjes horen ook afgevangen te worden door ECC denk ik.
Echte defecten moeten vervangen worden natuurlijk

en verder zijn we het sowieso in grote lijnen idd wel eens

Nee. Je kunt hele sectoren van t RAM geheugen 'uitschakelen' (niet aanspreekbaar maken) door obscure en waarschijnlijk slecht gedocumenteerde processen in linux 2.6 , daarmee kun je ook met 'kapot RAM' blijven werken, tot op zekere hoogte.

Ja, en op het moment dat je RAM management zo flexibel is, kunnen er nog een hele hoop (netwerk?) dingen mee gedaan worden Maar dat is toekomstmuziek.