Waddenzee werelderfgoed?

[Kapee]

Het klinkt misschien heel mooi, maar is het wel zo'n goede zaak dat de Waddenzee werelderfgoed wordt? Het is onmiskenbaar een zeer waardevol natuurgebied met een rijke cultuurhistorie. Dat zal ik niet ontkennen. Maar wegen de voordelen van een benoeming tot werelderfgoed wel op tegen de beperkingen die deze benoeming met zich meebrengt?
De benoeming tot werelderfgoed betekent vooral dat er veel bescherming plaats gaat vinden van de cultuur- en natuurwaarden die ervoor zorgen dat het Wad op de werelderfgoed-lijst komt. Dit kan je zowel als voordeel of nadeel zien.

Financiële voordelen brengt het niet met zich mee omdat de fondsen beschikbaar voor werelderfgoed beperkt zijn. Deze fondsen zijn dan ook nog eens voornamelijk voor arme landen waar men niet bereid/bij machte is te investeren in beschermingsmaatregelen. Verder zullen beschermingsmaatregelen natuurlijk geld gaan kosten.

(Voor de fb's: dit topic heb ik bewust hier geplaatst omdat het zowel cultuur en natuur betreft, omdat het actueel is, en omdat men op andere fora vrij bevooroordeeld kan zijn...)

Nee, geld > zeehonden.

[Raven]

De waddenzee bestaan uit meer dan alleen zeehonden.
bovendien houdt bescherming van de waddenzee ook bescherming van andere zeeen/oceanen in .. een zee houdt namelijk niet zopmaar ergens op

en niet alles is in geld uit te drukken



en als je dan banketbakker bent ?

[Kapee]

Ikzelf (als eilander) ben fel tegen. Een benoeming tot werelderfgoed brengt namelijk de verplichting met zich mee dat het gebied voldoende beschermd wordt. Dit betekent dus beperkingen. Dat is opzich niet slecht, als het om een onbewoond gebied gaat. Maar dat is niet het geval bij de Wadden. Daar wonen meer dan tienduizend mensen, en in de zomer zijn het hele grote toeristische trekpleisters (vertienvoudiging van het bevolkingsaantal). De beperkingen zullen ook beperkingen betekenen voor het toerisme, dus een afname in toerisme-inkomsten en daar moeten de eilanders het nou juist van hebben.
Verder wil de overheid niet vastleggen wat de gevolgen voor de bevolking zijn. Het beschermen van cultuurwaarden betekent bijvoorbeeld dat de zogenaamde 'Boschplaatjacht', een jacht met lichtbakken en honden, op konijnen weer geopend moet worden omdat dit een zeer oude jachtmethode (cultureel 'ingebakken') is, maar dat gebeurt niet. Ook voor andere gebruiken (denk aan bepaalde vismethoden) geldt dit.

Je bent op de Wadden nu al een 'gevangene' van de daar heersende natuurbeheerorganisatie, als die ook nog eens een werelderfgoed-status achter zich krijgt, wordt je helemaal in je bewegingsvrijheid als eilander beperkt.
[off-topic]Over dat laatste:
Staatsbosbeheer verkeert bijvoorbeeld in de waan dat het mee mag beslissen over gemeentezaken buiten hun terrein, afpersing als machtsmiddel tegen de gemeente mag gebruiken en eilanders mag verbieden dingen te doen waar ze een gemeentelijke ontheffing voor hebben.[/off-topic]

[-SoloWolf-]

Ja, erkenning voor iets nederlands Ook ja omdat het noch voordelen noch nadelen mee brengt

[one.]

Mephostophilis schreef op 02-11-2005 @ 18:59 :
Nee, geld > zeehonden.

Raven schreef op 02-11-2005 @ 19:03 :
De waddenzee bestaan uit meer dan alleen zeehonden.
bovendien houdt bescherming van de waddenzee ook bescherming van andere zeeen/oceanen in .. een zee houdt namelijk niet zopmaar ergens op

en niet alles is in geld uit te drukken

Ik gebruik hier natuurlijk 'zeehonden' als metafoor voor alle natuur daar die mij worst zal zijn.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 02-11-2005 @ 20:15 :
Ik gebruik hier natuurlijk 'zeehonden' als metafoor voor alle natuur daar die mij worst zal zijn.

Met dat geld dat je via de waddenzee genereerd kan je veel meer natuur redden, is de achterliggende gedachte neem ik aan?

Zo ja, denk je dat mensen ooit genoeg geld hebben ( voor hun gevoel) dat ze besluiten hiermee de natuur te redden?

Love & Peace schreef op 02-11-2005 @ 20:22 :
Met dat geld dat je via de waddenzee genereerd kan je veel meer natuur redden, is de achterliggende gedachte neem ik aan?

Zo ja, denk je dat mensen ooit genoeg geld hebben ( voor hun gevoel) dat ze besluiten hiermee de natuur te redden?

Nee, dat is niet de achterliggende gedachte. De achterliggende gedachte is dat ik geen geld wil betalen (direct of indirect) aan iets waar ik geen gebruik van wil maken en waarvan ik ook niet vind dat het noodzakelijk is voor anderen.

Ja, geld < unieke natuur.

[Rodion]

Ja. Als je dan nog mag wadlopen.

[McCaine]

Wat kan mij die Waddeneilanders schelen? Ik vind het natuurbehoud veel belangrijker dan wat de lokale boeren en vissers willen.

[Go]

Mephostophilis schreef op 02-11-2005 @ 20:38 :
Nee, dat is niet de achterliggende gedachte. De achterliggende gedachte is dat ik geen geld wil betalen (direct of indirect) aan iets waar ik geen gebruik van wil maken en waarvan ik ook niet vind dat het noodzakelijk is voor anderen.

Wie weet ben jij wel, om wat voor reden dan ook, tegen het leger. Toch zul je daar indirect voor betalen, of je het nou wilt of niet. Het is helemaal niet zo belangrijk wat jij er van vindt, het gaat om een groter belang dat dient te worden behartigd, in dit geval de natuur (en cultuur) op het wad.

[Gimme more beer]

Ik heb "nee" gestemd. Een belangrijk punt in de staat van de Waddenzee was de kokkelvisserij. En dan met name de mechanische kokkelvisserij, die de bovenlaag van de bodem schraapte om zo kokkels te vinden. Daar is nu iets aan gedaan door minister Veerman, die de compensatie momenteel volgens mij nog aan het bepalen is. Deze compensatie wordt betaald uit het waddenfonds, daar zijn milieuorganisaties dan weer tegen en dat snap ik niet helemaal.

Maar goed, ik vind dat er wat minder problemen moeten worden gemaakt van de issue "gasboringen", iets wat tegengegaan zal worden als de Waddenzee werelderfgoed wordt. Er zijn al regelingen opgesteld, waarin de winningsbedrijven eventueel aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schade die het zou kunnen opleveren, iets wat meteen weer in het waddenfonds gepompt zou kunnen worden. De schade waar je dan aan moet denken is bijvoorbeeld bodemverzakking en een kleine terugval in de leefbaarheid van de zeer nabije omgeving.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het belangrijk dat er goed omgesprongen wordt met onze omgeving. Maar werelderfgoed zou geen goede zaak zijn. Strenge regulatie wel.

[Gimme more beer]

gerwin schreef op 02-11-2005 @ 22:12 :
Wie weet ben jij wel, om wat voor reden dan ook, tegen het leger. Toch zul je daar indirect voor betalen, of je het nou wilt of niet. Het is helemaal niet zo belangrijk wat jij er van vindt, het gaat om een groter belang dat dient te worden behartigd, in dit geval de natuur (en cultuur) op het wad.

Oh, maar als mij gevraagd wordt of ik de investeringen in defensie graag omlaag zou zien gaan, zeg ik ook "ja". Dat lijkt me duidelijk. Het zijn alleen dingen waar ik weinig invloed op heb. Ik kan er echter wel m'n mening over geven.

Laat de eilanders beschikken, die hebben belang bij de natuurwaarde van de wadden.

'Nee' dus.

[T_ID]

Ach, totdat de gehele visserijsector kapot is gesaneerd is elk ander plan voor bescherming van welke zee dan ook bij voorbaat verloren.

T_ID schreef op 02-11-2005 @ 23:42 :
Ach, totdat de gehele visserijsector kapot is gesaneerd is elk ander plan voor bescherming van welke zee dan ook bij voorbaat verloren.

De EU is op de goede weg.

[Levitating Nun]

Eerst die bel leeghalen. Dan het wad lekker laten wadden.

[Raven]

Mephostophilis schreef op 02-11-2005 @ 20:15 :
Ik gebruik hier natuurlijk 'zeehonden' als metafoor voor alle natuur daar die mij worst zal zijn.

nu weer slager
jij weet ook niet wat je wil



beetje dom als de natuur je worst zal zin je bent er zelf hoedanook een deel van, of je nu wil of niet

Raven schreef op 03-11-2005 @ 11:50 :
beetje dom als de natuur je worst zal zin je bent er zelf hoedanook een deel van, of je nu wil of niet

Nee, ik ben geen deel van de natuur van de Waddenzee.

[Raven]

Mephostophilis schreef op 03-11-2005 @ 12:15 :
Nee, ik ben geen deel van de natuur van de Waddenzee.

je bent een deel van de natuur.. en als je IN de waddenzee ligt .....

Doe eens niet zo moeilijk.

On-topic: Doe maar niet.

[Raven]

FuSe schreef op 03-11-2005 @ 14:35 :
Doe eens niet zo moeilijk.

On-topic: Doe maar niet.

wij doen niet moeilijk, wij doen I N T E L L E C T U E E L

bah ik heb echt foute zin vandaag

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 03-11-2005 @ 10:47 :
De EU is op de goede weg.

Vissers worden uitgekocht van belastinggeld, terwijl iedereen die in elke andere sector een niet levensvatbaar bedrijf begint gewoon failliet gaat.

Barcelona is op dit moment geblokkeerd. Worden de vissers gearresteerd en weggesleept? Nee, de regering geeft hen subsidie.


De goede weg ligt nog ettelijke kilometers verder denk ik.

[Raven]

T_ID schreef op 03-11-2005 @ 16:09 :
Vissers worden uitgekocht van belastinggeld, terwijl iedereen die in elke andere sector een niet levensvatbaar bedrijf begint gewoon failliet gaat.

Barcelona is op dit moment geblokkeerd. Worden de vissers gearresteerd en weggesleept? Nee, de regering geeft hen subsidie.


De goede weg ligt nog ettelijke kilometers verder denk ik.

Nog zo'n voorbeeld dat respect voor de natuur en zelfbehoud met elkaar verbonden zijn.. neem niet meer dan je nodig hebt

jaren lang hebben ze meer vis gevangen dan verantwoord is en nu vragen ze zich af waarom alles zo drastisch ingeperkt wordt..

als ze toen allemaal met minder tevreden waren geweest hadden ze nu zoveel kunnen vissen als ze wilden

T_ID schreef op 03-11-2005 @ 16:09 :
Vissers worden uitgekocht van belastinggeld, terwijl iedereen die in elke andere sector een niet levensvatbaar bedrijf begint gewoon failliet gaat.

Barcelona is op dit moment geblokkeerd. Worden de vissers gearresteerd en weggesleept? Nee, de regering geeft hen subsidie.


De goede weg ligt nog ettelijke kilometers verder denk ik.

Alle begin is moeilijk, mensen zijn er dol op laffe politici in hun zadel te houden.

Wat een onzin, alsof vissers belang hebben bij een lage visstand


Geef die vissers gewoon de vrije hand, vangen ze teveel vis, gaan ze vanzelf wel failliet. Staan ze dan met die high-tech bootjes.
De enige reden dat de visserij in Nederland nog bestaat is drugshandel, dat kan namelijk ook met die geavanceerde sonar

Maargoed, dat terzijde

[Raven]

Benfatto schreef op 04-11-2005 @ 11:54 :
Wat een onzin, alsof vissers belang hebben bij een lage visstand


Geef die vissers gewoon de vrije hand, vangen ze teveel vis, gaan ze vanzelf wel failliet. Staan ze dan met die high-tech bootjes.
De enige reden dat de visserij in Nederland nog bestaat is drugshandel, dat kan namelijk ook met die geavanceerde sonar

Maargoed, dat terzijde

het probleem is dat de vissers dan wel falliet zijn maar de natuur ook.

dan kan er de eerste 500 jaar niet meer gevist worden, om van de verstoring van het ecosysteem nog maar te zwijgen.


en kabeljauw die "zo stoned als een garnaal" is

Yep. Blijkbaar zijn vissers nog te stom om de keuze te maken tussen nu een jaartje minder intensief een gebied bevissen, de visstand laten aangroeien en daarna weer verder gaan, en nu een jaar net zo intensief doorgaan als vroeger en daardoor de visstand op een punt brengen van waaruit geen herstel meer mogelijk is. Die achterlijke dombo's zien nog niet eens in dat ze hun eigen broodwinning vernielen door hun gedrag.

De overheid daar niet in laten grijpen is natuurlijk ook kansloos. Als je dat overlaat aan die figuren zelf verneuk je inderdaad een ecosysteem. Maar ach, het milieu gaat dan wel naar de tering, maar het is wel door de vrije markt naar de tering geholpen, dus dan is het niet zo erg!

[T_ID]

Benfatto schreef op 04-11-2005 @ 11:54 :
Geef die vissers gewoon de vrije hand, vangen ze teveel vis, gaan ze vanzelf wel failliet. Staan ze dan met die high-tech bootjes.
De enige reden dat de visserij in Nederland nog bestaat is drugshandel, dat kan namelijk ook met die geavanceerde sonar

Ik zal de komende paar minuten doorbrengen met overdenken hoe je het hebt kunnen presteren om voorbij te gaan aan het feit dat we het leegvissen van de zee ecologisch gezien simpelweg niet kunnen hebben.

nare man schreef op 04-11-2005 @ 12:10 :
Yep. Blijkbaar zijn vissers nog te stom om de keuze te maken tussen nu een jaartje minder intensief een gebied bevissen, de visstand laten aangroeien en daarna weer verder gaan, en nu een jaar net zo intensief doorgaan als vroeger en daardoor de visstand op een punt brengen van waaruit geen herstel meer mogelijk is. Die achterlijke dombo's zien nog niet eens in dat ze hun eigen broodwinning vernielen door hun gedrag.

De overheid daar niet in laten grijpen is natuurlijk ook kansloos. Als je dat overlaat aan die figuren zelf verneuk je inderdaad een ecosysteem. Maar ach, het milieu gaat dan wel naar de tering, maar het is wel door de vrije markt naar de tering geholpen, dus dan is het niet zo erg!

Mocht dat zo zijn, dan los je het op door de zee te privatiseren, wat visserij betreft. Als elke visser zijn eigen stukje oceaan bezit, en alleen daar mag vissen, dan haalt 'ie het niet in zijn kop om dat leeg te gaan vissen.

Dan daalt niet alleen zijn inkomen direct, maar ook de waarde van zijn areaal.

[T_ID]

Note: de oceaan is niet van de vissers.

[Raven]

en je kan niet verkopen wat niet je eigendom is ..

[Levitating Nun]

Hahaha, de oceaan privatiseren...

Benfatto schreef op 04-11-2005 @ 13:20 :
Mocht dat zo zijn, dan los je het op door de zee te privatiseren, wat visserij betreft. Als elke visser zijn eigen stukje oceaan bezit, en alleen daar mag vissen, dan haalt 'ie het niet in zijn kop om dat leeg te gaan vissen.

Dan daalt niet alleen zijn inkomen direct, maar ook de waarde van zijn areaal.

Ja, want vissen blijven altijd op één klein stukje oceaan.

T_ID schreef op 04-11-2005 @ 13:38 :
Note: de oceaan is niet van de vissers.

Daarom juist. Op het moment dat je eigendomsrecht toekent aan stukken zee, voor wat betreft vissen, is het hele visserijvraagstuk opgelost.

Mephostophilis schreef op 04-11-2005 @ 14:50 :
Ja, want vissen blijven altijd op één klein stukje oceaan.

Veel 'bedreigde' vissen blijven op plek, en voor de vissen die dat niet doen geldt: er blijven meer leven op stukken waar minder gevist wordt.

Benfatto schreef op 04-11-2005 @ 15:19 :
Daarom juist. Op het moment dat je eigendomsrecht toekent aan stukken zee, voor wat betreft vissen, is het hele visserijvraagstuk opgelost.




Veel 'bedreigde' vissen blijven op plek, en voor de vissen die dat niet doen geldt: er blijven meer leven op stukken waar minder gevist wordt.

lmao

[T_ID]

Benfatto schreef op 04-11-2005 @ 15:19 :
Daarom juist. Op het moment dat je eigendomsrecht toekent aan stukken zee, voor wat betreft vissen, is het hele visserijvraagstuk opgelost.

Ah, dus als de oceaan van een bepaald persoon is en kapot gaat, dan is dat minder erg dan wanneer ze 'gewoon' kapot gaat.

Enig idee hoe... tja, hoe houd ik dit netjes.. raar dat denkbeeld over komt?

T_ID schreef op 04-11-2005 @ 16:44 :
Ah, dus als de oceaan van een bepaald persoon is en kapot gaat, dan is dat minder erg dan wanneer ze 'gewoon' kapot gaat.

Enig idee hoe... tja, hoe houd ik dit netjes.. raar dat denkbeeld over komt?

Dat zou het ingooien van je eigen glazen (inkomen) zijn.

Weet je hoe raar ik het zou vinden als jij jouw werkgever zou kapot maken?

[T_ID]

Benfatto schreef op 04-11-2005 @ 17:13 :
Dat zou het ingooien van je eigen glazen (inkomen) zijn.

Weet je hoe raar ik het zou vinden als jij jouw werkgever zou kapot maken?

Daar zijn vissers al tientallen jaren mee bezig en het leukste is nog wel dat ze dat zelf ook al tientallen jaren weten, en fluitend door gaan. Ze durven zelfs te protesteren als er wat aan gedaan wordt.

[McCaine]

Benfatto schreef op 04-11-2005 @ 15:19 :
Veel 'bedreigde' vissen blijven op plek, en voor de vissen die dat niet doen geldt: er blijven meer leven op stukken waar minder gevist wordt.

Hahaha zelfs de Libertarian Party kan het zo gek nog niet verzinnen

Ja, zeehonden > geld.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 02-11-2005 @ 20:38 :
Nee, dat is niet de achterliggende gedachte. De achterliggende gedachte is dat ik geen geld wil betalen (direct of indirect) aan iets waar ik geen gebruik van wil maken en waarvan ik ook niet vind dat het noodzakelijk is voor anderen.

Oooh ok.

Wel egoistisch ten op zichte van de dieren.