Fout in boete

ok, ik heb dus een boete gehad voor geen licht, ja ik weet t dom blabla ok, hij komt dus net binnen
er staat
JANSEN I.
en ik heet
JANSS I.

en er staat ook nog Koorland en dat moet dan kooiland zijn,
kan ik hier iets mee?
alvast bedankt!

[Balance]

Wat is dat toch tegenwoordig met dat gezeur van onder boetes uit komen dmv een klein foutje?

[MTpower]

Je moet gewoon betalen

Balance schreef op 10-11-2005 @ 20:35 :
Wat is dat toch tegenwoordig met dat gezeur van onder boetes uit komen dmv een klein foutje?

ja, omdat dat hip is weetje, ik ga even erin mee.

het kan toch, er zijn vaak heel veel dingen die je met goed verstand gewoon logisch aanpakt maar door bepaalde wettelijke dingen niet mogen, ik dacht misschien is dit ook wel zoiets.
maar dan wil ik alsnog een klacht in dienen
mijn naam wordt altijd gedisst!

[T_ID]

Fishy schreef op 10-11-2005 @ 20:39 :
maar dan wil ik alsnog een klacht in dienen
mijn naam wordt altijd gedisst!

Goede kans dat je dan een douw krijgt voor verspillen van tijd. En terecht.

[Gimme more beer]

Betalen, hup!

Heeft die agent je gegevens overgeschreven uit je legitimatie?

Anyway gewoon betalen

[Wammus]

Ik vind dat je vreselijk loopt te zeiken. Tevens vind ik dat je het er zelf naar gemaakt hebt en dat je de consequenties van je daden maar zal moeten accepteren (Ik hou van die uitspraak ). Tevens dien je er voor te zorgen dat je volgende keer gewoon licht hebt dat bespaart namelijk een hele hoop gezeik.

[Wawl]

Ah, je kende de risico's. Nu moet je op de blaren zitten.

[gurl19]

als het goed is kan je wel bezwaar aantekenen, heeft mn zusje ook een keer gedaan toen er de verkeerde stad bij stond! Scheelt wel geld!

[Orpa]

Oorzaak:
Jij rijd zonder licht.

Gevolg:
Je moet betalen.

Bijkomende zaak:
Ze schrijven je naam fout.

Pech gehad, eigen schuld, dikke bult, betalen.

[kabouterkop]

Helaas niks aan te doen. Politie kan het zo voor je "verbeteren". Het kan zijn dat de betreffende politieagent het wél goed heeft opgeschreven maar dat ie zo'n lelijk handschrift heeft dat ze het bij de administratieve instantie niet goed konden lezen en zo (elektronisch) hebben ingevoerd.

bezwaar heeft trouwens geen zin, officier gaat heus niet je boete verminderen. believe me ik kan het weten

ok,

jantje: je moet gewoon betalen

pietje: je moet gewoon betalen hoor

sjakie: je moet t lekker betalen!

ik denk dat ik t wel door heb

[remy476]

een vriend van mij is er wel degelijk onderuit gekomen: naam verkeerd en postcode verkeerd


hij zei gewoon dat ben ik niet, iemand anders heeft mij (verkeerde!) gegevens gebruikt en ze geloofden hem

dus wel degelijk eerst bezwaar aantekenen

[MTpower]

remy476 schreef op 11-11-2005 @ 14:42 :
een vriend van mij is er wel degelijk onderuit gekomen: naam verkeerd en postcode verkeerd


hij zei gewoon dat ben ik niet, iemand anders heeft mij (verkeerde!) gegevens gebruikt en ze geloofden hem

dus wel degelijk eerst bezwaar aantekenen

Dat is gewoon liegen, je zou maar net zo'n agentje treffen die het nog weet te herinneren, dat hij dus wel degelijk om een ID had gevraagd enzo
Denk dat je er dan nog een boete bovenop krijgt.

[keeszor]

als je toch onder je boete uit kan komen is dat tocha lleen amar mooi, stel moraalridders hier.

[remy476]

keeszor schreef op 11-11-2005 @ 15:03 :
als je toch onder je boete uit kan komen is dat tocha lleen amar mooi, stel moraalridders hier.

En wat als blijkt dat hij ook het nummer van je id-kaart (of wat dan ook) heeft opgeschren?

[Ici-Paris_#]

Toe ik een boete kreeg hoefde ik geen ID- kaart te laten zien. Ik kon gewoon vase gegevens zeggen, maar heb het niet gedaan (A)

keeszor schreef op 11-11-2005 @ 15:03 :
als je toch onder je boete uit kan komen is dat tocha lleen amar mooi, stel moraalridders hier.

Dus als je zelf ontzettend dom bent geweest, is het mooi als je onder de straf uitkomt...?

[dwight88]

niet zo aanstellen.
We doen allemaal wel 's lompe dingen (ja ik ook ), en als je dan gepakt wordt, jammer dan, betaal 'm en lach er nog 's een keer om.

Als je nu op je fiets gepakt bent, en een boete krijgt voor het overschrijden van de maximumsnelheid met 35 km/h, ok.. dan is het reden voor een protestje.

Maar nu wordt 't toch betalen. Je kan het rekken, maar dit win je denk ik niet. En is zonde van je eigen tijd.

keeszor schreef op 11-11-2005 @ 15:03 :
als je toch onder je boete uit kan komen is dat tocha lleen amar mooi, stel moraalridders hier.

Het zou iemand juist sieren als hij vooraf probeert gewoon geen verkeerde dingen te doen, in plaats van proberen achteraf eronderuit te komen door een begrijpelijke menselijke fout. Dat heeft niets met moraalridderij te maken, dat is gewoon fatsoen.

Maar goed, driekwart van de samenleving heeft tegenwoordig ook geen greintje fatsoen meer, dat moge wel duidelijk zijn.

[Roos]

Uhh een vriendin van mij heeft al 5 (vijf!!!) jaar gezeik met een incassobureau omdat iemand vijf jaar geleden haar naam&adres heeft opgegeven, toen hij/zij betrapt werd op zwartrijden in de tram.

Die boete is intussen enorm hoog opgelopen en het incassobureau zegt gewoon "bewijs maar dat jij het niet was" Zij is natuurlijk niet van plan om te betalen!

Dus de gegevens van iemand anders opgeven is gewoon

[juno]

Dat incassoburo stapt maar naar een deurwaarder. Als ze al jaren bezig zijn betekent het dat ze daar gen zin in hebben omdat de kans te groot is dat ze geen poot hebben om op te staan. Als een conducteur een naam en adres accepteert zonder te controleren met behulp van een ID of de persoon werkelijk is wie hij zegt, is dat zijn risico. Hij moet bewijzen dat die vriendin van jou wel degelijk de dader was. Met behulp van het nummer van de ID pas, bijvoorbeeld.

Maar een brief met dreigementen is voor veel mensen voldoende om ze toch te laten betalen, dus niet geschiten is altijd mis.

Een keurige brief van een advocaat of een rechtswinkel laat dit soort brutale apen van incassoburo's wel een toontje lager zingen.

[thegoodlife]

juno schreef op 12-11-2005 @ 18:35 :
Dat incassoburo stapt maar naar een deurwaarder. Als ze al jaren bezig zijn betekent het dat ze daar gen zin in hebben omdat de kans te groot is dat ze geen poot hebben om op te staan. Als een conducteur een naam en adres accepteert zonder te controleren met behulp van een ID of de persoon werkelijk is wie hij zegt, is dat zijn risico. Hij moet bewijzen dat die vriendin van jou wel degelijk de dader was. Met behulp van het nummer van de ID pas, bijvoorbeeld.

Maar een brief met dreigementen is voor veel mensen voldoende om ze toch te laten betalen, dus niet geschiten is altijd mis.

Een keurige brief van een advocaat of een rechtswinkel laat dit soort brutale apen van incassoburo's wel een toontje lager zingen.

Ach, gewoon een faxje met het bericht dat ze op moeten rotten en ze maar een rechtzaak moeten aanspannen als ze denken dat ze een poot hebben om op te staan moet voldoende zijn. Daar ga je toch niet onnodig tijd in steken lijkt me.

[juno]

Inderdaad: als je maar laat merken dat jij donders goed weet hoe zwak zij staan.

[Roos]

juno schreef op 12-11-2005 @ 19:01 :
Inderdaad: als je maar laat merken dat jij donders goed weet hoe zwak zij staan.

Dat werkt niet, want het incassobureau gaat niet in discussie over 'of de boete terecht is'. Zij moeten gewoon incasseren en als je daar problemen mee hebt, heb je pech (of moet je het via de RET spelen).

[Grimmetje]

Roos schreef op 12-11-2005 @ 19:09 :
Dat werkt niet, want het incassobureau gaat niet in discussie over 'of de boete terecht is'. Zij moeten gewoon incasseren en als je daar problemen mee hebt, heb je pech (of moet je het via de RET spelen).

Tuurlijk werkt dat wel. Dat incassobureau mag helemaal niks. Als jij aangeeft dat je niet zal betalen, en dat ze een betalingsregeling dus wel kunnen vergeten en dat ze maar een deurwaarder moeten inschakelen als ze geld willen zien hebben ze geen keus. Tuurlijk moeten zijn van hun opdrachtgever incasseren, maar daar heb jij niks mee te schaften.

Je moet dus een goed onderscheid maken tussen een incassobureau en een gerechtsdeurwaarder. Vaak is het zo dat beide soorten zijn samengesmolten in een bep. bedrijf. Daarom is het belangrijk om er goed op te letten in welke hoedanigheid zij optreden. Als incassobureau hebben zij veel minder vergaande bevoegdheden dan als gerechtsdeurwaarder.

Je kunt er veilig van uitgaan dat je in zo'n geval een deurwaarder op de stoep krijgt, dat heeft een vriend van me ook al eens gehad nadat hij met zo'n 'slimme opmerking' een incassobureau had afgepoeierd.

En inderdaad, andermans gegevens opgeven is een van de meest smerige, achterbakse dingen die je kunt doen. Mensen die dat doen hebben in mijn ogen werkelijk geen enkel recht zichzelf beschaafd of sociaal te noemen.

[ikbenschipper1]

Roos schreef op 12-11-2005 @ 18:31 :
Uhh een vriendin van mij heeft al 5 (vijf!!!) jaar gezeik met een incassobureau omdat iemand vijf jaar geleden haar naam&adres heeft opgegeven, toen hij/zij betrapt werd op zwartrijden in de tram.

Die boete is intussen enorm hoog opgelopen en het incassobureau zegt gewoon "bewijs maar dat jij het niet was" Zij is natuurlijk niet van plan om te betalen!

Dus de gegevens van iemand anders opgeven is gewoon

Als het goed is is dat tegenwoordi gmet de Identificatieplicht onmogelijk.

Betaal gewoon zeg voor 25 euro wil je die armoede niet hebben en het is toch ech tje eigen schuld geweest. Kijk als het nou zoals hierboven niet terecht is jah dan begrijp ik het wel natuurlijk

grtz
ivo

[LB06]

Ach, je kunt altijd proberen bezwaar te maken. Je kunt wel zeggen dat het flauw is, maar een boete voor 54kph is óók flauw. Licht niet aan daarentegen is een ander verhaal

nare man schreef op 12-11-2005 @ 17:56 :

Maar goed, driekwart van de samenleving heeft tegenwoordig ook geen greintje fatsoen meer, dat moge wel duidelijk zijn.

juist BEESTEN! allemaal! zonder lichten op hun fiets!!



je hebt zelf toch ook wel door, dat dit alleen is om geld te innen.

Fishy schreef op 13-11-2005 @ 15:53 :
juist BEESTEN! allemaal! zonder lichten op hun fiets!!



je hebt zelf toch ook wel door, dat dit alleen is om geld te innen.

Als je geen geld kwijt wil, hou je dan gewoon aan de regels, makkelijk zat.

Fishy schreef op 13-11-2005 @ 15:53 :
juist BEESTEN! allemaal! zonder lichten op hun fiets!!



je hebt zelf toch ook wel door, dat dit alleen is om geld te innen.

Heb je een rijbewijs? Ga maar eens 's avonds met een auto ergens rondrijden waar ook fietsers zijn en merk hoe moeilijk het is om een fietser zonder licht op tijd te zien - en dan hoe moeilijk het is om de fietser op het laatste nippertje te ontwijken zonder een ander ongeluk te veroorzaken.

[mjk]

Fishy schreef op 10-11-2005 @ 20:11 :
ok, ik heb dus een boete gehad voor geen licht, ja ik weet t dom blabla ok, hij komt dus net binnen
er staat
JANSEN I.
en ik heet
JANSS I.

en er staat ook nog Koorland en dat moet dan kooiland zijn,
kan ik hier iets mee?
alvast bedankt!

Me pa hebt ooit te hard gereden, jaren geleden, en hij heet Kleine. Maar op de boete stond Klein. Hij dus niet betalen. Later de deurwaarder gekomen, en die kerel zeieken: "je snapt toch wel dat Klein voor Kleine staat"
Enfin, die deurwaarder had geen poot om op te staan, want de gegevens op boete horen gewoon goed te zijn. Dus die kerel weg, week later nieuwe boete gekregen met hetzelfde bedrag. En dat mag wel. Dus als je niet betaalt maak je hen alleen pissed en verspil je hun tijd, altijd leuk, maar betalen moet toch een keer.

[T_ID]

Fishy schreef op 13-11-2005 @ 15:53 :
juist BEESTEN! allemaal! zonder lichten op hun fiets!!

De enige aanrijding die ik ooit heb gehad was met een fietser die zonder licht straalbezopen over een rotonde heen kwam zeilen. De keren dat ik een aanrijding moest voorkomen waarbij de onverlichte fietser totaal onzichtbaar was zijn niet te tellen.

Gebrek aan verlichting aanpakken is puur voor de verkeersveiligheid.

[sapientia]

Dat is niet helemaal waar volgens mij, het is toch zo dat de politie tegenwoordig aan een x-aantal bekeuringen moet komen ("prestatienorm")? Correct me I've am wrong.

[Gimme more beer]

sapientia schreef op 16-11-2005 @ 22:10 :
Correct me I've am wrong.

...

[Gimme more beer]

mjk schreef op 13-11-2005 @ 17:00 :
Me pa hebt ooit te hard gereden, jaren geleden, en hij heet Kleine. Maar op de boete stond Klein. Hij dus niet betalen. Later de deurwaarder gekomen, en die kerel zeieken: "je snapt toch wel dat Klein voor Kleine staat"
Enfin, die deurwaarder had geen poot om op te staan, want de gegevens op boete horen gewoon goed te zijn. Dus die kerel weg, week later nieuwe boete gekregen met hetzelfde bedrag. En dat mag wel. Dus als je niet betaalt maak je hen alleen pissed en verspil je hun tijd, altijd leuk, maar betalen moet toch een keer.

En zo worden die boetes dus alleen maar hoger.

[T_ID]

sapientia schreef op 16-11-2005 @ 22:10 :
Dat is niet helemaal waar volgens mij, het is toch zo dat de politie tegenwoordig aan een x-aantal bekeuringen moet komen ("prestatienorm")? Correct me I've am wrong.

Bij deze dan.

De politie heeft een aantal boetes dat ze uit moeten schrijven om een deel van hun financiering van de overheid te krijgen, dit is daardoor afhankelijk van de grootte van het korpse, dde grootte en de bevolkingsdichtheid in de regio.

Schrijft de politie bonnen uit vanwege dat stelsel? Nee. De politie start controleacties om zo'n minimum te halen, maar dat verandert niets aan het feit dat de individuele boetes uitgeschreven worden vanwege overtredingen.

mjk schreef op 13-11-2005 @ 17:00 :
Dus die kerel weg, week later nieuwe boete gekregen met hetzelfde bedrag.