[sport] genoeg (active) FBs

[arP-socialist]

die vraag word door wolterB gesteld in deze topic:

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1310097



en als ik eerlijk ben vind ik de fb activiteit daar ook erg laag, mischien heeft het ermee te maken dat het meestal wel goed gaat, maar als er wat fout gaat duurd het mijn inziens erg lang voordat er een fb ter plaatse is


(ff offtopic: nee ik wil geen fb worden )

Petra moet forumbaas worden op sport

Daar is iedere sportforummer het denk ik wel meeeens

[Mitros]

arP-socialist schreef op 01-12-2005 @ 14:01 :
die vraag word door wolterB gesteld in deze topic:

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1310097



en als ik eerlijk ben vind ik de fb activiteit daar ook erg laag, mischien heeft het ermee te maken dat het meestal wel goed gaat, maar als er wat fout gaat duurd het mijn inziens erg lang voordat er een fb ter plaatse is


(ff offtopic: nee ik wil geen fb worden )

Er gaat weinig fout op sport, Tofke en ik verwijderen meestal reacties, en slotjes laten we nooit lang staan.
Maar er vind momenteel wel overleg plaats tussen tofke en mij

[vreselijke fout]

Mitros schreef op 01-12-2005 @ 20:43 :
Er gaat weinig fout op sport,

[Wawl]

Wat meer betrokkenheid van de mods zou inderdaad niet weg zijn.

Hattrick is geen sport.

[de communiceerbeer]

Tja het is idd apart dat de posts van een Sport fb op Sport beperkt blijven tot af en toe een opmerking in het Hattrick-topic.

de communiceerbeer schreef op 02-12-2005 @ 12:39 :
Tja het is idd apart dat de posts van een Sport fb op Sport beperkt blijven tot af en toe een opmerking in het Hattrick-topic.

Wellicht doordat ze dezelfde discussies de afgelopen jaren al een paar keer gevoerd hebben

Lucky Luciano schreef op 02-12-2005 @ 12:47 :
Wellicht doordat ze dezelfde discussies de afgelopen jaren al een paar keer gevoerd hebben

Dat is onzin over wielrennen en voetbal kan je altijd discuseren

[Gimme more beer]

Mijn reactie valt in dat ajaxtopic ook te lezen.

Mijn aanbod is altijd blijven staan, omdat ik, samen met alle vaste jongens en meisjes op sport, vind dat het beleid momenteel niet consequent en niet duidelijk is en daarnaast ook nog eens slecht gehandhaafd wordt. Er zijn goede vlagen, maar het is nog nooit echt goed gegaan. Sport heeft een FB nodig die wat meer "onder de mensen" komt en dus weet wat wel en niet leeft. De centrale topics zijn eigenlijk iets wat echt door de leden gehandhaafd moet worden en daarom vinden ik en anderen dat een actieve FB best wat kan schelen.

Niemand vindt dat Mitros weg hoeft, Tofke is volgens mij een prima plusje, maar we missen een beetje dat andere type FB, die op alle andere subfora zo belangrijk blijkt te zijn en op ons forum ook erg gewenst. Enkele maanden geleden is mijn verzoek en aanbod afgewezen, er is toen niets verbeterd, laat me het desnoods "gewoon eens proberen", ik denk dat het echt uitmaakt

EDIT: voor de mensen die dat niet weten, ik heb via Admin enkele maanden geleden een sollicitatie gedaan, waarin ik alle argumenten voor een tweede (of andere) FB heb neergezet. Daar is toen door Tofke uitgebreid en heel duidelijk op gereageerd, niets op aan te merken. Maar er is daarna niets veranderd en daarom wil ik hierbij opnieuw solliciteren. Nu hopelijk ook met de uitgesproken steun van mijn medeforummers.

Mijn steun heb je, maar ik vrees dat mijn stem niet echt serieus genomen wordt.

Gimme more beer schreef op 02-12-2005 @ 16:38 :
Mijn reactie valt in dat ajaxtopic ook te lezen.

Mijn aanbod is altijd blijven staan, omdat ik, samen met alle vaste jongens en meisjes op sport, vind dat het beleid momenteel niet consequent en niet duidelijk is en daarnaast ook nog eens slecht gehandhaafd wordt. Er zijn goede vlagen, maar het is nog nooit echt goed gegaan. Sport heeft een FB nodig die wat meer "onder de mensen" komt en dus weet wat wel en niet leeft. De centrale topics zijn eigenlijk iets wat echt door de leden gehandhaafd moet worden en daarom vinden ik en anderen dat een actieve FB best wat kan schelen.

Niemand vindt dat Mitros weg hoeft, Tofke is volgens mij een prima plusje, maar we missen een beetje dat andere type FB, die op alle andere subfora zo belangrijk blijkt te zijn en op ons forum ook erg gewenst. Enkele maanden geleden is mijn verzoek en aanbod afgewezen, er is toen niets verbeterd, laat me het desnoods "gewoon eens proberen", ik denk dat het echt uitmaakt

EDIT: voor de mensen die dat niet weten, ik heb via Admin enkele maanden geleden een sollicitatie gedaan, waarin ik alle argumenten voor een tweede (of andere) FB heb neergezet. Daar is toen door Tofke uitgebreid en heel duidelijk op gereageerd, niets op aan te merken. Maar er is daarna niets veranderd en daarom wil ik hierbij opnieuw solliciteren. Nu hopelijk ook met de uitgesproken steun van mijn medeforummers.

Ja, natuurlijk altijd goed in discussies

Maar eigenlijk zouden beide fb's vervangen moeten worden

2.Geen Speciale Topics over Ajax, Feyenoord, Etc wedstrijden (Uitzondering bij toppers zoals Ajax, Psv)


dit staat in het beleid en het beleid wordt niet uitgevoerd

[Mitros]

Even een paar puntjes

@ Gimme more beer: We zijn op de hoogte van je sollicitatie, die is uitgebreid besproken op admin.
Echter is de meerderheid van mening dat jij niet de over capaciteiten beschikt, secu een discutabel verleden hebt.

Het beleid is altijd geweest dat we niet passende reacties secu slotjes het liefst verwijderen, dan valt onze bijdrage idd niet zo op maar dat is imho een positief punt.

Als laatste: Het beleid wat er nu staat is idd toe aan een update, Tofke en ik zijn daar nu over in discussie, de uitkomsten daarover zullen jullie weldra bekend zijn (+- ergens volgende week).

[Gimme more beer]

Mitros schreef op 02-12-2005 @ 18:53 :
@ Gimme more beer: We zijn op de hoogte van je sollicitatie, die is uitgebreid besproken op admin.
Echter is de meerderheid van mening dat jij niet de over capaciteiten beschikt, secu een discutabel verleden hebt.

Wat weet jij nou over mijn capaciteiten? Het feit dat je durft te vermelden "secu" te suggereren dat ik een discutabel verleden heb, zegt eigenlijk al genoeg. Ik sta niet in een kwaad daglicht, noch wens ik daar geplaatst te worden en ik ben ook helemaal niet gediend van dat soort insinuaties. Het aantal waarschuwingen dat ik ooit heb gekregen is welgeteld één en die specifieke waarschuwing was het gevolg van een radicale beleidswijziging waar ik niet van op de hoogte was. Daarnaast heb ik, al zeg ik het zelf, een voorbeeldig internet- en s.com forum-CV dat getuigt van voldoende ervaring op het gebied van moderating, dus waar je vandaan haalt dat ik de capaciteiten niet zou hebben, is mij een raadsel.

Het beleid is altijd geweest dat we niet passende reacties secu slotjes het liefst verwijderen, dan valt onze bijdrage idd niet zo op maar dat is imho een positief punt.

Ten eerste zijn we van mening dat dat beleid zeer matig wordt uitgevoerd, ten tweede zijn we van mening dat dat geen handig beleid is. In ieder geval is het onoverzichtelijk en niet duidelijk en daarnaast levert het meer werk op dan jullie blijkbaar aankunnen.

Als laatste: Het beleid wat er nu staat is idd toe aan een update, Tofke en ik zijn daar nu over in discussie, de uitkomsten daarover zullen jullie weldra bekend zijn (+- ergens volgende week).

Ik ben benieuwd, maar ik hoop dat je begrijpt dat we er weinig vertrouwen in hebben. Je lijkt je ook nogal aangevallen te voelen, dat is nergens voor nodig. Het enige wat ik aanbied is mijn hulp en ik en met mij vele anderen zijn van mening dat jullie die hulp goed kunnen gebruiken. Ik wil het absoluut niet van jullie overnemen, ik wil het samen met jullie beter maken, wat kan daar in hemelsnaam op tegen zijn?

[Aine]

Gimme more beer schreef op 02-12-2005 @ 16:38 :
Mijn reactie valt in dat ajaxtopic ook te lezen.

Mijn aanbod is altijd blijven staan, omdat ik, samen met alle vaste jongens en meisjes op sport, vind dat het beleid momenteel niet consequent en niet duidelijk is en daarnaast ook nog eens slecht gehandhaafd wordt. Er zijn goede vlagen, maar het is nog nooit echt goed gegaan. Sport heeft een FB nodig die wat meer "onder de mensen" komt en dus weet wat wel en niet leeft. De centrale topics zijn eigenlijk iets wat echt door de leden gehandhaafd moet worden en daarom vinden ik en anderen dat een actieve FB best wat kan schelen.

We hebben je niet voor niks niet aangesteld. Ik vind het vrij lullig dat je Mitros daarop gaat aanvallen, te meer omdat hij daar niet in zijn eentje over gaat.

Niemand vindt dat Mitros weg hoeft, Tofke is volgens mij een prima plusje, maar we missen een beetje dat andere type FB, die op alle andere subfora zo belangrijk blijkt te zijn en op ons forum ook erg gewenst. Enkele maanden geleden is mijn verzoek en aanbod afgewezen, er is toen niets verbeterd, laat me het desnoods "gewoon eens proberen", ik denk dat het echt uitmaakt

Je hebt wat gemist, tofke heeft geen + meer, Q is nu de + van de forumgroep ontspanning.

Maar er is daarna niets veranderd en daarom wil ik hierbij opnieuw solliciteren. Nu hopelijk ook met de uitgesproken steun van mijn medeforummers.

Dat zal je niet helpen, dat iemand gesteunt wordt door een groepje forummers maakt die gene nog niet meteen goede fb.

[Gimme more beer]

Aine schreef op 02-12-2005 @ 20:22 :
We hebben je niet voor niks niet aangesteld. Ik vind het vrij lullig dat je Mitros daarop gaat aanvallen, te meer omdat hij daar niet in zijn eentje over gaat.

Ik val Mitros daar helemaal niet op aan, hij noemt mij incapabel en stelt mijn verleden ter discussie, daar ben ik, volgens mij met recht, niet van gediend en hij had dat op z'n minst mogen onderbouwen.

Je hebt wat gemist, tofke heeft geen + meer, Q is nu de + van de forumgroep ontspanning.

Je hebt gelijk, maar dat maakt deze discussie des te interessanter.

Dat zal je niet helpen, dat iemand gesteunt wordt door een groepje forummers maakt die gene nog niet meteen goede fb.

Zeg ik dat? Nee, ik denk dat mijn verleden, als daar ooit naar gekeken zou zijn, voor zich zou moeten spreken. Maar daar ging die opmerking helemaal niet om. Het ging erom dat ik duidelijk wilde stellen dat we al maanden vinden dat er iets moet gebeuren en dat dat nog steeds niet gebeurt. Ik stel mijzelf beschikbaar omdat ik van mezelf weet dat ik het leuk zou vinden en dat ik het prima aan zou kunnen en omdat ik dan in ieder geval een optie aandraag en niet alleen maar rebels "tegen!" loop te roepen.

Ik begrijp niet waar jullie bang voor zijn. Ik kom het systeem niet van binnen uithollen of iets dergelijks, ik wil gewoon het beste voor een subforum dat ik altijd interessant en leuk heb gevonden. Een subforum dat wij nota bene met de leden leefbaar hebben moeten maken.

EDIT: Ben jij Ieke?

PEDIT: Ja, ik zie het al

[Love & Peace]

Ik denk dat Gimme more beer weldegelijk een goede forumbaas zou zijn, en in ieder geval beter dan de huidige "forumbazen".

Maar mijn stem is natuurlijk maar weinig waard in dit dictatoriale systeem.

[Wawl]

GMB, je weet toch ook wel dat deze sollicitaties geen enkel nut hebben? Uiteindelijk verandert er vrij weinig, want zo is het altijd geweest. Mijn visie is ook om een nieuw moderatorduo aan te stellen met twee regelmatig postende leden. Het (verouderde) beleid maakt het forum namelijk niet, dat doen de leden en de mods gezamelijk.

Wawl schreef op 02-12-2005 @ 21:33 :
GMB, je weet toch ook wel dat deze sollicitaties geen enkel nut hebben? Uiteindelijk verandert er vrij weinig, want zo is het altijd geweest. Mijn visie is ook om een nieuw moderatorduo aan te stellen met twee regelmatig postende leden. Het (verouderde) beleid maakt het forum namelijk niet, dat doen de leden en de mods gezamelijk.

Is er nu een probleem met het beleid of met de fb's, de fb's voeren het beleid staat namelijk redelijk los van degene die het beleid uitvoeren.

[Aine]

Gimme more beer schreef op 02-12-2005 @ 20:34 :
Ik val Mitros daar helemaal niet op aan, hij noemt mij incapabel en stelt mijn verleden ter discussie, daar ben ik, volgens mij met recht, niet van gediend en hij had dat op z'n minst mogen onderbouwen.

We quoten niet uit de banman. Het gaat erom dat je niet gekozen bent als fb en daar redenen voor zijn. Niet helemaal schone banman is toch iets wat een negatief punt is bij het kiezen van een fb. Ik heb verder nu niet gekeken wat en hoeveel erin staat, dus ik ga er ook niks over zeggen. Die opmerking over je banman had hij misschien beter achterwege kunnen laten, maar met de opmerking van dat je niet geschikt gevonden wordt heeft hij wel gelijk.

Je hebt gelijk, maar dat maakt deze discussie des te interessanter.

Hoezo?

Zeg ik dat? Nee, ik denk dat mijn verleden, als daar ooit naar gekeken zou zijn, voor zich zou moeten spreken. Maar daar ging die opmerking helemaal niet om. Het ging erom dat ik duidelijk wilde stellen dat we al maanden vinden dat er iets moet gebeuren en dat dat nog steeds niet gebeurt. Ik stel mijzelf beschikbaar omdat ik van mezelf weet dat ik het leuk zou vinden en dat ik het prima aan zou kunnen en omdat ik dan in ieder geval een optie aandraag en niet alleen maar rebels "tegen!" loop te roepen.

En ik vind dat het toch beter gaat daar. Daarbij is het ook verder moeilijk oordelen als per defintitie alles wat ze fout vinden verwijderen (waar ik het persoonlijk niet mee eens ben, slotjes zijn beter dan het verwijderen van een topic in de meeste gevallen. Maar goed, ik kan en ga ze ook niet dwingen om het allemaal naar mijn normen te doen, fb's hebben een redelijke mate van autonomie op een forum.

Ik begrijp niet waar jullie bang voor zijn. Ik kom het systeem niet van binnen uithollen of iets dergelijks, ik wil gewoon het beste voor een subforum dat ik altijd interessant en leuk heb gevonden. Een subforum dat wij nota bene met de leden leefbaar hebben moeten maken.

Waar zouden wij bang voor moeten zijn? Voor jou? Ik snap dit niet helemaal.
Hoezo leefbaar moeten maken?

EDIT: Ben jij Ieke?

PEDIT: Ja, ik zie het al

Ja, excuus dat ik het er vergeten ben bij te zetten. Kan met mijn eigen nick even niet inloggen.


Ik zou graag wat goede concrete voorbeelden willen van wat er echt niet goed is nu.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 02-12-2005 @ 19:57 :
Wat weet jij nou over mijn capaciteiten? Het feit dat je durft te vermelden "secu" te suggereren dat ik een discutabel verleden heb, zegt eigenlijk al genoeg.

Je reageerde op mij anders op muziek een tijdje geleden als een volleerd zakkenwasser, en dat mag best, maar claim dan aub niet de status van heilige.

Lucky Luciano schreef op 02-12-2005 @ 21:45 :
Is er nu een probleem met het beleid of met de fb's, de fb's voeren het beleid staat namelijk redelijk los van degene die het beleid uitvoeren.

Dat is juist één van de vragen die "wij onszelf" stellen. "Jullie" wijzen zoals het jullie uitkomt naar elkander. Het ene moment ligt het aan het beleid, dat ook heus gewijzigd gaat worden, het volgende moment hebben fb's een grote mate van vrijheid op hun subforum. Zodra wij aangeven dat wij het met de invulling van die vrijheid totaal niet eens zijn, wijzen jullie weer naar het beleid dat gewijzigd zou gaan worden. Lekker gemakkelijk.

[professor2]

Lucky Luciano schreef op 02-12-2005 @ 21:45 :
Is er nu een probleem met het beleid of met de fb's, de fb's voeren het beleid staat namelijk redelijk los van degene die het beleid uitvoeren.

onzin
de fbs maken beleid en voeren uit naar eigen goeddunken

[Gimme more beer]

Aine schreef op 02-12-2005 @ 23:25 :
We quoten niet uit de banman. Het gaat erom dat je niet gekozen bent als fb en daar redenen voor zijn. Niet helemaal schone banman is toch iets wat een negatief punt is bij het kiezen van een fb. Ik heb verder nu niet gekeken wat en hoeveel erin staat, dus ik ga er ook niks over zeggen. Die opmerking over je banman had hij misschien beter achterwege kunnen laten, maar met de opmerking van dat je niet geschikt gevonden wordt heeft hij wel gelijk.

Ik wil dan graag van jou of Mitros vernemen waar dan op gebaseerd wordt. Voordat ik gesolliciteerd heb, heb ik een tijdje zitten chatten met Enlightenment, die aangaf me een geschikte kandidaat te vinden, ze zei ook waarom. Na de sollicitatie heeft zij me op de hoogte gesteld van de beslissing. Het kwam erop neer dat niemand iets tegen mij had of me ongeschikt vond, maar dat men besloten had dat een nieuwe of extra FB niet nodig was. Daarop heeft Tofke me ook nog een PM gestuurd waarin hij puur en alleen in ging op het beleid. Het enige bezwaar wat hij tegen mij specifiek had, was dat ik een uitgesproken voorkeur voor een voetbalclub had, maar daar lijkt niemand van wakker te liggen.

Overigens is het natuurlijk geen stijl om eerst te verkondigen dat ik een "discutabel verleden" heb, om vervolgens te zegen dat informatie uit de banman niet geopenbaard wordt. Zeg dan niets!

Hoezo?

Omdat ik Tofke al helemaal niet als een goede sport FB zie.

En ik vind dat het toch beter gaat daar. Daarbij is het ook verder moeilijk oordelen als per defintitie alles wat ze fout vinden verwijderen (waar ik het persoonlijk niet mee eens ben, slotjes zijn beter dan het verwijderen van een topic in de meeste gevallen. Maar goed, ik kan en ga ze ook niet dwingen om het allemaal naar mijn normen te doen, fb's hebben een redelijke mate van autonomie op een forum.

Wij zijn echter niet van mening dat het beter gaat en we doen een voorstel. De FB's laten vervangen. En wel door FB's die wél weten wat er speelt op sport en hoe het er gewoonlijk aan toe gaat.

Waar zouden wij bang voor moeten zijn? Voor jou? Ik snap dit niet helemaal.

Ík weet het niet, daarom vraag ik het aan jou. Blijkbaar wordt dit gezien als één of andere staatsgreep ofzo, maar ik bedoel het helemaal niet kwaad.

Hoezo leefbaar moeten maken?

Het forum werd een tijdje terug overspoeld door onoverzichtelijke posts, we moesten iedereen zelf attent maken op de centrale topics etc.

Ik zou graag wat goede concrete voorbeelden willen van wat er echt niet goed is nu.

Heel concreet kan ik het even niet maken, ik moet zo naar een andere afspraak, maar het komt erop neer dat niemand op sport blij is met het afstandelijke en bij vlagen inactieve "moderatorship" op sport. Dát is het grootste probleem. Als dat beleid is, okee, maar dan moet er iets gruwelijk veranderen aan dat beleid

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 02-12-2005 @ 23:56 :
Je reageerde op mij anders op muziek een tijdje geleden als een volleerd zakkenwasser, en dat mag best, maar claim dan aub niet de status van heilige.

Op muziek?

Ik claim nergens een heilige te zijn, maar heb wel het vermoeden dat mijn banman een stuk schoner is dan die van een aantal andere FB's.

Er zal best nog iets staan uit 2003, maar daar kan ik moeilijk opnieuw op afgerekend worden.

[Nona]

Gimme more beer schreef op 03-12-2005 @ 18:16 :
Voordat ik gesolliciteerd heb, heb ik een tijdje zitten chatten met Enlightenment, die aangaf me een geschikte kandidaat te vinden, ze zei ook waarom. Na de sollicitatie heeft zij me op de hoogte gesteld van de beslissing. Het kwam erop neer dat niemand iets tegen mij had of me ongeschikt vond, maar dat men besloten had dat een nieuwe of extra FB niet nodig was.

Enlightenment vond je blijkbaar een geschikte kandidaat. Daarna is het besproken op Admin, waarbij de conclusie was dat er geen extra fb nodig was en dat de sfeer op Sport prettig was. Die discussie is niet gevoerd met het oogpunt jou wel of geen fb te maken, maar of er een fb nodig was. Met name de sportforumbazen (die er toch het meest verstand van hebben) vonden van niet.

Of je, als er een nieuwe fb nodig zou zijn, die positie zou krijgen is een volgend punt. Enlight vond je een geschikte kandidaat, maar misschien vinden anderen dat niet of is er gewoonweg een betere kandidaat. Dus reken er niet te veel op.

[Raven]

Gimme more beer schreef op 03-12-2005 @ 18:19 :
Op muziek?

Ik claim nergens een heilige te zijn, maar heb wel het vermoeden dat mijn banman een stuk schoner is dan die van een aantal andere FB's.

Er zal best nog iets staan uit 2003, maar daar kan ik moeilijk opnieuw op afgerekend worden.

Dat zegt niks
dan was ik allang FB geweest

[Gimme more beer]

Kruimel schreef op 03-12-2005 @ 18:28 :
Enlightenment vond je blijkbaar een geschikte kandidaat. Daarna is het besproken op Admin, waarbij de conclusie was dat er geen extra fb nodig was en dat de sfeer op Sport prettig was. Die discussie is niet gevoerd met het oogpunt jou wel of geen fb te maken, maar of er een fb nodig was. Met name de sportforumbazen (die er toch het meest verstand van hebben) vonden van niet.

Of je, als er een nieuwe fb nodig zou zijn, die positie zou krijgen is een volgend punt. Enlight vond je een geschikte kandidaat, maar misschien vinden anderen dat niet of is er gewoonweg een betere kandidaat. Dus reken er niet te veel op.

En dat is dus een heel ander verhaal dan Ieke en Mitros hier verkondigen. Het gaat er gewoon om dat het zo niet goed gaat, daar zijn we het over eens.

[Aine]

Gimme more beer schreef op 03-12-2005 @ 18:16 :
Ik wil dan graag van jou of Mitros vernemen waar dan op gebaseerd wordt. Voordat ik gesolliciteerd heb, heb ik een tijdje zitten chatten met Enlightenment, die aangaf me een geschikte kandidaat te vinden, ze zei ook waarom. Na de sollicitatie heeft zij me op de hoogte gesteld van de beslissing. Het kwam erop neer dat niemand iets tegen mij had of me ongeschikt vond, maar dat men besloten had dat een nieuwe of extra FB niet nodig was. Daarop heeft Tofke me ook nog een PM gestuurd waarin hij puur en alleen in ging op het beleid. Het enige bezwaar wat hij tegen mij specifiek had, was dat ik een uitgesproken voorkeur voor een voetbalclub had, maar daar lijkt niemand van wakker te liggen.

Dat Enlightenment je geschikt vond hoeft nog niet te betekenen dat de rest het daarmee eens is.
Ik heb geen idee wat zij allemaal geschreven heeft en imo doet het hier ook totaal niet ter zake.

Overigens is het natuurlijk geen stijl om eerst te verkondigen dat ik een "discutabel verleden" heb, om vervolgens te zegen dat informatie uit de banman niet geopenbaard wordt. Zeg dan niets!

Kan ik het tot op zekere hoogte mee eens zijn.

Omdat ik Tofke al helemaal niet als een goede sport FB zie.

Ik wil hier nu even niet op in gaan als je het niet erg vind. Heb ik mijn redenen voor, evt wil ik ietsje meer uitleg geven via msn/pm oid.

Wij zijn echter niet van mening dat het beter gaat en we doen een voorstel. De FB's laten vervangen. En wel door FB's die wél weten wat er speelt op sport en hoe het er gewoonlijk aan toe gaat.

Tja, dan verschillen we in mening. Kom maar met een paar goede voorbeelden zou ik zeggen. Roepen dat het slecht is en dat de forumbazen maar vervangen moeten worden zonder duidelijke redenen vind ik wel erg makkelijk.

Ík weet het niet, daarom vraag ik het aan jou. Blijkbaar wordt dit gezien als één of andere staatsgreep ofzo, maar ik bedoel het helemaal niet kwaad.

Jij merkt het op, lijkt me lichterlijk raar als ik het dan moet gaan uitleggen.
Ik zie dit niet als staadsgreep, meer als wat geroep zonder echt een goede duidelijke fundering en zo lang die er niet komt kan ik het niet anders zien.

Het forum werd een tijdje terug overspoeld door onoverzichtelijke posts, we moesten iedereen zelf attent maken op de centrale topics etc.

Ik vind dat leden dat ook zelf mogen zeggen als er zoiets langs komt. Bedoel, je bent met 2 fb's tegen laten we zeggen 20 leden. Lijkt me een grotere kans dat een lid het veel eerder ziet dan een fb. Als het daarna maar gesloten oid wordt.

Heel concreet kan ik het even niet maken, ik moet zo naar een andere afspraak, maar het komt erop neer dat niemand op sport blij is met het afstandelijke en bij vlagen inactieve "moderatorship" op sport. Dát is het grootste probleem. Als dat beleid is, okee, maar dan moet er iets gruwelijk veranderen aan dat beleid

Ik ben het er tot op zekere hoogte mee eens dat het op een moment niet geweldig ging. Toen heb ik het meerdere keren met vooral Mitros erover gehad (puur omdat ik hem vaker spreek dan tofke) Ik vind dat het daarna toch wel beter gegaan is. Misschien kan het beter, maar de 2 fb's hebben aangegeven dingen te willen veranderen. Dat geef ik een kans.

Gimme more beer schreef op 03-12-2005 @ 18:52 :
En dat is dus een heel ander verhaal dan Ieke en Mitros hier verkondigen. Het gaat er gewoon om dat het zo niet goed gaat, daar zijn we het over eens.

Ik weet alle details uit het sportdiscussietopic niet precies meer. Maar ik kan me wel opmerkingen over jou als evt fb herinneren en die waren niet allemaal positief. Overgens vind ik het verhaal van kruimel niet extreem anders. Ze heeft gelijk dat er niet actief gesproken is over kanidaten en het met name gesproken is of het nodig was. Maar dat wil ook niet zeggen dat er helemaal niks gezegt is over kanidaten en als iemand zich aangeboden heeft wordt het altijd even genoemt. Sterker nog, dat topic is begonnen met jou mail en dan word er uiteraard door fb's ook gereageerd op je aanbieding die geschikt is.
Het verhaal is niet anders, het is hetzelfde.
Mja, we waren het toen ook niet al te eens met je betoog wat je in die mail gezet had en ik ben het eigenlijk nog steeds niet.

[Aine]

Gimme more beer schreef op 03-12-2005 @ 18:19 :
Op muziek?

Ik claim nergens een heilige te zijn, maar heb wel het vermoeden dat mijn banman een stuk schoner is dan die van een aantal andere FB's.

Er zal best nog iets staan uit 2003, maar daar kan ik moeilijk opnieuw op afgerekend worden.

Over het algemeen is een lege banman een eis bij het aanstellen van een nieuwe fb. Er kan een uitzondering op gemaakt worden, maar pas als daar hele goede redenen voor zijn. Maar een lege banman wil absoluut niet zeggen dat je fb wordt, is meer voor nodig.

Maar ik vind dit er verder totaal niet toe doen, dus mijn voorstel is om dit verder te laten zitten.

[Gimme more beer]

Aine schreef op 03-12-2005 @ 19:43 :
Maar ik vind dit er verder totaal niet toe doen, dus mijn voorstel is om dit verder te laten zitten.

Dat lijkt me verstandig, ook stel ik voor deze discussie even te laten rusten tot het nieuwe beleid wordt gepubliceerd en ik hoop oprecht dat bij dat nieuwe beleid geluisterd is naar wat hier gezegd wordt. Sport is naar mijn weten het enige subforum waar de beleidsmakers zich op de achtergrond begeven en ik zie daar nog steeds geen duidelijke reden voor. Je moet je toch ook echt interesseren in het onderwerp van het subforum dat je bestuurt? Ik heb het gevoel dat het daar misloopt.

Ik wil trouwens nog heel even zeggen dat mijn sollicitatie absoluut niet de enige mogelijkheid is die ik stel. Als er een andere FB zou komen, hoef ik dat niet te zijn, dat begrijp ik en daar ben ik het ook ten zeerste mee eens, het enige wat ik namelijk wil is een prettige sfeer en wat meer overzichtelijkheid op sport. Als de huidige FB's daar voor kunnen zorgen, sta ik achter de huidige FB's. Als blijkt dat een bepaald ander lid of een andere FB daar goed voor kan zorgen, sta ik daar ook achter. Ik kan me goed voorstellen dat ik niet de beste optie ben, er zijn altijd betere mensen te vinden, dat is ook logisch. Ik bied het alleen maar aan en je moet zien wat je daarmee doet. Maar goed, nog steeds moet je dan niet gaan roepen dat ik incapabel ben (wat écht onzin is) et cetera, et cetera, maar goed, dat zouden we laten rusten, ik weet nu ook weer hoe Mitros op dit soort dingen reageert.

[Gimme more beer]

Toch nog even reageren

Aine schreef op 03-12-2005 @ 19:40 :
Dat Enlightenment je geschikt vond hoeft nog niet te betekenen dat de rest het daarmee eens is.
Ik heb geen idee wat zij allemaal geschreven heeft en imo doet het hier ook totaal niet ter zake.

Dat doet het wél, Mitros noemt namelijk een reden voor het niet kiezen voor mij als FB (die keuze is niet eens gemaakt, maar goed) die volgens de aan mij verschafte informatie onjuist is. Ik neem niet aan dat Enlightenment gaat lopen liegen om wat voor reden dan ook.

Ik wil hier nu even niet op in gaan als je het niet erg vind. Heb ik mijn redenen voor, evt wil ik ietsje meer uitleg geven via msn/pm oid.

Mijn MSN adres staat in m'n profiel, ik zou het erg op prijs stellen

Op de rest wil ik eventueel op MSN ook reageren, anders wordt het misschien te persoonlijk en specifiek. Dan kunnen we dit topic verder constructief over het beleid laten gaan.

[Aine]

Gimme more beer schreef op 04-12-2005 @ 15:44 :
Dat doet het wél, Mitros noemt namelijk een reden voor het niet kiezen voor mij als FB (die keuze is niet eens gemaakt, maar goed) die volgens de aan mij verschafte informatie onjuist is. Ik neem niet aan dat Enlightenment gaat lopen liegen om wat voor reden dan ook.

Ik bedoel met name dat ik de inhoud van je banman en dat als evtuele reden voor het niet kiezen voor jou als fb niet ter zake vind doen. Die Admindiscussie is nooit een discussie geweest over personen, maar met name over of er een fb nodig was. Er is daar besloten dat het niet nodig was en dat heeft Enlight je ws ook gemailt. Neemt niet weg dat er wel opmerkingen over jou geweest zijn aangezien je aanbod in de openingspost stond en daar uiteraard op in is gegaan door verschillende mensen die ook verschillende meningen hebben.

Mijn MSN adres staat in m'n profiel, ik zou het erg op prijs stellen

Op de rest wil ik eventueel op MSN ook reageren, anders wordt het misschien te persoonlijk en specifiek. Dan kunnen we dit topic verder constructief over het beleid laten gaan.

Toegevoegt. Je kan me gewoon aanspreken.
Verder mee eens, laten we hier nu ophouden over alle details en het hebben over algemene beleidsdingen. Maar goed, aan jullie of de sportfb's om een voorzet te geven.

[Raven]

Aine schreef op 04-12-2005 @ 16:44 :
Ik bedoel met name dat ik de inhoud van je banman en dat als evtuele reden voor het niet kiezen voor jou als fb niet ter zake vind doen. Die Admindiscussie is nooit een discussie geweest over personen, maar met name over of er een fb nodig was. Er is daar besloten dat het niet nodig was en dat heeft Enlight je ws ook gemailt. Neemt niet weg dat er wel opmerkingen over jou geweest zijn aangezien je aanbod in de openingspost stond en daar uiteraard op in is gegaan door verschillende mensen die ook verschillende meningen hebben.


Toegevoegt. Je kan me gewoon aanspreken.
Verder mee eens, laten we hier nu ophouden over alle details en het hebben over algemene beleidsdingen. Maar goed, aan jullie of de sportfb's om een voorzet te geven.

LOL @ ieke

Wat gaat er nu dan veranderen?


De regels omtrent het forum aldaar worden niet nagestreefd door de fb's.

Dat ik een Feyenoord topic heb geopend is niet, omdat ik Feyenoord een warm hart toedraag. Maar om zodoende te laten zien wat een clubtopic de technische aantrekkelijkheid van het forum aantast.
Andere sporten komen in het nauw.

[Gimme more beer]

Ik wil inderdaad even voorstellen om dan ook maar een topic te openen over NEC, we staan immers 4e en hebben momenteel de beste verdediging van Nederland. Maar ik zou het er niet mee eens zijn.

De centrale topics zijn er niet voor niets, de discussies in deze topics zijn, in tegenstelling tot de centrale topics op bijvoorbeeld Hardware en S&M, zeer overzichtelijk en ze staan open voor ieders input.

Over het "Ajax flikt het weer" topic dan. Dat Ajax 8e staat, is heel jammer voor de ajax-fans, maar het zijn nu precies de zaken waar je het in het centrale Eredivisie topic over kunt hebben. Sterker nog, dat is alleen maar beter voor het overzicht. De discussie over ajax wordt zo namelijk verdeeld over twee verschillende topics, waardoor je soms langs je eigen reactie praat, in het verkeerde topic reageert en vervolgens het overzicht kwijtraakt. Daarnaast was de openingspost van dit specifieke topic erg matig, de titel is absoluut niet passend en het gesprek was op dat moment al gaande in het Eredivisie topic.

Dan krijg je nog dit topic, een topic dat m.i. daar nooit mag staan, maar wat in mijn visie weldegelijk gevolg is van het inconsequente beleid. Daarnaast hebben we in het verleden veel spamtopics gehad van een aantal mensen die niet gesloten werden, sterker nog, op enkele verzoeken op M&M werd niet gereageerd. Dat is niet goed voor de sfeer, noch voor het overzicht of het vertrouwen in het beleid.

We hebben momenteel de volgende centrale voetbaltopics:
- Eredivisie topic
- Gatorade Cup topic
- Transfers & Geruchten topic
- UEFA Cup topic
- Champions League topic
- Opmerkelijke sportberichten topic (ook voor andere sporten)

En misschien vergeet ik er zelfs nog wel een paar. Voor elk onderwerp hebben we dus iets, dat lijkt me meer dan voldoende, laten we de andere sporten wat meer ruimte gunnen, want anders verzuipen mensen die niets met voetbal hebben in het voetbal en zien we ze niet meer terug.

Ik hoop dat ik nu wat concreter ben geweest over één (!!) van de specifieke kritiekpunten

[Frankrijk]

Gimme more beer schreef op 04-12-2005 @ 20:47 :
Ik wil inderdaad even voorstellen om dan ook maar een topic te openen over NEC, we staan immers 4e en hebben momenteel de beste verdediging van Nederland. Maar ik zou het er niet mee eens zijn.

We????

[Gimme more beer]

Frankrijk schreef op 04-12-2005 @ 22:32 :
We????

We, ja

Ik maak deel uit van een voetbalclub, het is niet zo dat ik een buitenstaander ben. In ieder geval voel ik het niet zo. Ik ben onderdeel van die twaalfde man, die dit seizoen zo belangrijk is gebleken. Daarnaast maak je als supporter zo veel mee met je club, dat je het als "we" gaat beschouwen

[Ketjing]

Ik wil een stadion-liederen topic, zodat ik de hele tijd:

THEO BIJ DE FEBO!! kan posten

Frankrijk schreef op 04-12-2005 @ 22:32 :
We????

Dat is psychologisch. Als een team het goed doet dan wil je automatisch een gevoel van betrokkenheid aanvoeren bij dat team en gebruik je de term "we". Als ze het slecht doen wordt vaak "ze" gebruikt, om je te distantiëren van het team.

[Ketjing]

Ik vraag me af:
jullie zien in dat het op Sport niet allemaal soepel verloopt, maar GMB zien jullie niet als FB, waarom benader je dan niet iemand anders?

Verder staat er nog steeds topics (buiten het Ajax-topic) die imo weg kunnen maar nog steeds staan, waarom wordt daar niks aan gedaan maar is Tofke wel heel ijverig dingen aan het sluiten (en reacties weghalen, met vragen waar geen antwoord op werd gegeven).

Verder is er een duidelijk beleid over voetbal en F1, maar is een algemeen sport beleid ook niet iets, dat heb ik iig nog niet kunnen vinden?

[Ieke]

Ketjing schreef op 05-12-2005 @ 11:07 :
Ik vraag me af:
jullie zien in dat het op Sport niet allemaal soepel verloopt, maar GMB zien jullie niet als FB, waarom benader je dan niet iemand anders?

Omdat we vinden dat er geen extra fb nodig is, lijkt me duidelijk toch?

[Ketjing]

Ieke schreef op 05-12-2005 @ 11:37 :
Omdat we vinden dat er geen extra fb nodig is, lijkt me duidelijk toch?

Als je dat vindt, dan had je niet naar de sollicitatie van GMB gekeken lijkt me.

[Ieke]

Ketjing schreef op 05-12-2005 @ 11:44 :
Als je dat vindt, dan had je niet naar de sollicitatie van GMB gekeken lijkt me.

Hoe bedoel je? Zijn mail was veel meer dan alleen een sollicitatie.

Lucky Luciano schreef op 05-12-2005 @ 10:30 :
Dat is psychologisch. Als een team het goed doet dan wil je automatisch een gevoel van betrokkenheid aanvoeren bij dat team en gebruik je de term "we". Als ze het slecht doen wordt vaak "ze" gebruikt, om je te distantiëren van het team.

Jij bent ongetwijfeld Ajax-fan.

[Ketjing]

Ieke schreef op 05-12-2005 @ 12:03 :
Hoe bedoel je? Zijn mail was veel meer dan alleen een sollicitatie.

nou hij is blijkbaar geanalyseerd en naar zn capaciteiten gekeken en zn verleden, dit was toch niet nodig geweest als jullie niemand nodig hadden gehad, dan had je de sollicitatie achterwegen gelaten en alleen naar de rest gekeken.

[Ieke]

Ketjing schreef op 05-12-2005 @ 12:07 :
nou hij is blijkbaar geanalyseerd en naar zn capaciteiten gekeken en zn verleden, dit was toch niet nodig geweest als jullie niemand nodig hadden gehad, dan had je de sollicitatie achterwegen gelaten en alleen naar de rest gekeken.

En toch werkt het een beetje anders binnen Admin. Heb dat voor een gedeelte al uitlegegt en verder vind ik het niet van belang.

[Jolt]

@Geef Mij meer Bier, je weet admin en forumbaas shizzle is hier een vrienden groep, ligt je daar niet kom je er niet in.

Weet je nog die shizzle van games en hardware?
Heb niks tegen Q en die andere, wel een pluspunt voor Q, hij maakte tenmiste een fatsoenlijke FAQ

[Ieke]

Jolt schreef op 05-12-2005 @ 12:25 :
@Geef Mij meer Bier, je weet admin en forumbaas shizzle is hier een vrienden groep, ligt je daar niet kom je er niet in.

Weet je nog die shizzle van games en hardware?
Heb niks tegen Q en die andere, wel een pluspunt voor Q, hij maakte tenmiste een fatsoenlijke FAQ

Nog steeds gefustreerd dat we jou geen fb gemaakt hebben? Man hou daar nou eens over op.