Krakers en spandoeken

[Levitating Nun]

Krakers willen uitspraak rechter over spandoeken

AMSTERDAM - Een aantal krakers stapt naar de rechter uit onvrede over het weghalen van hun spandoeken met teksten over minister Verdonk (Integratie). Het kort geding dient vrijdag voor de rechtbank in Amsterdam, liet advocaat Schuckink Kool maandag namens hen weten.

De raadsman heeft een dagvaarding doen uitgaan waarin hij de Staat, burgemeester Cohen van Amsterdam en burgemeester Ter Horst van Nijmegen daagt. De afgelopen week ontstond in de hoofdstad ophef, omdat de politie spandoeken van kraakpanden verwijderde met grove leuzen over Verdonk. Op de doeken stonden teksten als ‘Verdonk, nog steeds geen bloed aan je handen?’ en ‘Levend verbrand, Rita bedankt’. Ook in Nijmegen haalde de politie posters weg met de woorden ‘Reisbureau Rita, arrestatie deportatie crematie adequaat tot het bittere eind’. In Den Bosch deden zich volgens de advocaat vergelijkbare situaties voor.

De teksten werden niet gedoogd, omdat justitie ze als smaad betitelt. Minister Verdonk heeft hiertegen inmiddels ook aangifte gedaan. Burgemeester Cohen liet al eerder weten dat de beledigende leuzen in het licht van de dreigende situatie rondom Verdonk niet zijn toegestaan.

De krakers voelen zich echter aangetast in hun vrijheid van meningsuiting. De advocaat wil nu dat de rechter de gedaagden verbiedt de spandoeken en posters weg te halen.
de Volkskrant
=======================================
Ik deponeer naast deze informatie maar even een stelling:
Dergelijke spandoeken moeten gewoon kunnen.

[edit: mijn lieftallige assistente S. wees me even op een fout]

Da's geen stelling. Dat is een vraag.

Stelling: Dergelijke spandoeken moeten gewoon kunnen!

[Levitating Nun]

Dank u, S.

Laat ik als TS mijn eigen standpunt kenbaar maken.

Ik vind dat het best kan, hoewel de meeste van die spandoeken uitermate idioot en onbeschoft zijn. Het wordt anders, als zo'n spandoek uit een overheidsgebouw wordt gehangen (zoals laatst in Amsterdam. De fractie van Amsterdam Anders/De Groenen hing er een uit hun kantoorraam met de slechtste tekst evah). Ik kan me voorstelling dat Cohen dat niet dult.
Uiteraard mag het oproepen tot haat of geweld, blabla, ook niet.

[T_ID]

Dit is geen uiten van een politieke mening, dit was puur op de persoon gericht, zoals wel meer 'kritiek' op het asielbeleid.

Als er had gestaan "Levend verbrand, beleid bedankt" of iets dergelijks dan had ik er geen probleem mee, maar dit stelletje randdebielen mogen naast een prent voor smaad ook een heropvoedingscursus toegespitst op 'respect voor andere mensen' krijgen, het is duidelijk dat er op dat gebied bij hen iets duidelijk mis is.

Volslagen achterlijk die dingen te verbieden. Een spandoek is zo ongeveer de meest vreedzame manier van je mening publiekelijk kenbaar maken. Dat verbieden omdat de minister 'smaad wordt aangedaan' past niet in een gezond politiek klimaat. De minister doet die teksten dan maar af als leugens of als smakeloos (of beter nog ze negeert ze gewoon). Door ze te verbieden komt er alleen nog maar een vervelender sfeer te hangen. Dan denken mensen pas écht goh, zou die Verdonk niet echt wat te verbergen hebben met die Schipholbrand, want ze doet zo panisch over een paar spandoeken.

Tja, het is wel een beetje mensen de mond snoeren.

[dingokoning]

zoals nare idd zei is een spandoek de meest vreedzame manier om je mening publiekelijk kenbaar te maken

verder ben ik het ook eens met mijn staatsrechtleraar:

"Vrijheid van meningsuiting
Op de lokale zender AT5 leverde hoogleraar staatsrecht Jit Peters kritiek op het weghalen van de spandoeken. Volgens hem vallen die onder de vrijheid van meningsuiting. ''Politici moeten ook tegen een stootje kunnen. De teksten stellen wel iets aan de orde, in dit geval het beleid van Verdonk. Vaak lukt dat alleen maar shockerend. Door ze weg te halen worden rechten van individuen geschonden."

[Gimme more beer]

Het meest absurde vind ik nog dat de mensen die nu roepen dat de spandoeken te ver gingen, de mensen zijn die vonden dat rond Theo van Gogh iedereen altijd en overal zijn mening zou mogen verkondigen.

Haarlemse krakers zijn stukken beschaafder. Naast de Raaks valt te lezen:

STOP DE
DEPORTATIES
(mening)

Dergelijke spandoeken moeten gewoon kunnen, zeker aangezien die Verdonk een enge heks is, die als enig doel heeft het domme Pim-plebs naar de VVD te lokken.

[juno]

Dit is zooo jaren '80....

[McCaine]

Vrijheid van expressie.

[Fides]

Alle krakers bij elkaar hadden met de belasting die ze eigenlijk zouden moeten betalen over hun woning adequate cellen voor uitgeprocedeerde asielzoekers kunnen bouwen.

McCaine schreef op 14-11-2005 @ 20:35 :
Vrijheid van expressie.

Donner: nee sorry, ken ik niet, niet gehad op school.

[Mr. Pignati]

ik vind dat ze moeten rellen...

[Rollo Tomasi]

Verdonk molenaar!

[Fides]

Rollo Tomasi schreef op 14-11-2005 @ 22:04 :
Verdonk molenaar!

Rollo Tomasi schreef op 14-11-2005 @ 22:04 :
Verdonk molenaar!

[Gimme more beer]

Rollo Tomasi schreef op 14-11-2005 @ 22:04 :
Verdonk molenaar!

Oud...



Maar ter Horst voor de rechter, dat is dan wél weer een goede zaak

[De Veroorzaker]

Als ik nu heel groot een spandoek ophang:
De buurvrouw is een slet.

Mag dat?

Meteen Groen Links verbieden.. dan is het meteen afgelopen met die linkse onzin..

[professor2]

als die spandoeken op een overheidsgebouw hingen ala maar dit slaat natuurlijk nergens op

[Dinalfos]

De spandoeken moeten natuurlijk niet verboden worden. Iedereen heeft recht op etc. etc. etc.

Neemt natuurlijk niet weg dat je jezelf met dit soort spandoeken voor 100% neerzet als een uber-klapmongool. Maar ja....

Supreme Dutch schreef op 14-11-2005 @ 22:53 :
Meteen Groen Links verbieden.. dan is het meteen afgelopen met die linkse onzin..

Whaha, alsof GL wat te zeggen heeft.

Je vergeet even voor het gemak dat het huidige kabinet een rechtse kabinet is.

[Levitating Nun]

S. schreef op 15-11-2005 @ 09:53 :
Whaha, alsof GL wat te zeggen heeft.

Je vergeet even voor het gemak dat het huidige kabinet een rechtse kabinet is.

Waar geef je hem aandacht?

[Uice]

Fides schreef op 14-11-2005 @ 20:49 :
Alle krakers bij elkaar hadden met de belasting die ze eigenlijk zouden moeten betalen over hun woning adequate cellen voor uitgeprocedeerde asielzoekers kunnen bouwen.

Ze hadden wel meer kunnen doen. Dit is natuurlijk gewoon inhoudsloos gelul.

En dergelijke spandoeken moeten kunnen. Verdonk moet niet zeuren.

Levitating Nun schreef op 15-11-2005 @ 10:42 :
Waar geef je hem aandacht?

Het is inderdaad beter om er niet op in te gaan.

[Pinksterhaas]

Met deze stelling ben ik het eens.

T_ID schreef op 14-11-2005 @ 16:56 :
Dit is geen uiten van een politieke mening, dit was puur op de persoon gericht, zoals wel meer 'kritiek' op het asielbeleid.

Als er had gestaan "Levend verbrand, beleid bedankt" of iets dergelijks dan had ik er geen probleem mee, maar dit stelletje randdebielen mogen naast een prent voor smaad ook een heropvoedingscursus toegespitst op 'respect voor andere mensen' krijgen, het is duidelijk dat er op dat gebied bij hen iets duidelijk mis is.

Wederom laat je zien dat je met twee maten meet. De ene keer (als moslims in het geding zijn) ben je koste wat kost voor de vrijheid van meningsuiting en expressie.
De andere keer (als moslims er even niets mee te maken hebben) ben je tegen smaad en laster en is 'respect voor een ander' opeens een belangrijk iets. Ja mag best je mening geven uiteraard, maar wees consequent als je geloofwaardig over wil komen.


Verder sta ik achter de wet, namelijk dat wanneer men haat zaait of haat predikt jegens een heel gemeenschap en betreffende persoon is niet onbekend in Nederland, mag diegene 'vervolgd' worden, zoals dat in de wet staat. (-> niet dat er nu naar gehandeld wordt ..)

Wanneer één persoon op haar beleid (in dit geval Verdonk) wordt aangesproken, moet dat kunnen. Zij kiest er immers zelf voor om dit harde beleid door te voeren en moet kunnen verwachten dat er tegenstand komt. Spandoeken is, zoals hier een aantal al terecht hebben opgemerkt, zowat één van de meest vreemdzaamste manier om je ongenoegen te uiten over een politiek onderwerp.

Kortom: Ik ben het met de stelling eens.

T_ID schreef op 14-11-2005 @ 16:56 :
Dit is geen uiten van een politieke mening, dit was puur op de persoon gericht, zoals wel meer 'kritiek' op het asielbeleid.

Alleen 'politieke meningen' worden beschermd natuurlijk

Ik wil niet veel zeggen, maar het ophangen van dingen op voorgevels, waardoor de voorgevel drastisch wordt aangetast is een veel plaatselijke verordeningen verboden.
Daar moet een vergunning voor worden aangevraagd.

Die krakers hebben geen recht om op te staan.

Onze belastingcenten komen zo gelukkig weer in goede handen terug.

Pibbo schreef op 15-11-2005 @ 13:25 :
Ik wil niet veel zeggen, maar het ophangen van dingen op voorgevels, waardoor de voorgevel drastisch wordt aangetast is een veel plaatselijke verordeningen verboden.
Daar moet een vergunning voor worden aangevraagd.

Die krakers hebben geen recht om op te staan.

Wow, ze bestaan nog, die blinde en dove regelformalisten! Ik dacht dat ze allemaal tijdens de Franse Revolutie waren afgemaakt.

nare man schreef op 14-11-2005 @ 17:15 :
Volslagen achterlijk die dingen te verbieden. Een spandoek is zo ongeveer de meest vreedzame manier van je mening publiekelijk kenbaar maken.

Sylph schreef op 14-11-2005 @ 17:20 :
Tja, het is wel een beetje mensen de mond snoeren.

Enzo

[T_ID]

S. schreef op 15-11-2005 @ 13:06 :
*knip*

Ik hanteer die verschillende standpunten met een paar goede redenen.

A - Kritiek op een godsdienst is iets anders dan persoonlijke kritiek op de volgelingen ervan. Of ik op mijn spandoek schrijf "weg met de islam" of "alle moslims dood" maakt een erg groot verschil voor de persoonlijkheid ervan. Komt erop neer dat ik slechts tegen kritiek ben die specifiek personen als doelwit neemt met als doel die zwart te maken, zonder dat dit enig nut heeft.
B - Het verschil tussen 'de mogelijkheid hebben tot' of 'kunnen ten koste van' is voor mij erg belangrijk. Op grond hiervan ben ik bijvoorbeeld voor het toestaan van verboden op kleding als hier een reden voor is (zie hoofddoekjesdebat) omdat zoiets je niet de mogelijkheid ontneemt om uberhaupt een religie te uiten.
C - Context. Een stelletje stereotype krakers (en ik heb een hekel aan het soort persoon dat over het algemeen gaat kraken, onder enige vanzelfsprekend voorbehoud natuurlijk) die weinig tot niets bijdragen uiten voor de zóveelste keer persoonlijke kritiek op iemand die toch al verguisd wordt vanwege een beleid waar we met z'n allen masaal voor gestemd hebben, dus wat ze niet zelf heeft bedacht.
D - Constructiviteit. Wat die krakers schreven heeft totaal geen bijdrage. Hadden ze geschreven "Verdonk is een prutminister omdat ze misstanden niet snel genoeg op lost" had ik ze van harte gesteund.

[dingokoning]

T_ID schreef op 15-11-2005 @ 14:05 :
Ik hanteer die verschillende standpunten met een paar goede redenen.


C - Context. Een stelletje stereotype krakers (en ik heb een hekel aan het soort persoon dat over het algemeen gaat kraken, onder enige vanzelfsprekend voorbehoud natuurlijk) die weinig tot niets bijdragen uiten voor de zóveelste keer persoonlijke kritiek op iemand die toch al verguisd wordt vanwege een beleid waar we met z'n allen masaal voor gestemd hebben, dus wat ze niet zelf heeft bedacht.
D - Constructiviteit. Wat die krakers schreven heeft totaal geen bijdrage. Hadden ze geschreven "Verdonk is een prutminister omdat ze misstanden niet snel genoeg op lost" had ik ze van harte gesteund.

het is ons goed recht om persoonlijke kritiek te hebben op rita, dat we met zn allen voor haar gestemd hebben doet niks af aan het feit dat we haar mogen bekritiseren. En wat jij zegt komt op hetzelfde neer, alleen hebben de krakers het in een ander jasje gestoken Ik zie niet in waarom we verdonk mogen bekritiseren, zij is verantwoordelijk voor het beleid dat ze voert, dat ze haar dan persoonlijke bekritiseren is logisch.

T_ID schreef op 15-11-2005 @ 14:05 :
Ik hanteer die verschillende standpunten met een paar goede redenen.

(...)

Wat een opsomming van nonsens. Of een mening constructief is, algemeen of concreet op een persoon gericht is, afkomstig is van hippiekrakers of van keurige studenten, en of er nog een manier van uiting overblijft, is irrelevant.

Al die argumenten komen er min of meer op neer dat jij een inhoudelijke toetsing uitvoert op de persoon van degene die een mening uit en dat is natuurlijk belachelijk. Over gedachtenpolitie gesproken.

Vrijheid van meningsuiting is blijkbaar iets dat in de praktijk moeilijker te doorgronden is dan het klinkt.

[Manus J. van Alles]

Zoiets zou gewoon onder de vrijheid van meningsuiting moeten vallen, als dat al niet het geval is. Ik denk dat de krakers gelijk krijgen van de rechter, wellicht op die APV na.

nare man schreef op 15-11-2005 @ 13:32 :
Wow, ze bestaan nog, die blinde en dove regelformalisten! Ik dacht dat ze allemaal tijdens de Franse Revolutie waren afgemaakt.

Jij studeert toch rechten?
Had je moeten weten. Ja vaak worden de oogjes toe geknepen. Maar in feite is het gevelvernieling.

[T_ID]

nare man schreef op 15-11-2005 @ 14:57 :
Vrijheid van meningsuiting is blijkbaar iets dat in de praktijk moeilijker te doorgronden is dan het klinkt.

Net als lezen, waar schreef ik dat het soort troep dat die krakers ophangen verboden moet worden?

Ze mogen een beledigend spandoek ophangen. Net zoals Verdonk er aanstoot aan mag nemen en de krakers een proces aan mag doen.


Dat het ze wel degradeerd tot een stelletje bosmongolen die zichzelf onterecht als martelaars van de vrije meningsuiting proberen af te schilderen mag los van alle juridische vraagstukken duidelijk zijn.

[dingokoning]

T_ID schreef op 15-11-2005 @ 19:21 :


Dat het ze wel degradeerd tot een stelletje bosmongolen die zichzelf onterecht als martelaars van de vrije meningsuiting proberen af te schilderen mag los van alle juridische vraagstukken duidelijk zijn.

Vind jij, dat het niet strookt met jouw mening wil niet zeggen dat het een stelletje bosmongolen zijn, ze maken enkel gebruik van hun vrijheid van meningsuiting en het blijkt ook dat jouw mening niet strookt met de juridische relevantie ervan.

[T_ID]

dingokoning schreef op 15-11-2005 @ 19:26 :
Vind jij, dat het niet strookt met jouw mening wil niet zeggen dat het een stelletje bosmongolen zijn, ze maken enkel gebruik van hun vrijheid van meningsuiting en het blijkt ook dat jouw mening niet strookt met de juridische relevantie ervan.

Dus wanneer ik besluit dat ik omdat het hier niet mee eens ben met een joekel van een spandoek met daarop "Wouter van Eck is een moordlustige lulhannes" vlak buiten de tuin van de fractieleider van GL in Nijmegen ga staan, de hele dag, dan vind jij dat ook een fantastische en smaakvolle actie die je van harte zult steunen?

[dingokoning]

T_ID schreef op 15-11-2005 @ 19:29 :
Dus wanneer ik besluit dat ik omdat het hier niet mee eens ben met een joekel van een spandoek met daarop "Wouter van Eck is een moordlustige lulhannes" vlak buiten de tuin van de fractieleider van GL in Nijmegen ga staan, de hele dag, dan vind jij dat ook een fantastische en smaakvolle actie die je van harte zult steunen?

Ik houd je niet tegen, als jij daarvoor een goede reden hebt, prima. Alhoewel lulhannes wellicht als gescheld gezien kan worden, steun ik je actie, vrijheid van meningsuiting

[McCaine]

T_ID schreef op 15-11-2005 @ 19:29 :
Dus wanneer ik besluit dat ik omdat het hier niet mee eens ben met een joekel van een spandoek met daarop "Wouter van Eck is een moordlustige lulhannes" vlak buiten de tuin van de fractieleider van GL in Nijmegen ga staan, de hele dag, dan vind jij dat ook een fantastische en smaakvolle actie die je van harte zult steunen?

Fantastisch en smaakvol staat niet gelijk aan toegestaan

[Uice]

Hard beleid, harde reacties. Niet zeiken. Er is geen goede reden om dit te verbieden; dat het onbeschaafd zou zijn is misschien waar, maar tevens een drogreden. Sinds wanneer is het immers verboden onbeschaafde dingen te doen?

Nee, dat de politie dergelijke spandoeken weghaalt is tamelijk griezelig.

[Dinalfos]

Juice schreef op 15-11-2005 @ 20:57 :
Hard beleid, harde reacties. Niet zeiken. Er is geen goede reden om dit te verbieden; dat het onbeschaafd zou zijn is misschien waar, maar tevens een drogreden. Sinds wanneer is het immers verboden onbeschaafde dingen te doen?

Nee, dat de politie dergelijke spandoeken weghaalt is tamelijk griezelig.

Maar waarom nou weer gelijk disproportionele, randmongolistische kritiek? Hadden ze niet gewoon beter "Verdonk, uw beleid is driewerf kanker!" op die doekjes kunnen zetten?

[Uice]

Dinalfos schreef op 15-11-2005 @ 21:05 :
Maar waarom nou weer gelijk disproportionele, randmongolistische kritiek? Hadden ze niet gewoon beter "Verdonk, uw beleid is driewerf kanker!" op die doekjes kunnen zetten?

Had ook gekund. Ik zeg ook niet dat dit zulke geweldige spandoeken zijn, alleen dat verbieden onzin is.

[Twanos]

Verdonk moet niet zeiken in dit geval. Dit soort reacties kun je verwachten, en het is toch onderdeel van het (oh zo heilige ) recht op vrijheid van meningsuiting

[Wammus]

Ik vind het belachelijk. Dit valt gewoon onder vrijheid van meningsuiting en moet dus gewoon kunnen. Dat er door de krakers verkeerd gehandeld is door geen vergunning aan te vragen doet er voor mij niet zoveel toe.

Bleek trouwens die zogenaamde kogel op haar werkraampje niet gewoon een ekster te zijn die tegen haar raam aanvloog?

Paniek om niets.

[T_ID]

Die ekster was natuurlijk door Al Qaeda getraind om zich daar te pletter te vliegen.