Geheime controle op eigendommen moslims VS.

[Hydrogen]

Geheime controle op eigendommen moslims VS

Uitgegeven: 24 december 2005 08:32
Laatst gewijzigd: 24 december 2005 08:36
WASHINGTON - De Amerikaanse regering heeft sinds de aanslagen op 11 september 2001 een geheim programma om stralingsniveaus rond huizen en bedrijven van moslims en rond moskeeën in de gaten te houden. Daarvoor wordt doorgaans geen toestemming gevraagd van een rechter.

Dat meldde het weekblad US News & World Report vrijdag op zijn website. Amerikaanse functionarissen hebben het bestaan van het programma zaterdag bevestigd in The New York Times. Een woordvoerder van het ministerie van justitie sprak van een "passieve operatie op een wijze die de grondwettelijke rechten van de VS beschermt".

Atoomwapens

De controles vinden volgens US News & World Report plaats in Washington, New York, Chicago, Detroit, Las Vegas en Seattle, en zijn bedoeld om eventuele atoomwapens op te sporen die in handen zijn van terroristen. Volgens federale agenten die bij het geheime programma betrokken zijn, is voor de genoemde activiteiten geen toestemming nodig omdat de metingen vanaf de openbare weg worden verricht.

Juridische experts zijn het daar echter mee oneens. Het gaat er volgens hen niet om waar de opsporingsambtenaren zich bevinden, maar om de vraag of zij een methode toepassen die kan worden aangemerkt als een inbreuk op de privacy van de onderzochte personen. Dat lijkt volgens sommige deskundigen met wie het weekblad gesproken heeft, wel degelijk het geval te zijn.

'Zondebokken'

Een Amerikaanse moslimorganisatie heeft tegen de nieuwszender CNN zijn grote zorg uitgesproken over de onthullingen. Volgens directeur Nihad Awad van de raad voor Amerikaans-islamitische betrekkingen "regeert de uit angst". Moslims worden in de Verenigde Staten tot "zondebokken" gemaakt, aldus Awad. De autoriteiten benadrukken echter dat ook niet-moslims worden gecontroleerd.

Vrijwel alle doelwitten in het onderzoek zijn Amerikaanse burgers, aldus een bron van US News & World Report die bij het programma betrokken is. Vorige week berichtte The New York Times al dat de regering de veiligheidsdienst NSA in het geheim de gangen van Amerikanen laat nagaan in de strijd tegen het terrorisme. Die onthullingen veroorzaakten grote opschudding.

Daarvoor wordt vrijwel nooit toestemming gevraagd aan een rechter, terwijl dat feitelijk wel zou moeten. President George Bush houdt desondanks vol dat zijn regering correct heeft gehandeld en wil op dezelfde voet doorgaan. Het Congres is echter kritisch.

Parlementair onderzoek

Zowel Democraten als Republikeinen willen een parlementair onderzoek naar de gang van zaken. De rel drukte ook een stempel op de beraadslagingen in het Congres over de verlenging van de omstreden antiterreurwet, de Patriot Act. De regering wil die noodwet permanent maken, maar met name de Democratische oppositie wil garanties dat burgerrechten voldoende worden gerespecteerd. De wet werd donderdag met een maand verlengd. In die periode moeten regering en parlement tot een vergelijk zien te komen.

---------------------------------------------------------------------------
In de strijd tegen terrorisme is volgens de VS het toegestaan om de privacy van bepaalde burgers te schenden. Wat is jullie mening hierover? Moeten we de privacy van bepaalde minderheden schenden om het terrorisme een stap voor te zijn? Barst maar los

[Rodion]

Ach ja, waar leg je de grens. Een zaak van meningen en gevoelens, dunkt me.

[Rollo Tomasi]

Ook niet-moslims zijn gecontroleerd. Wel zo netjes als ze eerst een rechter vragen. Maar slechts controleren is niet zo'n ramp.

Ik vind het behoorlijk stigmatiserend en het lijkt me bijzonder onaannemelijk dat een moslim(organisatie) in staat zou zijn een 'dirty bomb' op Amerikaans grondgebied te vervaardigen.

nare man schreef op 24-12-2005 @ 22:44 :
Ik vind het behoorlijk stigmatiserend en het lijkt me bijzonder onaannemelijk dat een moslim(organisatie) in staat zou zijn een 'dirty bomb' op Amerikaans grondgebied te vervaardigen.

Dan weet je nog niet waar moslims toe in staat zijn!

Maar goed. Dit komt natuurlijk niet als een surprise.

[Outlaw]

ik sta er niet van te kijken

Mjah.. opzich wel slim bedacht.. Of er is gewoon geen dreiging en ze doen als of.. of ze zijn gewoon goed in wat ze doen, en de manier waarop ze het doen is controversieel maar effectief..

Ik draag de VS + George W. Bush een warm hart toe, dus ik hoop op het laatste.. maar iets in mij zegt dat het wel mee valt met de dreiging..

[Outlaw]

lijkt mij ook. Het is in principe niet zo heel moeilijk om een klein kernwapen te maken voor iemand met kennis en apparatuur, volgens mij. Alleen lijkt het me sterk dat ze aan uranium kunnen komen in de V.S.

[MTpower]

Outlaw schreef op 25-12-2005 @ 00:23 :
lijkt mij ook. Het is in principe niet zo heel moeilijk om een klein kernwapen te maken voor iemand met kennis en apparatuur, volgens mij. Alleen lijkt het me sterk dat ze aan uranium kunnen komen in de V.S.

In landen als Irak kunnen ze dat vast wel, als je 50 mensen neemt die allemaal een beetje smokkelen heb je een grote kans dat er een aantal zijn die de eindbestemming bereiken
In Nederland is het volgens de politie ook lastig om aan een vuurwapen te kopen, als je de juiste mensen kent heb je binnen 2 dagen een pistool in je bezit.

Irak - uranium

Nederland - pistool

Wat wil je daar nu mee zeggen?

[MTpower]

nare man schreef op 25-12-2005 @ 01:35 :
Irak - uranium

Nederland - pistool

Wat wil je daar nu mee zeggen?

Dat het niet zo moeilijk is om aan de goede materialen te komen ookal beweert de overheid van wel.

[T_ID]

Wat aardig van ze om op te letten dat de moslims in de VS niet teveel straling incasseren, wat een gezondheids-minded denken.

[JCG]

T_ID schreef op 25-12-2005 @ 13:19 :
Wat aardig van ze om op te letten dat de moslims in de VS niet teveel straling incasseren, wat een gezondheids-minded denken.

, Bush is wel bezorgt om zijn mede mens

[Levitating Nun]

Moeten we de privacy van bepaalde minderheden schenden om het terrorisme een stap voor te zijn?

Nee. Het gevaar van terreur is te gering.

[Love & Peace]

Zooo privacy-verstorend is het niet dat de overheid de straling rondom je huis meet. (ik weet zelfs niet eens hoe hoog die straling nu is).

Als ik het goed heb wordt op dit moment in Amerika het telefoonverkeer en het leengedrag bij de bieb al opgeslagen. Dat is nog veel privacy-verstorender dan de radio-activiteit rondom je huis.

En het is logisch dat de Moslims worden gecontroleerd. Amerika is in oorlog met verschillende Moslim-landen en het zou zomaar eens kunnen dat een Moslim uit patriotische gevoelens of uit wraak voor een gedode familielid Amerika zou willen terugpakken.
En dat het stigmatiserend zou zijn vind ik ook bullshit. Als er een besmettelijke ziekte ontstaat die alleen vrouwen kunnen dragen, ga je ook niet de mannen ook maar controleren, omdat het anders discriminerend zou zijn.

[Rohit]

dude magk nog die site met baris manco liedjes

[Mr. Pignati]

Supreme Dutch schreef op 25-12-2005 @ 00:17 :
Mjah.. opzich wel slim bedacht.. Of er is gewoon geen dreiging en ze doen als of.. of ze zijn gewoon goed in wat ze doen, en de manier waarop ze het doen is controversieel maar effectief..

Ik draag de VS + George W. Bush een warm hart toe, dus ik hoop op het laatste.. maar iets in mij zegt dat het wel mee valt met de dreiging..

ik dacht dat je weg zou gaan en weg zou blijven? Beetje verslaafd?

[DarkeyeTR]

in deze situatie moeten we kijken naar de juridische aspecten. Is het rechtmatig wat ze doen? hebben ze toestemming?. Juridisch gezien kan het volgens de USA wetten niet. Bush zit daarom ook in de problemen (aftappingen zonder teostemming bijv.) De trias politica word hier overschreden en dat komt er op neer dat er geen sprake meer is van een democratie. of heb ik dat verkeerd begrepen?? Want de rechterlijke macht ligt dan in handen van bush.

sociaal en maatschapplijk gezien vind ik het onverantwoord om van ieder moslim bezittingen te checken. De Politiek moet met haar beleid, voor haar burgers een voorbeeld zijn. Als de staat ieder moslim als een "hoogstwaarschijnlijke verdachte gaat zien' dan kan je verwachten hoe de gemiddelde burger hierop zal gaan reageren.


:A::
Mensen k vier zelf geen kerst, maar de meeste hierzo wel ik wens jullie allemaal prettige feestdagen en... tsja...alvast een gezond en gelukkig 2006

[Hydrogen]

De autoriteiten benadrukken echter dat ook niet-moslims worden gecontroleerd.

Iets zegt mij dat ik dit niet moet geloven. Wat is het woord van de autoriteiten van de VS zo geloofwaardig

[Hydrogen]

De controles vinden volgens US News & World Report plaats in Washington, New York, Chicago, Detroit, Las Vegas en Seattle, en zijn bedoeld om eventuele atoomwapens op te sporen die in handen zijn van terroristen. Volgens federale agenten die bij het geheime programma betrokken zijn, is voor de genoemde activiteiten geen toestemming nodig omdat de metingen vanaf de openbare weg worden verricht.

Het is meer dat zij de grenzen van de wet opzoeken. Er is NET geen toestemming nodig van de rechter.
Je kan wel zeuren dat het privacy schendt, maar dat is het NET niet. Ze kunnen blijven controleren zonder aangeklaagd te worden.

Mja, wordt hier de privacy geschonden? Lijkt mij niet, wie heeft er nu een sentimentele binding met radioactieve straling?

[Blood Fire Rage]

Hydrogen schreef op 24-12-2005 @ 18:24 :
Geheime controle op eigendommen moslims VS

Is straling een eigendom of controleert de VS nog meer dan alleen dat?

Mephostophilis schreef op 25-12-2005 @ 15:35 :
Mja, wordt hier de privacy geschonden? Lijkt mij niet, wie heeft er nu een sentimentele binding met radioactieve straling?

Nouja, die discussie had ik gister ook. Je kunt natuurlijk betogen dat langs de weg gaan staan met een geigerteller niet een inbreuk op iemands privacy kan zijn. Maar toch is dat (tenminste naar mijn idee) niet juist. Immers, je kunt vuilnis dat bij de weg staat of is meegenomen door een vuilniswagen best wel beschouwen als 'prijsgegeven zaken', met andere woorden als niet meer van jou, zodat iedereen het mag doorzoeken. Toch is het doorzoeken van afval een inbreuk op iemands persoonlijke levenssfeer en zo zit het met diverse metingen ook. Je houdt iemands gedrag in de gaten, ook al is het natuurlijk hartstikke onwaarschijnlijk dat je daarbij iets hebt aan een geigerteller, het gaat erom dat er in iemands persoonlijke levenssfeer wordt gekeken, ook al is dat vanaf de openbare weg.

nare man schreef op 25-12-2005 @ 16:50 :
Nouja, die discussie had ik gister ook. Je kunt natuurlijk betogen dat langs de weg gaan staan met een geigerteller niet een inbreuk op iemands privacy kan zijn. Maar toch is dat (tenminste naar mijn idee) niet juist. Immers, je kunt vuilnis dat bij de weg staat of is meegenomen door een vuilniswagen best wel beschouwen als 'prijsgegeven zaken', met andere woorden als niet meer van jou, zodat iedereen het mag doorzoeken. Toch is het doorzoeken van afval een inbreuk op iemands persoonlijke levenssfeer en zo zit het met diverse metingen ook. Je houdt iemands gedrag in de gaten, ook al is het natuurlijk hartstikke onwaarschijnlijk dat je daarbij iets hebt aan een geigerteller, het gaat erom dat er in iemands persoonlijke levenssfeer wordt gekeken, ook al is dat vanaf de openbare weg.

Eigenlijk heb ik tegen vuilnis doorzoeken ook helemaal geen bezwaar.

[Rohit]

Mephostophilis schreef op 25-12-2005 @ 17:46 :
Eigenlijk heb ik tegen vuilnis doorzoeken ook helemaal geen bezwaar.

Ik wel

[Foresight]

Zo.. nu de biologische en chemische wapens nog Gelukkig - voor de Amerikanen - zijn biologische wapens (op Anthrax na dan) meestal erg instabiel en onbruikbaar, maar een goed chemisch wapen moet toch flink wat schade aan kunnen richten.

Tsja... een land als Amerika houdt - ondanks de absurde veiligheidsmania - terrorisme toch niet tegen. Misschien moeten ze is wat gaan doen tegen het aantrekken van al dat terrorisme.

[DarkeyeTR]

jullie halen alles doorelkarr...biologosche wapens...terrorisme...bull.shittt


De Vs schendt de privacy van deze burgers, daar komt het op neer. Wij zullen met zijn alle nooit weten hoe het er echt ana toe gata. Verschillende ministeries daarzo weten neit eens van elkaar af, laat staan wij. corruptie als de.........

[T_ID]

DarkeyeTR schreef op 27-12-2005 @ 23:02 :
corruptie als de.........

Geen corruptie, gewoon verkeerde uitgangspunten. Volgens mij ben jij degene die nu zaken door elkaar zit te halen.

[MB]

Ik vind niet dat de privacy van die mensen wordt geschonden, hoe ik het hier lees is het neit zo alsof er 24/7 een camera op hun huis gericht staat, maar dat er een of ander programma op gericht is dat het ziet als er atoomwapens in het huis zijn. Als je niets te verbergen hebt dan maakt het dus helemaal niks uit.

[Joostje]

op zich vind ik het niet zo erg dat er bij huzen wordt gecontroleerd op straling, maar wel dat het gebeurd op de basis van het idee dat de bewoners moslims zijn.

[Love & Peace]

Maar waar ligt eigenlijk de grens? Wanneer is privacy ondergeschikt aan kans op gevaar? Of andersom: wanneer is de kans op gevaar ondergschikt aan privacy?

Die grens is in abstracto niet te geven.

[MB]

Joostje schreef op 28-12-2005 @ 13:25 :
op zich vind ik het niet zo erg dat er bij huzen wordt gecontroleerd op straling, maar wel dat het gebeurd op de basis van het idee dat de bewoners moslims zijn.

Vind ik persoonlijk niet zo, het zal wel een stuk duurder zijn om alle huzien te controleren, dus waarom dan niet alleen de groep waarvan het grootste gevaar komt? Laten we realistisch zijn, de kans is ontzettend groot dat het bij een aanslag gaat om Moslims. Daarmee wil ik niemand voor het hoofd stoten, maar naar mijn mening is dat wel zo.

Het werkt volgens mij alleen niet, want de terroristen zijn niet helemaal achterlijk, dus die weten ookd at moslimbezittingen in de gaten worden gehouden, dus doen ze het wel ergens anders (als ze het zouden doen).

[Mr. Pignati]

MB schreef op 28-12-2005 @ 12:39 :
Als je niets te verbergen hebt dan maakt het dus helemaal niks uit.

Dat vind ik altijd zo'n ongelofelijke bullshit reden. Kortom, ik mag jouw huis overhoop halen om te kijken of je kinderporno in huis hebt. Weiger je, heb je kinderporno in huis

DarkeyeTR schreef op 25-12-2005 @ 14:45 :
in deze situatie moeten we kijken naar de juridische aspecten. Is het rechtmatig wat ze doen? hebben ze toestemming?. Juridisch gezien kan het volgens de USA wetten niet. Bush zit daarom ook in de problemen (aftappingen zonder teostemming bijv.) De trias politica word hier overschreden en dat komt er op neer dat er geen sprake meer is van een democratie. of heb ik dat verkeerd begrepen?? Want de rechterlijke macht ligt dan in handen van bush.

[off-topic]

Ik vroeg me inderdaad af of de benoeming van rechters door President Bush geen overtreding was van Trias Politica. Hoe worden rechters benoemd in Nederland? nare?

[/off-topic]

Voor de lagere rechters (rechtbanken en hoven) gewoon door een open sollicitatie te plaatsen, in elk geval in de wetenschappelijke vakbladen, waar je op kunt schrijven en waar je gewoon beoordeeld wordt door de zittende rechters van het betreffende gerecht en een afgevaardigde van de Raad voor de Rechtspraak. De uiteindelijke benoeming geschiedt formeel bij koninklijk besluit maar natuurlijk vindt daar geen inhoudelijke toetsing meer plaats.

Bij de raadsheren in de Hoge Raad zit het iets anders, die worden bij koninklijk besluit benoemd uit een voordracht van zes personen die ten behoeve van de tweede kamer wordt gemaakt door de Hoge Raad zelf. Ook daar vindt eigenlijk geen toetsing plaats. Altijd wordt de bovenste persoon van de lijst benoemd. In feite kiest de HR dus zijn eigen rechters.

[MB]

Mr. Pignati schreef op 29-12-2005 @ 11:05 :
Dat vind ik altijd zo'n ongelofelijke bullshit reden. Kortom, ik mag jouw huis overhoop halen om te kijken of je kinderporno in huis hebt. Weiger je, heb je kinderporno in huis

Dat is een vergelijking die niet op gaat, want als jij mijn huis overhoophaalt heb ik daar last van, als mensen mij bekijken heb ikd aarlast van. Als mensen met een of ander apparaatje kijken of er straling is rond mijn huis dan heb ik daar geen last van. Het enigste waarom dit vervelend kan zijn is dat het schijnbaar alleen bij moslims gedaan wordt, die er verder ook praktisch geen last van hebben.

[lawallan]

Bush ziet spoken, als er zelfmoordterroristen rond zouden lopen in amerika kunne ze heel simpel naar de dichtsbijzijnde wapenwinkel lopen voor $500,- een kalashnikov kopen, de straat oplopen, een hoop mensen neer schieten en daarna jezelf van kant maken. Daar heb je echt geen uranium voor nodig.

[MB]

lawallan schreef op 30-12-2005 @ 23:19 :
Bush ziet spoken, als er zelfmoordterroristen rond zouden lopen in amerika kunne ze heel simpel naar de dichtsbijzijnde wapenwinkel lopen voor $500,- een kalashnikov kopen, de straat oplopen, een hoop mensen neer schieten en daarna jezelf van kant maken. Daar heb je echt geen uranium voor nodig.

Niet dat ik denk dat terroristen die atoomwapens thuis gaan zitten maken, maar een grootschalig terroristisch netwerk zou natuurlijk maar al te graag een flinke chemische bom maken/gooien om daarmee een paar (honderd)duizend mensen te doden.

Het gaat even om een iets andere orde dan een geweertje kopen en mensen neerschieten

[lawallan]

Ik denk dat je met een paar mannetjes met geweren toch behoorlijk wat mensen kan vermoorden op een druk plein, je hebt ook terroristen die zichzelf opblazen en daardoor 3 andere mensen vermoorden en nog 6 gewonden achterlaten. Diezelfde mensen zouden ook in staat zijn om met een geweer veel amerikanen neer te schieten (als ze in amerika zouden zitten)

[Joostje]

MB schreef op 28-12-2005 @ 17:55 :
Vind ik persoonlijk niet zo, het zal wel een stuk duurder zijn om alle huzien te controleren, dus waarom dan niet alleen de groep waarvan het grootste gevaar komt? Laten we realistisch zijn, de kans is ontzettend groot dat het bij een aanslag gaat om Moslims. Daarmee wil ik niemand voor het hoofd stoten, maar naar mijn mening is dat wel zo.

Het werkt volgens mij alleen niet, want de terroristen zijn niet helemaal achterlijk, dus die weten ookd at moslimbezittingen in de gaten worden gehouden, dus doen ze het wel ergens anders (als ze het zouden doen).

Laten we even vergeten dat de m,oslims in totaal één aanslag hebben gepleegd in de VS (tenzij je alle vliegtuigen apart wilt tellen).

[MB]

Joostje schreef op 31-12-2005 @ 11:57 :
Laten we even vergeten dat de m,oslims in totaal één aanslag hebben gepleegd in de VS (tenzij je alle vliegtuigen apart wilt tellen).

Ja, dus? Dat veranderd er niets aan dat ze wel risocogroep nummer 1 zijn als het gaat om terrorisme.

[Joostje]

MB schreef op 02-01-2006 @ 13:51 :
Ja, dus? Dat veranderd er niets aan dat ze wel risocogroep nummer 1 zijn als het gaat om terrorisme.

Ah, hoe weet je dan dat het risicogroep nummer 1 is?

Joostje schreef op 02-01-2006 @ 14:40 :
Ah, hoe weet je dan dat het risicogroep nummer 1 is?

Stond in de Telegraaf.

[Love & Peace]

Joostje schreef op 02-01-2006 @ 14:40 :
Ah, hoe weet je dan dat het risicogroep nummer 1 is?

Wie anders zou de machtige VS willen/durven aanvallen?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 02-01-2006 @ 20:24 :
Wie anders zou de machtige VS willen/durven aanvallen?

Breznjev wilde wel.

[lawallan]

Mephostophilis schreef op 02-01-2006 @ 15:51 :
Stond in de Telegraaf.

ben je de rolleyes vergeten of meen je serieus dat jij gelijk aanneemt wat er in de telegraaf staat?

[MB]

Mephostophilis schreef op 02-01-2006 @ 15:51 :
Stond in de Telegraaf.

ik zou het niet weten, want die lees ik niet. Als het niet zo is moet je het zeggen, maar ik krijg toch het idee dat de dreiging van terrorisme het meeste van de moslim-extremisten komt.

MB schreef op 03-01-2006 @ 12:35 :
ik zou het niet weten, want die lees ik niet. Als het niet zo is moet je het zeggen, maar ik krijg toch het idee dat de dreiging van terrorisme het meeste van de moslim-extremisten komt.

Love & Peace schreef op 02-01-2006 @ 20:24 :
Wie anders zou de machtige VS willen/durven aanvallen?

Aziaten, waaronder Chinezen en Japannersss.