Dubbele verzekering.

[Anna]

Maandag was de RVS verzekeringsman bij ons want ik moest van de polis van mijn ouders omdat ik 21 word. Ik moest dus een ongevallenverzekering en een uitvaartverzekering.

Ik zeg tegen die man dat ik verder wil kijken en niks afsluit bij hem. Ik sluit dinsdag beide verzekeringen af bij Unive. De ongevallen gaat zaterdag in. Ik had dus een ongevallenverzekering die mijn ouders hebben afgesloten. Nu blijkt dus dat die polis tot 2008 loopt. Dat heeft die man niet verteld toen ik zei verder te willen kijken.

Maar ik kan er nu zeker niet vanaf op de 1 of andere manier?

[Gimme more beer]

Volgens mij kun je gewoon tussentijds van verzekering veranderen, hoor. Anders moeten er echt speciale bepalingen zijn.

Ik heb zelfs geld terug gekregen omdat ik wat vooruit had betaald

[Anna]

Gimme more beer schreef op 15-12-2005 @ 15:27 :
Volgens mij kun je gewoon tussentijds van verzekering veranderen, hoor. Anders moeten er echt speciale bepalingen zijn.

Ik heb zelfs geld terug gekregen omdat ik wat vooruit had betaald

Volgens die man loopt de polis tot 2008 en kan ik daarom niet vanaf. Het gaat maar om 4 euro per maand maar tot eind 2008 is dat wel 100 euro.

[MightyMarcel]

Anna schreef op 15-12-2005 @ 15:42 :
Volgens die man loopt de polis tot 2008 en kan ik daarom niet vanaf. Het gaat maar om 4 euro per maand maar tot eind 2008 is dat wel 100 euro.

die termijn is sowieso achterlijk lang, eind 2008. dat is nog 2 jaar vanaf nu, dat is niet normaal voor een verzekering. En al helemaal niet als je dan toch per maand betaalt overigens.

Btw, zoiets had ik met t ziekenfonds. Ik stond bij mn ouders op de polis (is wel ff geleden), maar moest een eigen polis regelen. (leeftijd, inkomsten, te hoog, vaag verhaal.) Omdat ze (agis in dit geval) me niet konden verplichten een verzekering bij hun af te sluiten, en ze me niet op dezelfde polis wouden laten staan, kon ik tussentijds van verzekeraar veranderen. Immers, agis vond het zelf niet goed als ik dezelfde polis zou houden.
Jouw situatie lijkt daar wel veel op, en volgens mij kun je dus gewoon veranderen van verzekeraar.

tip : je kan het aan die lui van Unive overlaten. Die regelen veranderen van verzekeraar wel voor je, als je daar om vraagt. Tenminste, dat deden ze voor mij wel.

[Anna]

Er staat: De verzekering wordt voorgezet tot 1 februari 2008 met voortzetting van termijnen van 5 jaar.

[T_ID]

Anna schreef op 15-12-2005 @ 15:42 :
Volgens die man loopt de polis tot 2008 en kan ik daarom niet vanaf. Het gaat maar om 4 euro per maand maar tot eind 2008 is dat wel 100 euro.

Het probate middel: niet betalen.

[Anna]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 16:03 :
Het probate middel: niet betalen.

Ja. Dat zei ik dus ook tegen mijn moeder. Maar krijg je dan niet gezeik met deurwaarders?

[T_ID]

Anna schreef op 15-12-2005 @ 16:04 :
Ja. Dat zei ik dus ook tegen mijn moeder. Maar krijg je dan niet gezeik met deurwaarders?

Wat gaan ze doen? beslag laten leggen op spullen met de totale waarde van 4 euro? Daar komt een deurwaarder z'n nest nog niet voor uit. Sterker, goede kans dat een deuwaarder je zal vertellen op te rotten als je hem inschakelt om het geweldige bedrag van 4 euro te vorderen.

Gewoon een brief sturen dat je uit de verzekering gaat per nu, en of ze zo vriendelijk willen zijn de kosten aan te passen.

Ik vind het trouwens zeer twijfelachtig of je aan die polis vast zou zitten, ze mogen om te begonnen jou er niet aan houden omdat ze het ding ook aan iemand anders verkocht hebben.

[Anna]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 16:10 :
Wat gaan ze doen? beslag laten leggen op spullen met de totale waarde van 4 euro? Daar komt een deurwaarder z'n nest nog niet voor uit. Sterker, goede kans dat een deuwaarder je zal vertellen op te rotten als je hem inschakelt om het geweldige bedrag van 4 euro te vorderen.

Gewoon een brief sturen dat je uit de verzekering gaat per nu, en of ze zo vriendelijk willen zijn de kosten aan te passen.

Ik vind het trouwens zeer twijfelachtig of je aan die polis vast zou zitten, ze mogen om te begonnen jou er niet aan houden omdat ze het ding ook aan iemand anders verkocht hebben.

Ik ga nu een brief schrijven die ik aangetekend laat versturen.

[Gimme more beer]

Anna schreef op 15-12-2005 @ 16:13 :
Ik ga nu een brief schrijven die ik aangetekend laat versturen.

Van dat geld kun je ook nog één maandje verzekerd zijn

[Anna]

Gimme more beer schreef op 15-12-2005 @ 16:27 :
Van dat geld kun je ook nog één maandje verzekerd zijn

Nou en.

[MightyMarcel]

Anna schreef op 15-12-2005 @ 15:53 :
Er staat: De verzekering wordt voorgezet tot 1 februari 2008 met voortzetting van termijnen van 5 jaar.

maar ze wouden je toch niet meer op dezelfde polis laten staan ? als zij hun voorwaarden aanpassen, staat het je vrij iemand anders te zoeken.

daarnaast zijn termijnen van 5 jaar best achterlijk lang.

[T_ID]

Zou het trouwens niet gewoon botweg als koppelverkoop gelden om iemand die per definitie moet wijzigen (21 worden) aan een contract te houden, omdat iemand anders in jouw plaats ja zei?

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 17:36 :
Zou het trouwens niet gewoon botweg als koppelverkoop gelden om iemand die per definitie moet wijzigen (21 worden) aan een contract te houden, omdat iemand anders in jouw plaats ja zei?

lijkt me van wel. sowieso mag t niet.

[ekki]

Onze inboedelverzekering loopt ook tot 2007 en is al heel lang geleden afgesloten (3 jaar ofzo?).

[MightyMarcel]

ekki schreef op 15-12-2005 @ 18:19 :
Onze inboedelverzekering loopt ook tot 2007 en is al heel lang geleden afgesloten (3 jaar ofzo?).

maar zodra je verzekeraar de polis opzegt, om wat voor reden dan ook, mag de verzekeraar je niet verplichten bij hetzelfde bedrijf een nieuwe polis af te sluiten. Immers, zij verbreken de polis, jij niet.

Ik snap het verhaal niet helemaal, waarom 'moest je van de polis af', kende die polis geen medeverzekerden boven de 21 of wilden je ouders je er gewoon niet meer bij?

In elk geval, meestal (lees: in 99% van de gevallen) bevatten verzekeringspolissen een clausule dat de verzekering telkens stilzwijgend wordt verlengd met een tijdsduur X, tenzij Y maanden vantevoren wordt opgezegd. Sowieso moeten alle opzeggingen schriftelijk gedaan worden.

[MightyMarcel]

nare man schreef op 15-12-2005 @ 21:49 :
Ik snap het verhaal niet helemaal, waarom 'moest je van de polis af', kende die polis geen medeverzekerden boven de 21 of wilden je ouders je er gewoon niet meer bij?

In elk geval, meestal (lees: in 99% van de gevallen) bevatten verzekeringspolissen een clausule dat de verzekering telkens stilzwijgend wordt verlengd met een tijdsduur X, tenzij Y maanden vantevoren wordt opgezegd. Sowieso moeten alle opzeggingen schriftelijk gedaan worden.

maar als ik de TS goed begrijp, wou ze helemaal niet van de polis af, maar wou de verzekeraar haar niet meer op dezelfde polis (mee)verzekeren. Dan is er van haar kant geen sprake van opzeggen, maar lijkt het me niet meer dan redelijk dat ze nu alle vrijheid heeft een andere verzekeraar op te zoeken, toch ?

[T_ID]

nare man schreef op 15-12-2005 @ 21:49 :
In elk geval, meestal (lees: in 99% van de gevallen) bevatten verzekeringspolissen een clausule dat de verzekering telkens stilzwijgend wordt verlengd met een tijdsduur X, tenzij Y maanden vantevoren wordt opgezegd. Sowieso moeten alle opzeggingen schriftelijk gedaan worden.

Zo'n clausule bestaat idd praktisch altijd, maar geld niet in het geval dat de polis gewijzigd wordt. En de verzekeraar zelf neemt hier het initiatief door te eisen dat iedereen die 21 wordt een andere polis afsluit.

T_ID schreef op 16-12-2005 @ 13:14 :
Zo'n clausule bestaat idd praktisch altijd, maar geld niet in het geval dat de polis gewijzigd wordt. En de verzekeraar zelf neemt hier het initiatief door te eisen dat iedereen die 21 wordt een andere polis afsluit.

Als de polisvoorwaarden eenzijdig gewijzigd worden, ontstaat voor de verzekeringnemer een recht om de overeenkomst zijnerzijds boetevrij te beëindigen. Maar dat moet dan wel aan de verzekeraar medegedeeld worden. Het komt dus aan op de vraag wat voor betekenis je moet toekennen aan de opmerking 'ik kijk zelf wel verder'. Die verzekeringsagent (neem aan dat hij in loondienst van RVS was) kan dat best hebben opgevangen, maar dan nog is het niet schriftelijk gebeurd.

Want sowieso, even los van wie het initiatief nam of niet, in de algemene (dus niet de bijzondere die aan de polis zijn gehecht) voorwaarden van alle verzekeringen staat dat tenzij anders is bepaald alle mededelingen aan de verzekeraar schriftelijk moeten worden gedaan, soms zelfs aan het hoofdkantoor. Het was wel netjes geweest als die verzekeringsagent duidelijk had meegedeeld dat alle veranderingen, opzeggingen, whatever allemaal schriftelijk gedaan moeten worden.

[Martin]

MightyMarcel schreef op 15-12-2005 @ 15:46 :
die termijn is sowieso achterlijk lang, eind 2008. dat is nog 2 jaar vanaf nu, dat is niet normaal voor een verzekering. En al helemaal niet als je dan toch per maand betaalt overigens.

Belachelijk lang? Doe normaal. Het is een vrij normale looptijd. Voor een ongevallenverzekering zie je eigenlijk altijd een looptijd van 60 maanden. En wat heeft het feit dat je per maand betaalt te maken met de looptijd van de verzekering?

[Martin]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 16:03 :
Het probate middel: niet betalen.

Door niet te betalen denk jij van de verzekering af te komen? Gaat je niet lukken. De dekking van de polis wordt opgeschort voor de tijd dat je niet betaalt, maar de verplichting tot het betalen van de premie blijft gewoon bestaan!

Een verzekeraar stuurt ook rustig een incassobureau op je af, komen de incassokosten er ook nog bij. aar zit je ook niet op te wachten denk ik...

[Martin]

En nu inhoudelijk:

Als de polisvoorwaarden bepalen dat de dekking voor jou bij het bereiken van de 21 jarige leeftijd vervalt, dan zal de premie worden verlaagd (er is immers sprake van een verlaagd risico voor de verzekeraar). Op een dergelijk moment word jij van de polis "afgevoerd".

Op dat moment heb jij géén enkele overeenkomst meer met de verzekeraar en ben jij vrij om een nieuwe verzekering af te sluiten waar jij dat wilt. Of dat nou Interpolis, Univé of Nationale-Nederlanden is.

Ja, dat sowieso. Als kinderen ouders dan 21 niet meer als medeverzekerden kunnen gelden om wat voor reden dan ook dan is er natuurlijk geen overeenkomst meer maar ik vind het verhaal van de ts nu niet bepaald duidelijk.

[T_ID]

Martin schreef op 17-12-2005 @ 14:08 :
Door niet te betalen denk jij van de verzekering af te komen? Gaat je niet lukken. De dekking van de polis wordt opgeschort voor de tijd dat je niet betaalt, maar de verplichting tot het betalen van de premie blijft gewoon bestaan!

Exact. En aangezien de TS al een andere verzekering gaat afsluiten is dat nu niet echt een machtsmiddel.

Martin schreef op 17-12-2005 @ 14:08 :
Een verzekeraar stuurt ook rustig een incassobureau op je af, komen de incassokosten er ook nog bij. aar zit je ook niet op te wachten denk ik...

Voor 4 euro per maand? Ze hebben betere dingen te doen. Twee brieven door een deurwaarder laten versturen kostte mij al 40 euro toen ik bij iemand betaling moest afdwingen, en dan kreeg ik nog een vriendenprijsje omdat ik de man kende. Da's al tien maanden contract teniet gedaan voor de verzekering.

Voor de verzekering is de heibel die het ze kost om iemand onterecht aan een polis te houden dan groter dan het kost om toe te geven.


Maar zoals ik al zei, de verzekeraar zelf heeft de TS al een grond gegeven waarom het oude contract niet meer geld, en ze dus onmogelijk kunnen eisen dat iemand zich eraan moet houden.

[MightyMarcel]

Martin schreef op 17-12-2005 @ 14:08 :
Door niet te betalen denk jij van de verzekering af te komen? Gaat je niet lukken. De dekking van de polis wordt opgeschort voor de tijd dat je niet betaalt, maar de verplichting tot het betalen van de premie blijft gewoon bestaan!

Een verzekeraar stuurt ook rustig een incassobureau op je af, komen de incassokosten er ook nog bij. aar zit je ook niet op te wachten denk ik...

die verplichting is sowieso al twijfelachtig. daarnaast, geen enkel incassobureau komt voor zulke kleine bedragen de deur uit. Overigens, het bestaat niet dat de polis EN opgeschort wordt, EN dat de TS nog een betalingsverplichting heeft.

Wel zou de verzekeraar, in het geval van een bepaalde uitkering, het openstaande premiebedrag nog op de verzekerde kunnen verhalen. (In dit geval dus; inhouden op het anders uit te keren bedrag).
Ook mag de verzekeraar wachten met uitkeren totdat je daadwerkelijk betaald hebt. (gaat wat lastig, bij een uitvaartverzekering )

Mocht de verzekeraar de verzekering willen afzeggen omdat je niet betaalt, is er hooguit een betalingsverplichting over de periode dat je niet betaalt hebt. De periode tussen opzeggen namens de verzekeraar en het stoppen met betalen, ben je gewoon verzekerd.