[TFT] 4ms of 8 ms?

[Nijpjes]

Ik was laatst op een LAN-party met mn lompe crt monitor. En ik vertelde daar dat ik misschien een TFT wou gaan kopen. Nu begreep ik van die lui daar dat je in de toekomst sommige games niet meer zou kunnen spelen als je "slechts" 8 ms reactietijd had. Weet hier iemand wat daar van waar is?
Reactietijd moet toch alleen zo laag mogelijk zijn om ghosting tegen te gaan, het kan toch niet zo zijn dat een spel helemaal niet meer draait omdat je een te grote reactietijd hebt?

[M@rco]

Nee, dat is inderdaad grote onzin

[Gimme more beer]

Dat is onzin, ik heb gemerkt dat je aan 12 ms meer dan genoeg hebt. Dat wordt in de toekomst ook niet anders. Geef liever wat meer uit aan een scherm met 8bit kleuren ipv. 7bit.

Wat een kneuzen. Als ze jou uitlachen om je CRT-bak en tegelijkertijd beweren dat je games 'niet kunt spelen' als je niet minder dan 8 ms responstijd hebt, dan zijn dat echt ongelooflijk onwetende n00bs die maar een eindje in het luchtledige blaten.

Zeker het soort hardware'deskundigen' dat ook beweert 'dat je in de toekomst niet meer zonder een physics processor kan' of dat je in de toekomst 'spellen alleen nog maar kunt spelen op een Geforce!!!1111'.

[Nijpjes]

Ok, is dat duidelijk. Danku.
Ik moet wel ff rechtzetten dat ze mij niet uitlachten om mn crt-kast. En het zou ook gewoon goed kunnen dat ik ze verkeerd begrepen heb.
Dr was zelfs een gozer, die had een neukende 21" crt bak (of was het 20?) voor 50 euro van marktplaats geplukt, vonk wel stoer...

Het is gewoon een feit dat CRT sneller is dan welk 'plat scherm' dan ook. Tenminste nog wel. Dat wordt met de introductie van de nanoray tube anders.

nare man schreef op 11-01-2006 @ 21:46 :
Het is gewoon een feit dat CRT sneller is dan welk 'plat scherm' dan ook. Tenminste nog wel. Dat wordt met de introductie van de nanoray tube anders.

Tot die tijd zal mijn 8 ms scherm nog prima voldoen, en ik heb er nog geen problemen mee gehad.

[M@rco]

Een CRT scherm is misschien op papier wel sneller, maar de vraag is natuurlijk of je dat ook nog daadwerkelijk ziet. Sommige mensen wíllen het ook gewoon heel erg graag zien, maar het is wel een feit dat je met de nieuwste generatie TFT-monitoren heel erg je best moet doen om ghosting te zien

[twain4me]

M@rco schreef op 11-01-2006 @ 23:11 :
Een CRT scherm is misschien op papier wel sneller, maar de vraag is natuurlijk of je dat ook nog daadwerkelijk ziet. Sommige mensen wíllen het ook gewoon heel erg graag zien, maar het is wel een feit dat je met de nieuwste generatie TFT-monitoren heel erg je best moet doen om ghosting te zien

Bij NFS Underground zie je zelfs op een CRT ghosting

M@rco schreef op 11-01-2006 @ 23:11 :
Een CRT scherm is misschien op papier wel sneller, maar de vraag is natuurlijk of je dat ook nog daadwerkelijk ziet. Sommige mensen wíllen het ook gewoon heel erg graag zien, maar het is wel een feit dat je met de nieuwste generatie TFT-monitoren heel erg je best moet doen om ghosting te zien

Oké, de verschillen worden kleiner en zullen uiteindelijk nauwelijks meer te merken zijn, dat ontken ik ook niet. Ik verzet me alleen tegen apen die beweren 'dat een LCD gewoon beter is dan CRT'.

nare man schreef op 11-01-2006 @ 21:46 :
Het is gewoon een feit dat CRT sneller is dan welk 'plat scherm' dan ook. Tenminste nog wel. Dat wordt met de introductie van de nanoray tube anders.

erm, maar dat is een crt, nou jah, miljoenen crt's op één panel dan.
Trouwens, ik vraag me af of je ogen bij 1ms of minder nog voordeel hebben van een nóg snellere reactietijd.

[Gimme more beer]

twain4me schreef op 12-01-2006 @ 00:54 :
Bij NFS Underground zie je zelfs op een CRT ghosting

Dat is dan ook de bedoeling

deadlock schreef op 12-01-2006 @ 12:02 :
erm, maar dat is een crt, nou jah, miljoenen crt's op één panel dan.
Trouwens, ik vraag me af of je ogen bij 1ms of minder nog voordeel hebben van een nóg snellere reactietijd.

Ja, nanoraytube is eigenlijk gebaseerd op het CRT-principe, daarom noemde ik het ook 'plat scherm'. Het is gewoon een CRT maar dan in een veel handiger behuizing (en met de beeldkwaliteit van stilstaande beelden die LCD-schermen ook hebben).

Of je ogen er nog voordeel bij hebben, tsja, dat kun je je afvragen. Ik vertrouw alleen mijn eigen ogen en ik merk gewoon dat op ook de huidige generatie LCD's ik bij mijn favoriete games nog sporen zie die ik er niet in vind thuishoren. Het ziet er gewoon minder 'strak' uit. Mijn volgende beeldscherm wordt ook gewoon weer een CRT; voor de ruimte maakt het me toch niet uit.

[]{ing]

20 ms

]{ing schreef op 12-01-2006 @ 13:10 :
20 ms

Mijn tv is meer. 26 ofzo. Maar niemand merkt het. Alleen de hoeveelheid licht die er af komt is wat minder en omdat ie relatief groot is kan het soms ietwat blokkerig overkomen.
Als ik de HTPC aanzet en dan een snel spel aanzet dan zie je het trouwens wel.

nare man schreef op 12-01-2006 @ 12:22 :
Ja, nanoraytube is eigenlijk gebaseerd op het CRT-principe, daarom noemde ik het ook 'plat scherm'. Het is gewoon een CRT maar dan in een veel handiger behuizing (en met de beeldkwaliteit van stilstaande beelden die LCD-schermen ook hebben).

Of je ogen er nog voordeel bij hebben, tsja, dat kun je je afvragen. Ik vertrouw alleen mijn eigen ogen en ik merk gewoon dat op ook de huidige generatie LCD's ik bij mijn favoriete games nog sporen zie die ik er niet in vind thuishoren. Het ziet er gewoon minder 'strak' uit. Mijn volgende beeldscherm wordt ook gewoon weer een CRT; voor de ruimte maakt het me toch niet uit.

Ik wacht nog steeds op een betaalbaar OLED scherm. CRT is me gewoon veel en veel te duur in verbruik. Op 1 pc na in huis hebben alle 6 nu een LCD ipv een CRT en de elektrarekening is gehalveerd(we hebben nog meer maatregelen genomen hoor, alles is nu spaarlamp, alle lampen in ruimtes waar je niet de hele tijd bent hebben bewegingssensoren etc.)
Toch verbruikt een CRT 19" al snel meer dan 350 Watt en een LCD 19" zit gemiddeld op 35 watt (dacht ik). Per uur uiteraard

deadlock schreef op 12-01-2006 @ 14:35 :
Toch verbruikt een CRT 19" al snel meer dan 350 Watt en een LCD 19" zit gemiddeld op 35 watt (dacht ik). Per uur uiteraard

Nou, daar zit je er toch wel flink naast hoor. Een 22" CRT verbruikt maximaal 140 W (Iiyama Vision Master 512, verbruik bij maximale vulling en helderheid) terwijl een 20" LCD (Iiyama Prolite H511S-B) maximaal 85 W verbruikt. Een aanzienlijk kleiner verschil dan het tienvoudige hoger verbruik dat jij schetst.

De echte stroomslurpers zijn plasma-televisies voor de huiskamer. Een gangbaar toestel als de Panasonic TH-42PV500 (106 cm, gekozen tot televisie van het jaar 2005) neemt in normale gebruiksmodus ~340 W. Het nieuwe topmodel van Panasonic, de TH-65PV500, neemt maar liefst 640 W in normale gebruiksmodus.

De echte vervuilers zijn dus niet CRT-bakken, maar die asocialen die per se een grootbeeld plasma-televisie in hun woonkamer willen hebben. Stroomverbruik in W is trouwens altijd per seconde. Per uur druk je het uit in kWh.

[]{ing]

deadlock schreef op 12-01-2006 @ 14:32 :
Mijn tv is meer. 26 ofzo. Maar niemand merkt het. Alleen de hoeveelheid licht die er af komt is wat minder en omdat ie relatief groot is kan het soms ietwat blokkerig overkomen.
Als ik de HTPC aanzet en dan een snel spel aanzet dan zie je het trouwens wel.

Ik heb nu een 8MS en 20MS scherm, zie geen verschil. Ghosting is niet iets waar ik last van heb, speel dan ook amper games.

[]{ing]

nare man schreef op 12-01-2006 @ 15:31 :
Het nieuwe topmodel van Panasonic, de TH-65PV500, neemt maar liefst 640 W in normale gebruiksmodus.

De echte vervuilers zijn dus niet CRT-bakken, maar die asocialen die per se een grootbeeld plasma-televisie in hun woonkamer willen hebben. Stroomverbruik in W is trouwens altijd per seconde. Per uur druk je het uit in kWh.

Heb je het wel over een monsterlijk scherm. 640W is iig in verhouding met de grootte van het scherm en wsl ook de prijs

Ja, dat is toch echt wel extreem. Het ironische van die televisies is dat ze bijna altijd staan in huizen die zo klein zijn dat je er nooit voldoende afstand van kunt nemen om de beeldkwaliteit echt goed te kunnen ondergaan.

I stand corrected then. Ik zal mijn ouwe CRT TV boven nog eens omdraaien

Het zal ongetwijfeld zo zijn dat CRT-bakken vroeger minder energiezuinig waren; de techniek van CRT heeft ondanks de mindere populariteit ook niet stilgestaan. Maar dat geldt evengoed voor LCD-schermen. Ik herinner me een test in PCM van jaren her waarin geklaagd werd over het enorme stroomverbruik van die dingen; meer dan driemaal meer dan een CRT-bak van dezelfde diagonaal (14 inch destijds nog ).

Hehe. Mja, ik ben niet zo'n PCM fan . Geef mij maar C'T of die nieuwe spin-off daarvan waarvan ik de naam alweer vergeten ben

[]{ing]

nare man schreef op 12-01-2006 @ 15:35 :
Ja, dat is toch echt wel extreem. Het ironische van die televisies is dat ze bijna altijd staan in huizen die zo klein zijn dat je er nooit voldoende afstand van kunt nemen om de beeldkwaliteit echt goed te kunnen ondergaan.

De mensen die die dingen kopen kunnen het meestal niet eens betalen, zijn dezelfden die leningen afsluiten om bijv iedere twee jaar een auto te halen.
Een scherm van 50'' of groter hoort natuurlijk thuis in een riante woonkamer, daar is de prijs ook naar.

[]{ing]

deadlock schreef op 12-01-2006 @ 16:55 :
Hehe. Mja, ik ben niet zo'n PCM fan . Geef mij maar C'T of die nieuwe spin-off daarvan waarvan ik de naam alweer vergeten ben

Tests in PCM vind ik meestal maar middelmatig/subjectief, maar soms staan er wel waarheden in ook.

Ik lees het ook al jaren niet meer, maar ik geloof dat het destijds wel lezenswaardig was. Maar inderdaad nogal vooringenomen ja, er kwamen destijds ook vaak reacties binnen dat ze veel te pro-Intel zouden zijn.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 12-01-2006 @ 15:31 :
Stroomverbruik in W is trouwens altijd per seconde. Per uur druk je het uit in kWh.

Aaah! Aaah!

Jurist, blijf bij je BW

Gimme more beer schreef op 12-01-2006 @ 20:19 :
Aaah! Aaah!

Jurist, blijf bij je BW

LOL, dat heb ik van mijn broer en die studeert TN O_o

Dat kunnen dus twee dingen betekenen; ik luister slecht, of hij houdt de boel voor het lapje en heeft zijn collegegeld verbrast bij de hoeren

[Gimme more beer]

nare man schreef op 12-01-2006 @ 20:24 :
LOL, dat heb ik van mijn broer en die studeert TN O_o

Dat kunnen dus twee dingen betekenen; ik luister slecht, of hij houdt de boel voor het lapje en heeft zijn collegegeld verbrast bij de hoeren

Haha!

Je zit wel in de goede hoek, maar Watt == Joule/s. Een Watt-uur (Wh) is echter weer een andere uitdrukking, dat is namelijk het aantal Joule dat een apparaat met een verbruik van een x aantal Watt verbruikt. 1 Watt-uur is dus 3600 J, 1 kWh is 3600 kJ.

Een kWh is dus niet uit te drukken in Watt (of Joule/uur of zoiets mafs), maar in Joule

[SisterOfMercy]

Ja, en stroomverbruik wordt in Ampere opgegeven.

[Gimme more beer]

SisterOfMercy schreef op 13-01-2006 @ 00:08 :
Ja, en stroomverbruik wordt in Ampere opgegeven.

Stroomsterkte, schat...

[Warsocket]

SisterOfMercy schreef op 13-01-2006 @ 00:08 :
Ja, en stroomverbruik wordt in Ampere opgegeven.

numero 2 die het niet goed heeft

ff voor de duiddelijkheid

I = Ampere (Stroom)
U = Spanning (Volatage)
R = weerstand
P = Watt (Vermogen)

P = U * I
I = U / R


en nare man khw wordt gebruikt om te meten hoeveel stroom er verbruikt is (op een apparaat zie je dus nooit zoveel kWh staat maar altijd watt of KiloWatt)

1 watt = 1 joule per seconde
1 KiloWatt = 1000 joule per seconde

1 kWh wil zeggen ik heb evenveel energie gebruikt als ene apparaat van 1000 wat dat een uur aan heeft gestaan

1 kWh verstoken wil dus zeggen dat je 1000 * 60 * 60 joule hebt verstookt

waarbij 1000 = aantal watt
60 * 60 = minuten * seconden (antwoord is aantal seconden in een uur)

kortom omgeschreven
watt is een grootheid met tijd en kan omgerekend worden naar J/s
en kWh is een grootheid zonder tijd en kan omgerekend worden naar J

[Enlightenment]

nare man schreef op 12-01-2006 @ 15:31 :
Nou, daar zit je er toch wel flink naast hoor. Een 22" CRT verbruikt maximaal 140 W (Iiyama Vision Master 512, verbruik bij maximale vulling en helderheid) terwijl een 20" LCD (Iiyama Prolite H511S-B) maximaal 85 W verbruikt. Een aanzienlijk kleiner verschil dan het tienvoudige hoger verbruik dat jij schetst.

Dat wil nog niet zeggen dat andere CRT monitoren niet meer verbruiken. Zo verbruikt mijn 17" IIyama CRT-monitor 1.4A max, dus 220*1.4 = 308W. En ik heb ook TFT monitoren gezien die 100W verbruiken. Maar algemeen aangenomen is een TFT scherm toch zeker 3 tot 6 keer zuiniger dan een CRT scherm.

De echte vervuilers zijn dus niet CRT-bakken, maar die asocialen die per se een grootbeeld plasma-televisie in hun woonkamer willen hebben.

Echte vervuilers zijn mensen die hun monitor of TV aanlaten ook al kijken ze er niet naar of gebruiken ze ze niet. Het uitschakelen van de energiebesparende functies van je monitor is daar een goed voorbeeld van.

Stroomverbruik in W is trouwens altijd per seconde. Per uur druk je het uit in kWh.

Vermogen ("stroomverbruik") is niet per tijdsduur maar continu, een hoeveelheid stroom druk je uit in een tijdsduur, zoals watt seconde (Ws) of watt uur (Wh). 100W is dus iets anders dan 100Ws .

Ontopic: laten we niet vergeten dat TFT monitoren sowieso niet meer dan 60 beeldjes per seconde kunnen weergeven (60Hz). Reken dat eens uit naar responstijd: 1000 / 60 = 16.67ms. Dus als de responstijd onder de 16.67ms zou zijn, zou het niks uitmaken omdat de monitor de extra frames toch niet kan weergeven. Enige nuancering hierin is dat de responstijd vaak niet klopt, en hoger is als er een kleurwisseling naar grijswaarde is (grey-to-grey). Bij oude TFT-monitoren schiet de werkelijke responstijd dan boven de 100ms, ook al was het scherm 25ms of 40ms gespecificeerd.

Enlightenment schreef op 14-01-2006 @ 02:02 :
Dat wil nog niet zeggen dat andere CRT monitoren niet meer verbruiken. Zo verbruikt mijn 17" IIyama CRT-monitor 1.4A max, dus 220*1.4 = 308W. En ik heb ook TFT monitoren gezien die 100W verbruiken. Maar algemeen aangenomen is een TFT scherm toch zeker 3 tot 6 keer zuiniger dan een CRT scherm.

Nee, maar ik nam gewoon een gemiddeld modern CRT- resp. LCD-scherm met een goede beschikbaarheid.

[Enlightenment]

nare man schreef op 14-01-2006 @ 02:25 :
Nee, maar ik nam gewoon een gemiddeld modern CRT- resp. LCD-scherm met een goede beschikbaarheid.

Beide schermen waar ik het over heb zijn van IIyama.

Maar je hebt wel gelijk als je zegt dat de CRT-techniek ondanks de sterk verminderde populariteit verbetering heeft ondergaan. Nieuwe 19" CRT modellen zijn geen stroomslurpers meer.

De situatie kan echter weer veranderen als Active OLED zijn intrede doet. Deze heeft een actieve matrix wat inhoudt dat hij zelf licht uitzendt en geen backlight nodig heeft zoals bij de huidige passieve LCD-schermen. Dat betekent onder andere een sterk verminderd energieverbruik. Ik hoop op 6W-15W.

Mijn pas verkregen 20'' scherm heeft een sticker waarop staat 'Ecology - Energy / Ergonomics - Emissions'. Helaas staat er ook op dat die sticker in 1995 erop geplakt is.

Ik zou het wel jammer vinden als dit scherm de stroomrekening zou verhogen. Hij kan immers uitstekend dienst doen als zonnebank.

LUH-3417

[Enlightenment]

Je bedoelt zeker een TCO95 certificering? Dat is idd aan de ouderwetse kant, de meeste schermen voldoen aan TCO'99 en sommigen zelfs aan TCO'03. Maar het zegt niet direct iets over het energieverbruik. Check je handleiding of achterzijde van je monitor voor het daadwerkelijke verbruik.

[M@rco]

Die certificeringen vind ik wel een beetje vaag, om bijv. aan de TCO '03 certificering te voldoen moet een beeldscherm wit/grijs zijn. Is het zwart, dan krijgt het al automatisch een TCO '99 certificering.

Iedereen weet toch dat zwarte computers sneller zijn, dan wil je daar ook een bijpassend zwart scherm bij.

[]{ing]

M@rco schreef op 14-01-2006 @ 13:11 :
Die certificeringen vind ik wel een beetje vaag, om bijv. aan de TCO '03 certificering te voldoen moet een beeldscherm wit/grijs zijn. Is het zwart, dan krijgt het al automatisch een TCO '99 certificering.

Iedereen weet toch dat zwarte computers sneller zijn, dan wil je daar ook een bijpassend zwart scherm bij.

''Well, spraypainting your existing computer's case will help, as long as you spray on the inside as well as the outside, but a more elegant solution is to purchase a purpose-built black case and transplant your computer's innards into it.''

[Wammus]

M@rco schreef op 14-01-2006 @ 13:11 :
Die certificeringen vind ik wel een beetje vaag, om bijv. aan de TCO '03 certificering te voldoen moet een beeldscherm wit/grijs zijn. Is het zwart, dan krijgt het al automatisch een TCO '99 certificering.

Iedereen weet toch dat zwarte computers sneller zijn, dan wil je daar ook een bijpassend zwart scherm bij.

Loool.

[Nijpjes]

Enlightenment schreef op 14-01-2006 @ 02:02 :
Ontopic: laten we niet vergeten dat TFT monitoren sowieso niet meer dan 60 beeldjes per seconde kunnen weergeven (60Hz). Reken dat eens uit naar responstijd: 1000 / 60 = 16.67ms. Dus als de responstijd onder de 16.67ms zou zijn, zou het niks uitmaken omdat de monitor de extra frames toch niet kan weergeven. Enige nuancering hierin is dat de responstijd vaak niet klopt, en hoger is als er een kleurwisseling naar grijswaarde is (grey-to-grey). Bij oude TFT-monitoren schiet de werkelijke responstijd dan boven de 100ms, ook al was het scherm 25ms of 40ms gespecificeerd.

Hoe kan het dan dat je meer last hebt van ghosting bij een TFT monitor met een response van 12 dan bij een TFT van bijv. 4 ms? Ik zal je wel verkeerd begrijpen, maar ik begrijp uit je reply dat je net zo goed een 16 ms response TFT kan kopen...?

[Enlightenment]

Nijpjes schreef op 14-01-2006 @ 23:55 :
Hoe kan het dan dat je meer last hebt van ghosting bij een TFT monitor met een response van 12 dan bij een TFT van bijv. 4 ms? Ik zal je wel verkeerd begrijpen, maar ik begrijp uit je reply dat je net zo goed een 16 ms response TFT kan kopen...?

Je begrijpt me niet helemaal goed nee. Wat ik uit probeerde te leggen was, dat responstijden onder de 16ms zinloos zijn omdat de monitor dankzij de 60Hz refreshrate sowieso niet meer dan 60 beeldjes per seconde kan weergeven. Dus ook al heb je 0,00001ms responstijd, als je monitor maar 60 beeldjes per seconde kan weegeven heb je daar niet veel aan.

Máár: een "12ms" scherm kan responstijden tot wel 100ms halen. Dan zie je dus wél ghosting. Om dit te begrijpen moet je weten wat responstijd is: responstijd is de tijd die het kost voor een pixel om van kleur te veranderen. Bijvoorbeeld van groen naar rood. Stel dat duus 0,004 seconde dan is de responstijd 4ms (milliseconde). Hoe lager hoe beter dus. Als de responstijd 100ms is, betekent dat dat de pixel dus in één hele seconde maximaal 10 keer van kleur kan wisselen. Dat verhoudt zich tot 10 beeldjes per seconde, en het menselijk oog kan sneller registreren dus zie je een effect genaamd 'ghosting'. Als je quake speelt ziet dat eruit alsof je een langzame computer hebt en alles wat schokkerig gaat. In de desktop zie je soms de muis 'nagloeien'. Dat is allemaal Ghosting.

Maar dan nu: hoe kan een 12ms scherm toch 100ms responstijd hebben? Dat komt omdat pixels makkelijk van rood naar oranje schakelen dan van grijs naar donker grijs, om maar een voorbeeld te noemen. Dus bij sommige kleurwisselingen duurt het langer voordat de pixel van kleur verandert is. Dus soms is de responstijd inderdaad 12ms maar soms ook veel hoger. Ook sjoemelen veel monitorfabrikanten met de specificaties, ze adverteren 4ms terwijl de gemiddelde responstijd bijvoorbeeld rond de 15ms ligt. Het is ook niet makkelijk om dit objectief vast te stellen, omdat je altijd werkt met gemiddelden en prioriteiten.

In de praktijk kan een goed 12ms scherm geen nadeel hebben boven een 4ms scherm, bij beide kun je prima geen ghosting hebben. Een voordeel van veel 12ms schermen is dat ze 8-bit kleuren hebben ipv 7-bit. Dat betekent dat de kleuren er veel mooier uitzien vooral bij desktop gebruik, waar een geel vlak bijvoorbeeld allemaal kleine puntjes kan hebben wat Dithering genoemd wordt. Ik zelf vind dat vrij lelijk; de meesten vallen dat niet op. Zelf zou ik om die reden liever een goed 12ms scherm kopen welke een 8-bit kleurenpallet heeft. Maar echt slechte schermen kun je niet meer kopen. De prijs is vaak een redelijke indicatie (maar niet altijd).

[Nijpjes]

Je doet je nick eer aan, Enlightenment
Ik denk dat ik toch voor een 17" 8ms TFT ga, dat is nog steeds groter dan wat ik nu heb (17" CRT).

[SisterOfMercy]

Warsocket schreef op 13-01-2006 @ 18:20 :
numero 2 die het niet goed heeft
en nare man khw wordt gebruikt om te meten hoeveel stroom er verbruikt is (op een apparaat zie je dus nooit zoveel kWh staat maar altijd watt of KiloWatt)

Ok, ik had het niet goed, stroomverbruik is Ah. Stroomsterkte is A.

En kWh is energieverbruik en geen stroomverbruik ofzo.

[Nijpjes]

Heeft iemand ervaring met TFT schermen van Acer? Ik twijfel namelijk tussen deze (Acer AL1716As ) en deze (Acer AL1916As ).
Ik kan van beide geen reviews vinden.

Mijn voorkeur gaat trouwens uit naar een resolutie van 1024x768, kan ik dan beter de 17" of de 19" nemen, of maakt het niet uit? Ze hebben beide een optimale resolutie van 1280x1024 geloof ik...

[Enlightenment]

Nijpjes schreef op 15-01-2006 @ 14:42 :
Je doet je nick eer aan, Enlightenment

Dank je.

Nijpjes schreef op 16-01-2006 @ 16:17 :
Heeft iemand ervaring met TFT schermen van Acer? Ik twijfel namelijk tussen deze (Acer AL1716As ) en deze (Acer AL1916As ).
Ik kan van beide geen reviews vinden.

Deze schermen hebben een analoge interface (D-sub). Kies bij voorkeur een scherm met een digitale DVI-interface. En daarbij kun je het beste snel zijn, omdat de EU sinds kort extra importheffing legt op schermen met DVI-interface.

Mijn voorkeur gaat trouwens uit naar een resolutie van 1024x768, kan ik dan beter de 17" of de 19" nemen, of maakt het niet uit? Ze hebben beide een optimale resolutie van 1280x1024 geloof ik...

Alleen 15,1" TFT schermen hebben 1024x768 naar mijn weten. 17" en 19" schijven zijn vrijwel altijd 1280x1024 (overigens een afwijkende aspectratio van 5:4 ipv 4:3). 20" is vaak 1600x1200. Breedbeeld-schermen hebben weer andere resoluties.

Wil je dat alles er niet zo 'klein' uitziet, koop dan een 19" TFT met 1280x1024. Daarvan zijn de pixels relatief groot.

[Nijpjes]

Hm, waarom raad je me een digitale aansluiting aan? Dacht ik net een beetje goedkoop uit te zijn...

[Enlightenment]

Nijpjes schreef op 16-01-2006 @ 17:15 :
Hm, waarom raad je me een digitale aansluiting aan? Dacht ik net een beetje goedkoop uit te zijn...

Analoge schermen zijn inderdaad lekker goedkoop. Het is aan jou te beoordelen in hoeverre de meerprijs het je waard is. Is het 20 euro dan zou ik dat zeker de moeite waard vinden; maar soms is het meer.

Een digitale DVI-aansluiting heeft veel voordelen. Zo heb je geen last meer van moire, een effect waarbij het beeld gaat trillen bij bepaalde patronen. Verder zorgt DVI voor een haarscherp beeld met een hogere kwaliteit dan D-sub. LCD schermen zijn per definitie 'digitaal', dus het is zonde daar een analoge interface tussen te zetten. Maar DVI is zelfs in 2006 nog niet standaard. Het is wel zo dat de 'betere' schermen altijd DVI hebben. Ik zou sowieso kijken naar reviews of gebruikerservaringen voordat je een scherm koopt. Misschien kun je zelfs naar een winkel toe om het scherm met eigen ogen te beoordelen.

[Gimme more beer]

Nijpjes schreef op 16-01-2006 @ 17:15 :
Hm, waarom raad je me een digitale aansluiting aan? Dacht ik net een beetje goedkoop uit te zijn...

Een TFT met een analoge aansluiting heeft gewoon een nóg matigere beeldkwaliteit. Om een beetje in de buurt te komen van de kwaliteit van een CRT, zal hij toch op z'n minst een DVI-aansluiting moeten hebben.

Kijk trouwens goed of de prijs inclusief een DVI-kabel is, anders kost je dat ook nog eens 20 euro.

[Enlightenment]

Gimme more beer schreef op 16-01-2006 @ 17:40 :
Een TFT met een analoge aansluiting heeft gewoon een nóg matigere beeldkwaliteit. Om een beetje in de buurt te komen van de kwaliteit van een CRT, zal hij toch op z'n minst een DVI-aansluiting moeten hebben.

CRT's werken bijna uitsluitend met D-Sub aansluitingen, dus veel verschil heeft dat niet. Maar CRT is projectietechnologie en zal dus altijd last van moire houden. LCD is echter een fundamenteel andere techniek wat de potentie heeft veel meer contrast en scherpte weer te kunnen geven. Bovendien is het 'ruisloos' bij gebruik van DVI.

TFT's met D-Sub kunnen prima kwaliteit geven. Maar als het even kan zou ik zelf altijd voor DVI gaan. Er zijn goede schermen met DVI voor een schappelijke prijs.

Maar idd. een DVI kabel wordt niet altijd meegeleverd bij een monitor met DVI. Een goede kabel kost op de juiste plaats €10.