Bewustzijn=corticale waarneming

[Anardo]

Ik heb net het onlangs uitgekomen boek "Het bewustzijnsmechanisme ontdekt" van Albert Jarsin uitgelezen. Heel interessant. Zijn definitie luidt: Bewustzijn=corticale waarneming. Wat vinden jullie hiervan?

Anardo

[VoRaZ]

Kan je eerst even uitleggen wat ik corticale waarneming precies is?

Dan zul je eerst moeten definiëren wat 'bewustzijn' is. Aangezien 'bewustzijn' in grote mate, naar mijn mening, afhankelijk is van de vraag of je in staat bent jezelf, je eigen wezen, te onderscheiden van andere gelijksoortige wezens en van de buitenwereld (de bekende test waarin dolfijnen zichzelf 'herkennen' in een spiegel zou duiden op bewustzijn), kun je best verdedigen dat de cerebrale cortex, die zintuiglijke informatie verwerkt, daar een belangrijke rol in speelt. Als 'bewustzijn' datgene is dat jou in staat stelt jezelf te identificeren als uniek mens, en dat gebeurt dan uiteraard voor een belangrijk deel aan de hand van externe informatie die via de zintuigen binnenkort en in de cerebrale cortex wordt verwerkt, dan kun je wel zeggen dat 'corticale waarneming' te maken heeft met 'bewustzijn'. Maar dan hebben we het over onzekere definities en over twee begrippen die niet zomaar als elkaars synoniem mogen worden beschouwd. Het ligt wel iets complexer dan dat, maar ik moet een slag om de arm houden omdat ik dat boek niet gelezen heb en jij ook niet bepaald scheutig bent met informatie.

[willypirate]

inderdaad , iets meer duidelijkheid graag , omdat bewustzijn ook vaak als synoniem voor zelf-bewustzijn word gebruikt , is iets meer informatie over je vraag of stelling nodig.

Maar als je praat over het zelf-bewustzijn , dan is je stelling niet helemaal correct. Er zijn nog veel meer hersenen-gebieden die verantwoordelijk zijn voor het proces "zelfbewustzijn" , let wel het is dus een proces , en ging object of ding.
Daarbij is zelf-bewustzijn niet het resultaat van de verzameling van gegevens van die bepaalde hersenen-gebieden die een soort "neurale-kaart"(=soort van 4d-ponskaart) produceren , maar juist een abstractie van die "neurale-kaart". Je moet zo'n neurale-kaart zien als een (voor)oordeel over de toestand van lichaan en geest , waarbij het zelf-bewustzijn weer een (voor)oordeel over dat (voor)oordeel is. Een soort van abstractie van een abstractie.

[Ir. de Narie]

Aanverwante discussie, had inmiddels wel hierheen verplaatst mogen worden.

die 4d ponskaart vind ik een handige manier van visualiseren.

[Anaïs]

Bewustzijn moet toch meer zijn dan louter waarneming? Er zijn heel veel dingen die je onbewust waarneemt... Waarom is het dan zo dat je je van bepaalde waarnemingen toch bewust wordt?

[willypirate]

Anaïs schreef op 06-09-2005 @ 13:02 :
Bewustzijn moet toch meer zijn dan louter waarneming? Er zijn heel veel dingen die je onbewust waarneemt... Waarom is het dan zo dat je je van bepaalde waarnemingen toch bewust wordt?

Omdat je filtert in die onbewuste waarnemingen en omdat mensen ook moeten "rijpen" door processen.

[Anardo]

VoRaZ schreef op 04-09-2005 @ 11:33 :
Kan je eerst even uitleggen wat ik corticale waarneming precies is?

Waarneming gedaan door de cortex (hersenschors).

[Anardo]

nare man schreef op 04-09-2005 @ 12:24 :
Dan zul je eerst moeten definiëren wat 'bewustzijn' is.

Zie hierboven: Bewustzijn=corticale waarneming.

nare man schreef op 04-09-2005 @ 12:24:
Als 'bewustzijn' datgene is dat jou in staat stelt jezelf te identificeren als uniek mens, en dat gebeurt dan uiteraard voor een belangrijk deel aan de hand van externe informatie die via de zintuigen binnenkort en in de cerebrale cortex wordt verwerkt, dan kun je wel zeggen dat 'corticale waarneming' te maken heeft met 'bewustzijn'.

Corticale waarneming heeft niet IETS te maken met bewustzijn. Volgens Jarsin IS bewustzijn corticale waarneming.

nare man schreef op 04-09-2005 @ 12:24:
Het ligt wel iets complexer dan dat, maar ik moet een slag om de arm houden omdat ik dat boek niet gelezen heb en jij ook niet bepaald scheutig bent met informatie.

Gedurende de discussie zal ik met meer informatie komen. Dat wil niet zeggen dat ik op de stoel van de auteur ga zitten.

[Anardo]

Anaïs schreef op 06-09-2005 @ 13:02 :
Bewustzijn moet toch meer zijn dan louter waarneming? Er zijn heel veel dingen die je onbewust waarneemt... Waarom is het dan zo dat je je van bepaalde waarnemingen toch bewust wordt?

Dat klopt, waarneming leidt niet altijd (meestal niet) tot bewustzijn. Maar bewustzijn is wel altijd waarneming. Zonder waarneming geen bewustzijn. Waarom waarneming bewustzijn is? Omdat de waarneming normaal gesproken (theorie van Jarsin) een reactie geeft in de vorm van mentale beelden, innerlijke spraak, spreken en handelen. Nou ja, in mijn eigen woorden dan. Het lijkt me allemaal eigenlijk best logisch.
Maar ja, ik ben in het voordeel want ik ken zijn boek.

[Anaïs]

Ja maar voor bewustzijn heb je toch meer nodig dan een waarneming? Je hebt ook een soort lingua franca nodig om die waarneming te vertalen naar een bewuste ervaring...?

[willypirate]

"bewustzijn" bedoeld als in het bewust worden van patronen betekent dan ook herkenning. Het is dan niet alleen waarneming , maar ook dingen herkennen in die waarneming. Bewustzijn is een complexer proces dan enkel waarneming.

[Anardo]

Anaïs schreef op 06-09-2005 @ 23:25 :
Ja maar voor bewustzijn heb je toch meer nodig dan een waarneming? Je hebt ook een soort lingua franca nodig om die waarneming te vertalen naar een bewuste ervaring...?

Op het moment dat er waargenomen wordt hebben de hersenen al veel werk verricht. Ze hebben er voor gezorgd dat bij zintuiglijke prikkels (bijvoorbeeld via de ogen) een beeld in de hersenschors is geprojecteerd van, laten we zeggen, de omgeving. En dat neem je waar=bewustzijn van je omgeving. Of er worden spontaan mentale beelden in de hersenschors gevormd: je bent aan het dagdromen=bewustzijn van herinneringen.
Jarsin noemt waarnemen van mentale beelden gevormd door de cortex (hersenschors) onder invloed van zintuiglijke prikkels exocerebrale waarneming=waarneming van prikkels van buiten de hersenen.
Hij noemt waarnemen van mentale beelden zonder prikkels van buitenaf endocerebrale waarneming=waarneming van autonome activiteit in de hersenenschors.

Je kunt ook wat informatie vinden op www.bewustzijn.net .

[Anardo]

willypirate schreef op 07-09-2005 @ 09:03 :
"bewustzijn" bedoeld als in het bewust worden van patronen betekent dan ook herkenning. Het is dan niet alleen waarneming , maar ook dingen herkennen in die waarneming. Bewustzijn is een complexer proces dan enkel waarneming.

Op het moment dat iets wordt waargenomen en er een reactie op volgt die te maken heeft met het feit dat de waarneming bekend voorkomt, wordt de waarneming herkend en is men zich bewust van die herkenning.
Zintuiglijke (dus exocerebrale) waarneming is vaak herkenning. Niet zintuiglijke (dus endocerebrale) waarneming is herinnering. Uiteraard wordt elke herkenning of herinnering veroorzaakt door het feit dat die eerder (zintuiglijk) zijn waargenomen en in het geheugen zijn opgeslagen. Vanaf de geboorte.
Bewustzijn is geen complex proces. Het proces in de hersenen, met name in de cortex (hersenschors), om ons waarneming te bezorgen is natuurlijk wel complex.

[willypirate]

Anardo schreef op 07-09-2005 @ 11:50 :
Op het moment dat iets wordt waargenomen en er een reactie op volgt die te maken heeft met het feit dat de waarneming bekend voorkomt, wordt de waarneming herkend en is men zich bewust van die herkenning.
Zintuiglijke (dus exocerebrale) waarneming is vaak herkenning. Niet zintuiglijke (dus endocerebrale) waarneming is herinnering. Uiteraard wordt elke herkenning of herinnering veroorzaakt door het feit dat die eerder (zintuiglijk) zijn waargenomen en in het geheugen zijn opgeslagen. Vanaf de geboorte.
Bewustzijn is geen complex proces. Het proces in de hersenen, met name in de cortex (hersenschors), om ons waarneming te bezorgen is natuurlijk wel complex.

Bewustzijn is zo complex Anardo , dat wij mensen niet in staat zijn dit syntetisch na te maken.
bewustzijn komt door meer hersenen gebieden tot stand dan alleen de hersenstam. Alleen al bij het tot stand brengen van een emotie worden de basale voorhersenen,ventromediale prefrontale cortex,insula,amygydala,hypothalamus,en wat zenuwkernen van de hersenstam gebruikt. Dan hebben we het nog niet eens gehad over de interpretatie van die emotie , of de activeringen die daarop volgen. Bij gevoelens worden bijvoorbeeld de sensomatorische gebieden(SI,SII,cingulaire cortex,hypthalamus,thalamus en ook wat zenuwkernen van de hersenstam) voornamelijk actief. Deze 2 processen (emoties+gevoelens) zijn weer onderdeel van het proces bewustzijn, dat dus veel complexer is dan enkel activiteit in de hersenstam. De hersenstam is trouwens ook meer een soort van schakelsysteem , dat de "stroom" geleid in de rest van de delen van de hersenen. Maar het is zeker niet die specifieke plek in het brein dat ons bewustzijn zou moeten huisvesten.

[Anardo]

willypirate schreef op 07-09-2005 @ 14:17 :
Bewustzijn is zo complex Anardo , dat wij mensen niet in staat zijn dit syntetisch na te maken.
bewustzijn komt door meer hersenen gebieden tot stand dan alleen de hersenstam. Alleen al bij het tot stand brengen van een emotie worden de basale voorhersenen,ventromediale prefrontale cortex,insula,amygydala,hypothalamus,en wat zenuwkernen van de hersenstam gebruikt. Dan hebben we het nog niet eens gehad over de interpretatie van die emotie , of de activeringen die daarop volgen. Bij gevoelens worden bijvoorbeeld de sensomatorische gebieden(SI,SII,cingulaire cortex,hypthalamus,thalamus en ook wat zenuwkernen van de hersenstam) voornamelijk actief. Deze 2 processen (emoties+gevoelens) zijn weer onderdeel van het proces bewustzijn, dat dus veel complexer is dan enkel activiteit in de hersenstam. De hersenstam is trouwens ook meer een soort van schakelsysteem , dat de "stroom" geleid in de rest van de delen van de hersenen. Maar het is zeker niet die specifieke plek in het brein dat ons bewustzijn zou moeten huisvesten.

Beste Willypirate,

In de eerste plaats had ik het niet over hersenstam maar over hersenschors.
Ten tweede hoeven wij niet bewustzijn na te maken maar slechts de mechanisme die bewustzijn veroorzaken. En in hoofdstuk negen van Jarsin's boek staat precies hoe dat mogelijk is.
Ten derde ben ik het met je eens dat de hersenen complex zijn. Het aantal mechanismen dat zorgt voor de waarnemingen is dat ook. Maar bewustzijn zelf is dat niet. Bewustzijn is enkel waarneming. Waarneming van het interne en externe.
Mensen kunnen theorieën en ideeën over bewustzijn zo moeilijk maken als ze maar willen. De realiteit is echter anders.

Anardo

[willypirate]

@Anardo

Ik denk eerder dat bewustzijn , maar betergezegd het zelf-bewustzijn , de waarneming van het interne en het externe oordeeld , en dat het "gewone" onderbewustzijn enkel registreert(en soms beslist).
en dat zelf-bewustzijn lijkt mij complex omdat we eigenlijk niet eens goed kunnen zeggen wat we nu eigenlijk "zijn". Het lijkt mij complexer dan enkel de electrische schakelingen in het brein. Maar goed kan er ook naaast zitten

[willypirate]

@Anardo

Daarbij ben ik ook van mening , dan het bewustzijn een (voor)oordeel maakt over eventuele toekomstige waarnemingen. Een bewustzijn denkt vooruit in de tijd. Het onderbewustzijn is eigenlijk verantwoordelijk voor de registratie en verwerking van data , het bewustzijn heeft wel de macht dit anders aan te sturen , zodat het niet noodzakelijkerwijze overeen hoeft te komen met de werkelijke "inhoud" van die externe data .
hmm een beetje vaag uitgelegd.

een voorbeeld dan maar:

We nemen de visuele zintuigen , de ogen. Als je kijkt naar de informatie stroom , dan zou je kunnen zeggen dat licht de informatie overbrengt naar ons oog , maar die informatiestroom stopt wel bij het netvlies. Dwz de optica houd op te bestaan bij het netvlies , en word vervolgens omgezet in informatie die door het lichaam/geest verwerkt kan worden , en ook nog eens gemanipuleert kan worden. De waarneming verandert naar reconstructie. Bewustzijn is daardoor meer dan enkel waarneming in mijn optiek.

[Anardo]

willypirate schreef op 09-09-2005 @ 19:38 :
@Anardo

Daarbij ben ik ook van mening , dan het bewustzijn een (voor)oordeel maakt over eventuele toekomstige waarnemingen. Een bewustzijn denkt vooruit in de tijd. Het onderbewustzijn is eigenlijk verantwoordelijk voor de registratie en verwerking van data , het bewustzijn heeft wel de macht dit anders aan te sturen , zodat het niet noodzakelijkerwijze overeen hoeft te komen met de werkelijke "inhoud" van die externe data .
hmm een beetje vaag uitgelegd.

een voorbeeld dan maar:

We nemen de visuele zintuigen , de ogen. Als je kijkt naar de informatie stroom , dan zou je kunnen zeggen dat licht de informatie overbrengt naar ons oog , maar die informatiestroom stopt wel bij het netvlies. Dwz de optica houd op te bestaan bij het netvlies , en word vervolgens omgezet in informatie die door het lichaam/geest verwerkt kan worden , en ook nog eens gemanipuleert kan worden. De waarneming verandert naar reconstructie. Bewustzijn is daardoor meer dan enkel waarneming in mijn optiek.

Hallo willypirate,

Het is niet het bewustzijn dat vooruit denkt in de tijd maar de hersenen, of beter gezegd de hersenschors (cortex). Het is niet een onderbewustzijn die verantwoordelijk is voor registratie en verwerking van data maar de hersenschors. De hersenschors is bezig met allerlei processen, wel of niet onder invloed van de zintuigen. Uiteindelijk projecteert de hersenschors, laten we zeggen, een beeld (onder invloed van zintuiglijke prikkeling via onze ogen) in de achterkant van onze cortex en we zien/nemen waar=bewustzijn. Of de cortex vormt (los van de zintuigen) mentale beelden en/of innerlijke spraak en we dagdromen/denken en het waarnemen ervan=bewustzijn. De waarneming staat altijd aan het eind van een heleboel hersenprocessen, wel of niet onder invloed van de zintuigen. En omdat waarneming bewustzijn is is het bewustzijn ook de afsluiting van hersenprocessen.

Anardo

[Boebsie]

Anardo schreef op 07-09-2005 @ 11:50 :
Op het moment dat iets wordt waargenomen en er een reactie op volgt die te maken heeft met het feit dat de waarneming bekend voorkomt, wordt de waarneming herkend en is men zich bewust van die herkenning.

Hier kan ik het niet mee eens zijn.
Computers kunnen even goed waarnemen en de info die zij uit deze waarneming halen verwerken, dit betekent nog niet dat ze een bewustzijn hebben.
Dus ik heb zo me twijfels over Bewustzijn=corticale waarneming.
Waar het op neer komt is dat een computer evengoed instaat is waarnemingen te verrichten en deze tot zich op te nemen, zolang je het maar inprogrammeert. Bij een mens is dat toch ongeveer hetzelfde. Als ik nooit iets heb gezien herken ik het niet, slechts als ik het eerder heb gezien (input) ben ik instaat om het te herkennen. Zelfde geld voor een computer zolang je hem die input geeft is ie instaat iets te herkennen.

[Boebsie]

willypirate schreef op 07-09-2005 @ 14:17 :
Bewustzijn is zo complex Anardo , dat wij mensen niet in staat zijn dit syntetisch na te maken.
bewustzijn komt door meer hersenen gebieden tot stand dan alleen de hersenstam. Alleen al bij het tot stand brengen van een emotie worden de basale voorhersenen,ventromediale prefrontale cortex,insula,amygydala,hypothalamus,en wat zenuwkernen van de hersenstam gebruikt. Dan hebben we het nog niet eens gehad over de interpretatie van die emotie , of de activeringen die daarop volgen. Bij gevoelens worden bijvoorbeeld de sensomatorische gebieden(SI,SII,cingulaire cortex,hypthalamus,thalamus en ook wat zenuwkernen van de hersenstam) voornamelijk actief. Deze 2 processen (emoties+gevoelens) zijn weer onderdeel van het proces bewustzijn, dat dus veel complexer is dan enkel activiteit in de hersenstam. De hersenstam is trouwens ook meer een soort van schakelsysteem , dat de "stroom" geleid in de rest van de delen van de hersenen. Maar het is zeker niet die specifieke plek in het brein dat ons bewustzijn zou moeten huisvesten.

Mee eens, bewustzijn is veel complexer. Zoals je al aangeeft het process emotie is erg complex. Men weet heel weinig over de precieze werking hiervan. Echter waarneming (ook de verwerking ervan) kan men al nabootsen (computers).

[willypirate]

Anardo schreef op 17-10-2005 @ 21:28 :
Hallo willypirate,

Het is niet het bewustzijn dat vooruit denkt in de tijd maar de hersenen, of beter gezegd de hersenschors (cortex). Het is niet een onderbewustzijn die verantwoordelijk is voor registratie en verwerking van data maar de hersenschors. De hersenschors is bezig met allerlei processen, wel of niet onder invloed van de zintuigen. Uiteindelijk projecteert de hersenschors, laten we zeggen, een beeld (onder invloed van zintuiglijke prikkeling via onze ogen) in de achterkant van onze cortex en we zien/nemen waar=bewustzijn. Of de cortex vormt (los van de zintuigen) mentale beelden en/of innerlijke spraak en we dagdromen/denken en het waarnemen ervan=bewustzijn. De waarneming staat altijd aan het eind van een heleboel hersenprocessen, wel of niet onder invloed van de zintuigen. En omdat waarneming bewustzijn is is het bewustzijn ook de afsluiting van hersenprocessen.

Anardo

hoi anardo ,

Ik ben het in de grote lijnen toch wel met je verhaal eens , alleen niet met het laatste gedeelte , waarin je zegt dat het bewustzijn de afsluiting vormt van hersenprocessen. Om eerst op het eerste gedeelte terug te komen , naar mijn idee beschrijf je maar 1 informatiestroom in dat gedeelte , namelijk die van extern naar intern. Daar bij ben ik ook van mening , dat niet de hersenen denken , maar je bewustzijn. Het proces speelt zich wel af in de hersenen , maar hersenen denken net zoveel , als je arm kan voelen. Snap je wat ik hier bedoel?

Om terug te komen op het laatste gedeelt , waarin je zegt dat bewustzijn de afsluiting vormt van hersenprocessen. Ik denk dat je hier een vergissing maakt , dit om het feit dat , ons bewustzijn in staat is hersenprocessen anders aan te sturen. Het stuurt nieuwe (nog niet aanwezige structuren in het brein) processen aan , die verandering mogelijk maakt. Dit zou niet kunnen , als het bewustzijn het eindstation zou zijn van een proces , het zou ook betekenen , dat we geen kennis kunnen toevoegen aan al bestaande kennis in het brein. Het is wel zo , dat het brein bewustzijn veroorzaakt , maar het bewustzijn veroorzaakt ook veranderingen in het brein. Het is een continue proces , waarbij het brein wel de modus operandi mogelijk maakt , maar het zelf niet is.

[Boebsie]

Anardo schreef op 17-10-2005 @ 21:28 :
Hallo willypirate,

Het is niet het bewustzijn dat vooruit denkt in de tijd maar de hersenen, of beter gezegd de hersenschors (cortex). Het is niet een onderbewustzijn die verantwoordelijk is voor registratie en verwerking van data maar de hersenschors. De hersenschors is bezig met allerlei processen, wel of niet onder invloed van de zintuigen. Uiteindelijk projecteert de hersenschors, laten we zeggen, een beeld (onder invloed van zintuiglijke prikkeling via onze ogen) in de achterkant van onze cortex en we zien/nemen waar=bewustzijn. Of de cortex vormt (los van de zintuigen) mentale beelden en/of innerlijke spraak en we dagdromen/denken en het waarnemen ervan=bewustzijn. De waarneming staat altijd aan het eind van een heleboel hersenprocessen, wel of niet onder invloed van de zintuigen. En omdat waarneming bewustzijn is is het bewustzijn ook de afsluiting van hersenprocessen.
Anardo

Dat projecteren van dat beeld waar je het over hebt kan je ook anders benaderen. Eigenlijk ben je gewoon informatie aan het opvragen die je ooit tot je hebt opgenomen. Een computer kan dat even goed, als je het maar de opdracht geeft om het te doen. Welliswaar kan het niet info voor de "geest" halen (verbeelden, intern waarnemen) zoals een mens dat kan, maar het doel en het principe is hetzelfde, namelijk het opvragen van input. Ik denk eerder dat hetgene wat een commando geeft om die waarneming (intern/extern) te verrichten het bewustzijn is ("jezelf"). Een computer kan echter ook diezelfde commando's verrichten, alleen komen die commando's van buitenaf. De verwerking ervan is echter hetzelfde.

[Anardo]

Boebsie schreef op 18-10-2005 @ 17:18 :
Hier kan ik het niet mee eens zijn.
Computers kunnen even goed waarnemen en de info die zij uit deze waarneming halen verwerken, dit betekent nog niet dat ze een bewustzijn hebben.
Dus ik heb zo me twijfels over Bewustzijn=corticale waarneming.
Waar het op neer komt is dat een computer evengoed instaat is waarnemingen te verrichten en deze tot zich op te nemen, zolang je het maar inprogrammeert. Bij een mens is dat toch ongeveer hetzelfde. Als ik nooit iets heb gezien herken ik het niet, slechts als ik het eerder heb gezien (input) ben ik instaat om het te herkennen. Zelfde geld voor een computer zolang je hem die input geeft is ie instaat iets te herkennen.

Hallo Boebsie,

De definitie luidt: Bewustzijn=corticale waarneming.
Dat betekent: waarneming door de cortex (of hersenschors). Dat houdt in dat de cortex, bijvoorbeeld wanneer we kijken, een beeld projecteert in de achterhoofdskwab die door ons wordt waargenomen en bewustzijn inhoudt. In de elektronische breinen van computers (of hedendaagse robots) worden geen beelden geprojecteerd, ook al "kijkt" zo'n computer/robot met een camera. In het kunstmatige computer/robotbrein gaan alleen maar binaire getalletjes rond. De computer/robot ontvangt wel prikkels maar die neemt het niet echt waar. En is daarom ook niet bewust.
Jarsin verdeelt de dierenwereld in ipemsanis(zoogdieren en vogels) en imsanis(de rest van de dieren). Hij stelt dat ipemsanis een cortex hebben en echt waarnemen en dus bewust kunnen zijn. Imsanis hebben geen cortex, ontvangen wel zintuiglijke prikkels maar nemen niet echt waar. En kunnen dus nooit bewust zijn. Jarsin vergelijkt in hoofdstuk negen de imsanis met de huidige computers en robots.
Echt waar, dat moet ik Jarsin nageven, hij heeft er goed over nagedacht. Beter dan jij denkt.

Anardo

[willypirate]

Anardo schreef op 01-11-2005 @ 22:01 :
Hallo Boebsie,

De definitie luidt: Bewustzijn=corticale waarneming.
Dat betekent: waarneming door de cortex (of hersenschors). Dat houdt in dat de cortex, bijvoorbeeld wanneer we kijken, een beeld projecteert in de achterhoofdskwab die door ons wordt waargenomen en bewustzijn inhoudt. In de elektronische breinen van computers (of hedendaagse robots) worden geen beelden geprojecteerd, ook al "kijkt" zo'n computer/robot met een camera. In het kunstmatige computer/robotbrein gaan alleen maar binaire getalletjes rond. De computer/robot ontvangt wel prikkels maar die neemt het niet echt waar. En is daarom ook niet bewust.
Jarsin verdeelt de dierenwereld in ipemsanis(zoogdieren en vogels) en imsanis(de rest van de dieren). Hij stelt dat ipemsanis een cortex hebben en echt waarnemen en dus bewust kunnen zijn. Imsanis hebben geen cortex, ontvangen wel zintuiglijke prikkels maar nemen niet echt waar. En kunnen dus nooit bewust zijn. Jarsin vergelijkt in hoofdstuk negen de imsanis met de huidige computers en robots.
Echt waar, dat moet ik Jarsin nageven, hij heeft er goed over nagedacht. Beter dan jij denkt.

Anardo

Het klopt wel wat die man zegt , maar hij zegt dat bewustzijn "is" corticale waarneming. De cortex maakt wel een verbinding of waarneming mogelijk , maar het is gewoon maar een stuk vlees , geen persoonlijkheid of bewustzijn. Een "bewustzijn" is meer dan vlees , het is vlees met kennis , en kennis is voor ons ervaren , okee hij heeft gelijk

En je zou ook bijvoorbeeld kunnen zeggen , bewustzijn=orale waarneming. Of denk je dat dat geen "bewustzijn" is .?

[Boebsie]

Anardo schreef op 01-11-2005 @ 22:01 :
Hallo Boebsie,

De definitie luidt: Bewustzijn=corticale waarneming.
Dat betekent: waarneming door de cortex (of hersenschors). Dat houdt in dat de cortex, bijvoorbeeld wanneer we kijken, een beeld projecteert in de achterhoofdskwab die door ons wordt waargenomen en bewustzijn inhoudt. In de elektronische breinen van computers (of hedendaagse robots) worden geen beelden geprojecteerd, ook al "kijkt" zo'n computer/robot met een camera. In het kunstmatige computer/robotbrein gaan alleen maar binaire getalletjes rond. De computer/robot ontvangt wel prikkels maar die neemt het niet echt waar. En is daarom ook niet bewust.
Jarsin verdeelt de dierenwereld in ipemsanis(zoogdieren en vogels) en imsanis(de rest van de dieren). Hij stelt dat ipemsanis een cortex hebben en echt waarnemen en dus bewust kunnen zijn. Imsanis hebben geen cortex, ontvangen wel zintuiglijke prikkels maar nemen niet echt waar. En kunnen dus nooit bewust zijn. Jarsin vergelijkt in hoofdstuk negen de imsanis met de huidige computers en robots.
Echt waar, dat moet ik Jarsin nageven, hij heeft er goed over nagedacht. Beter dan jij denkt.

Anardo

Daar moet ik je gelijk ingeven. Een computer is niet instaat om om corticale waarnemingen te verrichten (nog niet ). Dat komt vooral denk ik omdat een computer welliswaar een geheugen heeft, maar het kan geen assiocaties maken.

Ik ben er nog steeds niet helemaal van overtuigd dat het bewustzijn = corticale waarneming. Ik denk eerder dat ons corticale waarneming een belangrijk en onmisbaar onderdeel is van het bewustzijn. Wat ik bijvoorbeeld bij een vak van A.I. had geleerd is dat een individu zonder zijn geheugen nooit van zichzelf bewust kan zijn. Iemands identiteit bestaat namelijk uit hetgeen wat hij of zij herrinert.

Uiteraard heb je corticale waarneming nodig om informatie tot je op te nemen, dus de stelling zonder corticale waarneming heb je geen bewustzijn klopt, echter als je die informatie niet vast kan leggen heb je evengoed geen bewustzijn. Corticale waarneming kan onder andere een instrument zijn om opgeslagen informatie opnieuw te produceren of te herkennen. Het geheugen en corticale waarneming zijn sterk gerelateerde begrippen die elkaar aanvullen en denk ik onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn.

Ik lees toevallig een boek genaamd: De mysterieuze vlam van koningin Loana geschreven door Umberto Eco. Gaat over een meneer in de 60 die net uit een coma ontwaakt en retrograde amnesie heeft. Dat wil zeggen dat informatie verloren is gegaan die voor zijn coma wel aanwezig was. Al zijn weet-kennis is verloren geraakt. Gedurende het boek ervaar je hoe hij zijn identiteit langzaam aan opbouwt, door zich dingen te herrineren (of denkt te herrineren).
Wat ik wil aangeven is dat ons geheugen 1 van de belangrijkste fenomenen is als het gaat om ons bewustzijn.

Ik weet uiteraard te weinig over Jarsin's boek om er een mening over te kunnen vormen, maar zijn visie klinkt erg interessant en aannemelijk ga het zkers lezen .

[Anardo]

Boebsie schreef op 02-11-2005 @ 18:05 :
Iemands identiteit bestaat namelijk uit hetgeen wat hij of zij herrinert.

Juist. En hoe gebeurt dat herinneren? Dat gebeurt in de cortex wanneer daar een beeld uit het geheugen wordt geprojecteerd die waargenomen wordt of wanneer je innerlijk spraak=gedachten worden gevormd. Dat laatste wordt dan ook weer waargenomen.

Uiteraard heb je corticale waarneming nodig om informatie tot je op te nemen, dus de stelling zonder corticale waarneming heb je geen bewustzijn klopt, echter als je die informatie niet vast kan leggen heb je evengoed geen bewustzijn. Corticale waarneming kan onder andere een instrument zijn om opgeslagen informatie opnieuw te produceren of te herkennen. Het geheugen en corticale waarneming zijn sterk gerelateerde begrippen die elkaar aanvullen en denk ik onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn.

Zonder geheugen geen corticale waarneming. Het is de cortex die informatie uit de zintuigen verzamelt en opslaat. Die gebruikt hij vervolgens weer om mentale beelden en innerlijke spraak te vormen.

Wat ik wil aangeven is dat ons geheugen 1 van de belangrijkste fenomenen is als het gaat om ons bewustzijn.

Ik weet uiteraard te weinig over Jarsin's boek om er een mening over te kunnen vormen, maar zijn visie klinkt erg interessant en aannemelijk ga het zkers lezen .

Oké, dan zal deze discussie wat gedetailleerder kunnen worden voortgezet.

Anardo

[willypirate]

Anardo schreef:

Zonder geheugen geen corticale waarneming. Het is de cortex die informatie uit de zintuigen verzamelt en opslaat. Die gebruikt hij vervolgens weer om mentale beelden en innerlijke spraak te vormen.

En wie aanschouwt die verzamelde informatie van de zintuigen?
De cortex? aanschouwt de cortex de beelden die het zelf samenstelt?. De cortex aanschouwt toch geen beeld , als hij van te voren al weet hoe het deze samenstelt , lijkt mij. Het zou natuurlijk wel kunnen , maar de cortex aanschouwt geen beelden naar mijn idee , het stelt deze alleen samen. Ik geloof dat er in ieder mens een waarnemer aanwezig is , een zelf , die de beelden aanschouwt en beoordeeld op zichzelf. Dit zelf is niet degene die de beelden creërt , dit gebeurt automatisch door het onderbewustzijn of het "gewone" bewustzijn. Het is het zelf-bewustzijn dat interpreteert. De enige beelden die wij zelf produceren , zijn die beelden die wij willen produceren met behulp van onze "vrije wil" , anders gaat het automatisch , zonder dat jij er zelf sturing aan geeft. Het werkt hetzelfde als een reflex , als je dus niet bewust handelt of denkt.
Tenminste dit is mijn mening.

Anardo schreef:

Juist. En hoe gebeurt dat herinneren? Dat gebeurt in de cortex wanneer daar een beeld uit het geheugen wordt geprojecteerd die waargenomen wordt of wanneer je innerlijk spraak=gedachten worden gevormd. Dat laatste wordt dan ook weer waargenomen.

Waarom zou een bewustzijn=corticale waarneming een herrinering oproepen uit het geheugen , als deze al weet waar ie staat en wat ie inhoud? Dit is dan toch overbodig voor een corticale waarneming. Het zelf daarintegen , kan niet alles onthouden en heeft dus een geheugen nodig. Ik bedoel , de cortex heeft een gebruiker. De cortex zelf , is een instrument voor deze gebruiker , lijkt mij.

[Boebsie]

Anardo schreef op 03-11-2005 @ 20:13 :
Juist. En hoe gebeurt dat herinneren? Dat gebeurt in de cortex wanneer daar een beeld uit het geheugen wordt geprojecteerd die waargenomen wordt of wanneer je innerlijk spraak=gedachten worden gevormd. Dat laatste wordt dan ook weer waargenomen.

Zonder geheugen geen corticale waarneming. Het is de cortex die informatie uit de zintuigen verzamelt en opslaat. Die gebruikt hij vervolgens weer om mentale beelden en innerlijke spraak te vormen.

Oké, dan zal deze discussie wat gedetailleerder kunnen worden voortgezet.

Anardo

Nee nee, je doet nu net alsof de cortex als geheel de corticale waarneming is.
De meest complexe handelingen worden uitgevoerd bij de "cerbrale cortex"(buitenkant van hemisferen) en 1 van die handelingen is waarschijnlijk corticale waarneming. Geheugen en corticale waarneming zijn erg belangrijke fenomenen, zoals een wiel en een motor bij een auto. Ze vullen elkaar aan. Een auto is alleen functioneel als er een bestuurder is, hetzelfde geldt misschien voor onze cortex zoals willypirate terecht aangeeft. Bij een auto is het duidelijk wat die bestuurder is, bij de mens niet, tja... misschien is er niet eens eens bestuurder. Dat is nu net de vraag.

Je moet 1 ding begrijpen dat men weinig weet van de precieze werking van de cortex. Het is enigzins wel duidelijk welke rollen de verschillende hersenonderdelen vervullen, het is echter niet duidelijk hoe hersenonderdelen precies met elkaar samenwerken. Over het algemeen gaat men uit van hogere en lagere controle centra maar hoe die met elkaar correleren is niet helemaal duidelijk.

Wat me echt doet twijfelen aan corticale waarneming = bewustzijn is het volgende:
Schijnt dat dieren met een corticale stoornis, toch instaat zijn door te gaan met hun basisbehoeften, bijvoorbeeld het zoeken naar eten en drinken. Wat hun hiertoe aanzet is niet duidelijk, misschien is het geprepareerd....wie zal het zeggen.

[willypirate]

hmm misschien kan ik het beter anders formuleren en dan laat ik het verder hierbij.

De hersenen of de bijvoorbeeld de cortex , zijn/is een ding , een object , een stuk vlees.

Het bewustzijn , daarintegen , is een proces. Net zoals wind een proces is , en geen ding.

[Boebsie]

willypirate schreef op 04-11-2005 @ 11:58 :
hmm misschien kan ik het beter anders formuleren en dan laat ik het verder hierbij.

De hersenen of de bijvoorbeeld de cortex , zijn/is een ding , een object , een stuk vlees.

Het bewustzijn , daarintegen , is een proces. Net zoals wind een proces is , en geen ding.

Het gaat er juist om hoe dat proces tot stand komt, wie of wat dat proces leidt en dat kunnen best de hersenen zijn. En als het de hersenen zijn kan je best zeggen bewustzijn = hersenen. Letterlijk gezien klopt het natuurlijk niet, maar dat is gewoon een aanname.

Om terug te komen op die corticale waarneming dat is evengoed een proces. En je moet nagaan hoe dat proces tot stand komt om te weten wat corticale waarneming is. Dit heeft allemaal te maken met zenuwcellen, en die zenuwcellen worden geactieveerd door input, waarbij output vrij komt (actiepotentiaal). Er is wel degelijk een best grote overeenkomst tussen hoe een computer en hersenen functioneren. (dat wil niet perse zeggen dat een computer een bewustzijn heeft tho).
Wie weet zijn we niks meer dan ingewikkelde programmatuur .

[willypirate]

Goed boebsie , maar het is net als auto rijden , de bestuurder leid het proces , en niet het stuur of de motor

[Boebsie]

willypirate schreef op 04-11-2005 @ 14:37 :
Goed boebsie , maar het is net als auto rijden , de bestuurder leid het proces , en niet het stuur of de motor

Helemaal mee eens

[Lord Dolphin]

Anardo schreef op 04-09-2005 @ 11:04 :
Ik heb net het onlangs uitgekomen boek "Het bewustzijnsmechanisme ontdekt" van Albert Jarsin uitgelezen. Heel interessant.

Gisteren heb ik de proloog gelezen van "Het bewustzijnsmechanisme Ontdekt" en het lijkt mij ook een heel interesant boek. Het bewustzijn vind ik een erg boeiend onderwerp.. dus ik heb besloten dat ik dat boek ga kopen.
Eerste keer in mijn hele leven dat ik een boek koop

(klik hier om de proloog te lezen )

[Anardo]

willypirate schreef op 03-11-2005 @ 21:20 :

En wie aanschouwt die verzamelde informatie van de zintuigen?
De cortex? aanschouwt de cortex de beelden die het zelf samenstelt?. De cortex aanschouwt toch geen beeld , als hij van te voren al weet hoe het deze samenstelt , lijkt mij. Het zou natuurlijk wel kunnen , maar de cortex aanschouwt geen beelden naar mijn idee , het stelt deze alleen samen. Ik geloof dat er in ieder mens een waarnemer aanwezig is , een zelf , die de beelden aanschouwt en beoordeeld op zichzelf. Dit zelf is niet degene die de beelden creërt , dit gebeurt automatisch door het onderbewustzijn of het "gewone" bewustzijn. Het is het zelf-bewustzijn dat interpreteert. De enige beelden die wij zelf produceren , zijn die beelden die wij willen produceren met behulp van onze "vrije wil" , anders gaat het automatisch , zonder dat jij er zelf sturing aan geeft. Het werkt hetzelfde als een reflex , als je dus niet bewust handelt of denkt.
Tenminste dit is mijn mening.

Op het moment dat de cortex beelden samenstelt aanschouwt hij ze. Het bewustzijn interpreteert niets. Bewustzijn is slechts de aanschouwende beelden. De beelden in de cortex worden niet gevormd door een vrije wil. De beelden worden gevormd omdat de cortex dat nodig vindt. De zogenaamde vrije wil is een illusie. Tijdens de vorming van de mentale beelden is er bewustzijn. Echt, daar is door Jarsin goed over nagedacht.

Waarom zou een bewustzijn=corticale waarneming een herrinering oproepen uit het geheugen , als deze al weet waar ie staat en wat ie inhoud? Dit is dan toch overbodig voor een corticale waarneming. Het zelf daarintegen , kan niet alles onthouden en heeft dus een geheugen nodig. Ik bedoel , de cortex heeft een gebruiker. De cortex zelf , is een instrument voor deze gebruiker , lijkt mij.

De cortex zelf is de gebruiker of samensteller van mentalen beelden uit alle informatie in de cortex. De informatie is gecodeerd in de cortex. De cortex decodeert die informatie en zo ontstaan mentale beelden en dus bewustzijn.

Anardo

[Anardo]

Boebsie schreef op 04-11-2005 @ 02:59 :
Nee nee, je doet nu net alsof de cortex als geheel de corticale waarneming is.
De meest complexe handelingen worden uitgevoerd bij de "cerbrale cortex"(buitenkant van hemisferen) en 1 van die handelingen is waarschijnlijk corticale waarneming. Geheugen en corticale waarneming zijn erg belangrijke fenomenen, zoals een wiel en een motor bij een auto. Ze vullen elkaar aan. Een auto is alleen functioneel als er een bestuurder is, hetzelfde geldt misschien voor onze cortex zoals willypirate terecht aangeeft. Bij een auto is het duidelijk wat die bestuurder is, bij de mens niet, tja... misschien is er niet eens eens bestuurder. Dat is nu net de vraag.

Je moet 1 ding begrijpen dat men weinig weet van de precieze werking van de cortex. Het is enigzins wel duidelijk welke rollen de verschillende hersenonderdelen vervullen, het is echter niet duidelijk hoe hersenonderdelen precies met elkaar samenwerken. Over het algemeen gaat men uit van hogere en lagere controle centra maar hoe die met elkaar correleren is niet helemaal duidelijk.

Wat me echt doet twijfelen aan corticale waarneming = bewustzijn is het volgende:
Schijnt dat dieren met een corticale stoornis, toch instaat zijn door te gaan met hun basisbehoeften, bijvoorbeeld het zoeken naar eten en drinken. Wat hun hiertoe aanzet is niet duidelijk, misschien is het geprepareerd....wie zal het zeggen.

De cortex is de buitenkant van de hemisferen of grote hersenen. Jij verward de cortex met de grote hersenen. Nee de cortex (of cerebrale cortex, zoals jij het noemt) is slechts de buitenste laag ervan.
Lagere diersoorten met een beschadigde of verwijderde cortex kunnen heel goed doorgaan met hun normale bezigheden. Alleen zijn ze zich daar dan niet meer bewust van omdat ze geen corticale waarneming meer hebben.
Haal de cortex bij mensen weg en ze nemen niets meer corticaal waar en zijn zich dus nergens meer van bewust.

Anardo

[Anardo]

willypirate schreef op 04-11-2005 @ 11:58 :
hmm misschien kan ik het beter anders formuleren en dan laat ik het verder hierbij.

De hersenen of de bijvoorbeeld de cortex , zijn/is een ding , een object , een stuk vlees.

Het bewustzijn , daarintegen , is een proces. Net zoals wind een proces is , en geen ding.

Klopt, het bewustzijn is een proces. Het bewustzijn is corticale waarneming en dat is een proces.

Anardo

[Anardo]

Boebsie schreef op 04-11-2005 @ 13:13 :
Het gaat er juist om hoe dat proces tot stand komt, wie of wat dat proces leidt en dat kunnen best de hersenen zijn. En als het de hersenen zijn kan je best zeggen bewustzijn = hersenen. Letterlijk gezien klopt het natuurlijk niet, maar dat is gewoon een aanname.

Om terug te komen op die corticale waarneming dat is evengoed een proces. En je moet nagaan hoe dat proces tot stand komt om te weten wat corticale waarneming is. Dit heeft allemaal te maken met zenuwcellen, en die zenuwcellen worden geactieveerd door input, waarbij output vrij komt (actiepotentiaal). Er is wel degelijk een best grote overeenkomst tussen hoe een computer en hersenen functioneren. (dat wil niet perse zeggen dat een computer een bewustzijn heeft tho).
Wie weet zijn we niks meer dan ingewikkelde programmatuur .

Je zienswijze evolueert zich, zie ik. Ik weet zeker dat jij het boek van Jarsin interessant zou vinden.

Anardo

[Anardo]

willypirate schreef op 04-11-2005 @ 14:37 :
Goed boebsie , maar het is net als auto rijden , de bestuurder leid het proces , en niet het stuur of de motor

Bij de mens is de bestuurder de cortex.

Anardo

[Anardo]

Lord Dolphin schreef op 22-11-2005 @ 05:34 :
Gisteren heb ik de proloog gelezen van "Het bewustzijnsmechanisme Ontdekt" en het lijkt mij ook een heel interesant boek. Het bewustzijn vind ik een erg boeiend onderwerp.. dus ik heb besloten dat ik dat boek ga kopen.
Eerste keer in mijn hele leven dat ik een boek koop

(klik hier om de proloog te lezen )

Je zult er geen spijt van hebben.

Anardo

[jfcksr]

Ik heb weinig kennis van dit onderwerp

en ben moe

maar wordt er niet aangenomen dat in de cortex onze herinneringen worden opgeslagen/bewaard?

is corticale waarneming (=bewustzijn) hierop gebasseerd?

ik versta trouwens iets heel anders onder bewustzijn, maar dat heeft blijkbaar hiermee niks te maken...

[Lord Dolphin]

Anardo schreef op 14-02-2006 @ 00:10 :
Je zult er geen spijt van hebben.

Anardo

Hoewel ik het onderwerp erg interessant vind, valt het me op dat je hier hoofdzakelijk komt om het boek te promoten. Hoewel het niet gepast is op dit forum, voel ik me toch tot reageren verplicht. Er is maar één uitgeverij waar je dat boek zou kunnen kopen, en die staat niet in de telefoongids en ook niet op de website van de KvK. Misschien dat ik niet goed gezocht heb ofzo, maar ik vind het een beetje verdacht en ben daarom zeker niet van plan vooruit te betalen om dat boek te kunnen kopen.

[Anardo]

Lord Dolphin schreef op 18-02-2006 @ 11:59 :
Hoewel ik het onderwerp erg interessant vind, valt het me op dat je hier hoofdzakelijk komt om het boek te promoten. Hoewel het niet gepast is op dit forum, voel ik me toch tot reageren verplicht. Er is maar één uitgeverij waar je dat boek zou kunnen kopen, en die staat niet in de telefoongids en ook niet op de website van de KvK. Misschien dat ik niet goed gezocht heb ofzo, maar ik vind het een beetje verdacht en ben daarom zeker niet van plan vooruit te betalen om dat boek te kunnen kopen.

Ik begon dit onderwerp om over het boek van Jarsin te discussiëren omdat ik er enthousiast over ben en niet om het te promoten. Daar heb ik geen enkel belang bij. Maar blijkbaar wordt mijn enthousiasme meteen verkeerd geïnterpreteerd. Ik heb in het verleden zo vaak over boeken van wetenschappers gediscussieerd. Je wilt toch niet beweren dat ik daar belang bij had.
Ik heb het boek ook online gekocht en dus vooruit betaald. En kreeg het daarna netjes thuis gestuurd. Ik heb begrepen dat het een klein, nog niet zo lang bestaand, uitgeverijtje is.
Maar ja, als jij zo wantrouwig bent dan is dat jouw probleem, en niet van de uitgeverij.

Anardo

[Lord Dolphin]

Ik ben altijd wantrouwig wanneer het om onbekende internetbedrijfjes gaat. Overigens lijkt me dat wel het probleem van de uitgeverij, want daardoor lopen ze klanten mis.

PS. sorry dat ik je enthousiastme verkeerd opvatte. Het lijkt mij inderdaad ook een leerzaam boek.

[Anardo]

Lord Dolphin schreef op 26-02-2006 @ 01:52 :
Ik ben altijd wantrouwig wanneer het om onbekende internetbedrijfjes gaat. Overigens lijkt me dat wel het probleem van de uitgeverij, want daardoor lopen ze klanten mis.

PS. sorry dat ik je enthousiastme verkeerd opvatte. Het lijkt mij inderdaad ook een leerzaam boek.

Ik ben ook voorzichtig op internet, zeker als het om grote bedragen gaat. Maar € 27,15 is nu niet meteen een bedrag om van wakker te liggen.
Bovendien zijn de meeste internetbedrijven die je proberen te bedonderen juist die bedrijven die de meest flitsende sites hebben met het grootste aanbod aan artikelen tegen zeer lage prijzen. En die verkopen zeker geen moeilijke, nog onbekende, boeken over bewustzijn. Eerder de Da Vinci Code van Dan Brown.

Anardo

[ditismijnnaam]

Om het maar even kort te houden:

Wolfsklem Piet Vroon -->
De evolutie van het menselijk gedrag

Heel mooi boek.
Het gaat over hoe men vermoed dat taal is ontwikkeld bij de mensen ( speerwerpen? ), ook over bewustzijn, verschil tussen links en rechtshandigen, vragen zoals: waarom huilen we? etc. etc. Theorien van dat soort onderwerpen komen in dat boek allemaal voor.

Heel erg mooi, aanrader...
Jammer dat ik het boek net teruggebracht heb naar de bibliotheek .

En ja, ik vraag me af of dat boek van Albert Jarsin ook net zo mooi is...

[Anardo]

ditismijnnaam schreef op 27-02-2006 @ 17:25 :
Om het maar even kort te houden:

Wolfsklem Piet Vroon -->
De evolutie van het menselijk gedrag

Heel mooi boek.
Het gaat over hoe men vermoed dat taal is ontwikkeld bij de mensen ( speerwerpen? ), ook over bewustzijn, verschil tussen links en rechtshandigen, vragen zoals: waarom huilen we? etc. etc. Theorien van dat soort onderwerpen komen in dat boek allemaal voor.

Heel erg mooi, aanrader...
Jammer dat ik het boek net teruggebracht heb naar de bibliotheek .

En ja, ik vraag me af of dat boek van Albert Jarsin ook net zo mooi is...

Het boek Wolfsklem van Piet Vroon is inderdaad een mooi boek. Ik heb het ook gelezen. Alleen geeft hij geen sluitende definitie over bewustzijn. Hij legt niet precies uit wat bewustzijn is. Als ik me goed herinner bespreekt hij de bewustzijnstheorie van Julian Jaynes, welke ik belachelijk vind.
Jarsin's boek vind ik beter omdat deze wél een serieus wetenschappelijke definitie/bewustzijnsmodel bevat.

Anardo

[ditismijnnaam]

Anardo schreef op 28-02-2006 @ 15:08 :
Het boek Wolfsklem van Piet Vroon is inderdaad een mooi boek. Ik heb het ook gelezen. Alleen geeft hij geen sluitende definitie over bewustzijn. Hij legt niet precies uit wat bewustzijn is. Als ik me goed herinner bespreekt hij de bewustzijnstheorie van Julian Jaynes, welke ik belachelijk vind.
Jarsin's boek vind ik beter omdat deze wél een serieus wetenschappelijke definitie/bewustzijnsmodel bevat.

Anardo

Klopt, er zijn aardig wat theorieen waar men over twijfelt wat in sommige gevallen ook aangegeven wordt in het boek. Ik heb niet alles gelezen: ik was een beetje selectief, maar ik heb wel bijna alles gelezen. Het meeste vond ik gewoon , maar er was een klein deel waarover ik ook mijn twijfels had.

[Anaïs]

Er is volgens mij ook nog geen sluitende theorie over bewustzijn... Je kan het allemaal wel neurofysiologisch verklaren en aanduiden wat er waar gebeurt in onze hersenen, maar dan heb je nog geen antwoord op de vraag 'waarom?'. Wat ik in mijn vorige post bedoelde met 'dat we nog niet weten waarom dingen in ons bewustzijn komen', kan ik misschien illustreren met een veel gebruikt voorbeeld:

Als Venus Williams een goeie opslag geeft in het tennis, dan gaat die bal zo snel, dat het bewustzijn geen tijd meer heeft om de plaats en snelheid te analyseren zodat de tegenspeelster weet waar en hoe ze die bal moet counteren. Toch slagen vele spelers erin om dit te doen... Waarom worden vele visuele prikkels dan toch nog in het bewustzijn verwerkt, als het blijkbaar ook perfect onbewust kan? Het bewustzijn vertraagt zelfs in vele gevallen processen...

Zelf ben ik de laatste tijd behoorlijk wat bezig met de vragen omtrent het bewustzijn. Een aanrader vind ik het boek van Susan Blackmore, namelijk 'Consciousness an introduction', waar ze vele verschillende invalshoeken belicht en uitlegt. Ideaal als inleiding.

[Anardo]

Anaïs schreef op 03-03-2006 @ 12:49 :
Er is volgens mij ook nog geen sluitende theorie over bewustzijn... Je kan het allemaal wel neurofysiologisch verklaren en aanduiden wat er waar gebeurt in onze hersenen, maar dan heb je nog geen antwoord op de vraag 'waarom?'.

Heb je het boek van Jarsin dan al gelezen?

Anardo