Vraagje - Logica

[vidaaa]

Ik hoop dat het goed is dat ik hier een eigen topic voor open, maar ik heb een vraagje:

Is er in een deductief-nomologisch model altijd sprake van een synthetische conclusie?

Zelf denk ik dat je dit niet per definitie mag zeggen, maar kan nog geen goed argument bedenken waarom.

Argh, logica. Niet mijn ding. Als niemand anders het antwoord weet hier kan ik het wel voor je opzoeken denk ik.

Als je even geduld hebt kan ik je vraag over een week ofzo wel beantwoorden, als ik me in mijn filosofie-stof wat meer verdiept heb.

[vidaaa]

Mephostophilis schreef op 11-03-2006 @ 18:32 :
Als je even geduld hebt kan ik je vraag over een week ofzo wel beantwoorden, als ik me in mijn filosofie-stof wat meer verdiept heb.

Ik heb even geduld! Bedankt voor de reacties in ieder geval.

[Love & Peace]

Ik weet niet eens wat die begrippen die je noemt betekenen.

Wat deductie betekent weet ik nog wel, maar in combinatie met nomologisch niet.

Zelf denk ik dat je dit niet per definitie mag zeggen, maar kan nog geen goed argument bedenken waarom.

Grappig dat je jezelf eerst een mening toedicht, en vervolgens argumenten hiervoor zoekt, en niet andersom.

vidaaa schreef op 10-03-2006 @ 23:55 :
Ik hoop dat het goed is dat ik hier een eigen topic voor open, maar ik heb een vraagje:

Is er in een deductief-nomologisch model altijd sprake van een synthetische conclusie?

Zelf denk ik dat je dit niet per definitie mag zeggen, maar kan nog geen goed argument bedenken waarom.

Lijkt mij niet.

Bij het deductief-nomologisch model (DNM) wordt een verklaring afgeleid uit een oorzaak die via een algemene wet met het gevolg is verbonden. Met andere woorden: als A, dan B. A, dus B.

Een synthetische conclusie volgt uit een propositie waarvan het waarheidsgehalte wordt gedetermineerd door observatie of feitelijkheden.

Nu, je kunt best in het DNM uitgaan van een analytische, algemene wetmatigheid, om daar vervolgens een conclusie uit te trekken. In dat geval is de conclusie niet synthetisch.

[Anaïs]

Ik dacht logica op zich analytisch was, omdat je eigenlijk je conclusie volledig afleidt uit de gegeven premissen...?

[vidaaa]

Love & Peace schreef op 13-03-2006 @ 18:31 :Grappig dat je jezelf eerst een mening toedicht, en vervolgens argumenten hiervoor zoekt, en niet andersom.

Mja het was meer een mening op basis van een gevoel, en twijfel aan algemene definities.

alluman schreef op 13-03-2006 @ 21:00 :
Lijkt mij niet.

Bij het deductief-nomologisch model (DNM) wordt een verklaring afgeleid uit een oorzaak die via een algemene wet met het gevolg is verbonden. Met andere woorden: als A, dan B. A, dus B.

Een synthetische conclusie volgt uit een propositie waarvan het waarheidsgehalte wordt gedetermineerd door observatie of feitelijkheden.

Nu, je kunt best in het DNM uitgaan van een analytische, algemene wetmatigheid, om daar vervolgens een conclusie uit te trekken. In dat geval is de conclusie niet synthetisch.

Maar bestaat er een combinatie van een algemene wet en een oorzaak die beiden analytisch zijn zodat je een analytische conclusie krijgt?

Anaïs schreef op 13-03-2006 @ 23:05 :
Ik dacht logica op zich analytisch was, omdat je eigenlijk je conclusie volledig afleidt uit de gegeven premissen...?

Misschien valt mijn vraag niet helemaal onder logica. Als je invloeden uit de omgeving 'gebruikt' wordt het hier synthetisch. Bijvoorbeeld:

Iedereen uit Eindhoven stinkt
Jan komt uit Eindhoven
Jan stinkt

vidaaa schreef op 13-03-2006 @ 23:30 :
Maar bestaat er een combinatie van een algemene wet en een oorzaak die beiden analytisch zijn zodat je een analytische conclusie krijgt?

Dit snap ik niet. Bedoel je dat beide premissen analytisch zijn? Dan lijkt het me onvermijdelijk dat je conclusie ook analytisch is.

[vidaaa]

alluman schreef op 14-03-2006 @ 16:09 :
Dit snap ik niet. Bedoel je dat beide premissen analytisch zijn? Dan lijkt het me onvermijdelijk dat je conclusie ook analytisch is.

Ja dat bedoel ik. Ik kan alleen geen DNM verzinnen met twee analytische premissen en dus een analytische conclusie.

Toch denk ik dat er wel een moet bestaan, als je uitgaat van het inductieprobleem (om nog maar eens een begrip te noemen ).

Twee analytische premissen en een analytische conclusie? Kun je dan niet gewoon een probleem uit de wiskunde pakken?

Bijv:
-als voor alle x geldt f(x) > a met a>0 dan geldt dat de integraal van 0 tot oneindig gelijk is aan oneindig.
-f(x) = x² + 10
-dus de integraal van f(x) van 0 tot oneindig is oneindig.

Of zie ik het nu helemaal verkeerd?

[willypirate]

Ik denk dus ik ben

[vidaaa]

Mephostophilis schreef op 14-03-2006 @ 17:53 :
Twee analytische premissen en een analytische conclusie? Kun je dan niet gewoon een probleem uit de wiskunde pakken?

Bijv:
-als voor alle x geldt f(x) > a met a>0 dan geldt dat de integraal van 0 tot oneindig gelijk is aan oneindig.
-f(x) = x² + 10
-dus de integraal van f(x) van 0 tot oneindig is oneindig.

Of zie ik het nu helemaal verkeerd?

Hm, daar heb je wel een punt eigenlijk Sommige dingen zijn makkelijker dan je denkt.