popularisme politici

[vedetje]

In hoe verre zijn de daden van een politicus te rechtvaardigen als hij dit enkel doet om populariteit te winnen? Hoe ver mag men gaan? Wanneer kan men spreken van corruptie?

Ik ga nu het voorbeeld Argentinië aanhalen. Binnenkort zijn er weer verkiezingen, dus doet Kirchner er alles aan de grootste bevolkingsgroep, tevens ook de laagste sociale klasse, de linkse groep, voor zich te winnen.
Hoe doet hij dit? Wel ik heb twee voorbeelden (zeker zijn er meer).
Nu vrijdag is er een nieuwe feestdag, waarop de arbeiders dus niet moeten werken, hij last dit zomaar in, een feestdag ter herdenking van de verdwenen gevangenen.
Verder is er momenteel een verbod van 6 maanden op de export van het Argentijnse vlees (die toch wel in heel de wereld bekendstaat als degelijk lekker vlees). Waarom? Omdat de vleesprijzen in Argentinië te hoog zijn, hiermee zouden ze moeten zakken, zo niet, dan doet hij er nog maar eens 6 maanden bij... Terwijl nu net export zorgt voor de inbreng van buitenlands geld, een verrijking voor de economie van een land. Kan je dan zeggen dat deze man het beste voor heeft met zijn land en zijn volk? oppervlakkig gezien wel, hij wil de vleesprijzen verlagen, maar als je eens wat dieper doordenkt... Het natuurlijke gevolg is ook dat de exportmarkt binnen 6 maanden voor Argentinië er niet meer zal zijn. Brazilië zal maar al te graag deze leegte invullen!

Een ander bekend voorbeeld in Argentinië, een enorm corrupt land, is dat bij de gemeentelijke verkiezingen mensen rond gaan en zeggen: 'als je op mij stemt, komt een busje je ophalen en brengt het je ook terug' verder geven ze ook voedselpaketten. De onwetende man die stemplicht heeft zal dan ook niet verder kijken dan zijn neus lang is en gretig ingaan op de meest voordelige aanbieding.

Vaak wordt deze vraag gesteld: hoe komt het dat een land zich niet ontwikkeld? Oorzaken als klimaat worden aangehaald, religie... maar hoe zit het met de politiek? Hoe kan je zoiets oplossen? Is het op te lossen?

Ik ben benieuwd!

Newsflash: politici zijn oppurtunistisch. Leuk en nobel als je dat niet bent, maar dan loopt het met je af zoals met D'66. Het meerendeel van de mensen is nu eenmaal te dom om een kundig oordeel over politiek te kunnen vellen.

[Tiño]

je bedoelt populisme ,lijkt mij.

Het inspelen op onderbuik gevoelens van de mensen.

[da leentjuh]

Wouter Bos (onder andere) is daar heel goed in.
Maar ja, je moet wat om zieltjes te winnen. Een hoop mensen stemmen gewoon op de persoon die het best kan lullen, verdiepen zich verder nergens in.

vedetje schreef op 21-03-2006 @ 03:28 :
In hoe verre zijn de daden van een politicus te rechtvaardigen als hij dit enkel doet om populariteit te winnen?

In het geheel. Een politicus heeft namelijk plebiscitaire legitimatie nodig om te kunnen vertegenwoordigen en die legitimatie win je door de populist uit te hangen. Dat mag gewoon. Als het volk simpele oneliners wil horen, wie ben je dan om te zeggen dat een politicus die niet mag gebruiken en dat hij de nuance op moet zoeken?

Hoe ver mag men gaan? Wanneer kan men spreken van corruptie?

Je spreekt van corruptie, maar bedoel je dat wel? Corruptie is het niet integer zijn, frauderen, et cetera. Dat is denk ik iets anders dan wat jij op het oog hebt. Jij bedoelt misschien eerder kiezersbedrog, als een politicus dingen alleen maar roept om stemmen te winnen en ze vervolgens niet uitvoert.

In dat geval is het jammer maar helaas. Staatsrecht is bijna niet afdwingbaar, een politicus kan niet door de rechter tot de orde geroepen worden om uit te voeren wat hij beloofde, alleen maar politiek, dat wil zeggen door het controlerend orgaan, het parlement. Als het parlement ook geen zin heeft om hem tot de orde te roepen dan heb je een verkeerde keuze gemaakt tijdens het stemmen en laat je het hopelijk in het vervolg.

[Love & Peace]

Jullie lijken bij de beantwoording van de topicstarter's vraag er vanuit te gaan dat ze het over het populisme heeft zoals dat in Nederland gebruikelijk is, terwijl zij in haar stuk veel extremere voorbeelden aanhaalt, zoals het geven van voedselpakketten aan mensen die voor jouw partij stemmen. Dan kan je niet meer spreken over mensen die uit vrije wil ergens voor kiezen, en is het in feite zo dat diegene die die voedselpakketten kan kopen en vervolgens weggeven zoveel stemmen heeft als dat er armen zijn die hij kan voorzien van hun basisbehoeften. Zo'n systeem is de naam democratie onwaardig, omdat daarin iedereen zou mogen stemmen, en elke stem even zwaar zou moeten tellen.

Hoe je dit zou kunnen oplossen weet ik niet. Iig is geld(boete) niet de oplossing, omdat de fraudeurs daar genoeg van hebben. De stemmen ongeldig verklaren is ook geen oplossing..moeilijk.

Zo'n systeem wordt ook wel een plutocratie genoemd, bekend van o.a. de VS.

[Eric Berger]

Sorry, het zal wel komen door de vele Kuifje en Robbedoes-strips die ik vroeger heb gelezen, maar het beeld wat ik van Zuid-Amerikaanse landen heb, is nog steeds dat van de bananenrepubliek waar een populist of dictator met behulp van het leger het volk arm en dom houdt.

Het leek even de goede kant op te gaan met Morales in Bolivia en Chavez in Venuzuela. Maar nu komt de ware aard van Chavez alweer naar boven: in plaats van geld vrij te maken voor de armen, wil hij meer gaan spenderen aan wapens voor zijn leger, zogenaamd om een eventuele Amerikaanse invasie tegen te kunnen houden. Nou heeft Pat Robertson voorgesteld om Chavez uit de weg te ruimen, maar dat zie ik Bush nu toch ook weer niet doen. En Chavez schijnt het grote voorbeeld van Morales te zijn. Dat beloofd dus weer veel goeds...

Love & Peace schreef op 21-03-2006 @ 13:11 :
Jullie lijken bij de beantwoording van de topicstarter's vraag er vanuit te gaan dat ze het over het populisme heeft zoals dat in Nederland gebruikelijk is, terwijl zij in haar stuk veel extremere voorbeelden aanhaalt (...)

Zo'n systeem is de naam democratie onwaardig, omdat daarin iedereen zou mogen stemmen, en elke stem even zwaar zou moeten tellen..

Dat leek me geen interessante vraag. Als een of andere halve dictator de verkiezingen beïnvloedt door geld en giften of nog erger, dan is er überhaupt geen sprake van verkiezingen, dat noemen we een schijndemocratie. Lijkt me niet dat je daar een oplossing voor kunt vinden of dat je daar iets goeds over kunt zeggen.

[vedetje]

nare man schreef op 21-03-2006 @ 15:07 :
Dat leek me geen interessante vraag. Als een of andere halve dictator de verkiezingen beïnvloedt door geld en giften of nog erger, dan is er überhaupt geen sprake van verkiezingen, dat noemen we een schijndemocratie. Lijkt me niet dat je daar een oplossing voor kunt vinden of dat je daar iets goeds over kunt zeggen.

Als buitenlandse student in Argentinië intereseert me het 'extreme' geval meer dan de situatie in West-Europa.
Door hier te zijn, mijn ogen en oren open te houden besef ik dat Argentinië een land is dat duizend keer rijker is dan België/Nederland, dus logischergevolg ga ik me afvragen 'hoe komt het?', ja, ze hebben veel slechte politieke situaties gehad, maar nu hebben ze toch een 'democratie', dus als er dan zo'n situaties gebeuren, ga ik me afvragen of dit wel kan en mag, hoe kan een land verder ontwikkelen als deze dingen toegelaten mogen worden?
Ik wou dus even de nuchtere visie horen van Europeanen
(hier lijkt iedereen me veel minder bewust van politiek dan de meerderheid in België en Nederland. In deze landen heeft 'iedereen' zijn mening min of meer gevormd, hier lijken mijn leeftijdsgenoten maar half te weten wat er aan de hand is...)

Het voornaamste probleem van Argentinië is de te lage belastingdruk. Dat op zijn beurt wordt weer veroorzaakt door incompetente/corrupte politici en/of apathie/onwetendheid van de kiezer.

[Welgemeend]

vedetje schreef op 21-03-2006 @ 17:27 :
Als buitenlandse student in Argentinië intereseert me het 'extreme' geval meer dan de situatie in West-Europa.
Door hier te zijn, mijn ogen en oren open te houden besef ik dat Argentinië een land is dat duizend keer rijker is dan België/Nederland, dus logischergevolg ga ik me afvragen 'hoe komt het?', ja, ze hebben veel slechte politieke situaties gehad, maar nu hebben ze toch een 'democratie', dus als er dan zo'n situaties gebeuren, ga ik me afvragen of dit wel kan en mag, hoe kan een land verder ontwikkelen als deze dingen toegelaten mogen worden?
Ik wou dus even de nuchtere visie horen van Europeanen
(hier lijkt iedereen me veel minder bewust van politiek dan de meerderheid in België en Nederland. In deze landen heeft 'iedereen' zijn mening min of meer gevormd, hier lijken mijn leeftijdsgenoten maar half te weten wat er aan de hand is...)

Heeft ook veel te maken met de welvaart en lage urbanisering in Argentinie. Denk ik.

vedetje schreef op 21-03-2006 @ 03:28 :
Een ander bekend voorbeeld in Argentinië, een enorm corrupt land, is dat bij de gemeentelijke verkiezingen mensen rond gaan en zeggen: 'als je op mij stemt, komt een busje je ophalen en brengt het je ook terug' verder geven ze ook voedselpaketten.

Dat doet het CDA in mijn woonplaats ook hoor, bejaarden ophalen zodat ze kunnen gaan stemmen. En een (overigens zeer correcte) SGP-politicus in mijn woonplaats die ging vroeger altijd de minder bedeelden in het dorp groenten brengen uit zijn eigen moestuin. En na kerst, als de kerstpakketten regen weer was neergedaald, dan verdeelde hij zijn paketten altijd netjes onder de bevolking. Hij hield zelf niks van deze paketten, om elke schijn van corruptie te voorkomen (al kreeg hij er altijd superveel). Super netjes allemaal, maar toch ook een vorm van zieltjes winnen.