anti-wetenschapshouding tv

[REIE]

Het viel me laatst op dat zowel in Boemerang als in De wereld draait (KRO, VARA ) een paar vage specialisten aan het woord kwamen die beweerden dat veel geld wordt verspild aan wetenschappelijk onderzoek met weinig nut, en dat daar maar eens een einde aan moet komen ...
Is jullie ook iets dergelijks opgevallen van een zogenaamd kritische houding van de tv jegens wetenschap? Het lijkt alsof ze van een paar marginale onderzoeken met weinig toepasingen een big issue willen maken alsof het verschrikkelijke verspilling is.

[Hem]

Of bedoelden ze dat alleen die onnodige onderzoeken moesten stoppen, en dat het postitieve van de wetenschap belangrijk genoeg was om geld in te stoppen?

[Nona]

Ochja, ik vertelde mijn vriend laatst over een aantal hersenonderzoekjes bij ratten waarvan ik de resultaten hoogst interessant vond. Hij niet, hij vond het onzin onderzoek. Er valt momenteel niets mee te bereiken, en het is maar de vraag of dat in de toekomst kan. Het enige is dat we nu meer weten. Ik vind weten erg belangrijk (maar zeker niet ten koste van alles). Anderen misschien minder.

[McCaine]

Gezien het wetenschappelijk gehalte van veel van die 'onderzoeks'programma's (op Discovery bv., maar ook "mythbusters" en zo), is dat toch nauwelijks meer verbazend. Het meeste wetenschappelijk werk is ook niet boeiend genoeg voor TV.

[Hem]

Hmmm nee inderdaad, op een ander forum maakte iemand een terechte opmerking dat men tegenwoordig nog het beeld van wetenschappers als mensen in lange witte labjassen en een reageerbuisje in de hand heeft.

Overigens heb ik dat beeld ook wel enigzins

Ik voel een "de-media-zijn-zo-links-en-zo-oneerlijk"-discussie aankomen...

[M'ne]

Bij de wereld draait door ging het er juist over dat er een nieuw programma komt (onder de tram) waarin ze juist die kleine opmerkelijke onderzoekjes gaan gebruiken en niet in eerste instantie om de onzin daarvan te vermelden.

REIE schreef op 23-03-2006 @ 11:26 :
Is jullie ook iets dergelijks opgevallen van een zogenaamd kritische houding van de tv jegens wetenschap? Het lijkt alsof ze van een paar marginale onderzoeken met weinig toepasingen een big issue willen maken alsof het verschrikkelijke verspilling is.

Het is me niet opgevallen, maar ik kan het me wel goed voorstellen. Er zijn in Nederland hooguit een handjevol goede wetenschapsjournalisten die enig vermogen hebben zin van onzin te scheiden, de rest van de journalisten die zich bezighouden met (natuur)wetenschap zijn onwetenden die ooit eens in de bieb een exemplaar van Kijk hebben gelezen en nu denken dat ze recht van spreken hebben. Gewoon niet op letten, wetenschappelijk onderzoek is voor de meeste mensen toch niet interessant en dus worden er domme uitspraken over gedaan.

[hmmmm]

Soms lees ik echt onderzoeken en dan denk ik van, was dit nou nodig om onderzocht te worden?
Dat kan je toch ook wel met je gezonde boerenverstand beredeneren?

[De Veroorzaker]

hmmmm schreef op 24-03-2006 @ 13:11 :
Soms lees ik echt onderzoeken en dan denk ik van, was dit nou nodig om onderzocht te worden?
Dat kan je toch ook wel met je gezonde boerenverstand beredeneren?

"Waarom zou je de zwaartekracht onderzoeken, we weten toch wel dat alles valt"

Zo kom je er wel ja

[Escapism]

Hem schreef op 23-03-2006 @ 20:42 :
Hmmm nee inderdaad, op een ander forum maakte iemand een terechte opmerking dat men tegenwoordig nog het beeld van wetenschappers als mensen in lange witte labjassen en een reageerbuisje in de hand heeft.

Overigens heb ik dat beeld ook wel enigzins

wat is je punt?

[REIE]

hmmmm schreef op 24-03-2006 @ 13:11 :
Soms lees ik echt onderzoeken en dan denk ik van, was dit nou nodig om onderzocht te worden?

Bas van Putten beweerde in Boemerang vol overtuiging dat wetenschappers dat enkel doen om naam te maken. Gelukkig neem ik mensen die wel jasjes dragen maar geen das erbij nooit serieus. Toch suggereert zo'n boodschap dat er veel wetenschappers zijn die belastinggeld verspillen, een boodschap die voortkomt uit het idee dat mensen maar vooral gewoon moeten doen en niet antwoorden dienen te zoeken op vragen die de gewone man niet stelt (Waar valt de poep van een pinguin? )

Ik wil niet veel zeggen, maar er *wordt* veel aangeprutst. De Volkskrantlezers onder jullie kennen het verhaal nog over Wageningen, waar een aantal onderzoeksgroepen studies uitvoeren naar energiebanen, aardmannetjes en wichelroedelopen (en dan niet in de cultureel-antropologische zin van het woord). Zet een paar man full-time op die fenomenen en je bent een paar ton of een miljoen per jaar kwijt. Daarbij komt nog eens dat de duurste projecten (LHC/CERN) nooit aan het publiek uitgelegd en verantwoord kunnen worden. Of leg eens op tv uit waarom vakgebieden als sociologie nog recht van bestaan hebben: wat voor nuttigs komt daar nou uit rollen voor de gemiddelde Nederlander? Ik betoog niet tegen de wetenschap, maar die kritische houding kan ik wel begrijpen.

[Hem]

Escapism schreef op 24-03-2006 @ 14:36 :
wat is je punt?

Dat diezelfde persoon moleculair evolutiebioloog is, en dat hij zegt dat dat een veel te ouderwets beeld is. Oftewel dat het beeld fout is, wat waarschijnlijk ook de reden is dat veel mensen denken dat wetenschappers een beetje aanmodderen en geld verspillen, omdat ze totaal geen kijk op de werkelijkheid hebben en alleen maaar dingen in de krant lezen.

[JaJ]

Het is toch altijd leuk geweest voor een zender om voor het oog van de kijker een beetje te zeuren over verspilde miljoenen in de ruimtevaart? Ik studeer natuurkunde en ga over een jaar of 8 de wereld redden van wat ons maar ook bedreigd, maar ik ben er inmiddels ook wel achter dat de zegeningen die de wetenschap ons uberhaubt gebracht heeft te bediscusieren zijn.

Er zijn talloze uitvindingen waarvan eerst het nut niet werd ingezien, en die we nu ontzettend veel gebruiken.

Bijv.:
- Laser (CD/DVD spelers)
- Batterij (accu's)
- Cyclotron (medische toepassingen)

etc.

[AsianDF]

"Misschien ken je wel het verhaal van de 1000 apen en typemachines. Als je maar lang genoeg wacht, heb je 1000 dode apen."

En toen.

[EggeD]

Wetenschap is nu eenmaal een gok.

[Frostbite]

AsianDF schreef op 27-03-2006 @ 21:24 :
En toen.

en toen, en toen, en toen, bigi bere njang panpun

Tja, laat ze maar lekker onderzoeken af en toe komt er wat leuks uit rollen.

[Hanneke]

REIE schreef op 24-03-2006 @ 16:25 :
(Waar valt de poep van een pinguin? )

Dat was een vraag van de natuurkunde olympiade

Maar ontopic: Aan de ene kant probeert de wetenschap geloof ik wel steeds populairder te doen, met bladen als de quest en programma's op tv, dit soort dingen vind ik vaak wel leuk, maar aan de andere kant wordt er inderdaad ook veel onzin gepubliceerd.

Net of de Quest en populair-wetenschappelijke programma's initiatieven van 'de wetenschap' zijn. Het is geen kerk, hoor.

[Upior]

Veel mensen vinden wetenschap sowieso nutteloos als het niet direct toepasbaar is. Er is een te grote kloof tussen "de normale burger" en de wetenschap.

Als ik vertel over bepaalde wiskundige onderwerpen die ik leer, kijken de meesten me ook meewarrig aan en vragen zichzelf af "jezus man, WAAROM?"

[paco de taco]

Dat noemen ze de gemiddelde Nederlander

[JaJ]

Ik ben zelf met een project bezig over sonoluminescentie. Dat houdt in: licht maken van geluid. Het is hartstikke interessant enzo, maar het punt is: er IS gewoon geen toepassing voor. Die onderwerpen bestaan nu eenmaal. Niet dat ik het er mee eens ben ofzo, maar ik kan me goed voorstellen dat iemand die niet in lichtjes geinteresseerd is vind dat dat soort onderzoek afgeschaft moet worden.

Dat is een gevaarlijke gedachte. Van die zaken die ik noemde, dacht men vroeger ook dat er gewoon geen toepassing voor was.

[Hem]

Ik denk dat de "gemiddelde" mens de wetenschap veel te veel
ziet als producent. Dus iets dat make-up, computers en auto's maakt, en slecht gericht is op het maken van dingen handig in het dagelijks leven. In plaats van een wijsbegerende stroming zoals filosofie. Want dat is het toch zeker ook? Het begrijpen van de wereld.

Hem schreef op 30-03-2006 @ 09:22 :
In plaats van een wijsbegerende stroming zoals filosofie. Want dat is het toch zeker ook? Het begrijpen van de wereld.

Ik denk niet dat je filosofie onder wetenschap kan plaatsen.

[Rj11]

Robo schreef op 30-03-2006 @ 12:08 :
Ik denk niet dat je filosofie onder wetenschap kan plaatsen.

Zeker niet.

[Hem]

Ik zeg toch ook alleen maar dat het beide wijsbegerende stromingen zijn?

Snees schreef op 24-03-2006 @ 17:05 :
Ik wil niet veel zeggen, maar er *wordt* veel aangeprutst. De Volkskrantlezers onder jullie kennen het verhaal nog over Wageningen, waar een aantal onderzoeksgroepen studies uitvoeren naar energiebanen, aardmannetjes en wichelroedelopen (en dan niet in de cultureel-antropologische zin van het woord). Zet een paar man full-time op die fenomenen en je bent een paar ton of een miljoen per jaar kwijt. Daarbij komt nog eens dat de duurste projecten (LHC/CERN) nooit aan het publiek uitgelegd en verantwoord kunnen worden. Of leg eens op tv uit waarom vakgebieden als sociologie nog recht van bestaan hebben: wat voor nuttigs komt daar nou uit rollen voor de gemiddelde Nederlander? Ik betoog niet tegen de wetenschap, maar die kritische houding kan ik wel begrijpen.

Och, juist sociologie kun je denk ik wel relatief goed uitleggen als ondersteuning voor o.a. sociaal beleid. Ook dat vakgebied staat natuurlijk niet stil. Maargoed, verder noem je daar idd een paar prutonderzoeken van heb ik jou daar. En juist dat soort crap wordt (terecht) opgepikt. Helaas is dat wel sterk bepalend voor de beeldvorming.

Maar verder is een kritische houding natuurlijk begrijpelijk, het is alleen jammer dat deze vaak gebasseerd is op een wel erg simplistische interpretatie van wetenschap door de media.

Ik kan me d'r verder overigens niet druk om maken.

Hem schreef op 02-04-2006 @ 15:04 :
Ik zeg toch ook alleen maar dat het beide wijsbegerende stromingen zijn?

Ik dacht dat je met de, dat is het zeker toch ook bedoelde dat wijsgerige stromingen ook wetenschappelijk waren. Maar iets te snel gelezen zie ik nu.

hmmmm schreef op 24-03-2006 @ 13:11 :
Dat kan je toch ook wel met je gezonde boerenverstand beredeneren?

Het punt is, dat niet alles gewoon zo logisch is. Daarom worden dingen die logisch lijken onderzocht, om zekerheid te hebben dat het echt zo is.

[Releric]

Robo schreef op 30-03-2006 @ 12:08 :
Ik denk niet dat je filosofie onder wetenschap kan plaatsen.

Nee, wetenschap (zoals wij die kennen) is een onderdeel van de epistemologie en wetenschapsfilosofie.

Al zitten er wel zekere overlappingen. Bijvoorbeeld in de kwantummechanica. Het wiskundige/natuurkundige gedeelte is allemaal leuk en aardig, maar je hebt een zekere filosofie nodig om het ook maar te kunnen begrijpen.

Quantummechanica is niet te begrijpen.

Releric schreef op 05-04-2006 @ 14:06 :
Nee, wetenschap (zoals wij die kennen) is een onderdeel van de epistemologie en wetenschapsfilosofie.

Niet alle wetenschappen hebben met epistemologie te maken. Maar goed, er was ooit al een topic (door mij) geopend over de demarcatie van wetenschappen, dus laat ik dan niet hier off-topic gaan .

[Releric]

Mephostophilis schreef op 05-04-2006 @ 20:09 :
Quantummechanica is niet te begrijpen.

Een uitdaging , en wat voor eentje.

Robo schreef op 05-04-2006 @ 21:02 :
Niet alle wetenschappen hebben met epistemologie te maken. Maar goed, er was ooit al een topic (door mij) geopend over de demarcatie van wetenschappen, dus laat ik dan niet hier off-topic gaan .

Idd. we zijn een beetje ver van het onderwerp beland.

[Metal]

(....)een paar vage specialisten aan het woord kwamen die beweerden dat veel geld wordt verspild aan wetenschappelijk onderzoek met weinig nut, en dat daar maar eens een einde aan moet komen ...

'Wetenschappelijk onderzoek met weinig nut'

Als je van echt wetenschappelijk onderzoek uitgaat en volgens de deductieve toetsing werkt, hoe kun je dan zeggen wat 'wel of niet relevant is'? Wat nu nog niet van belang is is over vele jaren misschien wel toepasbaar.

Wat Mephostophilis al zei, wie zijn 'wij' om daar over te oordelen.

Ik neem aan dat een wetenschapper voor zichzelf ook wel heel helder kan stellen wat eventueel van belang is of niet.
Dat verhaal van snees, tsja, dat zet je dan wel weer aan het denken

[reine claude]

Metal schreef op 06-04-2006 @ 00:45 :
(....)een paar vage specialisten aan het woord kwamen die beweerden dat veel geld wordt verspild aan wetenschappelijk onderzoek met weinig nut, en dat daar maar eens een einde aan moet komen ...

'Wetenschappelijk onderzoek met weinig nut'

Als je van echt wetenschappelijk onderzoek uitgaat en volgens de deductieve toetsing werkt, hoe kun je dan zeggen wat 'wel of niet relevant is'? Wat nu nog niet van belang is is over vele jaren misschien wel toepasbaar.

Wat Mephostophilis al zei, wie zijn 'wij' om daar over te oordelen.

Ik neem aan dat een wetenschapper voor zichzelf ook wel heel helder kan stellen wat eventueel van belang is of niet.
Dat verhaal van snees, tsja, dat zet je dan wel weer aan het denken

Niet alleen deductief maar toch ook inductief onderzoek?

De meeste wetenschap is gebaseerd op inductie en niet deductie, immers, inductie voegt informatie toe (d.m.v. aannames), deductie rangschikt de informatie slechts op een andere manier.

[Metal]

Nouja, het is toch echt de combinatie van deductief en inductief.

Metal schreef op 09-04-2006 @ 13:46 :
Nouja, het is toch echt de combinatie van deductief en inductief.

Allicht, maar de essentiële stap zit 'm in de inductie.

[Demosthenes]

ik liep vandaag toevallig langs een mbo school waar net een groot aantal leerlingen naar buiten liep die vervolgens met scooter, sletje en "wallah" taalgebruik wegscheurden. Als ik er bij stil sta dat dit het prototype is van de nederlandse jeugd, dan vind ik het niet gek dat de intresse voor wetenschap niet erg hoog is. (Iedereen die het stieken wel interessant vindt is natuurlijk helemaal nie hip).

Nu is het natuurlijk de taak van de media om de hele dag TMF en nieuws met een zo hoog mogelijk "hart van nederland" gehalte uit te zenden en de wetenschap belachelijk te maken.

Gelukkig maar dat bovenstaande lui niet de beleidsmakers in Nederland zijn!

[Hem]

Ja thank god dat er dan tenminste nog sommigen zijn die de quest lezen zodat ik de hele dag vage wereldrecords of andere "spectaculaire" wetenschap kan aanhoren. Geloof me, ik zit slechts op HAVO, ook niet echt een verblijf van de allerslimsten, als je zegt dat je een boek leest ben je een mongool. Zo simpel ligt het.

[Releric]

Hem schreef op 11-04-2006 @ 07:42 :
Ja thank god dat er dan tenminste nog sommigen zijn die de quest lezen zodat ik de hele dag vage wereldrecords of andere "spectaculaire" wetenschap kan aanhoren. Geloof me, ik zit slechts op HAVO, ook niet echt een verblijf van de allerslimsten, als je zegt dat je een boek leest ben je een mongool. Zo simpel ligt het.

Blijven lezen gvd! Liever een eenling dan jezelf te conformeren aan die moraal!

ik spreek voor mezelf natuurlijk

[Hem]

Het is dan ook niet ik over wie ik mij zorgen maak

[kHebTrekInWatLekkers]

Op politiek gebied is er ook al een tijdje discussie gaande over wetenschappelijk onderzoek en de aansluiting ervan op het dagelijkse leven (noem het maar de kenniseconomie)...

Ik zal niet een pleiten voor een cliché als iets ergens tussen de "vrije speeltuin" voor wetenschappers en het uitvoeren van alleen "economisch verantwoord" onderzoeken... Er kan immers nooit worden uitgesloten dat uit zinloos onderzoek weer andere mooie dingen voortkomen.

Ik denk zelf dat er genoeg wetenschappers op wereld zijn om elkaar op de kwaliteit, nut en noodzaak te bekritiseren.... Ik denk daarbij aan de Ig Nobel prijs voor zinloos onderzoek. (Het onderzoek naar navelpluis is nog steeds mijn favoriet).