Stelling

[mepsteen]

Stelling : De Islam is gevaarlijk, en moet daarom bestreden worden.

Amerika met islamofobie, en geert wilders met zijn standpunten, lijkt het dat steeds meer mensen deze mening delen.

!!Ik wil niemand kwetsen, en ik zeg ook niet dat ik deze mening deel, ik wil alleen weten wat anderen van deze stelling vinden!!

[Christoff]

Eens, aanhangers van de Islam zijn vaak te fanatiek met hun geloof bezig en leggen andere mensen hun geloof op.

mepsteen schreef op 23-03-2006 @ 21:35 :
Stelling : De Islam is gevaarlijk, en moet daarom bestreden worden.

Amerika met islamofobie, en geert wilders met zijn standpunten, lijkt het dat steeds meer mensen deze mening delen.

!!Ik wil niemand kwetsen, en ik zeg ook niet dat ik deze mening deel, ik wil alleen weten wat anderen van deze stelling vinden!!

Amerika met islamofobie, en geert wilders met zijn standpunten, lijkt het dat steeds meer mensen deze mening delen? Wtf?! Is dat tegenwoordig een argument?

[MTpower]

Christoff schreef op 23-03-2006 @ 22:06 :
Eens, aanhangers van de Islam zijn vaak te fanatiek met hun geloof bezig en leggen andere mensen hun geloof op.

Inderdaad, gisteravond een item op nova gezien waar een islamiet bekeerd was tot het christendom en daarvoor nu de doodstraf kan krijgen.

*Houdt zich in* LL, ik ben braaf, kijk maar.

'De islam is gevaarlijk' is eenzelfde soort stelling als 'alle shoarma is lekker' of 'alle Amsterdammers zijn vervelende, arrogante zakken'.

[Blood Fire Rage]

Christoff schreef op 23-03-2006 @ 22:06 :
Eens, aanhangers van de Islam zijn vaak te fanatiek met hun geloof bezig en leggen andere mensen hun geloof op.

Nog nooit heeft een moslim geprobeert mij te bekeren, vrijwel nooit heb ik een moslim gezien die (afgezien van hoofdoekjes) met z'n geloof te koopt loopt.

Dit in tegenstelling tot vervelende gristenen met een missiedrang en zwaarbekruiste sierraden.

[M'ne]

nare man schreef op 24-03-2006 @ 01:03 :
'De islam is gevaarlijk' is eenzelfde soort stelling als 'alle shoarma is lekker' of 'alle Amsterdammers zijn vervelende, arrogante zakken'.

DUS zijn wij het hier allemaal mee eens

[Tiño]

Tja, het mag duidelijk zijn dat er een probleem is.
Dat is nu nog niet zichtbaar in heel Nederland,maar met name in de Randstad zijn er veel problemen met de Islam, hoe je het went of keert.

Ook met het oog op terrorisme enzo, ik denk dat dat niet echt toegelicht hoeft te worden,denk maar aan een hofstadgroep.

Christoff schreef op 23-03-2006 @ 22:06 :
Eens, aanhangers van de Islam zijn vaak te fanatiek met hun geloof bezig en leggen andere mensen hun geloof op.

Wat een onzin. Dat nu een aantal terroristen in naam van de islam handelen, wil niet zeggen dat elke islamiet zo is.
De islam is dus helemaal niet gevaarlijk. Je zou zelfs kunnen stellen dat de terroristen afvalligen zijn, gezien de koran dit soort acties niet toestaat.

[hmmmm]

Tiño schreef op 24-03-2006 @ 09:26 :
Tja, het mag duidelijk zijn dat er een probleem is.
Dat is nu nog niet zichtbaar in heel Nederland,maar met name in de Randstad zijn er veel problemen met de Islam, hoe je het went of keert.

Ook met het oog op terrorisme enzo, ik denk dat dat niet echt toegelicht hoeft te worden,denk maar aan een hofstadgroep.

Ik denk dat er eerder problemen zijn met de etnische minderheden. Ik denk niet dat er zo zeer problemen zijn met moslims...

M'ne schreef op 24-03-2006 @ 07:56 :
DUS zijn wij het hier allemaal mee eens

Ik kan jou verzekeren dat er bij sommige shoarmatenten echt pure bagger wordt geserveerd.

Ik kan me verschrikkelijk ergeren aan mensen die denken dat er maar één soort islam bestaat. De islam is net als het christendom. Je hebt orthodox, een beetje daartussen, seculier en ook mensen die wel zeggen dat ze islamitisch zijn maar daar verder absoluut niets mee doen. Je kan het niet eens zijn met een stelling "de islam is gevaarlijk", want er bestaat niet zoiets als dé islam.

En nare man heeft gelijk wat betreft de shoarmatenten.

Sylph schreef op 24-03-2006 @ 14:37 :
Ik kan me verschrikkelijk ergeren aan mensen die denken dat er maar één soort islam bestaat.

Haha, alleen op dit forum al lopen genoeg figuren rond die beweren 'dat de koran maar op één manier uit te leggen is'.

Ja, maar dat geldt evenzeer voor de bijbel.

Religie, het blijft een bizar fenomeen.

De Islam opzich is net zo gevaarlijk als het Christendom. Als daar in een keer mensen het in hun hoofd krijgen dat ze moeten doden voor God, is dat net zo gevaarlijk. Het ligt aan de mensen die de godsdienst uitoefenen (of hoe zeg je dat anders?). En ja, bij de Islam zijn er veel mensen die doorschieten, maar dat heeft (naar mijn mening) niks met de Islam te maken.

[Korsakoff]

de stelling is natuurlijk complete BS. de Islam is helemaal niet gevaarlijk. het enige wat er gevaarlijk is, zijn dat stelletje idioten dat uit naam van hun geloof denken dat ze het recht hebben om mensen te vermoorden.

dat stelletje idioten bestaat niet alleen uit moslims. maar helaas hoor je de laatste tijd alleen maar verhalen van moslims die terreur verkondigen.

paar jaar geleden waren er nog berichten in het nieuws van christenen uit afrika die het nodig vonden niet christelijke dorpen maar even plat te branden, met de inwoners natuurlijk nog in het dorp. dit gebeurt nogsteeds, maar aangezien half nederland geilt op berichten waarin de woorden "moslim", "islam" en "doden" voorkomen, worden de berichten uit afrika hooguit een klein berichtje ergens achteraan de buitenland rubriek in een krant.

momenteel zijn extremistische moslims gewoon "hot news" in nederland. net zoals het een paar jaar geleden hot was om over house feesten te schrijven( maar dan uiteraard niet dat het feest tof was enzo, maar dat er 15 man zijn opgepakten 20 pillen inbeslag zijn genomen).

beetje positief nieuws over moslims zou eigenlijk meer dan welkom zijn.

nare man schreef op 24-03-2006 @ 14:41 :
Haha, alleen op dit forum al lopen genoeg figuren rond die beweren 'dat de koran maar op één manier uit te leggen is'.

Ik ben er op terug gekomen. Ik bedoelde het eigenlijk ook anders.

[Mats]

Lucky Luciano schreef op 24-03-2006 @ 09:28 :
[B Je zou zelfs kunnen stellen dat de terroristen afvalligen zijn, gezien de koran dit soort acties niet toestaat. [/B]

Precies, de islam is geen gevaarlijke godsdienst. De Koran keurt alle geweld af. Ik ben naar een moskee geweest, en dat is wat bleek.

Islaam-strijders zijn geen echte moslims.

Oneens met de stelling

Wat ik mij afvraag van die islamofoben, is of zij de bijbel toch wel gelezen hebben. Staan een hele hoop 'gevaarlijke' dingen in. Toch schijnt het wel mee te vallen met die stenigingen in Staphorst.

[LiefsvanHier]

Het is wel een erg extreme stelling.
Ik denk dat het probleem van de Islam is dat er zo weinig tolerantie is voor andere godsdiensten, dat dénk ik.
Maar je kan echt niet zeggen dat alle islamieten gevaarlijk zijn. Het zijn mensen en hebben een volstrekt andere cultuur. Waarmee ik natuurlijk ook alle geweld weer niet goed mee wil praten...Aan de andere kant, in elke godsdienst/cultuur is geweld (geweest).

Ik denk niet dat je hier zomaar over kunt oordelen.

[BlackWolf]

De gelovigen verzinnen er gewoon dingen bij. Dat is bij het christendom ook zo. Bij sommige kerken mag je geen tv kijken en bij anderen mogen vrouwen weer geen broeken en make-up dragen etc. Zulke achterlijke dingen zijn klein, maar het wordt dus ook in grotere mate toegepast. Het is niet het geloof zelf dat slecht is. Juist niet. Het zijn de mensen die de anderen willen onderdrukken door middel van het geloof die het zo slecht maken. Dan verzinnen ze dit soort dingen zodat de ander bang wordt en dus zowat verplicht is bij het geloof te blijven. En ja als iemand zich er dus tegen keert dan denken ze van: Yes nu kan ik laten zien wat er gebeurt als je mijn regels (en dus niet van het geloof) niet volgt.. In alle godsdiensten staat het wel dat je niet mag moorden en dat diegene vrij is om te kiezen of hij zogenaamd gered wil worden of niet, maar dit wordt dus heel vaak genegeerd om macht te krijgen.

En ik zie het leven anders dan jij en mijn normen en waarden zijn ook anders dan de jouwe. Als je bijvoorbeeld de bijbel leest, het is zo mysterieus in elkaar gezet en die taal is zo apart dat je gewoon eruit kan halen wat je wilt in veel gevallen, ook al staan er ook dingen "vast". En dat vaste geven ze niet door aan anderen, en de rest intepreteren ze "slecht" om macht te krijgen. Er zijn ook veel moslims die niet eens arabisch kunnen. Dus je kunt ze eigenlijk van alles vertellen. Je kunt ze vertellen dat als ze elke week 3 keer per dag met zichzelf gaan spelen er na 3 jaar een God komt die ze van deze gekke wereld haalt. En ja niet ieder mens is zo helder. Veel mensen in die werelddelen hebben de basiskennis niet die wij hebben om gewoon in te kunnen zien dat dat onzin is.

Van geloof zelf komt dus geen ellende.. Geloof is het licht, een soort van hoop. Maar men verdraait het zodat het donker wordt en zodat geloof een slechte naam krijgt. Hierdoor wordt je hoop juist een ellende in plaats van omgekeerd. Vraag me soms wel af.. Als er geen geloof was zouden de wetten nog zijn zoals ze nu zijn? Misschien hadden we dan nooit gevonden dat moorden slecht is en dat het bestraft moet worden. Misschien waren er zonder geloof nog meer mensen die zelfmoord plegen.. Al het goede heeft een slechte kant, en al het slechte heeft een goede kant. En wat veel mensen doen is alleen de slechte kant ervan bekijken. En ja daar leer je niet veel van. Het zijn vaak de simpelste dingen die het belangrijkste zijn. En omdat ze zo simpel zijn vergeten we ze gewoon. Een geloof moet je in ieder geval altijd voor jezelf doen, en niet voor/door een ander. Dan gaat het mis..

[da leentjuh]

Mephostophilis schreef op 25-03-2006 @ 01:22 :
Wat ik mij afvraag van die islamofoben, is of zij de bijbel toch wel gelezen hebben. Staan een hele hoop 'gevaarlijke' dingen in. Toch schijnt het wel mee te vallen met die stenigingen in Staphorst.

Christenen zijn meer van het principe dat God wel zal oordelen. Extremistische moslims menen dat ze Mohammed/Allah een handje moeten helpen.
Met de islam is op zich niks mis, met extremistische groeperingen daarentegen is een heleboel mis.

[Dinalfos]

Korsakoff schreef op 24-03-2006 @ 17:04 :


beetje positief nieuws over moslims zou eigenlijk meer dan welkom zijn.

Wanneer waren Christenen voor het laatst positief in het nieuws in Nederland? Als ze het nieuws uberhaupt al halen dan is het in de vorm van de Bond Tegen Het Vloeken of één of andere intens gestoorde wake waarvan ieder weldenkend mens weet wat hij moet denken.

Ik zeg het je, de moslims zijn veel positiever in het nieuws, met al dat gevoetbal

[remy476]

die mensen lopen gewoon 500 jaar achter op het christendom

remy476 schreef op 25-03-2006 @ 17:20 :
die mensen lopen gewoon 500 jaar achter op het christendom

In welk opzicht?

[Pleister]

remy476 schreef op 25-03-2006 @ 17:20 :
die mensen lopen gewoon 500 jaar achter op het christendom

ja, gelukkig zijn er geen christenen in van die aparte dorpen waar ze geen telefoon hebben en met paard en wagen rijden

Verder is de Islam niet echt gevaarlijk, maar de mensen die het wat naar interpreteren wat er in dat boek staat.

[da leentjuh]

Pleister schreef op 25-03-2006 @ 17:39 :
ja, gelukkig zijn er geen christenen in van die aparte dorpen waar ze geen telefoon hebben en met paard en wagen rijden

Verder is de Islam niet echt gevaarlijk, maar de mensen die het wat naar interpreteren wat er in dat boek staat.

Dat zijn Amish, dat is een slag apart.

[Pleister]

da leentjuh schreef op 25-03-2006 @ 19:08 :
Dat zijn Amish, dat is een slag apart.

Allemaal één pot nat.

Gisteren toevallig die film op de VPRO gezien?

[Il organista]

Pleister schreef op 25-03-2006 @ 20:10 :
Allemaal één pot nat.

Zeker niet al te veel kennis van zaken? Houd dan je mond.

[Pleister]

Il organista schreef op 25-03-2006 @ 23:36 :
Zeker niet al te veel kennis van zaken? Houd dan je mond.

Hmm, ik leef in dezelfde wereld als jij, en dat is de wereld gevuld met eeuwig ruzies en oorlogen over een stel kansloze geloven, gevoerd door gelovigen. Omdat zijzich zo goed voelen bij hun geloof, en voor een god waarvan het bestaan geeneens bekend is, moeten anderen maar sterven. Eén grote nare zaak. En dat komt zowel voor bij de islam, als christendom als jodendom.
Dagelijks op tv ook te zien, moest je het niet van mij willen aannemen.

Pleister schreef op 26-03-2006 @ 04:13 :
Hmm, ik leef in dezelfde wereld als jij, en dat is de wereld gevuld met eeuwig ruzies en oorlogen over een stel kansloze geloven, gevoerd door gelovigen. Omdat zijzich zo goed voelen bij hun geloof, en voor een god waarvan het bestaan geeneens bekend is, moeten anderen maar sterven. Eén grote nare zaak. En dat komt zowel voor bij de islam, als christendom als jodendom.
Dagelijks op tv ook te zien, moest je het niet van mij willen aannemen.

Noem er eens een aantal

Als iemand een prima functionerende auto in de prak rijdt, dan zullen mensen twijfelen aan het rijgedrag van de bestuurder en niet aan de auto.

[Il organista]

Pleister schreef op 26-03-2006 @ 04:13 :
Hmm, ik leef in dezelfde wereld als jij, en dat is de wereld gevuld met eeuwig ruzies en oorlogen over een stel kansloze geloven, gevoerd door gelovigen. Omdat zijzich zo goed voelen bij hun geloof, en voor een god waarvan het bestaan geeneens bekend is, moeten anderen maar sterven. Eén grote nare zaak. En dat komt zowel voor bij de islam, als christendom als jodendom.
Dagelijks op tv ook te zien, moest je het niet van mij willen aannemen.

Allereerst: zou je willen definieren wat je met 'kansloos' bedoelt?
Ten tweede zou je -als je, zoals ik je al eerder verweet, een beetje verstand van zaken had- niet de geloven aanvallen maar de gelovigen.
Als ik naar de tv kijk, zie ik geen joden en christenen anderen vervolgen. Daarnaast is de tv slechts een eenzijdige manier van berichtgeving, dus is het enigszins jammer om dat als argument te gebruiken.

Eraser schreef op 26-03-2006 @ 12:06 :
Als iemand een prima functionerende auto in de prak rijdt, dan zullen mensen twijfelen aan het rijgedrag van de bestuurder en niet aan de auto.

Ja klopt, daarom kun je ook beter de fiets pakken. Autorijden is natuurlijk heel makkelijk enzo, maar wel gevaarlijk.

Firdaus schreef op 24-03-2006 @ 19:16 :
Ik ben er op terug gekomen. Ik bedoelde het eigenlijk ook anders.

Ik zou me ook ernstig zorgen hebben gemaakt als je na vakken als rechtsgeschiedenis (waar de hele interpretatie-problematiek uitgebreid aan de orde hoort te komen) dat nog vol zou hebben gehouden, maar dat is gelukkig ook niet zo

Ik geloof best dat er een grote mate van overeenstemming bestaat over de vraag wat een goede moslim is, of wat een moslim in elk geval níet hoort te doen. 99,8 procent van alle moslims zijn namelijk gewoon normale mensen die rustig willen leven, uitgezonderd een klein kluitje ontspoorde mafkezen die vatbaar zijn voor extremisme of zich daartoe al gezet hebben. In dagelijks taalgebruik kun je dan best spreken van één uitleg wat mij betreft.

Maar als je het puur tekstueel bekijkt, en daar ging het mij altijd om, dan kún je gewoon niet volhouden dat er van een tekst maar één uitlegging bestaat. Ook niet als de woorden in hun meest gangbare betekenis gebruikt worden, ook niet als er een handleiding bijzit hóe je die tekst moet gebruiken, want daar geldt op zijn beurt weer hetzelfde voor.

[Tiño]

Il organista schreef op 26-03-2006 @ 12:49 :
Allereerst: zou je willen definieren wat je met 'kansloos' bedoelt?
Ten tweede zou je -als je, zoals ik je al eerder verweet, een beetje verstand van zaken had- niet de geloven aanvallen maar de gelovigen.
Als ik naar de tv kijk, zie ik geen joden en christenen anderen vervolgen. Daarnaast is de tv slechts een eenzijdige manier van berichtgeving, dus is het enigszins jammer om dat als argument te gebruiken.

het feit dat de gelovigen aangevallen worden,zit hem in het feit dat zij diegene zijn waarvan het zeker is dat ze echt daadwerkelijk bestaan. Die zogenaamde ''god'' komt niet naar de aarde om tekst en uitleg te geven over heel het gebeuren, daarentegen zijn er massa's gelovigen die het het beste denken te weten. Logischerwijs worden zij dan ook aangevallen op hun misdragingen. Zo eenzijdig is TV helemaal niet meer tegenwoordig. Je kunt in een land als Nederland makkelijk 100+ kanalen ontvangen waarop je een zenden naar jouw gading kunt zoeken en 24uur per dag informatie kunt oppikken, informatie zoals jij die horen wilt( AL Jazeera, E.O., VARA) .

[Pleister]

Il organista schreef op 26-03-2006 @ 12:49 :
Allereerst: zou je willen definieren wat je met 'kansloos' bedoelt?
Ten tweede zou je -als je, zoals ik je al eerder verweet, een beetje verstand van zaken had- niet de geloven aanvallen maar de gelovigen.
Als ik naar de tv kijk, zie ik geen joden en christenen anderen vervolgen. Daarnaast is de tv slechts een eenzijdige manier van berichtgeving, dus is het enigszins jammer om dat als argument te gebruiken.

1-kansloos/kut/rot, in die zin.

2-Het geloof veroorzaakt deels de daden van de gelovigen, of zoals jullie het in je autobeeld omschrijven: Er worden verkeerde rijlessen gegeven, geen, of onduidelijke.

3-Israel.

[Pleister]

Lucky Luciano schreef op 26-03-2006 @ 11:43 :
Noem er eens een aantal

Israel, en "terreur in het westen"als gevolg van westerse steun aan de joden in ==> israel.

Pleister schreef op 26-03-2006 @ 18:15 :
Israel, en "terreur in het westen"als gevolg van westerse steun aan de joden in ==> israel.

Een aantal is meer dan 1

[Love & Peace]

Il organista schreef op 26-03-2006 @ 12:49 :
Als ik naar de tv kijk, zie ik geen joden en christenen anderen vervolgen.

Met alle respect, maar het zijn toch echt Christelijke en Joodse landen die andere landen aanvallen/bezetten. Ik zeg overigens niet dat er een clausaal verband is tussen het geloof dat in die landen wordt beleden en de oorlogen die zij voeren.

[Il organista]

Pleister schreef op 26-03-2006 @ 18:14 :
1-kansloos/kut/rot, in die zin.

2-Het geloof veroorzaakt deels de daden van de gelovigen, of zoals jullie het in je autobeeld omschrijven: Er worden verkeerde rijlessen gegeven, geen, of onduidelijke.

3-Israel.

Ok, met Israel heb je wel een punt (en dat is ook @Love and Peace). Het is al fijn dat je bij 2 het woord 'deels' toevoegt: dat is al een nuancering m.b.t. je vorige verhaaltje. En op 1: er bestaan ook kutheidenen, dus het lijkt me enigszins overdreven. Waarschijnlijk en hopelijk bedoel je alleen de extremistische groeperingen, dan kan ik het al meer met je eens zijn, maar dat komt m.i. niet uit je post naar voren.

[Il organista]

Tiño schreef op 26-03-2006 @ 17:04 :
het feit dat de gelovigen aangevallen worden,zit hem in het feit dat zij diegene zijn waarvan het zeker is dat ze echt daadwerkelijk bestaan. Die zogenaamde ''god'' komt niet naar de aarde om tekst en uitleg te geven over heel het gebeuren, daarentegen zijn er massa's gelovigen die het het beste denken te weten. Logischerwijs worden zij dan ook aangevallen op hun misdragingen. Zo eenzijdig is TV helemaal niet meer tegenwoordig. Je kunt in een land als Nederland makkelijk 100+ kanalen ontvangen waarop je een zenden naar jouw gading kunt zoeken en 24uur per dag informatie kunt oppikken, informatie zoals jij die horen wilt( AL Jazeera, E.O., VARA) .

Ja, dat klopt. Het maakt mij ook niet zozeer uit dat gelovigen aangevallen worden, maar je mag het geloof (i.e. het geheel van gedachten, wereldopvattingen etc.) niet veroordelen om het handelen van de aanhangers daarvan.

[Tiño]

Il organista schreef op 26-03-2006 @ 19:24 :
Ja, dat klopt. Het maakt mij ook niet zozeer uit dat gelovigen aangevallen worden, maar je mag het geloof (i.e. het geheel van gedachten, wereldopvattingen etc.) niet veroordelen om het handelen van de aanhangers daarvan.

en desondanks, is het handelen van de beleiders van dat geloof toch doorslaggevend voor de opinie van het gros van de mensen, incluis mijzelf.

[Il organista]

Tiño schreef op 26-03-2006 @ 22:27 :
en desondanks, is het handelen van de beleiders van dat geloof toch doorslaggevend voor de opinie van het gros van de mensen, incluis mijzelf.

Ja, ook dat klopt. Dat is echter kortzichtig en het gros van de mensen is kortzichtig.

Lucky Luciano schreef op 26-03-2006 @ 18:47 :
Een aantal is meer dan 1

Amerika

[Pleister]

Lucky Luciano schreef op 26-03-2006 @ 18:47 :
Een aantal is meer dan 1

Gast.
Spanje.

En honderden jaren Israel (sinds 1096), ik vond hem voor meer dan één tellen. Vroeger kruistochten, tegenwoordig de gebeurtenissen met Amerika en het oosten komen er ook vandaan. Meer dan genoeg gedonder.

[vedetje]

Uhm, de islam lijkt op hetzelfde punt te zitten dat het christendom zat in de tijd van de kruistochten: de heidenen bekeren, er is maar 1 juist geloof... MAAR toen was dit echter maar een schaamlap, de echte reden was natuurlijk politiek, ook misschien wel economisch. Om zo'n gevaarlijke vraag te beantwoorden moet je toch eerst de situatie goed begrijpen en dieper gaan gaan analiseren. Ik zeg nu maar iets, misschien wil de islam gewoon Bush tegenhouden omdat ze vinden dat Amerika in de wereld veel te veel voor het zeggen heeft, en is de islam het middel waarme ze dit kunnen bereiken? En dan heb je de blindelinge aanhangers die niet stil staan bij de redenen maar gewoon klakkeloos doen wat hun wordt gezegd.
Een bekend fenomeen bv. bij een opstand is, is dat de oorspronkelijke ideologie niet eens gekend is door de geweldplegende aanhangers, voor hen is de opstand gewoon een middel om onbestraft boel te gaan maken...

Iets dat al heel de geschiedenis door terug komt (denk maar aan hoe de Romeinden de christenen uit probeerden te roeien), het is een evolutie, een proces die niet te stoppen valt. Voor mij moet er dus vooraleer op de vraag te antwoorden van 'moet dit bestreden worden' geantwoord worden op de vraag 'KAN dit bestreden worden?'

Ik kan mij er niet over uitspreken, ik weet er te weinig van af, wel moet ik toegeven dat het mij grote zorgen maakt, dat het mij bang maakt... is mijn angst gegrond?

vedetje schreef op 27-03-2006 @ 02:00 :
Ik kan mij er niet over uitspreken, ik weet er te weinig van af, wel moet ik toegeven dat het mij grote zorgen maakt, dat het mij bang maakt... is mijn angst gegrond?

Dat blijkt.

Godsdienstvrijheid in de Islam.
Vrijheid van meningsuiting in de Islam.

Geen dank.

Trek eens zelf een conclusie of je angst al dan niet gegrond gegrond is na mijn links gelezen te hebben.

Morgan schreef op 26-03-2006 @ 23:33 :
Amerika

olie