vervelende exbaas

[Romie]

heeej mensen,

k hoop dat jullie me wat uitleg kunnen geven maar het zit zo..
ik en een vriendin hebben een tijdje bij een soort beauty salon gewerkt, onze toenmalige bazin gaf ons toen een zwart mexx blousje die we eventueel konden dragen naar een open dag of naar het werk, wij waren van mening dat ze ons die gewoon gáf, zij liet ons ook in die veronderstelling, inmiddels werken we er allebei een tijdje niet meer, en deze week begon ze opeens te bellen dat ze haar blousje terug wou

nu is dat opzich niet zo`n probleem, normaal zou ik denken "whatever" maar laatst heb ik mijn kleren opgeruimd en de dingen die ik niet meer droeg (zoals dat blousje) in zo`n humana bak gedaan...en vanochtend belde ze dus en kreeg ze mijn stiefvader aan de lijn en had ze de mededeling "als ik dat blousje niet voor 12 uur terug bracht kocht ze een nieuwe en was de rekening voor mij want ze had het er met een jurist over gehad"

nu is mijn vraag, kan zij mij die rekening werkelijk presenteren?

[Kali]

Valt te zien of in je contract vermeld staat dat je dat bloesje als werkkledij moest gebruiken en dergelijke denk ik.

Anderzijds, niemand geeft iets 'zomaar' en je ahd het aan het einde zowiezo moeten teruggeven.

Er zijn best mensen die zomaar iets geven...maar dat zijn meestal geen bazen die kleding geven.

Over het algemeen staat werkkleding in je contract en lever je dat in na beeindiging van je contract. En anders moet je vaak iets tekenen dat je die kleding in bruikleen hebt. Als je niets getekend hebt of wat dan ook kan zij ook niet bewijzen dat jij het nog zou hebben, lijkt me?

Als je niets hebt getekend, gewoon ontkennen dat je zo'n blousje hebt gehad

[Kali]

Leonoor schreef op 28-06-2006 @ 12:39 :
Er zijn best mensen die zomaar iets geven...maar dat zijn meestal geen bazen die kleding geven.

Over het algemeen staat werkkleding in je contract en lever je dat in na beeindiging van je contract. En anders moet je vaak iets tekenen dat je die kleding in bruikleen hebt. Als je niets getekend hebt of wat dan ook kan zij ook niet bewijzen dat jij het nog zou hebben, lijkt me?

Ja ik bedoelde dus dat je baas je niet zomaar kleding geeft zonder de bedoeling dat je het daadwerkelijk draagt om te werken en met de beoeling dat je het teruggeeft aan het einde.

Gewoon nagaan of in je contarct er iets stond van werkkledij of je ooit iets ondertekend hebt, en anders moet je ex baas maar bewijzen dat je het ooit gehad hebt en welk het was.
Daarenboven kan ze je geen nieuw aanrekenen maar enkel de kosten van het oude bloesje volgens mij en moet ze bewijzen wat de kosten van dit bloesje waren. (aangezien ik niet denk dat na een jaar mexx nog steeds hetzelfde assortiment zal hebben )

[Romie]

haha ik snap dat jullie denken "duh werkkleding"
maar wij hadden zeg maar al werkkleding met bedrijfsnaam e.d. erop, en tóen kregen we dat blousje, en jah we kregen ook wel es een ring of een lipgloss of oorbellen, dus ik dacht omdat we al werkkleding hadden dat het blousje in hetzelfde rijtje thuishoorde...bovendien had ik mn werkkleding idd op de laatste dag ingeleverd maar over dat blousje heeft ze nooit wat gezegd

enfin, wat ik al dacht..het is haar woord tegen het mijne en er staat nergens op papier ofzo iets over dat blousje, dus mocht ik een rekening krijgen dan gaat die ongeopend weer retour

[thegoodlife]

Ja en dus, spannend...
Moet je nog geld van haar krijgen? Zo nee, geen probleem. Laat haar maar een deurwaarder sturen en een rechtzaak starten..

Allereerst had ze er wel eerder om kunnen vragen, daarnaast gaat het niet om werkkleding maar min of meer om een geschenk.. Hoe dan ook denk ik niet dat je je zorgen moet maken. Wat wilt ze doen?

[Romie]

hahaha neej heb loon en vakantiegeld e.d. al gehad en ik maak me ook niet echt zorgen, maar ik was gewoon ff benieuwd of ze een poot had om op te staan zeg maar, ik dacht al van niet, maar wou t ff zeker weten

[T_ID]

thegoodlife schreef op 29-06-2006 @ 20:34 :
Ja en dus, spannend...
Moet je nog geld van haar krijgen? Zo nee, geen probleem. Laat haar maar een deurwaarder sturen en een rechtzaak starten.

Dat doet ze sowieso niet, want de kosten daarvan zijn waarschijnlijk hoger dan de waarde van dat blousje. Pure bangmakerij dus, in de hoop er nog een paar cent uit te persen.

[Jolt]

Zielig is het gewoon, slechte bazin dus.

[Ivon*]

Ik ben toch echt wel van mening dat dat bloesje toch als werkkleding bedoelt is, zoals je al zei voor een open dag o.i.d. en gewoon voor op het werk.
Beetje logisch dat je dat bloesje dan toch wel moet inleveren...

Dingen als make-up en sieraden ok, zoiets lever je niet meer in, dat is duidelijk een gift zeg maar..
Maar een bloesje lijkt me toch echt gewoon werkkleding...


Denk wel dat ze je een rekening kan sturen...


Sterkte

[Keyser Saus]

Je zou haar natuurlijk gewoon kunnen vertellen dat je dat shirt, zonder kwade opzet, in de kledingbak voor het goede doel gegooid hebt. Uit je verhaal begrijp ik namelijk dat je dat nog niet gedaan hebt.

[Romie]

haha, jaah zou het kunnen vertellen maar ze is echt eng dus liever niet zeg maar,

inmiddels heeft ze me een rekening gestuurd....59 euro
terwijl ik weet dat dat blousje 45 euro kostte

beetje belachelijk,

wat moet ik doen? gewoon de rekening negeren of iets dergelijks?



en @ juzt-mii

het kwam niet over als werkkleding...aangezien we al werkkleding hadden...

[Estar]

Naar de rechtswinkel gaan.

[Kali]

Romie schreef op 01-07-2006 @ 21:53 :
haha, jaah zou het kunnen vertellen maar ze is echt eng dus liever niet zeg maar,

inmiddels heeft ze me een rekening gestuurd....59 euro
terwijl ik weet dat dat blousje 45 euro kostte

beetje belachelijk,

wat moet ik doen? gewoon de rekening negeren of iets dergelijks?



en @ juzt-mii

het kwam niet over als werkkleding...aangezien we al werkkleding hadden...

1. Op zich had je het moeten teruggeven enz
2. Laat haar bewijzen dat ze je het bloesje gegeven heeft ... en anders nr 3
3. Je moet geen "nieuw" bloesje betalen, maar het oude; dus vraag haar de factuur van het oude bloesje en dat je dat desnoods terugbetaald.

[Grimmetje]

Uiteraard is het bedoeld als werkkleding. Waarom zou je werkgever jou een duur shirtje geven 'just for fun'. Dit shirtje zal je dus ook terug moeten geven. Nu je dit niet kan, zal je de (in mijn ogen) vervangingswaarde moeten voldoen. Als je dit weigert, zal ze inderdaad iets van een procedure op moeten starten, en dat zal ze hoogstwaarschijnlijk niet doen, aangezien de kosten de baten veruit overlappen.

Romie schreef op 01-07-2006 @ 21:53 :
haha, jaah zou het kunnen vertellen maar ze is echt eng dus liever niet zeg maar,

inmiddels heeft ze me een rekening gestuurd....59 euro
terwijl ik weet dat dat blousje 45 euro kostte

beetje belachelijk,

wat moet ik doen? gewoon de rekening negeren of iets dergelijks?



en @ juzt-mii

het kwam niet over als werkkleding...aangezien we al werkkleding hadden...

Stuur haar een brief terug waarin je aangeeft nooit een blousje te hebben gehad en dat je daarom de rekening ook niet zal betalen

Grimmetje schreef op 02-07-2006 @ 10:49 :
Uiteraard is het bedoeld als werkkleding. Waarom zou je werkgever jou een duur shirtje geven 'just for fun'. Dit shirtje zal je dus ook terug moeten geven. Nu je dit niet kan, zal je de (in mijn ogen) vervangingswaarde moeten voldoen. Als je dit weigert, zal ze inderdaad iets van een procedure op moeten starten, en dat zal ze hoogstwaarschijnlijk niet doen, aangezien de kosten de baten veruit overlappen.

Eens. Ontkennen dat je ooit een shirtje hebt gehad vind ik ronduit asociaal. Je hebt dat shirtje gewoon gehad, en hoewel je misschien niet hebt nagedacht over de vraag of je het ooit terug moest geven, je hebt het gewoon in ontvangst genomen.

Als je nu doodleuk ontkent dat je het hebt gehad 'want hij kan het toch niet bewijzen' dan maak je jezelf in elk geval tegenover die baas onsterfelijk belachelijk.

[juno]

Vervangingswaarde...dat weet ik nog zonet niet. Fiscaal wordt dat nooit toegestaan. Inhaalafschrijvingen zijn niet aftrekbaar.

Werkkleding wordt sowieso eens in de zoveel tijd vervangen. In de CAO staat wat gebruikelijk is. Een jaar, hooguit twee. Aan verwassen kleding heeft een werkgever namelijk niet zoveel als hij zijn personeel er een beetje knappies bij wil laten lopen.

Afschrijven dus, gebaseerd op historische kostprijs, en de dagwaarde vergoeden.

Voortaan betere afspraken maken over werkkleding. Van kadootjes moet je in het zakelijk verkeer niet uitgaan.

[Luminon]

Art 3:35 BW (nieuw):

Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

Lijkt mij dat je in je recht staat, gg bedrijfsjurist.

Even voor de volledigheid: jij hebt dit truitje verkregen volgens art. 3:84 jo. 3:90 BW. Jullie rechtsverhouding is tot stand gekomen volgens artt. 6:217 jo. 3:33 BW. Je bent ter goede trouw en ze heeft de indruk gewekt dat het een gift was. Dat lijkt mij redelijk goed verdedigbaar, tenzij zij kan duidelijk maken wel degelijk de indruk te hebben gegeven dat het hier om een vruchtgebruik ging. Vooral het feit dat ze zo lang heeft gewacht na jullie ontslag met het terugvragen van het truitje lijkt me een sterk punt in jullie voordeel wat dat betreft.

[Grimmetje]

Wanneer wekt een werkgever de indruk dat hij/zij iets geeft (schenkt) als hij/zij in de functie van werkgever werkkleding verschaft aan een van zijn/haar werknemers?

Een tip van mij, als ouwe lul-advocaat aan jou als jongerejaars rechten: niet alles willen oplossen met het BW in de hand

[juno]

Och, zijn tentamens haalt hij wel op deze manier, en dat is voorlopig alles waar hij zich zorgen over hoeft te maken.

[naam ingebruik]

juno schreef op 03-07-2006 @ 19:51 :
Och, zijn tentamens haalt hij wel op deze manier, en dat is voorlopig alles waar hij zich zorgen over hoeft te maken.

jaah maar het is zo moeilijk te begrijpen zo en ik heb (nog) geen wedboek

maar als het nergens is opgeschreven kan ze toch ook niks bewijzen?

Je hebt ook niks aan een wedboek.

[naam ingebruik]

ohh noouw wedboek lijkt mij heel itresant hoor

[Luminon]

nare man schreef op 03-07-2006 @ 19:38 :
Een tip van mij, als ouwe lul-advocaat aan jou als jongerejaars rechten: niet alles willen oplossen met het BW in de hand

Tja, maar als die bazin gelijk met haar jurist aan komt zetten zou ik zeggen: weten waar je aan toe bent toch? (jij bent dit jaar afgestuudeerd he? Gefeliciteerd!)

jaah maar het is zo moeilijk te begrijpen zo en ik heb (nog) geen wetboek.

Alle Nederlandse wetgeving kun je hier vinden.

maar als het nergens is opgeschreven kan ze toch ook niks bewijzen?

Nee hoor, mondelinge afspraken zijn niet minder geldig dan schriftelijke in de meeste gevallen. Al zijn ze natuurlijk wel moeilijker aan te tonen.

Wanneer wekt een werkgever de indruk dat hij/zij iets geeft (schenkt) als hij/zij in de functie van werkgever werkkleding verschaft aan een van zijn/haar werknemers?

Daar zijn geen harde normen over maar je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan kleding waarvan niet vereist wordt dat die ook gedragen wordt, kleding die na zij haar doel heeft gediend niet wordt teruggevraagd, kleding die op geen enkele manier aan het bedrijf verbonden is (geen logo oid.) terwijl dat met de rest van de bedrijfskleding wel zo is. Dit is natuurlijk allemaal niet absoluut en het gaat uiteindelijk om de omstandigheden van een individueel geval.
En natuurlijk is het ook belangrijk wat er wordt gezegd bij het overhandigen van de kleding, als je niks zegt trekken mensen vanzelf wel hun conclusies .

[juno]

Werkkleding in fiscale zin is niet geschikt om buiten het werk te dragen. Er moet of een logo opstaan, of het moet beroepsgerelateerde of veiligheidskleding zijn.

Alsof ze hiervoor een jurist moet raadplegen..

[Nonaj]

naam ingebruik schreef op 03-07-2006 @ 20:17 :
ohh noouw wedboek lijkt mij heel itresant hoor

wedboek? itresant?

[Luminon]

Supreme Dutch schreef op 04-07-2006 @ 00:26 :
Alsof ze hiervoor een jurist moet raadplegen..

Die bazin begon toch zelf over haar jurist? Daarmee impliceert ze dat ze bereid is om juridische stappen te ondernemen, en het kan nooit kwaad voorbereid te zijn.

[Grimmetje]

Luminon schreef op 04-07-2006 @ 01:43 :
Die bazin begon toch zelf over haar jurist? Daarmee impliceert ze dat ze bereid is om juridische stappen te ondernemen, en het kan nooit kwaad voorbereid te zijn.

Dat is gewoon een beetje de druk opvoeren. Als ze écht geld over had gehad voor dat kledingstuk, had ts wel een brief ontvangen van de advocaat in kwestie.

Ja, een advocaat met een uurtarief van 450 euro ex btw, ex kantooropslag, voor een truitje van een paar tientjes

[Anton aus Tirol]

nare man schreef op 03-07-2006 @ 00:43 :
Eens. Ontkennen dat je ooit een shirtje hebt gehad vind ik ronduit asociaal. Je hebt dat shirtje gewoon gehad, en hoewel je misschien niet hebt nagedacht over de vraag of je het ooit terug moest geven, je hebt het gewoon in ontvangst genomen.

Als je nu doodleuk ontkent dat je het hebt gehad 'want hij kan het toch niet bewijzen' dan maak je jezelf in elk geval tegenover die baas onsterfelijk belachelijk.

Maar wie doet er hier belachelijk, die bazin eist na lange tijd haar kleding terug en heeft het er zelfs al met een jurist over gehad. Tsjah, als iemand zo gaat beginnen zou ik ook ontkennen dat ik die kleding gehad had...

[naam ingebruik]

Alle Nederlandse wetgeving kun je hier vinden.

dankje