site'je

[ybadeendje]

hey,

iemand anders heeft me gevraagd een pokemon site te maken(geen commentaar) hij beloont dus ik doe dat wel.
klik voor de site maar blijkbaar iedereen ziet dit anders, bij mij bijvoorbeeld staat het zo:





ik weet niet of jullie dit anders zien? zeg dit dan even wanneer jullie dit anders zien dan dat ik het zie(vergelijk met m'n afbeelding die ik gepost heb)(of plaats een screen ook)

en weet iemand ook hoe ik dit kan oplossen zodat iedereen het ziet zoals ik het zie.

bedankt badeendje

[freyk]

Als je eens met een aantal algemene "standaarden" gaat werken, bv standaard schermresolutie (1024x768), w3c (zie hier de uitkomst) , enz.

[ybadeendje]

ok bedankt,

ik zie alle uitkomsten, maar als je met html werkt en hij ziet dit als een fout:

''</html>''

hoe kan je dan nog een site maken?

en mijn beeldinstelingen staan gewoon op 1024 * 768 pixels,
dus wat moet ik dan veranderen aan mijn script?

[BarbapapaX]

Het zal wss niet de oorzaak van je probleem zijn, maar ik zie dat je met IE7 werkt. Mssn kan je beter met een browser zoals firefox werken op de momenten dat je met je site bezig bent.

[ybadeendje]

oke bedankt, ik ben gaan kijken via firefox, maar daar zie ik precies hetzelfde als hoe ik het via IE zag, zou je een screen kunnen plaatsen hoe jij het ziet?
en zou het er ook aan liggen dat mijn beeldinstellingen niet hoger kunnen dan 1024*768 pixels en dat ik een 15'' scherm heb(optiquest Q51, behoorlijk oud)


,trouwens hoe kwam je daarachter dat ik IE 7.0 gebruik? want mijn ip-adres staat niet voor je weergeven voor zover ik weet. of hoe doe je dat?

[BarbapapaX]

trouwens hoe kwam je daarachter dat ik IE 7.0 gebruik? want mijn ip-adres staat niet voor je weergeven voor zover ik weet. of hoe doe je dat?

Je screenshot verraad je

Dit is hoe je site er bij mij uitziet:

[BarbapapaX]

Ik heb ff je site wat beter bekeken en de reden waarom het er zo anders uitziet komt door het volgende:
-Je gebruikt je hele layout als achtergrond. omdat bij resoluties van 1280x1048 je achtergrond kleiner is dan de browser wordt je achtergrond herhaald.
- De 5 afbeeldingen zijn niet echt goed gepositioneerd. Zo is voor het logo alleen <center> gebruikt en voor de headerafbeeldingen van de kolommen eigenlijk helemaal geen nauwkeurige positionering .

Dit is allemaal vrij makkelijk op te lossen als je wat css kent en met divs zal werken. Als ik zo je site zie ken je nog geen css en weet je niet wat divs zijn, een handige plaats om daarmee beginnen is hier :
http://www.handleidinghtml.nl/

[ybadeendje]

oke harstikke bedankt, ik ga zeker eens wat proberen css te leren.

[Mr.Hypert€xt]

Maak eerst eens een css box met daarin wat containers, dat geeft ook veel meer opties dan tables.

Je kan ook het beste een layout maken in photoshop, en dan denken van: "owk, dit is de header, dit is het menu, dit de contentarea, dit de footer" Als je die stuken sliced kan je ze makkelijk in een tabel zetten. Dan hoef je in principe alleen nog wat php in die content te zetten om al een basis te hebben.

check eens hoe een site als deze qua layout is opgebouwd:

http://www.rutgerleertstappen.nl/
http://www.rutgerleertstappen.nl/wp-.../kubrickbg.jpg
http://www.rutgerleertstappen.nl/wp-...rickfooter.jpg

Het middelste stuk rekt uit, dat is dus gewoon in een editor niet groter dan de jpeg zelf. Daaronder zit de footer. En in de header zit gewoon wat flashcontent.


http://www.csszengarden.com
http://www.handleidinghtml.nl/css/cs...oductie01.html

[ybadeendje]

ok ik zal eens kijken, ik ga ook eens uitzoeken wat dat dv nou eigenlijk inhoud, of kan iemand hier mij dat vertellen?

[dafelix]

div is een container, waar je via CSS bepaalde waarden aan toekend, zodat het divje kleurt, de tekst erin kleurt, je het kan plaatsen etc etc

[Mr.Hypert€xt]

ybadeendje schreef op 10-08-2006 @ 00:35 :
ok ik zal eens kijken, ik ga ook eens uitzoeken wat dat dv nou eigenlijk inhoud, of kan iemand hier mij dat vertellen?

Div kan je gewoon gebruiken om een html tag te restylen. Maar ik raad je aan om eerst een Dreamweaver te downloaden, simpel met frames iets in elkaar te gaan zetten en dan eens naar de code te kijken.

Download Firefox en ga naar verschillende websites. Kijk dan eens hoe die site is opgebouwd. Ga op verschillende plaatsen staan en doe rechtsklik> view background image. Dan krijg je een idee hoe men het gesliced heeft. Deze website heeft bijvoorbeeld een zelfde soort layout. check de body background

http://geenstijl.nl/images/body-bg.png

als je dat hebt gedaan kan je eens wat lezen over CSS. Ga vooral niet aan de gang met kladblok, aangezien je daar veel geduld voor moet hebben en het gewoon niet fijn werkt.

[ybadeendje]

ok harstikke bedankt.

[dafelix]

Mr.Hypert€xt schreef op 10-08-2006 @ 00:45 :
(...) Ga vooral niet aan de gang met kladblok, aangezien je daar veel geduld voor moet hebben en het gewoon niet fijn werkt.

3x fout: Vooral met kladblok werken, juist vanaf 't begin (goed geleerd, is het halve werk), geduld heb je er niet meer voor nodig dan met een WYSIWYG-editor (sterker nog, meestal doet een WYSIWYG-editor rare dingen waar je kopzorgen over krijgt) en kladblok (of welke tekst-editor dan ook) werkt erg fijn, alhoewel een syntax-highlighter soms de voorkeur heeft bij bepaalde mensen

[Mr.Hypert€xt]

dafelix schreef op 10-08-2006 @ 00:52 :
3x fout: Vooral met kladblok werken, juist vanaf 't begin (goed geleerd, is het halve werk), geduld heb je er niet meer voor nodig dan met een WYSIWYG-editor (sterker nog, meestal doet een WYSIWYG-editor rare dingen waar je kopzorgen over krijgt) en kladblok (of welke tekst-editor dan ook) werkt erg fijn, alhoewel een syntax-highlighter soms de voorkeur heeft bij bepaalde mensen

Als hij geen HTML kan moet ie maar eens gewoon een boek gaan lezen, dan kan hij binnen 2 dagen gewoon beginnen met een editor. Colorcoding is een must. Ook niet onbelangrijk: de laatste versie van Dreamweaver heeft een hele goede CSS parser.

Frontpage mag dan wel bagger zijn, Dreamweaver is goed. Dat een php programmeur liever Zend gebruikt kan ik me in vinden. Maar ga dat arme jochie geen kladblok aansmeren.

[ybadeendje]

ik kan html maar dan wel de basis ervan, en dat heb ik gemaakt dan in kladblok, dus ik ga nu eens proberen zoals jullie zeggen met dreamweaver proberen.

[Mr.Hypert€xt]

ybadeendje schreef op 10-08-2006 @ 01:12 :
ik kan html maar dan wel de basis ervan, en dat heb ik gemaakt dan in kladblok, dus ik ga nu eens proberen zoals jullie zeggen met dreamweaver proberen.

Ik vind het een goede editor. Uiteraard moet je wel weten wat je doet, anders heb je er nog niets aan.


Wel de laatste versie opzoeken, daar werkt CSS het beste in. En define een site.

Als je toch bezig bent. Zoek de videocursus van Dreamweaver 8 maar op deze site. Veel leuker dan een boek.

[Kingofthemall]

freyk schreef op 09-08-2006 @ 21:42 :
Als je eens met een aantal algemene "standaarden" gaat werken, bv standaard schermresolutie (1024x768), w3c (zie hier de uitkomst) , enz.

Ik heb een website gemaakt, die heb ik helemaal laten validaten door die website. Mijn site is door beide checks heengekomen en nog ziet het er anders uit in Firefox (ik werk met IE).

Vraag me nu af waar het woord 'standaard' in internetwereld nou voor staat

[dafelix]

standaard heeft in principe niet direct met de output te maken, danwel met het correct gebruiken van TAGs, alleen valideren door de W3-validator is nog niet alles, aangezien die niet kijkt of je bijvoorbeeld header-tags gebruikt, je div-jes goede namen geeft en 'click here' als tekst gebruikt. De validator renderd de pagina niet en kan je gedachten niet lezen, waardoor hij niet kan zien of de pagina die jij maakt onder elke browser een beetje netjes word afgedrukt

Oftewel, een frontpage pagina aanpassen totdat hij door de validator komt, is niet persee een pagina die zich aan standaarden houd

Overigens is de W3-validator wel een goed begin, maar ik zou zeggen, probeer enkele browsers uit (ook non-grafische) en kijk of je pagina werkt zonder stylesheets, zonder muis te gebruiken en of een speech-syntesyser je pagina goed voorleest

[ybadeendje]

zoals jullie hebben gezien had ik een heleboel foutmeldingen op die w3 site, er staan onderandere zulke fouten in:

</html> en deze <script>

kan iemand mij vertellen wat er fout is aan die code's? want zonder die code's is het toch onmogelijk om een site te maken?

Je moet proberen de beschrijving te lezen (door te klikken op de link die ze bieden) om precies door te hebben wat er fout is. <html> en <script> zijn geen foute tags maar je gebruikt ze fout. Bijvoorbeeld, heb je het attribuut 'type' meegegeven aan je <script> tag?

<script type="text/javascript">

En is de </html> tag de laatste op je pagina? En is het goed genest*?

*wtb: goed Nederlands woord voor 'genest'

[M@rco]

Voor dit soort zaken hebben we een apart topic; gelieve daar verder te gaan.

(Ik heb deze thread gekopieerd en samengevoegd met deel 1 van het centrale topic, dat daarmee meteen ook vol was, dus ook meteen een nieuwe gemaakt.)