Ons zonnestelsel telt geen negen maar twaalf planeten.

[Swlabr]

Dat hebben vooraanstaande astronomen voorgesteld op een grote conferentie in de Tsjechische hoofdstad Praag. In de stad zijn bijna 2500 astronomen uit 75 landen aanwezig. In het voorstel staat dat voortaan Pluto's maan Charon, het object Xena, ook wel bekend als 2003 UB313, en de astroïde Ceres ook planeten genoemd moeten worden.

Definitie
De astronomen stellen dat de definitie van een planeet moet zijn: hij is rond, hij draait om de zon en hij is minimaal 800 kilometer in diameter. Dat betekent dat hemellichamen die vroeger astroïde of een maan werden genoemd, nu planeet kunnen worden.

Niet tevreden
Aan het voorstel is twee jaar gewerkt, maar op de conferentie is niet iedereen tevreden. Volgens sommige astronomen is Pluto zelf niet eens een planeet, laat staan zijn maan Charon.

Wat vinden jullie van deze definitie van een planeet?
Ik vind dat we de acht 'grote' planeten planeten moeten noemen en de anderen anders moeten aanduiden. Ik vind ook dat het in principe niets uit maakt, we kunnen er heus niet door bepalen wat donkere materie is of iets dergelijks.

[JaJ]

Darkiekurd schreef op 16-08-2006 @ 17:35 :


Wat vinden jullie van deze definitie van een planeet?
Ik vind dat we de acht 'grote' planeten planeten moeten noemen en de anderen anders moeten aanduiden. Ik vind ook dat het in principe niets uit maakt, we kunnen er heus niet door bepalen wat donkere materie is of iets dergelijks.

Hmmm, ik vind dat dat een domme defenitie is, of eigenlijk vind ik het verzinnen van een nieuwe defenitie dom. We hadden er toch al eentje? Gewoon: alles wat aan de drie wetten van Kepler voldoet is een planeet, Pluto dus niet, en we verzinnen gewoon een nieuwe naam voor alle net niet planeten, planetoide ofzo. Als je dan een planetoide met een duidelijk sateliet hebt van aanzienelijke grote, zoals pluto, dan noem je dat lekker een dubbelplanetoide ofzo. Ik vind dat manen manen moeten blijven, puh.

Edit: ik zat weer te slapen. De hele discussie is trouwens arbitrair en doodsaai. Uiteindelijk zal er als ondergrens misschien een bepaalde massa of massa als functie van afstand tot ster gevonden worden.

[MickeyV]

Massa speelt toch al een rol, in de zin dat de massa van het hemellichaam zodanig moet zijn dat daaruit een gewicht ontstaat waardoor het de bolvorm aanneemt?

[Swlabr]

MickeyV schreef op 16-08-2006 @ 20:39 :
Massa speelt toch al een rol, in de zin dat de massa van het hemellichaam zodanig moet zijn dat daaruit een gewicht ontstaat waardoor het de bolvorm aanneemt?

Voor zover ik weet is een hemellichaam rond als het een diameter van 800 kilometer of meer heeft. Corrigeer me als ik het fout heb.

MickeyV schreef op 16-08-2006 @ 20:39 :
Massa speelt toch al een rol, in de zin dat de massa van het hemellichaam zodanig moet zijn dat daaruit een gewicht ontstaat waardoor het de bolvorm aanneemt?

Enigszins ja, maar planeten zijn natuurlijk niet allemaal van hetzelfde spul gemaakt. De dichtheid zal dus ietwat variëren, en daarmee de massa die geassocieerd wordt met een bepaalde diameter.

[MickeyV]

Je bedoelt meer massa bij gelijke diameter wegens grotere dichtheid? (ik ben een noob [], ik weet )

[MickeyV]

En wat bedoelt Snees eigenlijk met "massa als functie van de afstand tot een ster"?

[REIE]

http://www.timesonline.co.uk/article...281816,00.html

The Sunday Times July 23, 2006


Xena awaits her big break as a planet
Jonathan Leake, Science Editor


ASTRONOMERS are expected to add at least one new planet to the nine already known to exist in our solar system.
The new body, provisionally named Xena, is nine billion miles from the Sun, about 100 times more distant than the Earth and well beyond Pluto.


Its diameter is 1,490 miles, 70 miles greater than that of Pluto, the smallest and most distant planet, which may qualify it for planetary status.

The decision will be taken next month at a meeting of the International Astronomical Union (IAU) in Prague when 2,000 astronomers will be asked to vote on the “expansion” of the solar system.

Xena is the largest of many similar bodies recently found in orbits beyond Pluto. Some astronomers argue that declaring them all planets will devalue the term. Others warn that a scientifically “purist” approach would mean stripping Pluto of its planetary status — which could be deeply unpopular with the public.

“We have been seeking a compromise solution,” said Iwan Williams, professor of mathematics and astronomy at Queen Mary, University of London, who chairs a committee set up by the IAU to define what a planet is.

Its report will be presented to the IAU next month. Williams has not disclosed his precise proposals but said: “We had to decide whether to stick to a purely scientific approach or to consider other aspects such as culture and history.”

Some astronomers believe that the term “planet”should be limited to the four rocky orbs, Mercury, Venus, Earth and Mars, and the four gas giants, Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune.

Pluto was accepted as the ninth planet only because Clyde Tombaugh, who discovered it in 1930, misjudged its size, claiming that it was larger than Earth. Its actual mass is 400 times less.

By the time the mistake had been corrected, Pluto had entered the textbooks as the only planet to have been discovered by an American. Any attempt to question its status since then has been fiercely opposed by American scientists.

Professor Brian Marsden, a Briton who directs the minor planet centre at the Harvard Smithsonian Astrophysical Observatory in Cambridge, Massachusetts, says US astronomers threatened to throw him into a hotel swimming pool after a 1980 conference where he called for Pluto to be reclassified as an asteroid.

“This issue has been overlooked for far too long,” he said. “The term planet should have a proper scientific definition.”

Xena was discovered in 2005 by Mike Brown, professor of planetary astronomy at Caltech University, California. He said many more such discoveries were likely as telescopes probe deeper into space.

“This is a huge problem for astronomy,” he said. “Scientifically speaking, I agree there are really only eight planets but the word is as much a cultural as a scientific term and we have to take account of that.”

One definition of a planet to be put forward in Prague is anything in orbit around the Sun with a diameter of more than 2,000km — about 1,250 miles. This arbitrary limit would retain Pluto (diameter 1,422 miles) as a planet and add Xena but would exclude others.

Another possible definition would be any heavenly body orbiting the Sun with a “rounded shape” — increasing the tally of planets to at least 23 and making Brown the greatest planet finder of all time, with at least eight to his name.

Met dikgedrukte letters heb ik de interessantste alinea aangegeven.

[MickeyV]

REIE, je maakt een olifant uit een mug. Het gaat om een definitorische kwestie, nicht um die Wirklichkeit als solche!

MickeyV schreef op 16-08-2006 @ 22:51 :
En wat bedoelt Snees eigenlijk met "massa als functie van de afstand tot een ster"?

Dat een relatief kleine planeet in de buurt van de zon wel als planeet telt, maar dat diezelfde 'planeet' op grote afstand van de zon niet meer als planeet gezien wordt.

[MickeyV]

Ah, maar dan is de massa toch geen functie van in de zin van afhankelijk van de afstand tot de zon? Het gewicht, maar niet de massa.

MickeyV schreef op 17-08-2006 @ 00:16 :
Ah, maar dan is de massa toch geen functie van in de zin van afhankelijk van de afstand tot de zon? Het gewicht, maar niet de massa.

Dat komt op hetzelfde neer (op het feit na dat 'zwaartekracht' en 'gewicht' fundamenteel achterhaalde termen zijn).

[EvilSmiley]

Ik vind het wel vet. Over twintig jaar zeg ik tegen mensen zoals mezelf:

Toen ik jong was, waren er nog negen planeten om de zon.

[MickeyV]

Snees schreef op 17-08-2006 @ 12:26 :
Dat komt op hetzelfde neer (op het feit na dat 'zwaartekracht' en 'gewicht' fundamenteel achterhaalde termen zijn).

Gravitatieveld en gewichtskracht dan? En massa is toch geen afhankelijk gegeven? Mijn massa is op de maan toch niet anders dan op de aarde, en ware op Jupiter evenzeer idem?

MickeyV schreef op 17-08-2006 @ 15:10 :
Gravitatieveld en gewichtskracht dan? En massa is toch geen afhankelijk gegeven? Mijn massa is op de maan toch niet anders dan op de aarde, en ware op Jupiter evenzeer idem?

Zwaartekracht (en dus een gewichtskracht) bestaat niet, volgens Einstein. En je massa is inderdaad overal hetzelfde - maar ik zie daar geen probleem mee.

[De Veroorzaker]

Ik snap alleen dat van die maan van Pluto niet, die draait toch om Pluto, vind het een beetje flauw te zeggen dat ie omdat Pluto om de zon draait ook om de zon draait, ook al is het wel zo

[MickeyV]

Snees schreef op 17-08-2006 @ 15:25 :
Zwaartekracht (en dus een gewichtskracht) bestaat niet, volgens Einstein. En je massa is inderdaad overal hetzelfde - maar ik zie daar geen probleem mee.

Maar dan is de massa dus niet afhankelijk van, geen functie van de afstand tot de zon.

MickeyV schreef op 17-08-2006 @ 16:47 :
Maar dan is de massa dus niet afhankelijk van, geen functie van de afstand tot de zon.

Dat bedoelde ik ook niet, maar een ondergrens stellen in de vorm van een functie m(r) - massa uitgedrukt in afstand tot een ster.

[MickeyV]

Ja, ik snapte wel wat je wilde zeggen (de vereiste massa neemt af naarmate ook de afstand tot de zon kleiner wordt), alleen ik zie (nog steeds) niet goed wat dat met jouw functie te maken heeft. Van welke aard zijn nou precies de argumenten, en van welke aard die waarde? Kun je haar eens adhv een concreet voorbeeld illustreren?

[Swlabr]

De Veroorzaker schreef op 17-08-2006 @ 16:00 :
Ik snap alleen dat van die maan van Pluto niet, die draait toch om Pluto, vind het een beetje flauw te zeggen dat ie omdat Pluto om de zon draait ook om de zon draait, ook al is het wel zo

Die maan draait niet om Pluto, maar om een gemeenschappelijk zwaartepunt. Daarom zijn ze ook dubbelplaneten. Dat is ook zo bij de maan en de aarde, alleen ligt dat zwaartepunt in de aarde.

Darkiekurd schreef op 17-08-2006 @ 18:58 :
Die maan draait niet om Pluto, maar om een gemeenschappelijk zwaartepunt. Daarom zijn ze ook dubbelplaneten. Dat is ook zo bij de maan en de aarde, alleen ligt dat zwaartepunt in de aarde.

Nou ja, de zon staat ook niet 'stil' - de aarde oefent op de zon een net zo grote kracht uit als de zon op de aarde (klassiek gezien). De clou zit 'm meer in het feit dat de 'maan' van Pluto maar iets kleiner is dan Pluto zelf.

[MickeyV]

Hoe komt het eigenlijk dat de planeten niet gewoon vol op de zon knallen?

[T_ID]

MickeyV schreef op 18-08-2006 @ 13:45 :
Hoe komt het eigenlijk dat de planeten niet gewoon vol op de zon knallen?

Gokje: middelpuntvliedende kracht?

[MickeyV]

Kennelijk. Waar komt die vandaan?

[juno]

Je bedoelt waarom ons zonnestelsel draait?

MickeyV schreef op 18-08-2006 @ 14:46 :
Kennelijk. Waar komt die vandaan?

Er bestaat niet 'echt' zoiets als een middelpuntvliedende kracht, dat is alleen een concept om dingen uit te rekenen.
Volgens Newton oefent de zon een kracht uit op een planeet (en omgekeerd). De aarde heeft een bepaalde snelheid, en die aantrekkingskracht verandert de snelheid van de aarde van richting, zodat die precies een cirkelbaan maakt. Je kan voor een cirkelbaan afleiden dat geldt:

straal van cirkelbaan = massa zon x constante / snelheid²

Anders gezegd: als een massa in een cirkel om een punt beweegt, weet je dat er een bepaalde kracht op die massa uit de richting van dat punt beweegt. Als je een bal aan een touwtje laat slingeren, is dat bijvoorbeeld de spankracht op het touw (en evt. de zwaartekracht).

[MickeyV]

Hoe kan een snelheid van richting veranderen?

Eh, ik zie trouwens net dat het kennelijk gebruikelijk is om "velocity" mede als een richting te definieren.

[MickeyV]

juno schreef op 18-08-2006 @ 17:26 :
Je bedoelt waarom ons zonnestelsel draait?

Om de zon

[MickeyV]

Jij ging trouwens toch wiskunde studeren, Snees? En daarnaast klassieke talen?

MickeyV schreef op 18-08-2006 @ 18:51 :
Om de zon

waarom niet waar om

en verder vind ik het planetengedoe raar, en die maan van pluto is ook vaag, want als het dus niet de maan van pluto is maar wel een losse planeet dan draait ie dus niet om pluto en snap ik dus niet waarom ze eerst wel zeiden dat t zn maan was

[MickeyV]

koekjes schreef op 18-08-2006 @ 18:58 :
waarom niet waar om

In beide gevallen schrijf je het aan elkaar. Dubbelzinnigheid, die ik opzettelijk verkeerd interpreteerde. Zo'n flauwe grap laat zich als volgt vermijden: gebruik "waardoor".

MickeyV schreef op 18-08-2006 @ 18:50 :
Hoe kan een snelheid van richting veranderen?

Eh, ik zie trouwens net dat het kennelijk gebruikelijk is om "velocity" mede als een richting te definieren.

In lekentaal : vectoren, zoals snelheid, kan je je voorstellen als pijltjes: ze hebben een richting en grootte.

[mepsteen]

ach, het is maar een naam, boeiend.

MickeyV schreef op 18-08-2006 @ 18:55 :
Jij ging trouwens toch wiskunde studeren, Snees? En daarnaast klassieke talen?

Klassieke talen studeer je niet, daar volg je een vierjarige cursus in.

[mathfreak]

MickeyV schreef op 18-08-2006 @ 18:50 :
Hoe kan een snelheid van richting veranderen?

Eh, ik zie trouwens net dat het kennelijk gebruikelijk is om "velocity" mede als een richting te definiëren.

Zoals Snees al opmerkte heeft een snelheid een grootte en een richting. We onderscheiden in dat verband 2 soorten natuurkundige grootheden: scalaire grootheden, die wel een bepaalde grootte hebben, maar geen bepaalde richting, zoals tijd, masse en temperatuur, en vectoriële grootheden, die zowel een grootte als een richting hebben, zoals afstand, snelheid, versnelling en kracht. Zie voor een uitleg van het vectorbegrip http://nl.wikipedia.org/wiki/Vector_%28wiskunde%29

[De Veroorzaker]

Darkiekurd schreef op 17-08-2006 @ 18:58 :
Die maan draait niet om Pluto, maar om een gemeenschappelijk zwaartepunt. Daarom zijn ze ook dubbelplaneten. Dat is ook zo bij de maan en de aarde, alleen ligt dat zwaartepunt in de aarde.

Ok, dankje

[MickeyV]

mathfreak schreef op 19-08-2006 @ 11:56 :
Zoals Snees al opmerkte heeft een snelheid een grootte en een richting. We onderscheiden in dat verband 2 soorten natuurkundige grootheden: scalaire grootheden, die wel een bepaalde grootte hebben, maar geen bepaalde richting, zoals tijd, masse en temperatuur, en vectoriële grootheden, die zowel een grootte als een richting hebben, zoals afstand, snelheid, versnelling en kracht. Zie voor een uitleg van het vectorbegrip http://nl.wikipedia.org/wiki/Vector_%28wiskunde%29

Je zou (hoog)leraar wiskunde moeten worden.

[MickeyV]

Mephostophilis schreef op 19-08-2006 @ 02:45 :
Klassieke talen studeer je niet, daar volg je een vierjarige cursus in.

Dat geldt vrees ik voor 90 % van het universitaire studieaanbod.

Vers van de pers: Pluto is geen planeet meer

[Azaelia]

Lol, kijk eens rond in een beetje winkel,
alles wat met sterrenkunde te maken heeft waar pluto op staat is nu in 1 keer in de aanbieding.

Geloven jullie dat die stemming 'gekaapt' was?

(voor de mensen die het gemist hebben, de ene groep die 12 planeten wilden beweert dat de stemming gekaapt was door de tegenstanders ervan, want de stemming was op de laatste dag van een congress en dan zouden al veel sterrenkundigen naar huis toe zijn maar de tegenstanders zijn massaal gebleven en hebben er zo voor kunnen zorgen dat hun plan de meerderheid haalde en dat pluto nu is afgeschreven)

[Magican]

Ik beken, ik ben te lui om de discussie te lezen maar dan ook vooral door de volgende vraag:

Wat maakt het uit wat de definitie van een planeet is?

heel veel

[Miles]

deadlock schreef op 03-09-2006 @ 03:27 :
heel veel

hehe inderdaad, anders kan een basketbal ook een planeet zijn.