Justitie gijzelt misdaadverslaggever voor informatie

Love & Peace · **26-09-2006, 15:20**

Misdaadverslaggever Bas van Hout wordt sinds vanochtend gegijzeld door de rechtbank in Rotterdam, omdat hij weigert te vertellen van wie hij geheime informatie heeft ontvangen in de zogenoemde Mikado-zaak. De rechter-commissaris wil de naam weten van de ambtenaar die de stukken aan Van Hout doorspeelde. Het is niet bekend hoe lang Justitie hem wil gijzelen. De maximale termijn is een jaar.

Van Hout beroept zich op zijn verschoningsrecht, aldus zijn advocate Brigitte Kochheim-Bossink. "Ook zou hij gegronde vrees kunnen aanvoeren voor wat er gebeurt als hij zijn bronnen prijsgeeft."

In 2000 gijzelde Justitie journalist Koen Voskuil van de Spits voor langere tijd . Hij weigerde te zeggen welke politiebron naar hem had gelekt over de 'toevallige' vondst van een wapendepot in Amsterdam, waarvoor Mink K. ook is veroordeeld. De politie trof die wapens aan na een vermeende tip over wateroverlast. Volgens de bron van Voskuil was dat doorgestoken kaart.

Bron

Wtf?

**26-09-2006, 15:23**

Misleidende topictitel, ik begon zowaar vrolijk te worden bij de gedachte aan een gegijzelde PrdV.

Supersuri · **26-09-2006, 15:54**

Mag dat zomaar mensen opsluiten omdat ze hun bronnen niet willen vertellen?

T_ID · **26-09-2006, 16:13**

Citaat:

Supersuri schreef op 26-09-2006 @ 16:54 :
Mag dat zomaar mensen opsluiten omdat ze hun bronnen niet willen vertellen?

Tuurlijk, de man houdt toch het onderzoek tegen door die informatie niet te verschaffen?

Supersuri · **26-09-2006, 16:22**

Citaat:

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 17:13 :
Tuurlijk, de man houdt toch het onderzoek tegen door die informatie niet te verschaffen?

Maar is er voor de pers geen uitzondering op die regel dan? Omdat die anders hun werk niet meer kunnen doen als ze iedere keer hun bronnen prijs moeten geven.

T_ID · **26-09-2006, 16:24**

Citaat:

Supersuri schreef op 26-09-2006 @ 17:22 :
Maar is er voor de pers geen uitzondering op die regel dan? Omdat die anders hun werk niet meer kunnen doen als ze iedere keer hun bronnen prijs moeten geven.

Verslaggevers staan niet boven de wet en mogen dus een justitieel onderzoek net zo min tegenwerken als ieder ander.

**26-09-2006, 17:49**

Citaat:

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 17:24 :
Verslaggevers staan niet boven de wet en mogen dus een justitieel onderzoek net zo min tegenwerken als ieder ander.

ach, definieer 'tegenwerken'

T_ID · **26-09-2006, 18:39**

Citaat:

eddie schreef op 26-09-2006 @ 18:49 :
ach, definieer 'tegenwerken'

Als bewust informatie achterhouden daar niet onder valt dan weet ik het ook niet meer.

**26-09-2006, 19:06**

Citaat:

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 19:39 :
Als bewust informatie achterhouden daar niet onder valt dan weet ik het ook niet meer.

'niet meewerken' (door je te beroepen op verschoningsrecht) is imo iets anders dan 'tegenwerken'

Martiño · **26-09-2006, 19:30**

Ach die misdaadverslaggevers met hun ego van hier tot overmorgen. Gewoon stoerdoenerij om kijkcijfers. Altijd op de voorste rij om het OM terecht te wijzen, maar als ze hun "bronnen" moeten beschermen, dan heb je er niks meer aan...

Ze weten zelf ook wel waarom het niet altijd even efficiënt gaat in de misdaadbestrijding, maar als er eentje de politiek in wil gaan, haakt hij af omdat hij minder dan 15 zetels in de peiling heeft. Tot ziens, geloofwaardigheid van meneer de Vries.

MightyMarcel · **26-09-2006, 19:38**

Citaat:

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 19:39 :
Als bewust informatie achterhouden daar niet onder valt dan weet ik het ook niet meer.

Omdat een journalist beter is in het opsporen van criminelen dan ons justitiele apparaat, moet hij zijn kennis delen met het stel incompetente lui dat hier de dienst uitmaakt ?

anyway, Van Hout heeft het recht om te zwijgen, net als elke andere nederlander. Dat is geen misdaad, dat is gebruik maken van je burgerrechten.

Van Hout heeft gewoon geen zin om doodgeschoten te worden; als hij goed beschermt zou kunnen worden zou hij (denk ik) wel meewerken, maar in Nederland kunnen we niet eens fatsoenlijk een politicus beschermen - tenzij je de veiligheid van een gevangeniscel 'bescherming' durft te noemen.

Levitating Nun · **26-09-2006, 19:47**

Citaat:

eddie schreef op 26-09-2006 @ 20:06 :
'niet meewerken' (door je te beroepen op verschoningsrecht) is imo iets anders dan 'tegenwerken'

Ik dacht dat verschoningsrecht alleen voor rechters en advocaten gold (en meer van dat soort beroepen)?

**26-09-2006, 20:03**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 26-09-2006 @ 20:47 :
Ik dacht dat verschoningsrecht alleen voor rechters en advocaten gold (en meer van dat soort beroepen)?

Wettelijk verschoningsrecht wel. Voor journalisten wordt het aangenomen op grond van rechtspraak van het EHRM in Straatsburg.

T_ID · **26-09-2006, 20:03**

Citaat:

eddie schreef op 26-09-2006 @ 20:06 :
'niet meewerken' (door je te beroepen op verschoningsrecht) is imo iets anders dan 'tegenwerken'

Lol, verschoningsrecht geldt alleen maar voor familieleden en mensen die vanuit hun beroep geheimhouding verplicht zijn. Journalisten vallen daar niet onder, maar mogen een vraag weigeren te beantwoorden als daardoor de bron bekend zou worden. Maar... daar kunnen ze zich niet meer op beroepen als de rechter oordeelt dat ze moeten antwoorden en hun bron bekend maken.
De hoge raad had daar een jaar of tien terug een uitspraak over gedaan geloof ik.

**26-09-2006, 20:04**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 26-09-2006 @ 20:47 :
Ik dacht dat verschoningsrecht alleen voor rechters en advocaten gold (en meer van dat soort beroepen)?

Ooh, kan maar zo. Ik haalde alleen het artikel aan

Daarnaast heb je ook nog termen als 'beroepsgeheim' e.d. Maar daar weet ik niks van.

26-09-2006, 15:23
Verwijderd	Misleidende topictitel, ik begon zowaar vrolijk te worden bij de gedachte aan een gegijzelde PrdV.

26-09-2006, 15:54
Supersuri	Mag dat zomaar mensen opsluiten omdat ze hun bronnen niet willen vertellen?

Advertentie